前情提要
士林區美崙公園要在公園底下蓋兩層停車場。2026 年 10 月 8 日，里長邀市府到場說明，附近居民這才大規模知道這件事。有人當場問：「為什麼我們直到得知公園即將進行樹木移除，才知道美崙公園要興建大型地下停車場？」居民要求暫緩，並公開選址評估、停車需求調查和替代方案。停車管理工程處（停管處）處長回應，這場不是正式會議，無法當場承諾停辦或不蓋。[1]
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
起點
士林美崙公園：蓋不蓋，早在居民聽說之前就決定了；核定的 200 格，招標時變成 245 格，公開資料裡找不到說明
隔天，停管處發新聞稿說「工程具體設計方案尚未定案」，之後會辦正式說明會，「絕不會在缺乏充分溝通的情況下貿然推動」。[2]
主線 1
我們的判斷
一、「要不要蓋、蓋在美崙公園」這兩件事，2024 年就在市府和議會內部定案了。那時居民有沒有機會表示意見，我們在公開資料裡找不到紀錄。（把握：很可能）2024 年 2 月，交通局的停車場審議委員會「原則同意」；同年 5 月，市府「決議同意興建」。[5]
讀下去
二、「設計未定案」是真的，但能改的範圍已經縮小。統包工程 2026 年 5 月 25 日決標，總金額 6 億 8,180 萬元，公告寫明 245 個車位、地下兩層，預估履約期間從 2026 年 6 月 30 日開始。現在還開著的門，主要是設計審查、樹木移植或移除的程序，以及議會預算。（把握：很可能）[6]
三、「蓋多大」在居民知道以前就變過，而且變大了；為什麼變大，公開資料裡找不到市府的說明。停管處自己在市府決算裡寫，審議委員會核定的方案是 200 格；議會要求研究增建到 250 席時，停管處回覆「仍以原審議委員會核定方案 200 格進行設計」，但會預留「二期」擴充空間。可是 2026 年 3 月的招標公告寫的是 245 席，10 月報導的規劃是 248 席。從 200 到 245，是誰、在哪個會議、根據什麼數字決定的，公開資料裡找不到。（把握：核定 200、招標 245 這兩個數字確定，都出自官方文件；增加的原因不明，相關資料在停管處手上）[7][9][1]
四、最便宜、最該讓市民參與的時間點已經過去，公開資料裡也找不到當時讓居民參與的紀錄。這主要是制度的洞：決定「要不要蓋」的停車場審議委員會，規定只說「得」通知利害關係人，不是「應」，委員裡也沒有居民的位子；公園改作地下停車場的許可程序，不要求公開展覽；中央規定要比較「不開發方案」的生態檢核，這個案子也被排除在外。但停管處 2019 年在北投振華公園案，就在設計階段辦過方案說明會並公開紀錄，所以「做不到」說不通。（把握：有理由懷疑這同時是規則和執行兩邊的問題）[30][16][6][22]
會推翻這些判斷的證據：如果 2023 年的評估報告或 2024 年的審議紀錄寫明曾經向居民說明，或比較過其他地點、「不蓋」的方案，第一點就要改寫。這兩份文件我們都找不到，原因見〈本報導的限制〉。[4][5]
主線 2
主線：決定是在什麼時候、在哪裡做的？
以下按時間排出「蓋不蓋」「蓋在哪」「蓋多大」各在什麼時候、在哪一個機關手上定下來，依據是議會議案、市府決算、招標公告和決標公告。[4][5][7][9][6]
主線 3
2023 年：需求由議員提出，評估報告送到議會
2023 年 11 月，臺北市議會通過一件由多名議員聯名、處理美崙公園地下停車場的議案。市府回覆議會時說了三件事：第一，停管處 2023 年 10 月 25 日邀了科教館、天文館、兒童新樂園和新光醫院，研議周邊交通與停車改善，短期辦法是請各館多賣里民月票、調高假日尖峰費率；第二，停管處要把案子送停車場審議委員會，目標「117 年完成」，也就是 2028 年；第三，隨回覆「檢送美崙公園新建地下停車場評估報告 1 份供參」。[4]
主線 4
2024 年：原則同意，接著市府同意興建
2024 年 5 月，另一件議員聯名議案要求「積極推動」這座停車場的規劃和預算。市府回覆：2024 年 2 月 19 日，交通局召開「台北市興建公有路外停車場審議委員會」，會中「決議原則同意」；4 月 15 日送市有資產供需整合審查；5 月 2 日「經本府決議同意興建」，並納入 2025 年度概算辦理規劃設計。停管處後來在決算裡說，審議委員會核定的方案是 200 格。決算沒寫是哪一次會議，我們在公開資料中只找到這一次。[5][7]
主線 5
2025 年 1 月：議會要的是「更大」
市府同意興建後，美崙停車場下一次出現在公開紀錄，是 2025 年 1 月 7 日議會審 2025 年度預算。議會在停車場基金加了一條附帶決議：「請於 114 年辦理美崙公園地下停車場之委託技術服務案內研擬增建至 250 席汽車格之可行性，並於設計時預留未來二期之擴充性。」[8]
讀下去
這一條改變了我們對「規模」的理解。原本我們以為，規模是一道還沒被碰過、等居民來談的門。其實它已經被碰過了，而且是被推向「更大、還要能再擴」。推的人是議會，那時居民還不知道有這個案子。會議紀錄沒寫這條附帶決議是哪位議員提的，我們在議會的質詢和速記錄裡也沒找到。[8]
主線 6
核定 200 格，招標變成 245 格
市府怎麼回應議會？答案在市府 2025 年度停車場基金決算的「審議意見辦理情形」表。停管處寫：「本案專案管理技術服務案於 114 年 4 月 21 日決標，專案管理單位研議後，受限於經費，增建至 250 格將致多次流標，影響期程，故仍以原審議委員會核定方案 200 格進行設計，惟已預留未來二期之擴充性納入規劃設計。」（印刷頁 20801-95）[7]
圖 1
同一座停車場，官方文件裡出現過的四個車位數
「設計未定案」的這幾年，規模往哪個方向動？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
讀下去
這段話透露三件事。第一，審議委員會核定的是 200 格。第二，停管處拒絕擴大到 250 格，理由是錢和招標風險，不是居民。第三，雖然不擴大，設計仍預留了「二期」，也就是未來還可能再往上加。[7]
同一份決算還有一筆紀錄：統包工程「因流標 2 次，刻正進行第 3 次上網公告作業」（印刷頁 20801-68）。這份決算引用了 2026 年 1 月 22 日的公文，所以是 2026 年才編好的。[7]
奇怪的地方在這裡：停管處對議會說按 200 格設計，工務局 2026 年 3 月 20 日公告的招標卻寫「預計完工後提供 245 席」，10 月 8 日報導的規劃是 248 席。停管處說擴大到 250 格會因為錢不夠而流標；這個案子也確實流標了兩次，但兩次的日期和當時招標的格數，我們都沒找到。最後發包的規模，比核定的多了 45 格。[9][1][7]
我們想得到幾種解釋：審議委員會後來重新核定過；「200 格」是舊數字，決算沒有更新；或者流標後為了吸引廠商改了規模。每一種都需要一份會議紀錄或簽呈來證明，但停管處都沒有公開。我們的判斷：規模在居民知道之前不只被討論過，還實際往上調過，而公開資料中找不到市府對這次調整的說明。（把握：數字落差確定；調整的經過和理由不明）[7][9]
主線 7
2025–2026 年：採購已經走完大半
2025 年 4 月，專案管理與監造案由陳文彥建築師事務所得標，決標金額 2,095 萬元。市府決算寫 4 月 21 日決標，另一個開放資料網站寫 4 月 25 日，我們只寫到月份。決標前，統包工程流標了 2 次，日期我們在公開資料裡還沒找到。[1][10][7]
讀下去
2026 年 3 月 20 日，工務局公告統包工程招標：預算 6 億 8,184.5 萬元，「預計完工後提供 245 席汽車停車位」，施工期 790 天。[9]
2026 年 5 月 25 日決標，總金額 6 億 8,180 萬元，由正豪營造、開鎰水電、郭恆成建築師事務所共同承攬。另外兩組投標廠商都因「資格文件未附或不符合規定」不合格，所以實際只有一組廠商進入評選。決標公告寫明了契約編號，預估履約期間是 2026 年 6 月 30 日到 2030 年 12 月 31 日。[6]
2026 年 7 月 1 日，交通局向議會報告時，仍把美崙列為當年「預計辦理規劃設計」的 3 座停車場之一。[11]
也就是說，居民 10 月 8 日提出「暫緩、重新檢視」時，統包工程已經決標四個多月；照決標公告，契約很可能已經開始履行。這不代表不能停，但停下來的代價，包括解約、賠償和已花的設計費，比 2024 年以前高得多。[6][1]
主線 8
那麼，「設計未定案」到底是什麼意思？
統包是把「設計加施工」一起發包給同一組廠商。招標公告說，設計階段時程依契約辦理，施工從「機關指定開工日」起算。所以「已決標」和「設計未定案」可以同時成立：廠商還在畫圖，圖還沒過審。[9]
副線一（制度）：現在還開著的門，各在哪裡？
我們把 2026 年 10 月之後還可能改變工程的程序列出來，查了每一道門的規則，看市民實際能做什麼。[14][16][18]
一、都市設計審議（能影響規模、量體、配置）。臺北市規定，基地面積達 6,000 平方公尺、依「公共設施用地多目標使用」開發的案子，要送都市設計審議。美崙的停車場基地約 2.6 萬平方公尺，我們判斷應該要送都審。市府在修法說明中寫過，都審會議「皆開放人民參與，人民可於會上登記發言」。林延鳳議員 10 月 9 日說，本案都審「預計 30 日掛件」，都審委員也還沒通過市府的設計版本；這是議員的說法，我們沒有找到都發局的收件紀錄。這道門的限制是：都審審的是「怎麼蓋」，不是「要不要蓋」；而且在都審之前，規模已經從核定的 200 格變成招標的 245 席，設計還預留了二期。居民如果想在都審時主張縮小，面對的是一個早就被往上推過的規模。[14][1][15][13][7][9]
二、公園多目標使用許可（能影響開挖範圍）。公園地下可以蓋停車場，但開挖面積不得超過公園面積的一半，覆土要 2 公尺以上；申請時要附「對原規劃設置公共設施機能之影響分析」，由市府核准。停車場基地占公園約 43%，已經接近這條上限；不過基地面積不等於開挖面積，實際開挖多少要看設計圖。這道門的限制是：辦法沒有要求公開展覽或讓民眾陳述意見。台灣樹人會要求都發局審議時「打破黑箱，公開透明審議」，指的正是這個洞。[16][17][1][12]
三、樹木移植與移除程序（能影響哪些樹留下）。這是目前規則最清楚、也最晚的一道門。《臺北市樹木申請移植及移除作業要點》規定：樹木「以原地保留為原則」，工程規劃設計時要先調查記錄（第 3 點）；要移植的話，機關報市府核准前要先辦「樹木移植工程說明會」、登記樹木、擬計畫書送審（第 7 點）；要移除的話，每一棵樹都要做安全評估、辦「樹木移除工程說明會」，說明會後再請兩位以上專家審查，核准的移除計畫書「應」公告在機關官網（第 8 點）。[18]
如果有樹屬於受保護樹木，公共工程要先送樹籍資料和保護或移植復育計畫，經主管機關審查同意才能施工。公園路燈工程管理處（公燈處）代表 10 月 8 日說，樹木保護計畫和移植復育計畫「都尚未討論，也尚未送件」，目前不會移植。依這個口頭說法，加上我們在公開資料中找不到說明會公告，法定的樹木說明會看來還沒開；那會是居民可以逐棵追問的場合。這道門的限制是：它只管樹，而且要件只寫「辦說明會」，沒規定要提前多久通知、通知誰，也沒規定居民意見要怎麼回應。[19][1][18]
四、議會預算（能影響是否繼續、何時繼續）。這是唯一還能直接碰到「要不要蓋」的門，但它在議員手上，不在居民手上。陳賢蔚議員已公開說，如果停管處在議會說明不了後續做法，將研議杯葛預算。[13]
五、停管處承諾的「正式說明會」（能影響什麼：未知）。停管處 10 月 9 日、10 日兩次承諾會辦，但都沒給日期。林延鳳議員說，原本 8 月要開的地方說明會延到了 12 月；我們沒有找到 8 月說明會的公告。這場說明會能不能談「不蓋」或「大幅縮小」，停管處沒有說。[2][3][13]
圖 2
現在還開著的門
2026 年 10 月之後，還有哪些程序能改變工程？
| 程序 | 能影響什麼 | 市民能做什麼 | 限制 |
|---|---|---|---|
| 都市設計審議 | 規模、量體、配置 | 會議開放，可登記發言 | 只審怎麼蓋；收件紀錄未見官方公開 |
| 公園多目標使用許可 | 開挖範圍（上限為公園面積一半） | 規則沒有要求公眾參與 | 不需公開展覽或讓民眾陳述意見 |
| 樹木移植與移除程序 | 哪些樹留下 | 法定說明會，可逐棵追問 | 只管樹；排在設計之後，沒規定通知方式 |
| 議會預算 | 是否繼續、何時繼續 | 只能透過議員 | 決定權在議員，不在居民 |
| 停管處正式說明會 | 未知 | 出席提意見 | 沒有日期；能不能談不蓋或縮小，停管處沒說 |
副線二（個案）：119 棵樹、打叉的記號、和一張「公告移植日期」的照片
10 月 8 日的報導寫，工程「預計移除園區內 119 棵樹木」，但沒說數字從哪裡來。隔天停管處說「擬砍 119 棵樹」的說法「並非事實」。同一篇報導裡，公燈處代表說的是「以保留為原則」，要移除幾棵得等停管處提計畫。護樹團體在採訪通知中說，現場約 20 株樹身被打叉或掛上小標籤，「確實數字依官方日後回應為準」。林延鳳議員說，都審還沒過，廠商卻已經在樹上標示移植記號。[1][2][12][13]
太報還刊了兩張照片，圖說寫「美崙公園樹木公告移植日期」。我們讀不到照片上的公告文字，不知道是誰貼的、寫了哪一天。[1]
這幾種說法彼此有張力，但不一定互相矛盾。作業要點本來就要求規劃設計時先調查記錄樹木，所以樹上的標記有可能只是樹籍調查的編號，而不是移除名單。我們的判斷：目前沒有任何公開證據顯示 119 棵已被核定移除；但市府也沒有公開樹籍調查結果，讓居民自己看每棵樹被歸在哪一類。這份資料在停管處和公燈處手上。[18][2]
另外，有居民看到圍籬，以為要動工了。停管處 10 月 10 日說，圍籬是地質鑽探用的，「早已在 9 月底拆除」；這份新聞稿沒有附照片或鑽探紀錄。[3]
副線三（利害關係人）：每一方實際卡在哪？
反對的居民卡在時間。他們說，市府在「設計及相關程序已推進後才過來溝通」，形同「木已成舟」。有在地住了三十年的居民擔心，這裡過去是基隆河古圳，地下多淤泥，大規模開挖可能影響滯洪和排水；也有人認為假日車潮主要是去士林三館的外地遊客，蓋大型停車場反而會引來更多車。這些是居民的公開說法，地質和交通量我們還沒有資料可以核對。[1]
里方支持興建。三立報導引述不具名的里方代表說，地方幾年前就討論過增設停車場，「里方原則上支持興建地下停車場」，說明會前一週也張貼了公告；但這位代表也說，不清楚早期通知的細節，無法確認居民先前是否知情。[20]
停管處的立場是：這是回應「地方長期停車需求」。處長說，市府經內部調查和區域停車供需預測，認定有興建必要。停管處的難處是：議會兩度要求推動，案子已經發包，現在大改會牽動契約和預算。但需求數字在哪裡，停管處沒有公開。[2][1]
公燈處負責會同審查樹木計畫，代表 10 月 8 日口頭表示還沒收到計畫。[1]
議員兩邊都有：有人當年聯名要求推動，現在要求辦說明會；也有人質疑設計還沒過都審就在樹上做標記。議會整體在 2025 年 1 月的預算決議，是要市府研究把規模做大、預留二期；我們沒有找到議會在 10 月 8 日之前要求市府先向居民說明的紀錄。[4][5][13][8]
得標廠商沒有公開說法。它的難處可以從決標公告看出一部分：契約已經定了金額和履約期間，設計如果大改，工期和價金都要重談。[6]
網路上的反應：太報 10 月 9 日整理社群討論，引述網友留言「這是我上下班會經過的地方耶，中正路的樹之前已經被砍，現在輪到公園了，在地人很有感」。原貼文我們讀不到，留言者的身分和說法都未經證實。到 10 月 11 日，我們在 Threads、Facebook 公開頁面、PTT、Dcard 上，仍沒找到可以核對的居民第一手貼文。[21]
市府連續兩天發新聞稿，篇幅都用在駁斥「砍 119 棵」和「即將動工」，對居民最核心的要求，也就是公開選址評估、需求調查和替代方案，都沒有回應。我們認為這是溝通上的失誤，責任明確在停管處。[2][3]
副線四（他案與國外）：別人把門開在哪裡？
臺北自己的例子：北投振華公園。2019 年，停管處辦了方案說明會，紀錄公開在官網。當時停管處說「目前還在設計階段，面臨問題也在修正中」，居民則表示「非常支持地下 3 層改為 2 層這樣的改變」。官方說縮減量體主要是考量安全，所以不能說是居民讓它縮小。但這證明兩件事：停管處有在發包施工前公開說明、公開紀錄的前例；設計階段也能改到樓層數。美崙案在統包決標前，公開資料裡找不到同樣的說明會紀錄。[22][31]
雲林斗南：在可行性評估階段就停了。居民反對在五福公園蓋停車場，2023 年 9 月的報導引述縣府說，這個案子「正在可行性評估階段就未獲支持……全案等同不成案」。這是「蓋不蓋」在最早階段被改變的例子。[23]
香港將軍澳：把「不蓋」留在會議桌上。西貢區議會 2019 年的紀錄寫明，如果委員會不贊成在市鎮公園建地下停車場，就把意見轉交相關部門跟進；也有人擔心，居民若堅持反對，會拖延整個公園的興建。[24]
歐洲：「所有選項都還開著的時候」。歐盟收錄的《奧胡斯公約》第 6 條要求，締約方應在「所有選項都還開放、參與還能有效的時候」提供早期公眾參與。這條規定不一定適用小型停車場，但它把原則講得很清楚：參與不能等到選址和規模都鎖定之後。[25]
美國：「不行動」必須是比較選項之一。美國《國家環境政策法》要求聯邦機關在決策前評估合理範圍的替代方案，包括「不行動」方案。它只適用聯邦行動，不是所有市立停車場。[26]
日本：決定前公開閱覽兩週。都市計畫的決定或變更，擬案要公開閱覽兩週，居民可以提出意見書；公園地下設公共停車場，則要公園管理者許可。[27][28]
臺灣中央的規範其實有類似要求，但美崙案被排除在外。工程會《公共工程生態檢核注意事項》規定，工程計畫核定階段「應將不開發方案納入」比較，並要邀在地民眾一起現場勘查；到了規劃階段，還要邀在地民眾辦規劃說明會。但它只管中央機關的工程，或中央補助超過一半的地方工程；「規劃取得綠建築標章」的建築工程也可以不辦。美崙案的決標公告寫明「是否受機關補助：否」，生態檢核欄填「否」，理由正是規劃取得綠建築標章。也就是說，一座基地占公園四成多的地下工程，可以因為完工後的建築會拿到綠建築標章，就不必在一開始比較「不開發」。這是規則本身的洞，不是停管處違規。[29][6]
把這些放在一起看，重點不是「別人有沒有開說明會」，而是說明會開的時候，「不蓋」和「換地方」還在不在桌上。[22][23][25]
主線 9
制度的洞，還是沒有做？
規則本身的洞（我們的判斷：確定）。停車場審議委員會的作業要點，現行版本仍是 2014 年修正的，第 4 點只寫「得通知利害關係人或團體到場陳述意見」。15 位委員是交通局長、8 個機關代表和 6 位專家學者，沒有居民或地方的席次；要點列的任務也沒有要求比較其他地點或「不蓋」。決定「要不要蓋」的會議，沒有義務讓居民進來。公園多目標使用不要求公開展覽或聽取民眾意見。中央的生態檢核原本要求比較「不開發方案」並邀在地民眾，但美崙案因為沒有中央補助、又規劃取得綠建築標章，所以不必辦。樹木說明會有規定要辦，但排在設計之後，也沒規定通知方式。[30][16][29][6][18]
讀下去
結果是：在臺北市現行規則下，居民第一次「依法」被找來的場合，可能是樹木說明會，而那時地點和規模都已經定了。[18][30]
有規則、但沒做到或沒公開（我們的判斷：有理由懷疑）。2023 年的評估報告已經送給議會，表示它是可以對外提供的文件，但停管處沒有放上官網，也沒有回應居民公開它的要求。停管處自己在振華公園案公開過方案說明會紀錄；美崙案在決標前，公開資料裡找不到同類紀錄。議員說原本 8 月要辦的說明會延到 12 月；如果屬實，表示停管處在決標三個月後才打算第一次向地方說明。[4][31][22][13]
停管處在決算裡對議會說按核定的 200 格設計，招標卻是 245 席、報導是 248 席。是誰、在哪個會議、根據什麼需求數字調整的，我們在公開資料中找不到紀錄。這是規則在、卻沒有交代：審議委員會核定了規模，改規模的經過卻不見於公開資料。[7][9][1]
會推翻這一段的證據：如果停管處其實在 2023–2025 年辦過居民說明會、只是沒放上網，或評估報告有公開版本，第二部分就要修正。這些資料都在停管處手上。[31][33]
官方承諾追蹤
下表追蹤市府、議會和停管處說過要做的事，以及截至 2026 年 10 月 11 日做到哪裡。最明顯的落差有兩個：停管處說按核定的 200 格設計，招標卻是 245 席；承諾的正式說明會到現在還沒有日期。[4][8][7][9][2][1][13]
圖 3
官方承諾追蹤（截至 2026-10-11）
誰承諾了什麼，做到哪裡？
| 誰 | 何時 | 承諾了什麼 | 兌現到哪裡 |
|---|---|---|---|
| 市府（回覆議會） | 2023-11-28 | 目標 117 年（2028）完成 | 目前規劃 2027 年 4 月開工、2029 年 11 月完工，比原目標晚 |
| 議會要求、停管處辦理 | 2025-01-07 | 附帶決議：研擬增建至 250 席、設計預留二期 | 停管處在決算回覆：不擴到 250，以核定的 200 格設計，預留二期 |
| 停管處（決算辦理情形） | 2026 年編製的 2025 年度決算 | 按核定的 200 格設計 | 2026-03-20 招標寫 245 席，10 月規劃 248 席；公開資料中找不到調整說明 |
| 停管處 | 2026-10-09 | 辦正式說明會、廣納居民建議 | 沒有日期；議員說延到 12 月 |
| 停管處 | 2026-10-09 | 「絕不會在缺乏充分溝通的情況下貿然推動」 | 沒說明什麼程度算「充分溝通」 |
| 停管處 | 2026-10-09 | 樹木以「樹籍調查、原地保留、現地移植」為原則 | 樹籍調查結果未公開；樹木計畫 10/8 時尚未送件 |
| 公燈處代表 | 2026-10-08 | 目前不會進行樹木移植 | 只是口頭說法，沒有書面 |
主線 10
可以說／不能說
可以說：「要不要蓋、蓋在哪」2024 年 5 月已由市府決定，在那之前是議會兩度推動、交通局審議委員會原則同意。居民大規模知情時，統包工程已決標四個多月。規模在居民知道之前就被討論過，方向是往上：議會 2025 年 1 月要求研究 250 席和二期擴充；審議委員會核定 200 格，招標變成 245 席，公開資料中找不到市府的說明。設計預留了「二期」擴充，市府沒說明二期是什麼。設計還在變（245 與 248 席），而且還要過都審、多目標使用許可和樹木程序。中央要求比較「不開發方案」的生態檢核，這個案子依規定不必辦。停管處沒有公開評估報告、需求數字或樹籍調查結果，也沒說明「正式說明會」能改到什麼程度。[5][6][8][7][9][1][29][2]
讀下去
不能說：不能說 119 棵樹已確定要砍；不能說工程已經開工，或圍籬代表動工；不能說 2023–2024 年完全沒有任何居民溝通，只能說公開資料中找不到；不能說停管處違法，我們看到的是規則沒有要求早期參與，市府也沒有主動做；不能說從 200 到 245 違反規定，因為我們不知道審議委員會有沒有重新核定，只知道沒有公開紀錄。[2][3][30][7]
還值得追：評估報告裡有沒有比較其他地點或「不蓋」；審議委員會的完整紀錄和附帶條件；車位數從 200 變成 245、248 是誰決定的；兩次流標各在什麼時候、招標寫幾格；「二期擴充」是什麼意思；都審何時開會、能不能登記發言；樹木說明會何時辦。[4][5][7][14][18]
主線 11
總結圖：門在什麼時候關上（文字規格）
下圖把 2023 年 10 月到 2029 年 11 月的關鍵節點排在同一條時間軸上。「要不要蓋／蓋在哪」在 2024 年 5 月 2 日就定了；「規模／設計」這道門從那時延伸到都審通過，中間在 2025 年 1 月被議會往上推過；「樹木」這道門要到 2026 年 10 月之後才開。公開資料裡找得到的居民參與場合，目前只有 2026 年 10 月 8 日一個點。這張圖不能證明之前沒有任何非公開的溝通。[4][5][8][7][9][6][1][3]
圖 4
門在什麼時候關上
居民知道的時候，哪些決定已經做完？
- 已發生2023-10-25 場館協調會受邀的是科教館、天文館、兒童新樂園、新光醫院
- 已發生2023-11-28 評估報告送議會報告全文未公開
- 已發生2024-02-19 審議委員會原則同意停管處稱核定方案為 200 格
- 已發生2024-05-02 市府同意興建「要不要蓋／蓋在哪」到此定案
- 已發生2025-01-07 議會附帶決議要求研究增建至 250 席、預留二期（事件標記，不代表數值）
- 已發生2025-04 專管監造決標
- 日期不明2025–2026 初 統包流標 2 次畫成淡色區間，不畫點
- 已發生2026-03-20 統包招標公告245 席
- 已發生2026-05-25 統包決標政府電子採購網
- 公告預估值2026-06-30 預估履約開始空心點
- 停管處說法2026-09 底 鑽探圍籬拆除
- 已發生2026-10-08 里長邀集說明會公開資料中唯一可找到的居民參與場合（畫在軸下方）
- 已發生2026-10-09／10 停管處新聞稿
- 規劃值2027-04 預計開工空心點
- 規劃值2029-11 預計完工空心點
主線 12
本報導的限制
這篇報導只用網路上搜尋得到的公開證據與資訊；我們沒有向任何機關索取資料，也沒有透過任何人詢問。以下是我們拿不到、但會影響結論的資料。[31][32]
讀下去
一、2023 年的美崙公園地下停車場評估報告（停管處持有，曾隨市府回覆送議會）。我們在議會公報系統搜尋了報告全名和市府回覆的公文字號，找到的是議案和預算紀錄，沒有這份附件。如果裡面比較過其他地點、規模或「不蓋」，或記錄了居民意見，我們對 2023–2024 年「沒有居民入口」的判斷要修正。[4]
二、2024 年 2 月 19 日停車場審議委員會的會議紀錄（交通局持有）。停管處說核定的是 200 格；紀錄會寫明有沒有附帶條件（例如要求辦居民說明會、限制規模），以及後來有沒有再開會改成 245 格。[5][7]
三、統包工程的完整契約和兩次流標的公告（工務局、停管處）。決標公告我們已讀到原頁；但契約中設計可變更的範圍、解約條件，會決定「現在停下來」的實際代價；流標公告則會告訴我們，規模是在哪一次招標時從 200 變成 245。[6][7]
四、車位數從核定的 200 格調成 245、248 席的決策紀錄，以及「二期擴充」的內容（停管處）。如果擴大經過重新審議、而且根據公開的需求數字，我們對「規模調整沒有交代」的批評就要收斂；如果二期代表未來還要再擴，居民現在討論的就不只這 248 席。[7][9][1]
五、樹籍調查結果和每棵樹的分類（停管處、公燈處）。這份資料決定 119 棵、20 株、「以原地保留為原則」這幾種說法中，哪一個比較接近實際。[1][2][12]
六、太報兩張「公告移植日期」照片上的文字。我們無法讀出照片裡的文字；如果公告寫了日期和機關，會影響「樹木計畫尚未送件」這個說法的可信度。[1]
七、都審收件和議程紀錄（都發局）。議員說「預計 30 日掛件」（報導沒寫月份），我們找不到官方紀錄。[13]