前情提要
臺北市一所國小的外聘籃球教練，被檢方起訴多次在學校女廁、淋浴間用手機偷拍學生，另外還涉及網路誘拍兒少性影像，以及對兒童的性侵害[1][2]。
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
主線 1
一、這件事是在哪一刻被看見的？
我們原本以為這是十月才爆出的新案件。查下去才知道，時間要往前推將近一年[6]。
圖 1
圖一｜從起訴所指的第一個月，到學校知道的那一天
學校「知道」以前，事情持續了多久？
- 起訴所指期間開始2024-11檢方指控，經媒體轉述延押裁定，不是判決認定
- 起訴所指期間結束2025-12起訴所指期間一年多（淺色帶）
- 教育局接報2025-12-29通報者與觸發原因沒有公開
- 解聘、督學到校2025-12-3024 小時內解聘
- 檢察官拘提2025-12-31
- 不適任系統登錄2026-01-30單一媒體來源（空心點）
- 社會局公告、裁罰2026-03-30
- 士林地檢署起訴2026-05-13
- 再延長羈押2026-10依 2026 年 10 月新聞
讀下去
據媒體轉述法院的延押裁定，起訴書所指的拍攝行為從 2024 年 11 月延續到 2025 年 12 月[6]；另一家媒體也寫「在 1 年多時間內」[4]。據單一媒體轉述，法院另外提到，他自己承認拍攝兒童性影像長達十年[7]。
臺北市教育局說，2025 年 12 月 29 日接到通報；30 日派督學到校、向家長說明，並在 24 小時內解聘；31 日檢察官拘提[8][2]。
據單一媒體報導，他在 2026 年 1 月 30 日被登錄進教育部不適任人員系統[9]。學校性平調查據報導在 2026 年 3 月認定屬實[8]；另有報導寫調查報告 2 月初出爐，可能是不同的程序階段[10]。社會局 3 月 30 日公告姓名，裁罰 2100 萬元，終身不得進入校園任教[8]。
2026 年 5 月 13 日，士林地檢署起訴[1]。
下面這張圖最重要的空白在左邊：12 月 29 日那一通通報，是誰、看到什麼才打的？[8]
公開資料裡只有一條線索：一支電視台影片的說明文字寫，教育局「證實，去年底校方接獲家長通報」[11]。影片本身我們讀不到，這段說明文字是透過搜尋讀到的，所以還沒完全核實。就算屬實，也看不出是家長自己發現、孩子告訴家長，還是別的途徑。教育局和學校的公開說明都沒有交代通報從哪裡來，也沒說通報以前有沒有學生或家長反映過。
他是怎麼拍的？報導的寫法有一個共同點。中央社轉述起訴內容，說他「利用兒童不注意之際，在女廁或淋浴間以手機錄影、拍照」[3]；TVBS 寫他「趁學童不注意時」在學校女廁及淋浴間用手機偷拍[5]；東森寫他「在學校廁所內持手機竊錄」[2]。沒有一家寫到藏放或架設手機。
我們的判斷（很可能）：他是本人在場、拿著手機拍的，也就是在孩子如廁、更衣、淋浴的時候，人就在那個空間裡。依據是三家媒體的用語都指向「趁孩子不注意」和「持手機」[3][5][2]。會推翻這個判斷的證據是：起訴書原文寫明手機是放置或架設的。起訴書在士林地檢署手上，沒有公開。
這也讓第二個判斷更站得住（有理由懷疑）：通報以前，很可能出現過看得見的異常。如果真如三家媒體轉述，他是本人在場拍攝，那麼一個成年教練在一年多裡一再出現在學童如廁、淋浴的空間，校內又有 42 名學生受害，這本身就是界線問題，不必等犯罪確定就該有人注意[3][2]。會推翻這個判斷的證據是：起訴書或調查報告顯示，他的行為方式讓旁人不可能察覺，或者第一個發現的人一發現就立刻通報。握有這些資料的是臺北市政府教育局、該校性別平等教育委員會與士林地檢署，三者都沒有公開去識別化的經過（見文末「本報導的限制」）。
主線 2
二、第一個直覺：背景查核沒做好？
很多人看到這類新聞，第一句會問：「學校到底有沒有查過他？」其實查核的規則一直都在。外聘教練不管是學校、家長會還是家長個人找來的，學校都要在聘用前查不適任系統，聘用後也要定期再查，不適任事由還要寫進契約[12]（外聘運動教練注意事項第 2、7、9、10、13 點，2022 年訂定，至今沒看到修正）。臺北市國小課外社團也明定，外聘指導者在聘用前和聘用期間都要查[13]（第 6 點）。2025 年 2 月，教育局還要求各校把外聘教練的教練證連同契約報局備查[14]（乙-42）。
讀下去
但規則在，不代表有執行。審計部抽查臺北市 16 所學校，發現「間有部分學校漏未查詢委外保全人員，或導護志工，或家長會外聘運動教練等適任情形」[14]。這是行政怠惰：規則寫好了，學校沒照做，教育局要到審計抽查時才知道。
這不是臺北第一次。2012 年，臺北市一所國中的外聘教練性侵多名男學生，監察院調查後指出，臺北市「未於僱用專職、兼職人員或招募志願服務人員前，依法先行查閱」[15]（p.11）。2026 年，監察院又糾正臺中市一所國小，說學校「對教練具有猥褻前科竟毫未察覺，且任令教練證逾期仍續聘」[16]。前科查得到，證照過期也查得到。這些都是別的案子，不能拿來推定本案學校也沒查。它們說明的是：入口查核漏掉人，在臺灣是有官方紀錄、而且一再發生的問題。
2012 年那次，臺北市政府怎麼回應監察院，值得多看一眼。市府書面答復說，學校太多、進用時機也不一樣，「一一查核各校執行情形實有困難」；又說如果要志工或專業教練自己去警察局查閱、提供資料，「將影響其到校服務意願，爰建請改以切結書方式辦理」。當時的教育局副局長則說，對課後師資「比較少查閱」，每年是用「自然訪視、聊天方式」了解上課情形[15]（p.11）。換句話說，十三年前市府碰到的難處（人力不夠、怕找不到教練），和第六節寫到的學校人力難處很像；而它當時提出的辦法，是讓教練自己簽名保證。
本案卡在這一層的哪裡？我們不知道。報導只說他持有籃球協會的 A 級裁判證[10]，沒說他有沒有教練證，也沒說學校有沒有把契約報局。答案在教育局手上。
而且就算每一所學校都查了，查核也只擋得下已經留下紀錄的人。這名教練據報導自承拍了十年[7]，但在本案通報以前，不適任系統裡沒有他的紀錄。對這樣的人，入口查核看到的是一片空白。監察院 2013 年的報告早就寫過同一件事：2005 年 8 月到 2012 年 11 月，全國學校向警政機關申請查閱 70,308 人，查到有性侵害加害人資料的只有 5 人；2012 年那名外聘教練沒有前科，聘用後卻有 17 名學童受害，所以監察院要求「於人員進用後，應建立訪視、訪談機制」[15]（p.10–11）。這 5 人不能算成「查核擋下的人數」，因為被查的人裡本來有多少有問題，沒有人知道。它說明的是：有紀錄的人很少，查核能攔下的範圍很窄。所以問題必須往下一層追：他進了校園以後，誰在看？
主線 3
三、進了校園以後，誰在看？
上一版報導，我們寫「中間這一層幾乎是空的」。這一輪查下去，發現這句話說得太滿，要先更正。臺北市其實在 2013 年就訂了一份《社團活動性平環境檢核要項》，對象明白包括外聘教練。它要求外聘指導教師（教練）「避免和學生有進行與課務或訓練無關之私人聯繫」，「應避免師生於隱密空間內，進行一對一個別指導」；社團時段要巡堂；更衣和淋浴場所要區隔、有專人巡查，也宜備反針孔偵測[17]（p.6）。這份要項確實在 2013 年 10 月 28 日經市府性平教育委員會通過[18]。不過條文我們只讀到搜尋引擎收錄的部分：更衣淋浴那一款寫到「宜備有反針孔偵測機制，並」就斷了，學校轉載的原檔現在打開是錯誤頁。
圖 2
表｜臺北國小外聘教練會碰到的任職中規則
進了校園以後，哪些情境有規則管？規則有多硬？
| 情境 | 現行公開規範 | 性質 |
|---|---|---|
| 私訊學生 | 北市 2013 檢核要項：避免與訓練無關的私人聯繫；教育部指引：避免半夜或假日單獨用通訊軟體閒聊 | 「避免」 |
| 一對一指導 | 北市 2013 檢核要項：避免在隱密空間一對一；教育部指引：單獨教學不可鎖門 | 「避免」 |
| 單獨接送、帶出校外 | 教育部指引：避免公務外單獨接送；注意事項第 12 點：在校外執行工作要經學校同意 | 「避免」＋事前同意 |
| 更衣、淋浴空間的設備 | 北市：偵測器 3 年汰換、每 2 週巡檢、督學抽查、委外抽檢（頻率原文前後不一） | 明確、可稽核 |
| 成人進入學童廁所、淋浴間 | 公開資料中找不到＊ | — |
| 在私密空間使用手機或攝影 | 公開資料中找不到＊ | — |
| 零碎、低階的不舒服反映，誰記錄、誰拼起來 | 2013 年決議要做社團訪談與教育局抽訪；有沒有在做、紀錄怎麼彙整，公開資料中找不到 | 有設計，執行不明 |
| 疑似性別事件 | 知悉後 24 小時內通報（性平法第 22 條） | 法律義務 |
讀下去
同一年 7 月，市府性平教育委員會的會議紀錄寫得更清楚（這一輪我們讀到了全文）。教育局本來想對學校社團做全面問卷，學務、輔導主任開會後改成「各校進行社團訪談並由教育局進行抽訪」，並要求「外聘教師或教練立切結書，確認其已了解指導學生時應恪守專業倫理，謹守師生分際」。委員會決議照辦，由教育局「函發各校配合執行」[19]（p.3）。這是公開資料裡唯一一個設計來主動問學生的機制。
但把它和第二節那份監察院報告放在一起讀，看起來就不太一樣了。半年前，市府在監察院約詢時才說查核各校有困難，建議用切結書代替讓教練自行查閱；教育局對課後師資的了解，是一年一次的「自然訪視、聊天」[15]。7 月的決議把這兩件事寫成正式做法：切結書的內容是確認教練「了解」專業倫理，訪談則由各校自己做、教育局抽訪[19]。我們的判斷（很可能）：2013 年的任職中機制，是在「查核做不到、又怕教練不來」的壓力下產生的。它主要靠教練自我承諾和學校自行訪談，不是一套有固定頻率、有紀錄、有人負責彙整的監看。會推翻這個判斷的證據是：教育局公開當年發給各校的訪談格式、頻率，以及歷年的抽訪結果。
所以臺北不是沒有任職中的規則。我們把臺北國小外聘教練會碰到的規則重新列一次，見下表[17][23][12][26][20]。
表裡寫「公開資料中找不到」的兩格，我們查了外聘運動教練注意事項全文[12]、北市外聘社團指導教師倫理守則範本[21]，以及一份學校轉載的十點版《運動教練倫理守則》[22]，都沒有這幾項。守則現行的官方版本我們還沒讀到（見文末「本報導的限制」）。
表中的教育部指引出自專業倫理防治指引[23]。臺北市教育局 2025 年 3 月發函，要各校把它「以附錄形式納入教職員工聘約參考」[24]。2023 年修法後，教職員工違反與性有關的專業倫理，也被列為校園性別事件的一種[25]。
這張表最值得看的不是哪一格空著，而是哪一格最嚴。整張表裡，唯一寫成具體頻率、有紀錄、有督學抽查的，是找藏起來的機器：教育局要求各校每 2 週至少巡檢一次並留校備查，另外委請專業廠商到校抽檢，2024 年截至 11 月共檢測 30 校，「皆無異常」[26]（p.82–83）。同一段裡，委外抽檢一處寫「每月10間」，另一處寫「每個月每個行政區1校」，頻率前後不一，原文沒有解釋。
也就是說，本案發生的這段時間，這套反針孔巡檢已經在運作[26]；臺北 2013 年的檢核要項，也把反針孔偵測寫進更衣、淋浴場所的要求[17]。上一版我們說，巡檢能不能看見本案，要看手機是手持還是放置。這一輪三家媒體對起訴內容的轉述都指向同一邊：他是「趁學童不注意」、「持手機」在現場拍（見第一節）[3][5]。教育局說，偵測器包括紅外線鏡頭發現器和無線掃描，找的是留在空間裡的機器[26]。如果手機拿在手上、沒有留在空間裡，巡檢員兩週來一次，是看不到的。
所以這一格最嚴的規則，很可能從一開始就對不準本案。管「人」的那幾格，用的都是「避免」[17][23]。
我們的判斷：臺北的規則本身有一個制度漏洞（很可能）。這套規則防的是兩件事：師生關係不要太私密，空間裡不要有藏起來的設備。成年人進入學童如廁、淋浴的空間，或在裡面使用手機等攝錄裝置，不在任何一格裡[17][26]。上一版我們說，本案是落在規則漏洞上，還是落在巡檢執行面，「要等拍攝方式公開」；這一輪的證據讓我們傾向前者。如果起訴書原文寫明手機是放置的，這個判斷就要改成「巡檢有規則，但沒抓到」（見文末「本報導的限制」）。第二層是執行不明：2013 年設計的學生訪談與教育局抽訪，是唯一可能聽到孩子零碎反映的管道，但到底有沒有在做、本案學校有沒有做，公開資料中都找不到[19]。答案在臺北市政府教育局手上。會推翻這個判斷的證據是：教育局或該校其實有管制成人進入學生廁所、淋浴間的規定，或者社團訪談一直有在做、也留有紀錄。也要說清楚：2013 年的檢核要項寫的是「社團活動」，國小籃球校隊適不適用，公開資料沒有說明。
這個漏洞不是事後才看得出來。監察院 2021 年立案、檢討全國運動隊伍性平保護的一份調查報告，引用國際奧會的運動員保護手冊指出，騷擾與虐待的高風險情形包括「外地比賽住宿或發生在置物間及更衣室」[27]（p.14）。國內的監察機關已經把更衣室列為高風險場景寫進報告；臺北的規則管到了更衣室裡的偵測器，卻沒有管到更衣室裡的大人。
主線 4
四、訊號出現過，卻停在某個人手上
本案通報前的經過看不到。但臺北市自己的紀錄裡，有兩次訊號確實出現過，也到了大人手上[15][29]。
讀下去
第一次是 2012 年那起外聘教練案。兩名學生在游泳課時告訴學校生教組長，「有多名學生都曾經遭」這名教練侵害。學校隔天通報了一部分；另外 3 名學生 6 月 4 日填了自述書，學校卻拖到 6 月 8 日才通報[15]（p.3）。當時的教育局副局長在監察院替學校解釋，說學校急著清查還有沒有其他受害學生，晚報「非屬無正當理由」[15]（p.3–4）。監察院仍然糾正該校「未依法於24小時內通報；未依法設置校園安全」，也糾正「臺北市政府對於該校未依法通報，怠未依法科處罰鍰及懲處」[28]。
第二次在 2024 年，訊號一路到了市府。一所高中合球隊的學生用 1999 檢舉球隊疑似性平事件，結果「球隊總教練、防護員和教官卻迅速得知訊息，還向學生施壓撤案」[29]。教育局事後承認，「涉性平案件未以密件方式提供，確實有行政疏失」，而且當初「因相信校方人員說詞為學生惡作劇，判斷非性平案件未督導學校進行通報，逕予結案」[30]。資訊是怎麼外流的，目前只有人本基金會的指控，沒有官方認定。
全國層級的調查也看到同樣的情形。監察院調查一起國中棒球教練案時，同隊另一名教練說：「我有看到〔該〕教練親學生，會阻止他。咬背到瘀青有家長跟我反映過。」監察院認定他沒有依法通報[31]（p.8）。另一份調查寫出學生為什麼不說：「體育班學生怕通報之後會面臨退隊或被同儕排擠」[27]（p.4）；同一份報告也指出，教育部對非專任運動教練的管理「僅以函釋公告，相關監督管理密度猶顯不足」[27]（p.8）。臺中那起案子，監察院指學校讓教練利用休息室、貨櫃屋、宿舍等密閉場所，「對深夜留宿等高風險情境缺乏警覺」[16]。
這些都是別的案子，不能拿來推定本案學校也這樣。它們說明的是一個在臺北反覆出現的情形：孩子說了，大人也聽到了，但聽到的人自己判斷「不夠嚴重」或「是惡作劇」，訊號就停在那裡。2024 年那次，做出「惡作劇」判斷的是教育局自己[30]；2012 年那次，替學校晚報找理由的也是教育局，監察院仍然糾正了學校和市府[15][28]。現行規定要到「知悉疑似事件」才啟動通報[20]；比這更輕微的不舒服、怪異、越界，誰該記下來、誰該拼起來看，公開規範中找不到。
五、國外怎麼做：把「場景」當成管理對象
國外的做法不一定比較好，但有幾個國家換了一個問法：不只問這個人可不可信，也問這個場景是不是讓任何成年人都太容易單獨、隱密地接觸孩子[32][35]。
美國 SafeSport：奧運與帕運體系下的運動組織必須遵守。成人與未成年選手一對一互動，「必須可被看見、可被打斷」；電子通訊必須公開透明，要給家長或另一名成人副本；更衣空間裡的互動要讓別人容易看見，並限制攝錄；交通接送也要可被看見、可被打斷，但每年取得家長書面同意的可以例外[32][33]。它的限制也要講清楚：這套規則不適用與奧運體系無關的高中教練[34]；美國審計機關的報告也發現，SafeSport 多數案件是以行政或管轄理由結案。我們沒找到能證明這套規則降低侵害的研究。
英國（英格蘭）：學校規範要求「所有低階疑慮都應以書面記錄」，並定期檢視，「以辨識出不當、有問題或令人擔心行為的可能模式」[35]（¶522）。這正好對準第四節那個問題：不讓「聽到的人覺得不夠嚴重」成為終點。2022 年起，固定指導未滿 18 歲者的運動教練，也被列入刑法上的「信任地位」[36]。
日本：兒少性暴力防止法（俗稱日本版 DBS）2026 年 12 月 25 日施行。除了查前科，還要求業者及早掌握性暴力風險、建立諮詢與調查機制，並採取「避免與兒童接觸」的措施；補習班、運動俱樂部要申請認定才會納入[37]。這部法還沒施行，談不上成效。
澳洲：新南威爾斯州的兒童工作查核，會持續監測有沒有新的紀錄[38]。
本案最直接的對照，是更衣室和淋浴間裡的大人與手機，這一輪我們專門查了這一塊。美國 SafeSport 明文規定：任何成年參與者或未成年選手，都「不得在更衣室使用任何設備的攝影或錄影功能」；例外只有經家長同意、組織核准、至少兩名成人在場，而且所有人都穿好衣服的媒體或慶祝拍攝[32]（p.18）。這是奧運體系內的強制規定。
英國學校界通用的《安全工作實務指引》要求：成人進入學生更衣室前要先告知，只有學生確實需要監督時才留在裡面；成人不得用私人設備拍攝兒童[39]（2022，§15、§24）。這份指引本身沒有法律效力。
英國兒童保護團體 NSPCC 給運動組織的建議更直接：「建議禁止任何人在更衣和淋浴區使用這些設備」，指的是手機、平板等有鏡頭的東西，對象包括員工和志工；如果成人與兒童不得不共用更衣設施，至少要有兩名與兒童同性別的工作人員在場[40][41]。這是建議，不是法律。
這三份規範都不是把大人擋在門外：孩子需要照顧、需要監督時，大人可以在場。它們管的是在場的條件：要先說、要有理由、最好有兩個人，而且手機鏡頭不能打開[32][39][41]。
對照下來，臺北的「場景規則」其實比我們原本以為的多：私訊、一對一、帶出校外都有規定。差別在兩處：第一，美國、英國都把更衣空間裡的「人」和「鏡頭」寫進規則，臺北只管藏起來的設備；第二，英國要求把低階疑慮寫下來、拼起來看，臺北 2013 年設計了訪談，卻沒有公開的紀錄與彙整規則[35][17][19]。我們沒有找到證明這些規則降低侵害的研究。它們的價值在於：讓「大人拿著手機出現在孩子更衣的地方」本身就成為該被攔下、該被說出來的事，不必等到有人確定那是犯罪。
六、各方的難處
學校：要查的外部人員很多，包括保全、導護志工、家長會聘的教練，審計部抽查就發現有學校漏查[14]。廁所偵測器每兩週要巡一次[26]，再加上巡堂、訪談，執行端未必有人力。
教練：一對一指導很多時候是正常、也必要的，臺北的規則也只說「避免」隱密空間的一對一，不是全面禁止[17]。如果要更早抓到越界訊號，就要同時回答：誰能看紀錄、紀錄保留多久、匿名反映怎麼處理、教練怎麼申訴。臺灣現行法裡最接近的工具是：校園性別事件調查期間，學校必要時可以「中止當事人雙方執行教學、指導、訓練……之關係，或命行為人迴避」，但要經性平會決議[42]（第 26 條）。這個工具要等事件進入調查才能用；比這更輕微的疑慮，沒有一個有程序保障的暫時措施。這是任何改革都繞不過的設計問題。
家長：有時家長就是聘用者。注意事項明文涵蓋家長會和家長個人自行聘用的教練，查核責任仍然在學校[12]（第 2、13 點）。家長要的往往是一個能讓孩子打上球的教練，對他的了解可能只有這一面。
學生：最難開口，因為怕被退隊、怕被同儕排擠[27]。2024 年那次，學生開了口，換來的是教練施壓撤案[29]。一個只等學生主動說出口的制度，等於把發現的責任放在最沒有權力的人身上。
教育局：這次知悉後處理得很快，24 小時內解聘，隔天督學入校[8]；據單一媒體報導，一個月內完成不適任登錄[9]。這說明事後處理那一層運作正常，我們照實寫。但事後處理做得快，回答不了通報前那一年多，到底誰該看見。
主線 5
七、官方說了要做什麼，做到哪裡？
我們把 2013、2024、2026 三次的官方承諾和兌現情形整理成下表[15][19][30][8]。
圖 3
表｜官方說了要做什麼，做到哪裡？
每次出事後的官方承諾，兌現到哪裡？
| 誰 | 何時 | 承諾 | 兌現到哪裡 |
|---|---|---|---|
| 教育部（監察院要求） | 2013 | 監察院要求教育部督導學校「於聘用後規範建立訪視、訪談機制」 | 教育部是否依此訂出機制，以及內容與執行情形，公開資料中找不到 |
| 臺北市性平教育委員會 | 2013-07 | 各校做社團訪談、教育局不定期抽訪；外聘教師或教練立切結書。半年前市府對監察院說查核各校有困難，建議以切結書代替教練自行查閱 | 公開資料中找不到執行紀錄、訪談格式或抽訪結果 |
| 臺北市教育局 | 2024-02 | 強化落實陳情案件 SOP 管控、辦研習 | 市府 2024-03 修正全市陳情作業程序；是否因此案而修，公開資料沒有說明 |
| 臺北市教育局 | 2026-04（媒體引述） | 「全面清查北市各校聘用情形」；「持續強化各校進用人員查核與教育訓練」 | 曾發函請各校確認是否聘用這名教練（北市教體字第1153035938號）。2026 年議會工作報告的「盤點」是體育班與專任教練配置，不是外聘教練適任清查；我們以文字搜尋這份 85 頁報告全文，沒有找到「外聘」「偷拍」「針孔」「淋浴」。截至 2026-10-10，公開資料中找不到全市清查的校數、人數、結果或完成日期 |
| 臺北市教育局 | 2026-04（媒體引述） | 提供受影響學生與家長心理和輔導資源；函請運動部及協會處理證照 | 公開資料中找不到執行情形 |
讀下去
這張表的樣子，比任何一條規則都更能說明問題：每一次出事，承諾都落在「查核」和「研習」；2013 年唯一對準「任職中誰在看」的訪談機制，後來在公開資料中找不到執行紀錄[19]。（2013 年的檢核要項我們只讀到部分條文；會議紀錄讀到了全文。）本案發生後，教育局的公開說法仍然是查核和訓練，沒有一句提到廁所、淋浴間裡的成年人和攝錄裝置[8][44]。
我們要直接批評：一個起訴書寫有 53 名被害人、行政調查認定 42 名學生受害的案件[3][2]，臺北市政府教育局到今天都沒有公開任何去識別化的檢討：通報怎麼來的、這名外聘教練怎麼被找進來、契約和教練證有沒有報局、學校的空間巡檢和社團訪談做了什麼，以及這次之後規則要怎麼改。性平調查報告依法保護當事人，不公開是合理的；但制度檢討不是當事人隱私。
宣布了全面清查卻不公布結果，市民就無從判斷查了什麼[8]。我們讀到的教育局 2026 年議會工作報告和上半年施政報告裡，也找不到這次清查的數字[46]。同一個教育局，今年 7 月才因臺北市一所高中的教師案，被監察院在糾正案中指「未善盡適法監督職權」（2026-07-28 公告；為了避免指認學校，我們不放連結）。這是資訊治理的問題，責任在臺北市政府教育局[46]。
八、網路上的說法
公開社群上，我們找到一則 2026 年 9 月的 PTT 發文，以及它轉貼的 Threads 影片貼文。發文者轉述一段直播內容，說某位即將退休的校長包庇有問題的教練，學生才會被偷拍；同一段文字接著提到臺北一所高中被監察院糾正，以及學生用 1999 陳情、內容卻洩漏給教練。這是未經證實的說法，發文者沒有說明消息來源。我們拆開查了：後面兩件是真的，但都是別的案子（一件是臺北市一所高中的教師案，監察院 2026 年糾正；1999 外洩是 2024 年一所高中的合球隊，見第四節）[29][30]。
至於「校長包庇本案教練」，我們找不到任何公開文件支持，官方也沒有回應。我們不把它當事實，只當線索：如果屬實，下一份該找的文件就是學校性平調查，看它有沒有處理校長在通報前的作為[8]。
除此之外，這一輪我們再搜了 Threads、Facebook、Dcard 和 PTT，仍然找不到能確認是本案家長、教師或教練的公開發言；找到的多半是新聞轉貼[2][8]，以及「好像是某區某國小」這類猜測，我們不採用。搜尋不到，不代表沒有。
主線 6
九、我們的判斷
回到開頭的問題：誰負責發現？我們的答案是：在臺北的規則裡，發現的工作被拆成好幾塊，分給不同的人。巡檢員找設備，巡堂的人看場地，性平法要求「知悉」的人通報，2013 年的設計要學校去訪談學生[26][20][19]。但沒有一塊明文管到成年人進入孩子如廁、淋浴的地方，或在那裡使用手機等攝錄裝置；也沒有任何人被指定把零碎的反映拼起來。
圖 4
圖二｜這次查到什麼（解釋圖，不是資料圖）
本案落在「發現」的哪一層？
- 規則有；漏查有官方紀錄（審計部、監察院 2013）進校前：查核擋不住沒有紀錄的人
- 每 2 週巡檢、督學抽查、委外抽檢，規則明確（抽檢頻率原文前後不一）任職中：設備如果起訴書寫明手機是放置的，本案改落這一格（虛線）
- 私訊、一對一只說「避免」；成人進入廁所淋浴間、手機、低階疑慮彙整，公開規範中找不到；2013 訪談機制執行不明任職中：人本案落點（實心箭頭）：起訴所指期間一年多（2024-11 至 2025-12）
- 規則有；本案 24 小時內解聘知悉後：通報處理2025-12-29 接報
讀下去
可以說：臺北在「進校前查核」和「事後通報處理」兩端都有明文規則，本案的事後處理也很迅速[12][20][8]。
可以說：入口查核有執行漏洞，而且一再發生。審計部抽查發現有學校漏查家長會聘的外聘教練（行政怠惰，確定）[14]；2013 年監察院就指出臺北市沒有依法在聘用前查閱[15]。
可以說：入口查核擋不住沒有紀錄的人。本案教練據報導自承拍攝十年，通報以前不適任系統裡沒有他[7]。監察院 2013 年就因為臺北一名沒有前科的外聘教練案，要求聘用後建立訪視、訪談機制[15]。
可以說：臺北 2013 年的任職中機制（切結書、學校自行訪談），是在市府自稱「查核各校有困難」、又怕教練不願到校的情況下設計的，靠的是自我承諾，不是有紀錄的監看（很可能）[15][19]。
可以說：任職中的規則存在，但對準的是師生關係（私訊、一對一，都只說「避免」）和藏起來的設備（巡檢明確、可稽核）；成人進入學童廁所、淋浴間，以及在裡面使用手機，公開規範中找不到（制度漏洞，很可能）[17][26]。美國 SafeSport 明文禁止在更衣室使用攝錄功能，英國的學校與運動指引也管更衣室裡的大人和手機[32][39][40]。
可以說：據三家媒體轉述起訴內容，他是趁孩子不注意、拿著手機在女廁和淋浴間拍攝；這種方式，找藏匿設備的反針孔巡檢很可能看不到（很可能；起訴書原文沒有公開）[3][5][2][26]。
可以說：臺北自己的紀錄裡，至少有兩次訊號到了大人手上卻被擋下或拖延，2024 年那次是教育局自己判成「惡作劇」（他案，確定；本案是否相同，有理由懷疑，但不能確定）[15][30]。
可以說：教育局宣布的全市清查沒有公開結果；本案沒有公開的制度檢討；2013 年的訪談機制沒有公開的執行紀錄（資訊治理缺失，確定）[8][46][19]。
不能說：學校早就知道；本案學校沒有做空間巡檢、社團訪談或查核；如果有英國式的低階疑慮紀錄，本案一定能更早被發現[35]。
會改變我們判斷的證據：起訴書原文寫明手機是放置的；本案第一個通報的經過；學校的空間巡檢和社團訪談紀錄；教育局的清查結果；2013 年檢核要項的完整條文；以及臺北市如果有尚未公開、管制成人進入學生私密空間的規定[17][8]。
主線 7
本報導的限制
本報導只用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有向任何機關索取資料，也沒有聯絡當事人。以下關鍵資訊我們拿不到，如果公開，可能改變結論[8]。
讀下去
1. 第一個通報的經過（握有者：臺北市政府教育局、涉案學校、士林地檢署）：誰在什麼時候、看到什麼而通報；通報前有沒有學生、家長、老師反映過。如果顯示通報前毫無可以察覺的跡象，「早期訊號可能存在」的判斷要撤回；如果顯示有人反映過卻沒有往上報，本案就和第四節的臺北前例屬於同一種情形[11][8]。
2. 起訴書、延押裁定與日後的判決（士林地檢署、士林地院）：行為的起訖時間，以及校內的行為方式。目前起訴期間來自兩家媒體對延押裁定的轉述；拍攝方式來自三家媒體對起訴內容的轉述（「利用兒童不注意之際」「持手機」），原件我們沒讀到。士林地檢署網站的新聞稿欄和司法院裁判書系統，我們都查過，沒有找到本案的起訴新聞稿或延押裁定。如果起訴書寫明手機是放置、架設的，第三節的判斷要從「規則沒管到」收窄為「巡檢有規則，但沒有發現」[6][4][3][5][2]。
3. 教練的聘用紀錄（涉案學校、教育局）：聘用者是學校、家長會還是家長；從哪天開始任職；有沒有查過不適任系統；有沒有教練證、契約有沒有報局；適不適用社團規則。如果查核和報備都有做，責任就更集中在任職中那一層[14][10]。
4. 涉案學校的空間巡檢紀錄與社團訪談紀錄（學校性平會、教育局）：如果顯示學校曾經管制成人進入學生廁所、淋浴間，或者訪談一直有在做，我們對「制度漏洞」的判斷要收窄為執行問題[26][19]。
5. 教育局全市聘用清查的結果：查了幾校、幾人，發現多少漏查[8][46]。
6. 2013 年《社團活動性平環境檢核要項》全文：市府文件確認它在 2013 年 10 月通過，但條文我們只讀到搜尋引擎收錄的部分，更衣淋浴那一款在「並」字截斷，學校轉載的原檔也已經打不開。後半可能還有更衣淋浴空間的人員規定，也可能說明是否適用校隊。同年的市府性平會會議紀錄，這一輪已讀到全文[17][18][19]。
7. 運動部《運動教練倫理守則》現行官方全文：我們只讀到學校轉載的舊版十點，沒有私訊、一對一、私密空間、攝影的專條；如果現行版已經有，第三節的表格要改寫[22]。
8. 臺北市議會對本案的質詢與答詢紀錄：兩輪共取得近四十份議會文件，都不是本案，但這不代表議會沒有討論過[26]。