前情提要
2026 年 1 月底，台北市一名七十多歲的男性死於漢他病毒感染。幾乎同一時間，網路上流傳一段影片：老鼠在松山新店線的車廂裡竄動。北捷研判，老鼠是從旅客的背包或提袋跑出來的[1]。到 10 月初，全國今年累計 3 例、1 人死亡；截至 5 月，其中 1 例住在台北[2][3]。
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
起點
一、今年為什麼大家開始問
到了春天，大家擔心的地方換了。有民眾在 Threads 公開表示，白天經過雙連菜市場，看到十幾隻老鼠聚在一起，「跟動物園一樣」（未經證實，中央社轉述）[4]。雙連市場的攤商對記者說，老鼠「最近就比較多，一直挖洞」[5]。捷運雙連站到中山站之間的線形公園被投放老鼠藥，議員轉述，民眾擔心孩子和寵物誤食[6]。
主線 1
二、先看讀者的直覺：老鼠真的變多了嗎？
先看環保局向議會提出的鼠類通報件數，從漢他病毒個案發生前的三個月算起，見圖 1[9]。另一份由中央社轉述的議會專案報告寫 2 月 258 件、4 月 73 件，相差 1 到 3 件，是統計時點不同，不影響趨勢的形狀[57]。
圖 1
圖 1｜台北市鼠類通報件數，2025 年 10 月至 2026 年 4 月
通報暴增，是不是老鼠暴增？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
讀下去
環保局長徐世勲在議會解釋：2 月媒體相關報導多達 175 則，當月通報就到 258 件，「通常在媒體報導之後的幾天內，通報數會明顯的增加」[10]。台大生態學與演化生物學研究所助理教授林大利也說：「議題上升不等於數量上升」[11]。網路上也有不同的聲音：有市民在 Facebook 表示，2023 年就向 1999 通報過，「直到現在台北市政府的處理方式還是一樣」（未經證實，經 Reddit 轉貼）[12]。
這些說法都合理。問題在於市府自己怎麼用這組數字。市府 5 月給議會的書面答復寫：「經比對本市近 3 年鼠類陳情案件數量，並無明顯上升之情形」[13]。局長在議會說明為什麼看通報：「日本、韓國及美國等國家，多以通報件數作為觀察依據」，而且個案前三個月的件數「與過去4、5年平均數相比，整體數量大致相當」[9]。
這個理由只對一半。第四節會看到，紐約官方公開的不只有通報，還有逐一到各個地塊檢查鼠跡的紀錄[24]；市府自己也承認，新聞會推高通報[10]。拿一個會被新聞推高的指標，去證明老鼠沒有變多，說服力有限。
而且就算只看通報，數字也對不上。局長說，台北「全年老鼠相關通報案件約維持在 200 多件左右」[9]；但照圖 1，今年光 1 到 4 月就有 460 件，大約是往年一整年的兩倍。議員秦慧珠引用研考會的 1999 統計：今年到 5 月 4 日有 478 件，前五年平均一年 268.4 件[10]。市府沒有說明「近 3 年」是怎麼比的。
到了 6 月，議員問「老鼠數量有無真正減少」，局長在議會答：「數量有在減少，有投入處理就一定有所改善」[9]。
我們的批評：通報量不能證明老鼠變多，同樣也不能證明老鼠沒變多、或正在減少。市府一方面說通報受新聞影響，一方面又拿通報說「沒有明顯上升」，接著在沒有公開任何量測的情況下說「數量有在減少」。這三句話，沒有一句有公開的量測支撐[13][9]。
副線：那老鼠集中在哪幾區？
這是很多人接著會問的問題。我們翻了市府公開的 1999 派工資料：2026 年 6 到 8 月共 44,888 筆派工，分成 22 類，從大型廢棄物清運、噪音、路燈到「動物救援」，沒有任何一類是鼠類[14]。也就是說，從公開的派工資料看不出哪些案件是老鼠通報；就算有，也混在「動物救援」等類別裡，無法分辨。
但市府內部有這份統計。議員秦慧珠在議會引用的，就是研考會的 1999 鼠類統計；環保局給議會的通報數，也已經按月分好[10]。分區的版本，市府沒有公開。
市民自己做了一個。民間通報平台「Rat Radar」由市民志工經營，讓民眾上傳照片、標出位置，經人工審核後上架。截至 10 月 6 日，台北 12 區的通報以大安區 146 件最多，信義 128 件、中山 112 件次之，南港 32 件最少[15]。這組數字未經證實，也不能當成鼠量：平台使用者多住在哪裡、哪裡人潮多，都會影響通報數；通報裡還混有「發現毒餌」和鼠屍[15]。
我們的判斷：用公開資料，目前回答不了台北老鼠的空間分布。問題不在沒有資料，而在有分區意義的資料（1999 鼠類陳情的地址、各區捕獲量、各局處分類填報的成果）都在市府手上，沒有公開。握有資料的是臺北市研考會（1999 統計）和環保局（通報與防治成果）[14][10][33]。
主線 2
三、主線：200 萬到 500 萬，是怎麼算出來的？
我們找不到 2007 年的原始報告。今年的報導轉述當年的作法：12 個行政區每區挑 40 戶，全市共 480 戶放捕鼠籠，用公式推估後，再按全市戶數換算，得出「將近 200 萬隻」；報導又說，當年還用世界衛生組織的模型公式比對，「可能有 500 萬隻」[16]。
讀下去
這段轉述改變了我們原本的理解：200 萬和 500 萬很可能不是同一個估算的上下限，而是兩種方法各算一次，再並排放在一起[16]。
我們用 2007 年底的戶籍資料做了簡單的除法：台北當時有 947,745 戶、2,629,269 人[17]。200 萬隻約等於每戶 2.1 隻；500 萬隻約等於每人 1.9 隻。
後面這個倍數有個熟悉的來源。台大昆蟲系名譽教授徐爾烈受訪時提到，過去學界曾用「人口的 2 到 3 倍」估算老鼠總數[18]。我們有理由懷疑，500 萬比較接近這種經驗法則，而不是在台北現場抓出來的結果。如果 2007 年的原報告公開、寫的是另一套計算，這個懷疑就要撤回。
市長蔣萬安的回應是，二十年前的推估「會失真」，「連做這份研究的老師都指出，並不適合做全市的評估」[19]。照市長的轉述，連原研究者都不認為這個數字能代表全市，這也支持我們上面的判斷。這句話我們同意一半：舊方法確實撐不起全市總數。但當年做研究的是誰、原報告在哪裡，市府都沒有公開，讀者無從檢驗[19]。
主線 3
四、轉折：換一個假設，答案差 12 倍
如果全市總數取決於假設，換個假設會差多少？我們把公開查得到的幾種假設放在一起算。紐約有個常被引用的「200 萬隻」，出自統計學者 Auerbach 2014 年的研究：用市民的 311 通報推出全市約 40,500 個有老鼠的地塊，再「相當寬鬆地」假設每塊住 50 隻[20]。這是研究推算，不是官方普查。紐約 2010 年普查人口 8,175,133 人[21]，換算下來每人約 0.25 隻。各種假設的結果見圖 2。
圖 2
圖 2｜同一個台北，不同假設算出的老鼠總數
200 萬到 500 萬到底準不準？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
讀下去
我們的判斷（很可能）：以目前任何公開資料，台北的老鼠總數只能說落在「數十萬到數百萬」之間，無法把差距收窄到一倍以內。200 萬到 500 萬不是量出來的區間，不應再當成「台北的鼠口」引用。能推翻這個判斷的證據，是一份在台北用固定方法、固定地點重複捕捉，並校正過「有多少老鼠根本不進籠」的調查[16][17][18][20]。
市府 5 月 8 日找來的專家，結論也差不多。照市府轉述，專家表示，一個城市的鼠類密度或族群數量「尚無國際認可之統一方法」，現在比較常用的是「相對密度調查法」：防治前後各放一次籠，比較捕到幾隻[13]。
國外多數城市的答案也一樣。巴黎市府直說，流傳的鼠數「是幻想，因為從來沒有真正計數過」[22]；多倫多 2025 年的計畫寫明「沒有可靠方法估計城市的老鼠數量」[23]。
但這些城市沒有停在「不知道」，而是改量可以重複量、可以比較前後的東西，並且公開。紐約衛生局逐一到各個地塊檢查新鮮糞便、活躍鼠洞、活鼠等鼠跡，每次檢查都用同一套定義記錄[24]。香港食環署長年以誘餌被咬的比例當指數，2020 年全港是 3.6%；2024 年起改用熱影像加 AI 連拍三晚[25]。新加坡環境局公布每兩個月一輪巡查發現的鼠洞數，也自己承認地表鼠洞不一定反映地下的鼠患[26]。
公開指數也不是萬靈丹，紐約就是例子。紐約衛生局在 2025 年的鼠患熱區報告裡說明：同一地址反覆不合格時，改做「複查」，不再重做「初查」，初查次數因此從 41,703 次降到 36,580 次；熱區的複查仍有 68% 被開罰[27]。也就是說，「初查不合格率下降」有一部分是記錄方式改了，不一定是老鼠變少；指數一改口徑，就可能看起來在進步。芝加哥與溫哥華的研究也提醒，會進籠的老鼠不等於全部的老鼠[28][29]。
不過，紐約這個弱點外人看得到，因為它的定義和次數都公開。方法公開、地點固定、改了口徑會說明，是讀者能檢驗一個指數的前提[27][24]。
主線 4
五、台北有數字，但都是「做了多少」
台北並不是沒有數字。環保局網站寫著：2026 年 4 到 8 月，捕獲老鼠 4,550 隻、放置捕鼠籠 46,638 個、施放鼠餌 1,977 公斤、填補鼠洞 5,954 個[30][31]。
讀下去
這些數字很大，但每一個都是「投入了多少」，不是「還剩多少」。捕鼠籠的單位是「個」，不是「籠夜」（一個籠子放一晚算一個籠夜）。在這份統計裡，一個籠子放一晚或放一週都算一個，也沒有寫放在哪裡、放了幾天。所以不能拿 4,550 除以 46,638 當成捕獲率，更不能據此推回全市鼠數。捕到的老鼠多，可能是因為老鼠多，也可能只是籠子放得多[30]。
主線 5
個案：永春市場的 2 隻和 163 隻
連「捕到幾隻」這個最簡單的作業數字，都不一定算得準。5 月 14 日，議員秦慧珠在議會說，她向市府索取各市場的捕鼠數。市府回覆：17 個公有市場裡，過去只有環南、成功中繼、永樂 3 個市場有統計，2024 年合計 646 隻、2025 年 470 隻；今年 5 月起才要求所有市場統計，17 個市場合計 109 隻，其中永春市場只有 2 隻[10]。
讀下去
但永春市場自治會有自己的帳。議員轉述自治會會長的說法：自治會每抓到一隻老鼠、拍照上傳，就付 100 元，所以算得很清楚；2024 年底到 2025 年底抓了 550 隻，今年 1 月 25 日到 4 月抓了 163 隻[10]。媒體採訪也證實，自治會「抓老鼠可領一百」的做法已實施多年[32]。市場處科長在議會只說明，市場處的防治分成廠商放籠和配送物資兩部分，話還沒說完就被打斷[10]。
兩組數字的統計期間不同，不能直接相減；自治會的帳也只有議員轉述，我們沒有看到原始紀錄。但這個個案說明了一件事：市府公開或提供的捕鼠數，可能連同一個市場的自治會抓了多少都沒算進去。用這種數字判斷老鼠變多或變少，根據比看起來更薄弱[10]。
市場處自己也承認這一點。市府在議會的說明寫：「捕鼠數僅為鼠類防治的一環，非以該項防治為整體評估標準，後續將滾動式檢討評估標準」[9]。捕鼠數不是標準，那標準是什麼？市府還沒有公開。
主線 6
個案：工地被要求替市府填「執行成果表」
作業數字從哪裡來，建築工地提供了另一個線索。5 月 19 日，副市長要求各局處把防治成果分類填報[33]。同一天，市府也發函公布建築工地鼠類防治計畫，由都發局承辦。5 月 25 日，議員顏若芳在議會拿出一則民眾陳情：建管處人員在通訊軟體上要求各工地 5 月 22 日下班前填好自主檢查表，「並上網填寫各局處鼠類防制執行成果表」。議員點開表單，裡面要選「你是哪個單位」，選項全是市府局處，還要填宣導場次和違規件數。她問：「業者可以自己稽查自己違規次數有幾件嗎？」[34]
讀下去
都發局長簡瑟芳當場承認：「我們應該要請業者回傳的是他們的自主檢查表，而不是去填公部門應該填的數量」，又說「這個連結是錯誤的，應該要做更正」。建管處長則說，自主檢查表還沒有正式發布，業者勾完不必附照片，留在工地就好[34]。
可是九天後，都發局 6 月 3 日發給營造、建築師等業界公會的正式公文寫的是：各施工中建築工地每週填寫自主檢查表並留存備查，「並每周填寫本府環保局Google表單『各局處鼠類防治執行成果表』(詳附件)」，6 月 15 日起實施[35]。我們讀到了公文原件，這句話逐字相符。也就是說，局長在議會說連結錯了，正式公文卻沿用同一個表單名稱。
公文附的自主檢查表，要工地每週填：本週清運垃圾幾噸、放了幾個捕鼠籠、施放幾克滅鼠餌劑、本週填補鼠洞數、本週捕獲（含投藥死亡）老鼠數量，最後一格是「本周已上網進行登打」[35]。其中鼠洞數和捕獲隻數，正是環保局網站公布全市成果時用的單位：鼠洞幾個、捕獲幾隻[30][31]。至於工地上網登打的那張 Google 表單長什麼樣子，公文附件是一張圖片，我們讀不到欄位[35]。
這個個案說明的不是工地不配合，而是數字怎麼長出來。一張名為「各局處」的成果表，被交給民間工地每週自己勾、自己填。議員舉檢查表上的「現場環境維持整潔未有鼠類易孳生的情形」一項為例說，如果她是業者，「當然勾沒有」。這樣累積出來的「執行成果」數量會很大，但記錄的是誰填了表，不是哪裡的老鼠變少了[34][35]。
我們的判斷（有理由懷疑）：市府彙整的局處防治成果裡，有一部分可能是民間工地自填的數字。依據有三：5 月 25 日局長自己承認連結錯誤；6 月 3 日的正式公文仍要求工地每週填同名的表；工地每週要登打的，正好是捕獲隻數、填補鼠洞數這類全市成果會加總的項目。我們沒有把把握提高到「很可能」，因為環保局怎麼彙整這張表，公開資料看不到。能推翻這個懷疑的，是環保局公開成果表的欄位和彙整方式，顯示工地填的內容和局處數字分開計算。握有這份資料的是臺北市環保局（表單是它的）和建管處（承諾查明，卻沒有公開結果）[33][34][35]。
公平地說，工地防鼠的規則本身並不鬆。5 月 19 日的計畫要求：拆除工程開工前，要附上合格病媒防治業者簽署的防治完成報告；施工中的工地每六個月提送一次業者簽署的報告，內容包含作業紀錄和照片；500 平方公尺以上的百貨、300 平方公尺以上的餐飲場所裝修，也要先附完成報告才發許可[36]。紐約 2022 年第 109 號地方法的思路類似：拆除超過一半樓地板、或擴建超過 25% 的工程，要由持照的滅鼠業者處理，自 2023 年 5 月起執行[37][38]。
所以，說「紐約找持照業者、台北叫工地自己勾」並不公平，兩邊在紙面上都要求持照業者。差別在兩處。第一，紐約寫進法律；台北則是市府發函請公會「轉知所屬會員」配合的行政計畫，公文裡看不到引用哪一條法規[36]。第二，台北在業者報告之外，又疊了一層每週由工地自填、送進「各局處」成果表的數字，問題出在這一層[35]。此外，台北的業者報告只要求作業紀錄和照片，沒有要求量測防治前後的鼠密度[36]。議會上，議員問都發局有沒有研究過紐約的做法，局長答：「沒有，我們是直接討論出我們認為可以的做法」[34]。
主線 7
六、轉折：市府其實量過，只是每年一個市場，結果不公開
要把作業量換算成「鼠密度」，至少需要三樣東西：固定地點、有效籠夜，以及防治前後各量一次。高雄市 2017 年的家鼠防除計畫就是這樣設計：選至少 50 戶的獨立社區，先放 3 天餌，再連續捕捉 5 天，比較防治前後[39]。
讀下去
台北自己也寫了同樣的目標。市府 115 年度病媒管制計畫把「防除率達 80% 以上」列為預期目標[40]。要算防除率，就一定要有防治前、防治後兩次數量。
只看市府網站，會以為台北從來沒做過前後測；讀了議會的原始紀錄才知道，市府其實量過。市府 5 月給議會的書面答復寫：環保局「自 106 年迄今配合本市市場處市場拆遷，均執行市場周邊公共區域鼠類防治作業及計算防除率（包括 Zippin 法及籠夜法），經由執行前後相對密度調查方法，掌握防鼠成效」，並「檢送本市歷年市場鼠類防治標的及成果 1 份供參」[13]。Zippin 法是一種連續捕捉去除法，看每天捕到的數量下降得多快；高雄計畫的連續捕捉也屬於這類設計[39]。局長在另一場質詢中說得更具體：「每一年都有擇定 1 個市場來做防除率，這一直都有做」[41]。環保局自己的 2022 年大事紀要也記了一筆：當年 10 月因北投市場整修，在市場周邊執行鼠類防治，並請專家學者辦理「北投市場改建周邊鼠類防治密度調查增能課程」[42]。紀要只寫了課程，沒有寫量到什麼。
這改變了兩件事。第一，「沒有方法」的說法不成立：市府手上有方法，而且從 2017 年做到現在。第二，問題變成範圍和公開。照局長的說法，前後測一年只做一個市場，而且是配合市場拆遷，不是隨機選點或固定的監測點。一年一個要拆的市場，回答不了全市的趨勢，也回答不了 2026 年的大規模防治有沒有效。那份「歷年市場鼠類防治標的及成果」送到了議會，卻沒有附在公開的書面答復裡，我們在公開資料中找不到[13][41]。
同一份書面答復裡，議員苗博雅等人指出，他們向環保局索取 2014 到 2026 年的家鼠密度測定資料，環保局「竟拒絕提供」。這是議員的說法；市府的答復改送市場成果，沒有說明為什麼不提供密度資料[13]。議員陳賢蔚則在質詢中引用環保局的說法：「本局沒有針對老鼠進行密調作業」，並指出環保局今年仍編列預算採購測定用的金屬籠。局長當場回應，這筆預算「就是擇定1個市場」用的[41]。這句話再次說明，前後測一年只做一個市場。
我們的判斷（很可能）：市府 80% 防除率的目標，很可能就是靠這種「每年一個市場」的前後測來檢查。這讓一份全市計畫可以寫出漂亮的目標，卻不必回答全市的老鼠有沒有變少。能回答這一題的資料，市府手上有一部分，但沒有公開。能推翻這個判斷的，是市府公開「歷年市場鼠類防治標的及成果」，而且內容顯示前後測不只做一個市場，或另有固定監測點[40][41][13]。
握有資料的是臺北市環保局：歷年市場前後測與防除率成果，以及 2014 年以來的密度測定資料。這些資料已經整理好、能送議會，卻沒有放上網站讓市民看。這是資訊治理的問題，責任在環保局[13]。
副線：市場的防鼠契約按作業量結算
作業數字為什麼這麼大？採購方式是一個線索，但我們能看到的只有市場處的契約。市場處每年編列預算，委請廠商每月到 47 處公有市場投餌、放鼠板、填鼠洞，2026 年預算 455 萬元[9]。對應的是「115 年度公有市場鼠害防治開口契約」（案號 115W03），由太華企業社得標。我們先前讀到的公開轉載採購公告寫，這份契約「以單價訂約，並以實作數量結算」，依機關通知的地點施作，直到年底或「上限金額用罄為止」。那個轉載頁現在打不開，我們也還沒取得政府採購網的原始公告，這幾句請當成轉載內容看待。9 月，這份契約變更加帳 35 萬 2,360 元，總額變成 455 萬元[43]。市場處也說，遇到突發事件會緊急採購鼠餌，並「請廠商做見鼠率調查」，但見鼠率的結果沒有公開[9]。
按件計價本身沒有錯，防治工作本來就要量化付款。問題在另一邊有沒有東西可以對帳。在公告層級，我們看不到任何「施作後鼠密度要降到多少」的驗收條款；看不到不代表沒有，契約全文與驗收紀錄的缺口見文末「本報導的限制」。至於環保局網站上那些全市作業量（籠、公斤、洞、隻）怎麼付款，公開資料中找不到，不能把它們等同於市場處契約的計價單位[43][30][9]。
主線 8
七、制度漏洞，還是沒做？
環保局長徐世勲對「為什麼不估」的說法是：一直沒有公認的計算模型，也沒有全國一致的鼠患定義[44]。
讀下去
這句話有一部分確實點出制度漏洞。環境部今年 5 月 7 日發布新聞，表示 2012 年就修正函頒了「家鼠防除密度調查及成效評估作業原則」，新聞稿標題寫「現有科學準則已完備」[45]。但新北市環保局公開表示，這份原則「尚未明確規範抽樣原則、監測頻率、密度調查方式及鼠患風險分級」[46]。中央說夠了，地方說不夠，卻沒有人把抽樣規則補齊，這一點該由中央環境部回答。
但另一部分說不通。「沒有公認的全市總數模型」不能解釋為什麼連密度調查也停了。台北市環保局 2014 年還委託專家執行「鼠類調查防治示範與滅鼠成效評估計畫」，在滅鼠週做密度調查[47]。議員苗博雅指出，市府 2015 年後就停辦了[48]。
為什麼是 2015 年？我們找到一條線索。環境部說，「全國滅鼠週於 104 年後停辦後，滅鼠防治工作與經費編列已全面回歸地方政府日常運作」[45]。局長在議會也說：「以前有滅鼠週，這不只是一個區域，是很多區域」[41]。我們有理由懷疑，台北的大範圍密度調查是跟著中央的滅鼠週一起做的，滅鼠週一停，台北就只剩每年一個市場。如果市府公開停辦的決策紀錄、寫的是別的原因，這個懷疑就要修正。
即使如此，責任也不會回到中央。環境部說得很清楚，工作和經費都已經回歸地方[45]。方法有，2014 年以前做過，2017 年起還在市場做，後來卻沒有擴大回全市，這是執行面的選擇，責任在臺北市環保局[47][13]。
公平地說，「12 年什麼都沒量」並不精確。環保局今年 1 月的新聞稿也提到，曾在個別案址周邊「配合執行捕鼠監測作業」[49]。局部量測一直都有，只是從來沒有變成全市可比較、公開的指標。
副線：今年 5 月的承諾，兌現到哪？
從 5 月 7 日起，市長、環保局、副市長、都發局與建管處陸續做了公開承諾，各項兌現進度整理在下表[8][50][41][33][34]。
從「擴大執行」到「再評估研擬擴大調查之可行作法」，只隔了一週。我們要直接批評：市府五月說要擴大量測，一週後在書面上退成「評估可行性」；到了十月，仍沒有公開任何一次量測的結果，也沒有說何時公開[50][13][9]。
圖 3
今年 5 月的承諾，兌現到哪？
市府五月的承諾，到十月兌現了多少？
| 時間 | 誰 | 承諾什麼 | 公開資料看得到的進度 |
|---|---|---|---|
| 5 月 7 日 | 市長蔣萬安 | 環保局「近期」邀專家學者討論監測 | 5 月 8 日、5 月 21 日開了兩次專家諮詢會議；正式會議紀錄沒有公開，只有市府轉述。 |
| 5 月 13 日 | 環保局 | 擴大執行籠夜法，追蹤活躍鼠洞與通報量 | 一週後的書面答復改寫成「在專家學者指導下，再評估研擬擴大調查之可行作法」，6 月仍是同一句；輔導團是否成立、擴大到哪裡，公開資料中找不到。 |
| 5 月 14 日 | 環保局長 | 一個月內回覆議員陳賢蔚「有沒有辦法做」全市大範圍調查 | 回覆內容在公開資料中找不到。 |
| 5 月 19 日 | 副市長 | 要求各局處按市場、鄰里公園、後巷分類填報防治成果 | 分類成果找不到公開版本；區公所報告只有零星數字（如南港區填補鼠洞 19 個、放籠 36 個、捕獲含投藥死亡 78 隻），各區格式不同，無法相比。 |
| 5 月 25 日 | 建管處長、都發局長 | 一週內查明誰把局處成果表連結傳給工地；7 月底前提出工地防鼠方案 | 查明結果在公開資料中找不到；6 月 3 日公文反而要求工地每週填同名的表。建管處 7 月 3 日開過研商會議，7 月 28 日把紀錄發給公會，但附件是掃描圖片，讀不到內容。 |
主線 9
八、第一線的人卡在哪
只批評市府並不公平，第一線的難處也是真的。環保局的鼠類偵防師，其實就是原有的 86 名消毒班人員，市府說「並未額外編列或增加任何預算」[13]。他們可以到社區檢查鼠道、鼠洞並提供建議，但原則上不進家戶、不代抓老鼠；真正的改善要由管委會決定，也牽涉改善要花的錢[18]。從 5 月 15 日開放申請到 6 月 1 日，共受理 40 件、完成 35 件[9]。
讀下去
申請門檻也有爭議。文山區一位里長對記者說，公告寫申請「必須要以管委會的名義」，質疑這個門檻[53]；環保局的說明是，「優先」透過管委會辦理[54]。
在市場這一端，自治會有自己的辦法，也有自己的不滿。永春市場自治會會長透過議員轉述：市府給的黏鼠板太小，大老鼠要放兩塊；市府給的藥，攤商怕沖進水溝造成污染，多半不放；真正有效的，是攤商每天清自己攤位旁的水溝、每週大掃除、每三個月請外包大清潔[10]。雙連市場自治會長則說，周邊環境的變化會讓老鼠「變得比較多」[55]；清消封洞後，攤商說「這幾天幾乎都沒有看到了」[5]。
業者的看法和學者一致。除蟲業者丞一實業執行長蘇信維說，施藥是「防治策略中的最後一步」，「改變環境條件才是最能治本的手段」[11]。這也解釋了為什麼市府 5 月大清消，公園處三個月填了兩千多個鼠洞、放了 430 個籠，仍然不等於問題解決[56]：作業可以做完，環境不一定改變。而「幾天沒看到老鼠」，正是前後測要回答、市府卻沒有公開回答的那一題。
主線 10
九、所以，台北有幾隻老鼠？
可以說：2007 年 200 萬到 500 萬的原報告，在公開資料中找不到；這個數字很可能是兩種推算並列，不是量測結果，不應再當成台北的鼠口引用[16][18][19]。用公開資料，全市總數只能說落在數十萬到數百萬之間，取決於假設，最多相差約 12 倍[17][20][21]。
圖 4
圖 3｜這次查到哪裡
從防治作業到全市鼠數，台北卡在哪一步？
- 有公開1. 投入（籠個數、公斤、鼠洞、捕獲隻數）但捕獲數口徑不一（永春市場 2 隻 vs. 自治會 163 隻），局處成果表還曾交給工地自填
- 沒有公開2. 有效籠夜（地點 × 夜數）
- 有在做，每年一個拆遷市場；結果送議會，沒有公開3. 防治前後密度、防除率（目標 80%）
- 任何城市都難以量測4. 全市鼠數台北只有 2007 年未公開方法的推算
讀下去
可以說：國外多數城市也不給鼠數，但會公開方法固定的指數；紐約的例子也顯示，指數改口徑時要說明，外人才分得出是真進步還是假進步[22][23][24][27]。
可以說：市府有量測方法，2017 年起每年在一個拆遷市場做前後測、計算防除率，成果送過議會，但沒有公開；議員索取 2014 年以來的密度資料，被環保局拒絕[13][41]。市府用通報說「近 3 年沒有明顯上升」，又說「數量有在減少」，兩句都沒有公開的量測支持[13][9]。5 月「擴大執行籠夜法」的承諾，一週後在書面上退成「評估可行性」，到 10 月看不到成果[50][13][9]。
可以說：我們有理由懷疑作業數字裡混有工地自填的部分。都發局長承認不該讓工地填局處成果表，6 月的正式公文仍要工地每週填同名的表，附表要填的正是捕獲隻數和填補鼠洞數[34][35]。工地防鼠規則在紙面上不比紐約鬆，兩邊都要求合格業者；問題出在業者報告之外，又疊了一層工地每週自填、送進局處成果表的數字[36][37]。
不能說：台北的老鼠今年變多或變少，因為通報升降和作業量都無法回答[9][30]。也不能說台北老鼠集中在哪些行政區：公開的 1999 派工資料沒有鼠類分類，分區的陳情、捕獲或密度資料在研考會和環保局手上，沒有公開；民間平台的通報集中在大安、信義、中山，但那是通報量，不是鼠量[14][15]。環保局全市作業怎麼付款、有沒有成效驗收，在公開資料中找不到[30][43]。
讀到這裡，也許該換個問法。「台北有幾隻老鼠」很難回答，也不一定需要回答。我們認為更該問的是：市府花錢做的防治，有沒有讓某個固定地點的老鼠變少？這一題有方法、有目標，也實際做過，答案就在環保局手上[40][13][41]。
主線 11
本報導的限制
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有向任何機關索取資料或申請資訊公開。以下關鍵資訊超出這個範圍，我們無法取得[13][9]。
讀下去
2007 年臺北市鼠類估算的原始報告（樣本、捕獲數、公式、研究者）。若公開，可以確認或推翻「200 萬與 500 萬是兩種方法並列」的判斷[16][19]。
市府送議會的「歷年市場鼠類防治標的及成果」，以及 2014 年以來的家鼠密度測定資料。若公開，就能知道 2017 年起每年做的是哪個市場、防除率多少、有沒有達到 80%，也可能推翻「前後測一年只做一個市場」的判斷[13][41]。
2015 年停辦全市密度調查的決策紀錄。若公開，可以確認或推翻「跟著全國滅鼠週一起停」的懷疑[45][48]。
5 月 8 日、21 日的專家會議紀錄，專家輔導團的組成與進度，局長答應陳賢蔚議員一個月內給的回覆，以及各局處分類填報的成果[9][41][33]。
115W03 等採購案在政府採購網的原始公告、需求書、驗收條款與驗收紀錄，以及廠商的見鼠率調查結果；目前契約條文只見第三方轉載。若契約有前後測驗收，「市場處契約在公告層級看不到成效驗收」的判斷要改寫。環保局全市作業的付款方式，也屬於這一項[43][9]。
永春市場自治會的原始捕鼠紀錄，以及市場處提供給議員的各市場捕鼠表。目前兩邊的數字都只經議員轉述[10]。
環境部 2012 年作業原則全文。若全文已規範抽樣與頻率，「中央規則有洞」的判斷就要收窄，責任更集中在地方執行[45][46]。
分區的捕獲、密度與通報資料。我們讀了臺北市資料大平臺 2026 年 6 到 8 月的 1999 派工資料，22 個派工類別裡沒有鼠類；研考會的 1999 鼠類統計，以及環保局的通報、捕獲資料，都沒有分區公開。若公開，就能回答台北老鼠集中在哪裡，也能檢驗民間平台通報集中在大安、信義、中山，反映的是鼠況還是使用者分布。研考會另有「陳情系統各月份類別資料」，我們下載不到檔案，不確定裡面有沒有鼠類分類；就算有，也只能把圖 1 延伸到 5 月以後，不能回答分區問題[14][15]。
各局處「鼠類防治執行成果表」的欄位與彙整方式，以及建管處答應議員的查明報告、7 月研商的工地防鼠指引全文。都發局 6 月 3 日的公文原件我們讀到了，但 Google 表單的附件是一張圖片，7 月 28 日函附的會議紀錄是掃描檔，兩者的文字我們都讀不到。若公開，可以確認或推翻「局處成果裡混有工地自填數字」的懷疑[35][52][34]。