起點
文化局長說要保持藝文場館的純淨？怎麼叫純？怎麼叫淨？誰來判定？ 臺北市水源劇場的觀眾留言牆上出現一張「洋流」貼紙，文化局長建議移除，說租借場館的團隊也要努力「維持場館純淨」。我們順著「中立」「純粹」這幾個詞，去找它們在法律、場館規定和契約裡到底指什麼。[1] [2] [6] [12] [31]
前情提要 2026 年 10 月，嘉義的阮劇團在臺北市立水源劇場演出《家族排列》。劇團照往例在現場設了留言公佈欄，讓觀眾寫下觀後心得。有觀眾貼上代表民進黨臺北市長參選人沈伯洋的「洋流」貼紙。場館行政人員提出疑慮，劇團詢問文化局長蔡詩萍，局長致電建議移除；貼紙後來被移到公告上，劇團改為每天檢查留言。10 月 22 日，文化局發出標題為「維護純粹藝文演出環境」的新聞稿，局長也開記者會說明；他在記者會上引用 2018 年訂定的《水源劇場場地使用作業要點》中「不得涉及……其他涉及政治性議題活動」的規定。一個月前，臺北市市場處也曾發函要求夜市管委會處理競選旗幟，同樣牽涉「洋流」。2026 年地方選舉投票日是 11 月 28 日。
主線 1
一張貼在留言牆上的貼紙，是怎麼被拿下來的？ 故事從一面留言牆開始。據中央社[1]
展開這段・還有 11 段、約 857 字 事情的順序值得一步一步看，因為後來的爭論多半卡在「到底誰打給誰」。
先提出疑慮的是場館行政人員。依聯合報[2]
局長的說法是：「我才會致電說明張貼不妥的原因，並不是我直接打給劇團。」劇團聲明也說，劇團接到場館提醒後，「第一時間便與」局長溝通。兩邊在這個順序上是一致的。至於劇團當時是否反對移除，說法不一：中央社轉述的聲明有「表達移除不妥」四個字，自由藝文網[3]
結果不是貼紙被丟掉。劇團藝術總監汪兆謙對中央社說，工作人員會每天檢查，有疑慮的另外「安置」，「現在就是『安置』在公告上」。
劇團隨後在現場貼出公告。據鏡週刊[4] [3] [5]
之後的做法也定了下來。劇團製作人對自由藝文網說，留言板仍開放觀眾張貼，但若有人表達其他政治立場，劇團會先告知再移除；報導的圖說寫，涉及政治敏感的留言會在每天晚上撤下、留存。
觀眾在現場讀到的理由，是「行政機關中立」。這四個字後面還會再出現。
劇團並沒有把這件事說成被打壓。劇團聲明說「謝謝局長對團隊的保護」；汪兆謙也說「我知道大家都難為」。但他同時說，劇團的立場是「倡議民主社會有多元創作的自由與勇氣」，而留言公佈欄「原本就是希望提供觀眾自由交流、表達想法的空間」。
所以這件事不是「劇場被禁演」，而是一面觀眾留言牆，在場館一句「建議」之後，由劇團自己動手整理。
文化局怎麼解釋這個建議？記者會上，蔡詩萍說，不只場館的行政人員要行政中立，租借場館的團隊也要努力「維持場館純淨」；他說自己四年來秉持行政中立，「很希望不要破壞這樣的默契」。同一天的文化局新聞稿[6]
純淨、純粹，是文化局這次反覆用的詞。可是一張觀眾貼的貼紙，怎麼會讓一座劇場變得不純？文化局給的第一個理由是「中立」。
主線 2
要保持場館「中立」，該中立的是誰？ 蔡詩萍在記者會上的理由是：布告欄「設置位置就在劇場空間裡頭，所以必須要遵守行政中立」；如果不處理，「可能會有另一派的支持者去貼標語」，模糊了討論戲劇本身的純粹。他也說：「如果佈告欄設置在空間外，我們根本不會管。」
插畫 跨過門檻之後，同一句話的分量會改變嗎？展開這段・還有 7 段、約 667 字 這是一個真實的難處。水源劇場不是委外給民間經營的場地；依文化局 2023 年給臺北市議會的工作報告[7]
可是「行政中立」在法律上有明確的對象。《公務人員行政中立法[8]
文化局自己也承認這一點。10 月 22 日的文化局新聞稿[6]
也就是說，現場公告把理由寫成「行政機關中立」；要中立的是機關和它的公務員，被請求別貼的卻是觀眾，而文化局的正式文字也說劇團不是行政中立的規範對象。理由和被管的人，對不上。
據上報報導[9] [2]
藝文圈也有人公開反對。據壹蘋新聞網[5]
到這裡可以確定：行政中立法本身沒有要求觀眾不能在劇團的留言牆上貼候選人貼紙。那麼場館「在劇場空間裡」，是不是就等於公務員的辦公場所？
主線 3
一個出租中的劇場，算不算公務員的「辦公場所」？ 這個問題，主管行政中立的銓敘部其實回答過類似的版本。
展開這段・還有 5 段、約 377 字 銓敘部 99 年 12 月 29 日書函[10]
銓敘部 101 年 3 月 19 日書函[11]
這些函釋沒有直接處理劇場。但它們的邏輯是：判斷看「當時的用途」，不是看「產權屬於政府」。一個正在出租給劇團演出的主劇場，比較像下班後出租的操場，而不是公務員的辦公室。
所以，蔡詩萍說「在劇場空間裡頭，所以必須要遵守行政中立」，是把「市府員工要中立」和「市府擁有的空間裡不能出現政治符號」混成一件事；照銓敘部自己的函釋，前者推不出後者。我們沒有找到任何把出租中的藝文場館列為行政中立法「辦公、活動場所」的函釋或判決；如果有，這一點要重看。
「中立」撐不起這次的要求。那麼「純粹」呢？場館規定裡，有沒有寫什麼東西會讓劇場變得不純？
主線 4
場館規定裡，什麼東西算「不純」？ 《臺北市水源劇場場地使用作業要點[12]
插畫 談論純淨之前，先看看篩選的網孔如何織成。展開這段・還有 12 段、約 1086 字 本劇場各場地活動不得涉及總統、副總統、中央及地方公職人員選舉競選活動、政黨黨務活動或其他涉及政治性議題活動。
讀這一句要注意三件事。
第一，它禁止的不只競選和黨務，還有「其他涉及政治性議題活動」。要點全文沒有定義什麼叫「政治性議題」。
第二，它管的是「場地活動」。這次的活動是一齣戲；貼紙是觀眾自己貼的，不是劇團辦的競選活動。要點文字並沒有明說觀眾在劇團留言牆上的個人表達算不算「活動」。
第三，要點第一點說的訂定目的，是辦理檔期申請審核、「維護場地使用安全及活動品質」，沒有提行政中立；全文也沒有寫違反第十點時要怎麼處理，也沒有寫是依據哪一條上位法律訂定。
違反的後果，寫在另一份文件裡。文化局 2021 年檔期公告附上的水源一般檔期契約範本[13]
如果照字面讀，「其他涉及政治性議題活動」可以涵蓋很多戲。但實際上，水源劇場演過明確處理政治的作品：國藝會成果檔案收錄的一篇劇評[14]
另一方面，這條規定也真的被拿來拒絕過申請。依文化局 2023 年 7 月 10 日說明[15]
那份 2023 年的說明，也是我們在公開資料裡找到唯一一次文化局解釋「為什麼要有這句話」。它同時給了兩個理由：各場地活動不得涉及競選、黨務或其他政治議題，「即為維持場地最大之獨立性及專業性」；北流、北藝等場館「為秉持行政中立及文化自主」，在租借規章裡載明場地活動不得涉及政治議題。說明的標題就叫「臺北流行音樂中心場地租借依規定秉持行政中立原則」。注意它講的是北流，不是水源 2018 年的制定理由。
這份說明讓事情看得更清楚：文化局至少從 2023 年起，就拿「行政中立」來支撐「場地活動不得涉及政治議題」。這次局長在記者會上的說法，不是臨時說錯一句話，而是文化局長期把「機關要中立」和「使用者不能表達政治」混成一件事。
同一句「政治性議題」，對政治諷刺劇放行，對候選人陣營的活動拒絕，這次又延伸到觀眾的一張貼紙。問題不在文化局不照規定做，而在規定本身寫得太寬：「其他涉及政治性議題活動」沒有定義、沒有例示，任何一次介入和任何一次放行，都可以說是「依規定」。這是規則本身的漏洞，不是行政怠惰。我們在臺北市議會的會議紀錄、質詢速記錄、市府書面報告和法規系統裡，都沒有找到水源這一款的制定理由或解釋紀錄（見「本報導的限制」）。
規定沒有說清楚什麼叫不純。那麼實際上，是誰在判定？
主線 5
規定沒寫清楚，那是誰在判定？ 這次的界線，是一步一步被說出來的：先是場館行政人員在現場覺得不妥，接著是局長在電話裡建議移除，最後是記者會上的口頭說明。[2] [3] [4] [6] [13]
插畫 界線可以重新畫，留下的痕跡又由誰解讀？展開這段・還有 5 段、約 567 字 記者會上，蔡詩萍給了目前最具體的一條界線：依場館規定，到公共空間不可攜帶競選背心、喊口號，但觀眾自己身上帶著飄帶、標誌，「就不會有關係」。 這條界線只出現在記者會上；我們在要點、契約範本和新聞稿裡都找不到。照這個說法，帶在身上的標誌可以，貼在留言牆上的標誌不行；差別在哪裡，文化局沒有說明。
連「在哪裡」也不清楚。鏡週刊寫留言區設在「場外」；局長則說布告欄「就在劇場空間裡頭」，還說設在空間外「我們根本不會管」。場館沒有公開「場內」「場外」的界線怎麼畫，所以我們無法判斷哪一種說法對。
寫在紙上的，是誰握有判定權。前面提過，契約範本讓文化局可以「視情節輕重」停權；第十條還寫著，文化局可以把劇團的「履約執行或現場查核情形」，列為「未來場地申請准否之參考」。一個還想再租這座劇場的劇團，我們認為很難把局長的「建議」當成可以不理的意見。目前查到的公開報導裡，沒有任何扣款、撤演或拒租的說法，我們也沒有證據顯示這一次有人拿這些條文施壓；但這種壓力是寫在制度裡的。
蔡詩萍把這套做法稱為「默契」。我們認為，默契的好處是有彈性，壞處是只有握有場地的人知道它的內容，劇團和觀眾只能等到被提醒時才知道界線在哪。這次的結果也說明了這一點：文化局說它只是建議移除一張貼紙，劇團最後卻改成每晚撤下涉及政治的留言，管的範圍比文化局說出口的那一張貼紙還寬。界線不清楚的時候，最安全的做法就是多拿一點下來。
所以，「誰來判定」的答案是臺北市文化局，而大部分判定沒有寫成文字。這種寫法和判定方式，是臺北的特例，還是公立劇場的通例？
主線 6
其他公立劇場也這樣寫嗎？ 蔡詩萍在記者會上說，同樣的事如果發生在兩廳院，他不認為文化部長會採取不同的標準。 我們把幾座公立或公設劇場公開的租借規範放在一起看。寫在紙上的措辭，差很多。
圖 1
其他公立劇場也這樣寫嗎？ 場館（主管） 租借規範怎麼寫 範圍 水源劇場（臺北市文化局） 不得涉及競選活動、政黨黨務活動「或其他涉及政治性議題活動」 競選＋黨務＋未定義的「政治性議題」 臺北流行音樂中心文化館（展廳、大廳、前廣場） 與水源同一句，「其他涉及政治性議題活動」 同水源 臺北表演藝術中心 內容不得為「宗教、政黨或政治活動」 政黨＋「政治活動」 新北市文化局藝文場地 不核准「政治性活動」，已核准的可停止使用、費用不退 「政治性活動」，有明文後果 國家兩廳院 申請內容須「非宗教或政黨活動」 只到政黨活動 臺中國家歌劇院 內容「非宗教或政黨活動」，另規定劇場內不得有「商業、政治或宗教性致詞」 政黨活動＋劇場內致詞 高雄市文化局演藝廳 不核准「選舉造勢或政黨活動」，已核准的可廢止、費用不退 只到選舉造勢、政黨
[12] [16] [17] [18] [19] [20] [21] 展開這段・還有 5 段、約 460 字 來源：水源要點[12] [16] [17] [18] [19] [20] [21]
這張表說明兩件事。第一，「不碰政治」在臺灣的公立場館裡並不罕見，水源不是唯一一個寫得寬的地方；北藝、新北的寫法也超出競選和政黨。第二，兩廳院和高雄把界線畫在「政黨活動」「選舉造勢」；臺中歌劇院對活動內容也只寫到政黨，另外規定劇場內不得有政治性致詞，這一句同樣沒有定義「政治」，但只管致詞、只限劇場內。這代表把範圍寫窄、照樣能營運，是做得到的。
兩廳院還有一個值得注意的工具。它的外租須知[19]
這張表能說的，是條文寫法的差異；不能說的，是各館實際怎麼執行，因為沒有一館公開准駁紀錄。表中七份條文，我們都已取得原檔逐字核對。
條文寫寬的不只一家，那麼這種寬，在法律上站得住嗎？法院怎麼看政府管理公共空間裡的言論？
主線 7
法院允許政府在公共空間裡挑選言論嗎？ 允許，但有條件。
插畫 公共空間的開放，也藏在通道與邊界的安排裡。展開這段・還有 6 段、約 559 字 司法院釋字第 734 號[22]
最貼近的國內判決，是 2025 年 12 月 11 日最高行政法院 114 年度上字第 115 號判決[23]
這個判決對文化局有利，也給文化局設了門檻。有利的是：法院接受公有設施可以依原本用途，只開放某些類型的言論。門檻是：限制要對得上設施用途，而且不能挑觀點。
拿來對照水源，有兩個關鍵差異。路燈的用途是照明，政治言論本來就不是它的功能；這次的留言牆卻是劇團專門設來讓觀眾「自由交流、表達想法」的地方。而「其他涉及政治性議題」這種寫法，比路燈判決裡「政令宣導、公益、藝文」更難判斷邊界。
釋字第 457 號[24]
國內的判準告訴我們，可以看用途、要避免觀點歧視。那麼國外的公共場館，怎麼處理「政治」這兩個字？
國外怎麼處理公共場所裡的「政治」？ 最直接的對照，是美國最高法院 2018 年 6 月 14 日的 Minnesota Voters Alliance v. Mansky[25]
美國法院分場所的方式來自 1983 年的 Perry 案[26]
日本最高裁判所 1995 年 3 月 7 日的泉佐野市民會館案（判決全文[27]
日本還有一個更貼近「公立場館中立」的制度。《社會教育法》第 23 條禁止公民館「辦理與特定政黨利害有關的事業」、在選舉中「支持特定候選人」。主詞是公民館自己。文部科學省 2018 年的說明文件[28]
英國的慈善委員會選舉指引[29]
英國倫敦的公營藝術中心 Barbican 在治理說明[30]
這幾國的做法不同，但有一個共同點：「政治」這個詞太大，不能單獨當作限制的理由。要說清楚限制的是競選、是選邊、是場館自己的立場，還是某種具體危險。水源劇場的規定，恰好沒有說清楚。我們也要說明，國外資料裡沒有找到專門處理「觀眾在劇團留言牆貼候選人貼紙」的規則；以上只能比較界線怎麼畫。
說到這裡，同一座城市一個月前在夜市發生的事，剛好可以拿來檢驗：如果有明確法律，管法會不會不一樣？
夜市的「洋流」旗子，和劇場的貼紙是同一件事嗎？ 2026 年 9 月，市場處發函給攤販集中場。依中央社[31] [32]
這次市府引用的是一條真正的法律。《公職人員選舉罷免法第 52 條[33]
但這件事也有爭議。沈伯洋對媒體說，市場處引錯條文、又扯上行政中立，而第 52 條第 3 項不是在講行政中立；議員林亮君也質疑，攤販集中場和「公有」完全不同。聯合報[34]
我們沒有取得 9 月 9 日公文原件，無法判斷到底是誰對引用條文的說法正確。目前公開資料也不能證明有私人攤車上的海報被實際拆除。
兩件事放在一起看，差別很清楚：
夜市那一邊，法律比較明確，市府也很快劃出私人物品的界線。劇場這一邊，依據是一條更寬的行政命令，但文化局沒有劃出類似的界線。
還有一個兩案共同的地方：市府都沒有直接面對說話的人，而是請中間的人處理，一邊是夜市管委會，一邊是租場地的劇團。這樣做比較溫和，但如前面契約條文所示，也可能讓被要求的人更難拒絕。
選罷法管競選廣告物，那它會不會也管到劇場裡的貼紙？這是下一個不能跳過的問題。
圖 2
夜市的「洋流」旗子，和劇場的貼紙是同一件事嗎？ 饒河夜市 水源劇場 被管的東西 競選旗幟、廣告物 觀眾貼在劇團留言牆的貼紙 引用的依據 選罷法第 52 條第 3 項（法律，管任何人） 場館作業要點第十點第一款（文化局行政命令） 依據的範圍 只管「競選廣告物」放在公共設施 連「其他涉及政治性議題活動」也管 市府事後澄清 私人攤車、衣帽、口罩不在限制內 劇團不是行政中立規範對象；但仍建議移除 誰動手 函請夜市管委會處理 劇團自己移到公告，之後每晚撤下政治相關留言
[31] [32] [33] [34] 那麼，選罷法會不會本來就管得到這張貼紙？ 這是對文化局最有利的一種讀法，我們必須誠實面對。選罷法第 52 條第 1 項規定，政黨及任何人印發的競選宣傳品，「宣傳品之張貼，以候選人競選辦事處、政黨辦公處、罷免辦事處及宣傳車輛為限」。如果競選貼紙算宣傳品，貼在別處就可能違反這一項。[2] [6] [33]
但文化局這次沒有指明這條。新聞稿只泛稱民眾進入場館「仍應遵守場館管理規範及相關選舉法規」，局長在記者會引用的是場館要點和行政中立。這一項也不是只管公有場所，照字面它同樣管到私人空間；依第 6 項，處理方式是由選舉委員會通知主管機關，不是由場館自己判斷。觀眾在劇團留言牆上貼一張貼紙，是不是這一項所說的「張貼宣傳品」，我們沒有找到任何函釋或判決處理過。
所以這是一個查不下去的分支。即使將來確認選罷法可以適用，它也只能支撐「競選宣傳品」這一小塊，撐不起要點裡「其他涉及政治性議題」那一大塊。
依據問題講到這裡，剩下的是：文化局說會用同樣標準對待每個人，我們能不能檢查？
主線 8
文化局承諾「不因政治立場而有差別」，做到了嗎？ 文化局新聞稿承諾：「無論是支持或反對政黨候選人，或持有其他政治立場，只要涉及場館管理規範，均會依相同原則處理，不因政治立場不同而有差別。」[6] [15]
公開紀錄中有一筆對照：2023 年柯文哲陣營在北流的活動申請被婉拒；這次被建議移除的則是民進黨參選人的貼紙。兩次涉及不同陣營，都被擋下，這支持「一致」的說法。
但兩筆不夠。我們找不到水源或其他文化局場館公開的准駁清單，也找不到「政治性議題」的判斷標準。夜市和劇場兩件事都涉及「洋流」，但那是因為那段時間這位參選人的競選物剛好出現，不足以證明市府在挑選特定陣營。
所以，沒有證據顯示文化局針對特定政黨，「選擇性打壓」的懷疑不成立。問題在於，因為標準沒有公開，連「一致」都只能聽文化局自己說。可以檢驗的承諾，才算承諾；責任在握有准駁紀錄的文化局。
主線 9
我們的判斷 怎麼叫純、怎麼叫淨，在水源劇場沒有寫成任何一條可以檢查的標準；現在是臺北市文化局逐案判定，有時只在電話裡和記者會上說出口。[2] [6] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [19] [23] [25] [28] [34]
1. 「行政中立」不是要觀眾拿下貼紙的理由（確定）。該中立的是公務員和機關，不是劇團和觀眾；出租中的場地也不是辦公場所。文化局新聞稿自己也承認劇團不是規範對象，卻至少從 2023 年起就這樣混用。〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕〔9〕〔15〕
2. 真正的依據，是一句沒有定義的場館規定（很可能）。「其他涉及政治性議題活動」可以放行政治諷刺劇、拒絕競選活動，又延伸到觀眾貼紙；契約讓它有了停權後果，「情節輕重」也由文化局決定。這是規則本身的漏洞，不是執行怠惰。〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕
3. 界線可以寫得更窄、更能檢驗（很可能）。兩廳院、高雄只管政黨或造勢活動，兩廳院用「文宣以該場節目為限」管牆面；美國法院因「political」沒有定義而判規定違憲；日本把場館中立和使用者表達分開。〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕
4. 擔心互貼和背書是真的，但已經有更小的做法（很可能）。劇團自己貼公告、整理留言；夜市案裡，市府也很快公開劃出私人物品的界線。〔2〕〔14〕
暫定結論：責任在臺北市文化局。它應更正「行政中立」的混用，公開第十點第一款的制定理由和准駁紀錄，並把觀眾留言、隨身物品的界線寫成書面規則。若文化局公開一套一致、只限競選與選邊的解釋，或出現把出租中藝文場館視為辦公場所的函釋，我們會改判。
主線 10
留給你想的問題 一座市府擁有的劇場，該不該有權決定什麼算「政治」、什麼叫「純粹」？ 不管的話，選舉期間場館可能變成各陣營互貼的戰場，也難讓人相信市府中立；交給機關逐案判斷，等於讓握有場地的一方決定什麼話可以出現，代價由劇團和觀眾承擔。規則寫清楚會有管不到的模糊地帶，保留彈性又會讓人懷疑不公平。
假設你是觀眾，牆上貼滿你反對的候選人的貼紙，你還會支持讓它們留著嗎？ 留著是守住觀眾可以自由表達的原則，但會讓人不舒服，也會擠掉對戲本身的討論；拿下來是保護其他人看戲的心情，但下一次被拿下的可能就是你支持的那一方。如果你是劇團，也要想清楚願不願意為觀眾的貼紙，冒著和房東關係變差的風險說「不」。
插畫 柔軟的繩與筆直的金屬，留下彈性和明確之間的提問。附註：我們懷疑過的事 可以說：行政中立法管不到劇團和觀眾；水源的政治條款沒有定義，判定權在文化局。不能說：文化局挑陣營，或劇團受到懲罰。
〔1〕文化局 2026-10-22 新聞稿[6] [2] [8] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [19] [23] [25] [28] [34] [9]
圖 3
附註：我們懷疑過的事 我們懷疑過的事 結果 依據 公立劇場一律不能演政治題材 被推翻 要點只管「活動」；2020 年政治諷刺劇《人民之王》在水源演出 「行政中立」管得到觀眾貼紙 被推翻 行政中立法的對象、文化局自己的新聞稿、銓敘部函釋 場館規定寫得太寬，界線由文化局逐案決定 被加強 沒有定義、沒有公開理由和准駁紀錄；觀眾能帶什麼只有記者會口頭說法；國家級場館寫得較窄 文化局針對特定陣營 不成立 2023 年擋過柯文哲陣營；沒有證據顯示挑陣營 劇團因拒絕而受罰或被威脅 查不下去，但施壓的工具確實存在 公開報導沒有受罰；契約範本讓文化局可「視情節輕重」停權、把履約情形列入未來准否；本案實際契約與溝通內容只有文化局和劇團握有 選罷法本來就管得到這張貼紙 查不下去 沒有函釋或判決；文化局沒有指明這條
[2] [6] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [19] [23] [25] [28] [34] 本報導的限制 本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有聯絡當事人或機關，也沒有申請資訊公開。以下關鍵資訊目前公開管道取得不到：
水源劇場第十點第一款的制定理由與解釋紀錄：我們查了臺北市議會的會議紀錄、質詢速記錄與市府書面報告，沒有找到任何一份談到這一款；我們能取得的議會紀錄都早於這次事件，事件之後的質詢紀錄還沒有公開。若有明確的限縮解釋（例如只管競選與選邊），「規則太寬」的判斷會減弱。
阮劇團這檔演出實際簽署的場地契約及附件：我們讀到的是文化局 2021 年檔期公告附上的範本，首頁註明「僅供參考，俟獲檔期後，再另案簽訂」。範本提到懲罰性違約金可從 2 萬元保證金扣除，卻沒有寫什麼情況要罰、罰多少。2026 年 6 月的檔期公告仍要申請者下載契約書範本，但我們取得的頁面沒有附件連結，無法確認現行版本有沒有改。若現行契約另有張貼物或政治條款，文化局的依據會比要點更明確，但仍救不回「行政中立」這個理由。
場館人員第一次提醒的內容與時間、局長電話的實際內容：目前只有劇團聲明與局長記者會的說法。
水源劇場與其他文化局場館歷年依「政治性議題」准駁的清單：這是檢驗「一致處理」承諾唯一的方法。
市場處 9 月 9 日公文原件與收文名單：可以確認引用的是哪一項法條、要求拆除的範圍到哪裡。
觀眾個人表達的書面界線：局長在記者會上說競選背心、喊口號不行，隨身帶飄帶、標誌沒關係，但我們在要點、契約範本、新聞稿裡都找不到這條界線。若文化局另有內部執行指引並公開，「判定只靠口頭」的說法要修正。
一般觀眾與劇場從業者的公開說法：我們在 Threads、Facebook、Dcard 與 PTT 的戲劇、政治相關看板，以及藝文媒體與表演藝術團體的公開頁面搜尋過，沒有取得可核實的一般觀眾原貼文，也沒有找到劇場團體的聲明。目前有的是劇團成員、立委、政黨幕僚、原作者分享的公告，以及一則新聞轉述的導演意見，不能代表整體輿論，也缺少支持文化局做法的民間聲音。
其他場館的執行情形：表中各館條文已核對原檔，但各館實際怎麼判斷「政治」、准駁過哪些申請，都沒有公開；衛武營的租借規範我們沒有取得。
銓敘部長立法院答詢的逐字紀錄：立法院議事轉播[35]
