我們寫錯過的地方
每一次更正都留在原來那一頁的更新紀錄裡；這裡把它們集中在一起，最新的在最上面。
發現錯誤
寫信到Walkingbook.correction@gmail.com，我們會盡快回覆。
2026-11-04 成淵驗出毒素卻未交代錯在哪，金華沒驗到那一餐卻被判「非屬食物中毒」：臺北校園午餐的「合格」證明了什麼？
這一版更正（2026-11-04）：團保可申請不等於已先付款，10 月 21 日協商紀錄也不能證明後來仍未賠償，實際給付結果仍待核實。
2026-11-04 臺北幼兒園不當對待六案：老師報了園長，為什麼還被罰最高 6 萬？
這一版修正五案通報處分圖表誤列大安森林，補齊責任與察覺節點，並標明培諾米達第二筆15萬元處分仍待官方原件確認。
2026-11-04 社子島的爭議是什麼？為什麼防洪要禁建，一禁就是50年？
這一版更新（2026-11-04）：收窄先前「七年後才知道答案」與「市府手握價格試算」兩項超出來源的說法；分開說明住宅總體估算與家庭負擔，並補上市府曾草擬的B方案規模與先期改善工程的驗收紀錄。
2026-11-04 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
這一版更新（2026-11-04）：上一版把 7 月底的「再次研議」寫成已完成安置決定，又把等待歸因於沒有合適去處、把孩子當天離家歸因於記者會。這些確定歸因都已撤回，研議、決定與實際安置分開來寫。
2026-11-03 從競辦遭駭到桃園假帳號案判決：台灣介選，如何穿過工具追到責任？
這一版更新（2026-11-04）：前一版說深偽音檔案的張貼者是否羈押未見公開資料，現在更正為桃園地院已在 2026 年 10 月 31 日裁定他 10 萬元交保、限制出境出海，理由是目前沒有證據顯示他和製作者有犯意聯絡。桃園案公司負責人的狀況，也從「另行審結，結果未見」更新為：高院已駁回他的抗告，到 2026 年 8 月他仍在另案通緝。
2026-11-02 2026年法國高中生抗議與10月17日暴動在爭什麼？從缺老師、街頭衝突到店家損失誰賠，台灣該借鏡什麼
這一版更新（2026-11-02）：更正政策對照，政府已宣布2027年調整、2028年取代Parcoursup並分年增加15,000名額，但未見取消選拔；同時補上動員與追償法案表決結果，並說明要求停止的多數早於17日暴力與26日措施。
2026-11-01 黃逸豪遭撞、卡米地遇襲：阻止說話，如何變成可以外包的工作？
這一版更新（2026-11-01）：把四起實體攻擊明確限於我們選入、檢方指控境外出資或受僱的案例，不再從選例推論公開攻擊集中在2026年，也把逐年新增手段的說法收窄為所列措施的時間順序；並更正上一版更新紀錄中社維法函送的方向，應為行政院於2025年12月26日送立法院（依部會報告所記，立法院收文未獨立核對）。
2026-11-01 臺北市里長為什麼用公費送衛生紙？
這一版更新（2026-11-01）：更正「查到的里自辦公費發放沒有一筆以弱勢資格為條件」，因南港合成里2025年明載低收入戶；把「防線沒有延伸」收窄為已讀到的中立要求尚欠具體；8台電視加10台電鍋改稱18件獎品，不再說18位得獎人；並新增士林、北投用途比例與三區查核的比對。
2026-11-01 文化局長說要保持藝文場館的純淨？怎麼叫純？怎麼叫淨？誰來判定？
這一版更新（2026-11-01）更正上一版把每晚撤下政治留言與管理外溢寫成事實的說法：目前只有製作人受訪、報導解讀與圖說，實際撤除範圍及原因尚未核實；同時補入文化部長回應、中正紀念堂規定的適用差異與夜市函文的行政中立理由，收窄「別館較開放可反駁移除貼紙」的解釋。
2026-10-30 台灣賄選 76 年：選了這麼久，為什麼選票還能用利益交換？
這一版更正兩處法律解讀：未開口要票、未夾文宣或用協會名義都不是免責條件，法院仍要查明示或默示的對價；當選人責任也不能用關係遠近概括，高院既有推認到不相識樁腳的案例，也有因證據不足駁回的案例。另補充單方提出買票要約的「行求」不必等選民答應。
2026-10-30 黃逸豪遭撞、卡米地遇襲：阻止說話，如何變成可以外包的工作？
這一版更新（2026-10-30）：更正矢板案說明，檢方已指控出資者意在威嚇言論自由，並與被告否認事前知情分開；撤除沒有共同分母的「暴力很可能是少數」及未經核實的護衛、政治背景概括；把《國安法》院版的理解收窄為未設受託跟監獨立要件，組織等路徑仍可能適用，並補入內政部記載《社維法》草案已送行政院。
2026-10-30 台北每天分類回收的廚餘，最後去哪裡了？
這一版更新（2026-10-30）：更正兩個說得太滿的地方。臺北 2012–2016 年就推過八里合建，2026 年試辦不是第一次跨區處理；2025 年養豬出路中斷時，焚化廠確實接了手，所以問題收窄為「2027 年禁養後有沒有足量、持續的保障」。另外分開寫清楚迪化前端、後端工程的進度與年底完工目標，並說明 180 天是履約期限上限，不是最早上線的日子。家戶廚餘去向的結論沒有改。
2026-10-30 台北老公寓加裝電梯十年，為什麼只完工 74 件？
這一版更新（2026-10-30）：免招標推測和同意門檻兩項懷疑的判定，從「被推翻」收窄為「只對一部分」；圖1改回表格，數字沒有變動。
2026-10-30 容積上限本來是替市民留的，為什麼可以拿來送？臺北「不用花錢」的公共設施，帳在哪裡？
這一版更新（2026-10-30）：收窄「市府沒有走收益回收路」的說法。都更基金預算另外列了回饋代金，但沒有逐案來源，因此我們只判斷一般可以公開對帳的回收安排很可能不足，不說臺北從未回收。
2026-10-30 臺北捷運聯開宅為何要賣？市府比較過其他方案嗎？
這一版更新（2026-10-30）：更正前一版「計價討論沒有公開結果」的說法。市府已有書面答覆，記載5月20日討論已有共識、5月28日函復議會，以及採用合理市價的理由；市價是不是唯一合法的算法、賣和留有沒有一起比較過，仍然沒有答案。
2026-10-29 臺北國中小自學生的學費誰付？從「就像選私校」查起
這一版更新（2026-10-30）收回「市府政策很可能促成機構成長」的說法，改為只確認預算書寫有施政方向；同時把七萬到十萬元限定為受訪說法、私校每生支持限定為預算攤算，高中補助金額則限定在114學年度與特定類科，並註明115（2026）年退撫經費補足的是制度建立前累積的年資。
2026-10-29 師大女足案，後來怎麼了？
這一版更新：更正國科會學術倫理審議要點的生效日，它其實已在 2026 年 2 月 6 日修正生效。也新增逐洞對照：立委草案只把「可以拒絕」加進告知事項；教育部的查核意見改為不公開；衛福部有抽血資格函釋，但沒有罰則，也沒有可見的修法動作。
2026-10-29 台北有幾隻老鼠？
這一版更新（2026-10-30）：標題改為「台北有幾隻老鼠？」。我們也更正了上一版的寫法：人口倍數試算不再被當成真實鼠量的範圍；對 2027 年預算和工地填報數字的判讀，也改得更保守。
2026-10-29 台北行道樹為什麼被砍？從安和路、富民公園追到誰決定、誰把關
這一版更新（2026-10-30）更正了上一版「沒有任何公開增減帳」的說法：公園處的半年統計表其實記載了23,544株移撥給區公所，而且增減帳能算平。我們也補上表內數字與議會答詢之間428株和238株的差異，跨機關的帳和全市是否淨增仍然未知。
2026-10-29 基泰大直塌陷三年後，受災住戶為什麼還回不了家？
這一版更新（2026-09-30）：上一版說市府沒有公開專戶收支，這是錯的。市府大約每季公告一次，從 2024 年 1 月第一次公告起就寫出付完三年只剩約 950 萬元。這一版也補上兩件事：法令安置要等開工才開始算，三年期滿到開工之間沒有規則；專戶規則寫明賸餘要返還基泰。
2026-10-29 成淵驗出毒素卻未交代錯在哪，金華沒驗到那一餐卻被判「非屬食物中毒」：臺北校園午餐的「合格」證明了什麼？
這一版更正（2026-10-21）：揭露餐盒公會理事長陳明信同時登記為金華小卷上游公司的代表人，拿掉原本說他「比較持平」的評價；收回「批號由業者自己填」和「1 不是真正批號」的確定說法，只保留「公開的批號對不回事發那一餐」這個判斷。
2026-10-26 台北老公寓加裝電梯十年，為什麼只完工 74 件？
這一版更新（2026-10-27）：兩條懷疑的判定從「被推翻」收窄。雙子星外牆招標案只削弱「電梯案多半免招標」的推測；同意門檻不能解釋近年申請增加，但不能排除它對個別大樓的影響。圖1改回表格，數字不變。
2026-10-26 寶林茶室六死之後，誰付了代價？罰鍰、刑責與賠償的完整帳
這一版更新（2026-10-27）：改正兩處說得太滿的地方。一是「一名重症在規則上不成立、跨縣市只能等」，改為規則沒有明列重症優先轉報，但不能因此排除新北的責任；二是「停業成為常態」，改為只限三起可核對的群聚。另外補上 2024 年 5 月 7 日食安委員會的正式紀錄。
2026-10-25 台北有幾隻老鼠？
這一版更新（2026-10-26）：標題改為「台北有幾隻老鼠？」。上一版把人口倍數的假設試算當成台北鼠量的範圍，這一版更正為：目前資料還不足以給出可信的全市估計或上下界。另外收窄兩處判讀：2027 年預算只能說沒有單列全市密度調查，工地數字是否被混進全市成果仍待查明。
2026-10-25 台北信義八座遮陽設施：近六千萬元怎麼決定，又替誰擋住了太陽？
這一版更新（2026-10-25）：上一版寫「議會沒有審過預算」，說得太強。現在改為：我們核對的115年度基金法定預算沒有編列遮陽款，基金的追加預算仍待查。
2026-10-25 臺北國中小自學生的學費誰付？從「就像選私校」查起
這一版更新（2026-10-25）：收回「市府政策很可能促成機構學生增加」的推論；把七萬到十萬元限定為 2019 年受訪者的說法；私校每生攤算註明不是實領金額，也不是上限；標明高中補助是 114 學年度金額，並依類科區分；也說明退撫經費補的是制度建立前累積的年資。
2026-10-25 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
這一版更新（2026-10-25）：全市調查處理數字的原表單位是「人次」，我們把「被看見的孩子變多了」改為「通報調查處理量增加」，不再推論不重複的孩子變多；服務分流的比例改用衛福部同一張表的人數。
2026-10-25 臺北捷運聯開宅為何要賣？市府比較過其他方案嗎？
這一版更新（2026-10-25）：市府已有公開書面答覆，說明5月20日法務局與捷運局有共識、5月28日函復議會，並主張按合理市價計價；我們據此更正先前「計價討論沒有公開結果」的寫法。市價是否為唯一合法算法，以及賣、留的共同成本比較，仍未核實。
2026-10-24 容積上限本來是替市民留的，為什麼可以拿來送？臺北「不用花錢」的公共設施，帳在哪裡？
這一版更新（2026-10-25）：收窄先前「臺北沒有走收益回收路」的說法。都更基金預算另列回饋代金，只是沒有逐案來源，所以我們改為判斷一般回收安排很可能缺少可公開對帳的規則，不再說臺北從未回收；也補上南港需求評估的程序例外，以及地區規劃的反證。
2026-10-24 黃逸豪遭撞、卡米地遇襲：阻止說話，如何變成可以外包的工作？
這一版更新（2026-10-25）：我們修正了上一版對保護責任過強的推論——現有資料不能證明黃逸豪在車禍前已被列管，也不能證明列管只停在登記，陸委會與國安局的說法可能是同一流程的不同環節；我們仍要求政府交代去識別的保護時間序。
2026-10-24 臺北有人偷丟家庭垃圾，為什麼市府選擇撤掉行人垃圾桶？
這一版更新（2026-10-25）：拿掉幾項證據撐不住的說法，例如「徒步前來的違規者就是同一條街的住戶」，以及撤桶後原點減量、行人垃圾轉移的斷言。新增萬華區一個被撤點位撤除前的取締紀錄和七件告發，因此收窄「這個點沒人管」的懷疑；全市層級的判斷沒有改變。開頭改成從新聞切入，正文的相對年份都改成寫出年份。
2026-10-24 台北每天分類回收的廚餘，最後去哪裡了？
這一版更新（2026-10-25）：更正上一版兩個說得太廣的地方。臺北 2012–2016 年就談過和新北在八里合建，不是 2026 年才第一次談跨區合作；2025 年養豬出路中斷時，焚化廠也確實接了手。我們的懷疑因此收窄成：2027 年禁養後有沒有足量、持續的處理保障。另外補上迪化工程前端與後端的招標狀態，以及市府年底完工的目標；開頭改從新聞寫起，相對年份都改寫出實際年份。
2026-10-24 成淵驗出毒素卻未交代錯在哪，金華沒驗到那一餐卻被判「非屬食物中毒」：臺北校園午餐的「合格」證明了什麼？
這一版更新（2026-10-21）：報導引述的餐盒公會理事長，同時登記為金華小卷上游公司的代表人，我們補上揭露，並拿掉原本「比較持平」的評價；平台批號欄改為只說公開登錄無法對回事發餐，不再斷定是誰填的、是不是真正的批號；開頭改從新聞事件寫起。
2026-10-24 基泰大直塌陷三年後，受災住戶為什麼還回不了家？
這一版更新（2026-10-25）：上一版說市府沒有公開專戶收支，這是錯的。市府約每季公告一次，也公開了交易明細。我們依這些資料補上：市府第一次公告就算出付完三年只剩約 950 萬元，之後各期都只算到第三年。這一版也補上法令安置要等開工所留下的空窗，以及專戶賸餘依規則要返還基泰。
2026-10-24 台北行道樹為什麼被砍？從安和路、富民公園追到誰決定、誰把關
這一版更正（2026-10-24）：公園處其實已公開半年統計表，表上記有移撥給區公所的23,544株，帳也算得平。我們不再說市府沒有公開增減帳，改為指出這份表和議會答詢差了428株和238株，以及移撥後的帳還沒接上。
2026-10-24 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
這一版更正（2026-10-24）：撤回「714 案已有正式安置決定日」「決定後沒有合適去處」「記者會讓孩子當天離家」三項確定說法，改為並列市府與議員各自的說法，並指出社會局還沒有公開評估、決定與媒合時序。
2026-10-24 成淵驗出毒素卻未交代錯在哪，金華沒驗到那一餐卻被判「非屬食物中毒」：臺北校園午餐的「合格」證明了什麼？
這一版更正（2026-10-21）：補上原本被我們稱為「比較持平」的公會理事長，同時登記為金華小卷上游公司的代表人，並拿掉這個評價；也收回「批號由業者自己填」與「1 不是真正批號」這兩個超出證據的說法，「沒有後續查證材料」則收窄為失去的是事發餐留樣。
2026-10-23 師大女足案，後來怎麼了？
這一版更新（2026-10-24）：更正國科會學術倫理審議要點的生效日，它在 2026 年 2 月 6 日已經生效，上一版說查不到是我們漏查。新增逐項對照：每個被點名的漏洞，到 2026 年 10 月有誰在補。立委修法草案只補了告知義務；教育部的查核意見不再公開；衛福部有抽血資格函釋，但沒有罰則。
2026-10-23 臺北有人偷丟家庭垃圾，為什麼市府選擇撤掉行人垃圾桶？
這一版更新（2026-10-24）：補上萬華區官方紀錄，顯示一個被撤點位撤除前曾經取締，也記載了撤除理由；同時修正幾處超出證據的說法，例如「徒步前來就是同街住戶」「教育命令代表標準不一」。全市層級的判斷維持不變。
2026-10-23 台北每天分類回收的廚餘，最後去哪裡了？
這一版更新（2026-10-24）：更正上一版兩個過度概括——臺北 2012–2016 年就曾和新北討論八里合建，2026 年不是首次跨區；2025 年出路中斷時焚化廠確實接手，問題收窄為 2027 年禁養後有沒有足量、持續的保障。也補上迪化工程前端漿化設備仍在招標、市府年底完工目標，並說明 180 天履約期限不是最早上線日。家戶廚餘去向的結論沒有改變。
2026-10-23 基泰大直塌陷三年後，受災住戶為什麼還回不了家？
這一版更新（2026-10-23）：上一版說「市府沒有公開專戶收支」是錯的。市府約每季公告一次，也附了交易明細。我們依這些公告補上市府帳上從 2024 年 1 月起就看得到的缺口、法令安置要等開工才開始的空窗，以及專戶賸餘依規定要返還基泰的規則。
2026-10-23 台北每天分類回收的廚餘，最後去哪裡了？
這一版更新（2026-10-23）：我們撤回兩個說得太滿的說法，一是 2026 年八里提案是臺北「首次」跨區合作，二是出路中斷時「沒有備援」。臺北 2012–2016 年就談過八里合建，2025 年也確實由焚化廠應急接手，所以我們的疑問收窄為 2027 年禁養後有沒有足量、持續的保障。迪化工程改為分開寫前端與後端的進度，並寫明年底只是完工目標。
2026-10-23 台北每天分類回收的廚餘，最後去哪裡了？
這一版更新（2026-10-23）：全文改成按廚餘各自的去處來寫；更正 3.3% 的意義，它是年度發放量對收運量的比，不是轉換率；學校廚餘「焚化證明」收窄為書面答復裡的舉例；並補上雙北從 2012 年八里合建到 2026 年八里試辦提案的經過。
2026-10-22 臺北捷運聯開宅為何要賣？市府比較過其他方案嗎？
這一版更新（2026-10-23）：新增前情提要與時間軸，並更正三處說法。「租金毛利足夠付息」原本寫成 2024 年的實績，其實是市府試算，同一路網的年度帳還沒對齊；40 億元價購是預算與分年方案，實際付款與撥交還沒核實；房子空出來才轉用，不等於現住戶可以續住；撥用須有償的原則是否適用本案，目前尚未核定。
2026-10-21 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
這一版更新（2026-10-22）：前一版把 7 月底的「再次研議」寫成已完成的安置決定，把等待歸因於沒有合適去處，又寫成記者會讓孩子當天離家。我們撤回這三項確定說法，改為並列市府與議員的說法，並指明時序尚未公開。
2026-10-21 2026年法國高中生抗議與10月17日暴動在爭什麼？從缺老師、街頭衝突到店家損失誰賠，台灣該借鏡什麼
這一版更新（2026-10-21）：更正一歐元學生餐的分類。這個制度5月4日已經對全體學生施行；600個學生服務中心（CROUS）職位只是增員宣示，不再算成住宿方面的回應，也不代表學生已經吃得到。
2026-10-21 2026年法國高中生抗議與10月17日暴動在爭什麼？從缺老師、街頭衝突到店家損失誰賠，台灣該借鏡什麼
這一版更新（2026-10-21）：更正台灣比較中「學生代表調查找不到後續」的說法——臺北市2022年10月24日的會議有後續討論，主席要求教育局補人數、修資料，同時解除列管；會後是否補正、是否核實，目前仍查不到。
2026-10-21 臺北「人車共道」：走在人行道上，為什麼還要閃自行車？
這一版更新（2026-10-21）：分道里程的變動收窄為分類修正，不再說是重新丈量或長年高估；年報排除範圍改回表註的「A3息事案件」；補上警政署同一來源的 2024／2025 年比較（84／82 件），並說明兩個平台的數字連續兩年對不上，不能拼成趨勢。
2026-10-21 2026年法國高中生抗議與10月17日暴動在爭什麼？從缺老師、街頭衝突到店家損失誰賠，台灣該借鏡什麼
這一版更新（2026-10-21）：先前說暴動保險新制只針對地方政府，這句收回。參議院審查財政法的報告已把私人與業者列入新制設計，但新制何時生效、這次受損的店家能否適用，仍未確認。
2026-10-20 臺北國小外聘籃球教練、周姓教師兩案：大人在校園越界時，學校能發現嗎？
這一版更新（2026-10-21）：更正入口查核的責任。我們撤回「教育局到審計抽查時才知道」的推斷，改寫成學校漏查與教育局內控缺項兩類問題，並補上教育局的改善回覆；任職中私密空間與手機規範的主要判斷不變。
2026-10-20 台灣為什麼有前科還可以出來選？
這一版更新（2026-10-21）：前一版說「付錢的緩刑可以選、做義務勞動的緩刑很可能不能選」還沒有真實案例；據聯合報報導，被剔除的嘉義案緩刑條件就含義務勞務，我們撤回該句，對照改為「只付錢」與「付錢加義務勞務」，把握維持「很可能」，並補上當事人將提出救濟的回應與解釋圖的條件修正。
2026-10-20 成淵驗出毒素卻未交代錯在哪，金華沒驗到那一餐卻被判「非屬食物中毒」：臺北校園午餐的「合格」證明了什麼？
這一版更正（2026-10-21）：補上揭露，餐盒公會理事長同時登記為金華小卷上游公司的代表人，拿掉原本「比較持平」的評價；也收回「批號由業者自己填」與「1 不是真正批號」的確定說法，保留公開登錄無法對回事發那一餐的批評。
2026-10-20 社子島的爭議是什麼？為什麼防洪要禁建，一禁就是50年？
這一版更新（2026-10-20）：更正先前「各類房屋分布在公開資料中找不到」的說法。市府2018年的家戶訪查顯示，約四分之一完訪戶自報住在1970年後蓋、不屬合法建物的房子；這一版也補上居民在工作坊的原話、2021年公參會的負擔金額要求，以及社子島工廠2020年被排除在納管程序之外的經過。
2026-10-19 老人健保費改由中央補助：一年 400 億元，帳單寄給誰？
這一版更新（2026-10-20）：更正先前「財政部沒有公開按年齡分的稅率級距人數」的說法。我們改用財政部表 101-2，算出報稅資料中 70 歲以上的長者約五分之一被 20% 門檻排除，門檻若改成 5%，約再排除 35 萬人；也為「用不到 1%」補上約 1.02% 的計算。財源的主要結論不變。
2026-10-19 台北行道樹為什麼被砍？從安和路、富民公園追到誰決定、誰把關
這一版更新（2026-10-19）：撤回先前「修剪廠商續約評鑑由公園處打分」及「評鑑結果該公開而沒公開」兩項說法。投標須知只能證明續約須通過評鑑；我們仍要求公園處公開評鑑規定，並交代修剪傷害如何影響續約。
2026-10-18 老人健保費改由中央補助：一年 400 億元，帳單寄給誰？
這一版更新（2026-10-19）修正三處錯誤：2024 年審議時已有長期成本試算與警告，缺的是逐年可查核的財源；嘉義市已從 10 月起試辦擴大到 65 歲；並撤回用股利申報戶數推算受影響長者「不到 1%」的推論。
2026-10-18 容積上限本來是替市民留的，為什麼可以拿來送？臺北「不用花錢」的公共設施，帳在哪裡？
這一版更新（2026-10-18）：撤回「超過基準的部分一概沒有預留容量」與「臺北從未公開檢驗總量」兩個說法，改為追問各類獎勵是否完整併入規劃、如何連到南港個案；南港需求評估收窄為有理由懷疑不足，並補上2018年的核可與例外規定。
2026-10-17 成淵驗出毒素卻未交代錯在哪，金華沒驗到那一餐卻被判「非屬食物中毒」：臺北校園午餐的「合格」證明了什麼？
這一版更新（2026-10-17）修正「哪一天、哪一家的菜用了小卷無法確認」：依教育部校園食材登錄平台，9/4 至少第一餐盒、9/8 至少食家安那一餐有小卷，上游為同一家；平台批號欄只填「1」或空白，教育局所說「同批號」外界無從核對。主要判斷不變。
2026-10-16 臺北幼兒園不當對待六案：老師報了園長，為什麼還被罰最高 6 萬？
這一版更正（2026-10-16）：撤回把幼佳「沒有通報紀錄」寫成「完全沒有紀錄」的說法；撤回把 8 月 28 日宣布的重點稽查，寫成 8 月 15 日查獲補習班的原因。另外也把「正式通報前」和「第一次受傷前」分開，把評鑑排程和完成訪視分開。
2026-10-15 美崙公園地下停車場：居民走進說明會時，還能一起決定什麼？
這一版更新（2026-10-16）：我們先前把另一項工程的「流標兩次」誤寫成美崙，並據此推測美崙是流標後才改規模，現已撤回；美崙決算實際記載的是修正量體、重送統包需求書。這一版另新增議員名單圖，並補上 2026 年度法定預算仍列 200 格的核對。
2026-10-15 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
這一版更新（2026-10-16）：兒少權法修正草案的送案進度，改為「截至 10 月 15 日未找到可確認的送案紀錄」，不再寫成確定尚未送進立法院；文末新增更正說明，其他發現與判斷不變。
2026-10-15 臺北捷運聯開宅為何要賣？市府比較過其他方案嗎？
這一版更新（2026-10-15）更正三個說得太滿的地方：市府的全數出租試算不能當成 2024 年總帳付得起利息；40 億元是預算與分年價購方案，不代表已還債或 153 戶已轉入；空戶轉用也不保證現住戶能續住。另外，轉給住宅基金是否一定要付錢，改為仍待法源釐清。
2026-10-15 公館圓環拆了一年：車禍大減，受傷的人少了嗎？
這一版更正（2026-10-15）：市府已公布完工一年事故摘要與 3 月 30 日減派配置，我們撤回「尚未公布」的說法；撤回以跨來源相減推算後四個月下降、驗證 24／33 件的做法，收窄人力與科技執法的因果判斷，並更正基隆路與汀州路口的事故計數。
2026-10-14 台北吸菸區：先提報、先花錢，為什麼又拆掉？
這一版更新（2026-10-14）更正三處推論：撤回「市府沒有集中帳」，改為已有經民政局轉衛生局彙辦的申請流程、但七處是否涵蓋仍待核對；撤回首爾「先試後發、順序和台北相反」的比較；撤回以 6/30 會議日推算指引比批評早一天、比公館早近一個月。並把通案規則與七處實際審查、評估是否完成與當時是否公開分開來寫，補入 3/31 期程可延至 6 月底與「設置方式須符合民眾需求」的紀錄。
2026-10-14 我們小時候參加過的救國團，後來怎麼了
這一版更新（2026-10-14）更正幾處事實：9.7 億元是流動資產而非全是現金，四類中最大的是固定資產；薪資支出獲准不等於每位員工都準時領薪；金山其實已有財政局研商與國產署短租研議，缺的是後續決定；南投新館已在 2026 年 6 月 11 日動土，2028 年底只是預定完工。另補上三重案合格名單沒有救國團。
2026-10-14 臺北有人偷丟家庭垃圾，為什麼市府選擇撤掉行人垃圾桶？
這一版更新（2026-10-14）更正了幾處說得太滿的推論：「九成徒步」不能證明違規者是同街住戶，加強執法教育的命令不能證明標準原本不統一，北投撤後的線索只指向家戶垃圾換地方丟、不能證明行人垃圾轉移；另補上萬華一個被撤點位撤除前的巡收、取締與撤除理由紀錄，因此不再說被撤點位完全沒有公開的執行紀錄。整體判斷與把握沒有變。
2026-10-13 臺北捷運聯開宅為何要賣？市府比較過其他方案嗎？
這一版更新（2026-10-13）：更正上一版「要賣的住宅和商辦價值沒有公開」的說法，捷運局 5 月已向議會提出分類估值，要賣的 878 戶約 520 億元，其中商辦約 226 億元；也補上三個出售案 5 月在議會暫擱，並新增「為什麼不直接轉成社宅」和「賣與留的優先順序」兩節。
2026-10-10 師大女足案，後來怎麼了？
這一版更新（2026-10-11）：新增逐洞表，回答「制度的洞補上了嗎、誰在補」；補上立委修法草案只修告知義務、教育部查核意見不再公開、衛福部有抽血資格函釋但沒有罰則；並更正上一版的錯誤，國科會學術倫理審議要點其實已在 2026 年 2 月 6 日修正生效。核心判斷不變。
2026-10-10 成淵驗出毒素卻未交代錯在哪，金華沒驗到那一餐卻被判「非屬食物中毒」：臺北校園午餐的「合格」證明了什麼？
這一版更新（2026-10-09）更正金華國中的事實：我們原本寫「金華沒有衛生機關介入，也沒有檢體」「連檢驗都沒開始」，這是錯的。衛生局 9 月 23 日接獲輿情、9 月 24 日到校採樣，驗的是 9 月 24 日當天的餐，結果合格；事發那一餐的留樣已經銷毀，所以事發那一餐沒有檢體，是不是食物中毒仍然沒有證據。「學校沒有通報衛生局」也改成「到 9 月 23 日以前未見」，並註明附表另有一筆 9 月
2026-10-08 公館圓環拆了一年：車禍大減，受傷的人少了嗎？
更正圖 8：議員質詢人力是在 2025-11-17，交通局長當場有回應，沒有否認人數，不是 TVBS 寫的「市府沒有回應」；同一場局長也承認排隊「平均」算法不妥、當時沒有觀察替代道路，副線三的批評因此改寫，承諾表新增三列。主線判斷不變。
2026-10-07 臺北幼兒園不當對待六案：老師報了園長，為什麼還被罰最高 6 萬？
更正評鑑週期：法定是「至多每五學年一週期」，不是「六學年一輪」，同一所園跨兩個週期才會相隔六年；另以通報辦法第 8 條、監察院報告和監視器規則條文，補上「為什麼出不了園門」，並新增第六節制度縫總表。
2026-10-07 公館圓環拆了一年：車禍大減，受傷的人少了嗎？
依 2025-12-11 議會速記錄更正：市長當面承認增派人力「確實是有幫助」並承諾減派後檢討，不是前一版寫的「市府只否認人力是主因」；「事故減少有一部分靠人力」的把握由有理由懷疑升為很可能（不量化）。另更正英國國會 HL4799 的敘述：國會在答覆中自己寫明減人條件。主線受傷結論不變。
2026-10-06 台北老公寓加裝電梯十年，為什麼只完工 74 件？
更正副線四第六步：已發布版說都更處「從來沒有」說明採購法怎麼適用，這是錯的。2024 年網頁存檔顯示，都更處說明過管委會案件補助達門檻要招標；後來這段說明從網站消失，2026 年度申請書也拿掉了替招標案留的「免填寫」，現行立場沒有公告。「多數不必招標」的推測改成條件式。第三步補上改規則的時點（2025-11-10 修正）。
2026-10-06 台北老公寓加裝電梯十年，為什麼只完工 74 件？
更正承諾表「外牆修繕免辦變更使用執照」一列：已發布版寫「研議中、沒有查到修法文件」是錯的。市府 2026 年 5 月 27 日已公告修正草案，草案也涵蓋外掛電梯，但到 10 月初仍未發布，所以承諾未兌現的判斷不變。
2026-10-05 公館圓環拆了一年：車禍大減，受傷的人少了嗎？
更正：前一版說市府的比較基準 2022–2024 年是「七年來受傷事故最多的三年」，這是錯的（2019 年 76 件多於 2024 年 69 件），已改成「最多的連續三年」，並補上換成七年平均後減幅只剩約三成的推算；判斷方向不變，幅度收窄。同時把核對日更新為 10 月 5 日，兩處美國聯邦公路總署來源改為可點開的存檔連結。
2026-10-04 公館圓環拆了一年：車禍大減，受傷的人少了嗎？
這一版把「車禍少了一半」更正為「明顯下降」（市府說四成多，運研所說 28.3%），並說清楚「第 10 名」是含財損的排名；也補上一週年分析期滿仍未公開，以及塞車外溢、國外評估尺度、現場人力三條副線。
2026-10-04 台北行道樹為什麼被砍？從安和路、富民公園追到誰決定、誰把關
補完上一版的更正：國外段、承諾表公園處那一列和圖十，原本仍寫「預估數量都不公開」，已改成和正文一致：114 年度說明書寫了巡檢人力和維護型組數，拿掉的是 113 年度寫過的全樹型修剪株數與單價。另補上 10 月 4 日重查 #3917 樹籍頁的結果，並附上連結。
2026-10-04 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
更正引語歸屬：前一版把中央社對社會局長 2026/4/16 議會發言的改寫加上引號當成原話，這一版依議會速記錄改引原話（「沒辦法發現這一點」「後續在排程當中」「我們一定會盡快」），並在更正說明交代；同時在「每一方的難處」補上局長「我們的工具是有限的」與議員談監督機制的對話。報導的發現與判斷都不變。
2026-10-04 台北行道樹為什麼被砍？從安和路、富民公園追到誰決定、誰把關
更正主線二兩處：議會審查不是「找不到紀錄」，速記錄顯示翻倍那年委員會沒有追問就通過；說明書不是「沒寫預估數量」，而是拿掉了前一年寫過的全樹型修剪株數與單價。另補上 116 年度預算說明一字未改，以及工務局長承諾檢討連續工程編法、尚未兌現。
2026-10-03 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
上一版頁尾誤把一節內部改稿清單當成內容發布，這一版換成給讀者看的「更正說明」，並把「不能說」裡的「日期不實」統一為「紀錄日期和實際訪視日不符」；報導的發現、主張和結論都不變。
2026-10-03 臺北兒少保護：714 次服務之後，孩子怎樣才算被接住？
更正剴剴案居托訪視紀錄日期：檢方起訴指出實際訪視日是 9/22，不是紀錄上的 9/26（訪視員開庭坦承，辯方稱是登記疏失）。我們撤下前一版「訪視頻率確實合乎中央規定」的判斷；個案二新增一節「紀錄上的日期，是檢方查出來的」，承諾表新增社會局長 2026/4/16 的行政程序調查承諾，資料截止日更新到 10/4。
2026-10-03 臺北幼兒園不當對待六案：老師報了園長，為什麼還被罰最高 6 萬？
這一版更正一處已發布文字（我們其實搜尋過那所非營利幼兒園有沒有被報導），把「找不到同一經營者合併計算的規則」收窄為「有內部清冊，但不是規則」，也加進教育局長 7 月 30 日在議會承認的事：例行稽查看的是園務與安全，夏莉絲事前至少有一件老師管教陳情進到教育局；核心判斷沒有變。
2026-10-03 台北行道樹為什麼被砍？從安和路、富民公園追到誰決定、誰把關
更正主線二兩句被官方原件推翻的話。舊版寫「沒有一份公開文件說為什麼、剪了多少」與「有在算但不給市民看」；新取得的計畫說明書列了五項工作，議會答復也公布了年度修剪總棵數，批評因此收窄為「只公開總帳」。主線一補上市府對移除變多的解釋，以及樹冠估算與異動專區的進展。
2026-10-03 基泰大直塌陷三年後，受災住戶為什麼還回不了家？
這一版把專戶缺口浮現的時間，從 2024 年 9 月（約剩 792 萬元）往前推到 2024 年 1 月市府第一次公告（約剩 950 萬元），並寫明九期公告都只算到第三年。另外更正兩處：專戶的存入除了一億元和利息，還有區公所退回的旅館費餘款；第一年租金「9 月 20 日入帳」是市府新聞稿的說法，明細上的轉出日是 9 月 28 日和 10 月 4 日。
2026-09-30 基泰大直塌陷三年後，受災住戶為什麼還回不了家？
更正先前「市府沒有公開專戶收支」的錯誤（市府約每季公告）；新增市府公告 2024 年即顯示專戶只剩約 792 萬元、市長「一定要補足」卻找不到後續、法令安置要等開工造成的空窗、專戶賸餘返還基泰的規則，以及受災戶轉述基泰要求銷戶（未經證實）。
2026-09-29 基泰大直塌陷三年後，受災住戶為什麼還回不了家？
主線不變，補上三份原件：自由時報報導期滿停匯、專戶只剩約 520 萬元、1999 只回「再予研議」、兩位議員的說法、簽約戶契約「拋棄其餘請求權」的描述，以及鄰近公辦都更 8/28 選出廠商。另外更正兩處：日本要領沒有替暫住補償訂年限（上一版誤寫成跟著修復完成走）；圖一刪掉「基泰沒有正式提出」這句說得太滿的圖說。
更新：2026-11-04