理解 v1 · 2026-11-12
總預算不是被否決，而是一張沒人表決的復議擱了190天；立法院准先花的718億元，又等「日後不刪」的保證換到付委才動起來。
718億元能否先花，最後靠不刪、不凍結的保證與總預算付委才談成。
台灣115年度中央政府總預算因軍警待遇編列爭議延宕，通勤族回饋金延後發放，地方政府先墊交通與防災經費。[13][23][25]立法院2026年3月6日同意新計畫先花，行政院未接受，4月補上不刪、不凍結保證，並以總預算先交委員會審查為執行條件。[27][28][32][34]總預算8月14日三讀，但截至11月12日，仍無法確認718億元是否全部付出、地方墊款是否還清。[10][22][25]
2026年4月，田徑協會宣布取消台灣國際田徑公開賽，理由是總預算沒通過。我想知道，預算是被否決了，還是根本沒開始審？選手少了一次比賽機會，究竟要找誰回答？（公視報導[1]）
查下去，問題出在一張復議案，也就是要求院會重新處理先前決定的提案。民眾黨團提出，國民黨和民眾黨又擋下把它排進議程的要求。復議本身一直沒有表決，整本預算就擱著。這和仔細檢查每筆錢該不該花，是兩件不同的事。（排案表決[5]）
在野黨要求行政院替已生效的軍警待遇法律編錢，這個要求有道理；行政院認為國會越過編預算的權限，也有它要守的原則。但我接著想問：兩邊的爭議，為什麼需要讓其他計畫一起等？
3月，立法院其實已同意一批民生新計畫先花。行政院仍不接受。直到讀到4月的協商紀錄，才看清楚其中一個實際風險：公務員先把錢花掉，日後正式審預算又被刪，差額由誰負責？「可以先花」沒有回答這個問題。後來各黨團補上的，正是照原額度通過、不再凍結的保證。（協商公報[32]）
可是，風險不是4月才被發現。3月27日，鍾佳濱已當面要求兩黨代表保證不刪；洪孟楷、蔡春綢催行政院核准，卻沒有正面回答。19天後，保證才寫進協商結論。中間可能有談判，我不把未取得的紀錄寫成沒有人做事；但風險已說明，負責召集協商的黨團也已指定，等錢的人仍得繼續等。（院會公報[33]）
行政院也要求總預算先交委員會，才通知執行。這一步並沒有讓預算完成三讀；真正回應公務員顧慮的是不再刪的保證。把兩個條件綁在一起，是行政院也應回答的選擇。（行政院決定[34]）
TPASS回饋金到5月25日才開放一次領取1到4月的錢。這不是每個人的生活都停擺，而是有些人的等待，被拿來承受別人的政治僵局。（公路局公告[35]）
我的理解是，公務員需要清楚的花錢規則，國會需要監督工具；政治人物卻讓一張沒有處理期限的復議案，以及一句遲來的保證，決定別人何時領得到錢。若同樣的工具換成我支持的一方使用，我會怎麼要求它？守住原則的代價，總要先問清楚由誰承擔。
2025年8月底，行政院把115年度中央政府總預算、約三兆元送進立法院。9月30日院會原已決定，行政院長報告後就交委員會審查。10月7日，民眾黨團對這項決定提出復議，也就是要求院會重新處理已做的決定，總預算從此停住[4]。2026年1月9日，國民黨與民眾黨投票擋下把復議案排入議程[5]。
爭點是兩部已生效的法律：志願役軍人加給與警消退休待遇。行政院沒有照法律編足預算，並聲請釋憲；在野黨則要求政府照法律編錢[13][15]。等待期間，田徑賽一度取消，TPASS回饋金延後，臺北、台南等地方政府先墊錢[1][24][35]。
2026年3月6日，立法院同意急迫的新計畫先花錢，但行政院沒有接受[27][28]。4月15日協商時，各黨團寫下「日後不刪」的保證，民眾黨團撤回復議，預算才在4月21日交委員會審查[6][7][32]。總預算8月14日三讀、9月18日公布，追加預算截至2026年11月12日仍未三讀[10][50]。
2026年4月8日，田徑協會宣布取消台灣國際田徑公開賽。秘書長說，因為總預算一直沒通過。對教練和選手來說，這不是抽象的政治新聞：少一場比賽，就少一次爭取參賽資格的機會。（公視報導[1]、教練受訪[2]）
比賽後來改名「新北國際田徑公開賽」，改用基金補助，獲主管機關同意後恢復舉辦。這個結果很重要：原本的經費卡住，確實讓辦賽出現波折；但把它算成一場永遠消失的比賽，也不符合事實。（公視追蹤[2]）
2026年的預算，到了4月還讓人等。立法院是投票否決了它，還是連審查都沒開始？
卡住總預算的，是「復議」：要求院會把先前的決定再處理一次。
最長的等待發生在開始審查之前，還是之後？
合計 350 天，長度與數值成正比
2025年9月30日，立法院原已決定，請行政院長等人到院報告、接受質詢，再把預算交給各委員會審查。把議案交給委員會，簡稱「付委」。（立法院紀錄[3]）
10月7日，民眾黨團對這項決定提出復議。主席裁示另定時間處理。結果，院長還沒來報告，復議案也沒有表決，總預算就停在原地。（立法院公報[4]）
這不是單純排不到時間。2026年1月9日，民進黨團要求把復議案排入當天議程，國民黨與民眾黨以59票對50票否決。這次投票擋下的是「讓復議案上議程」，不是對總預算內容投贊成或反對。（中央社[5]）
直到4月15日朝野協商，民眾黨團同意撤回復議；4月21日行政院長報告後，預算才交委員會審查。從提出到同意撤回，復議案擱了190天。（協商結論[6]、議案進度[7]）
規則為什麼容許這樣等？《立法院議事規則》第43條規定，復議要趕在原案表決後的下次院會散會前提出；卻沒有規定多久之內一定要處理。掌握多數的黨團若不讓它上議程，就能讓等待繼續。（議事規則[8]）
朝野也知道怎麼避免這件事。2025年9月12日，針對同期的韌性特別預算，各黨團就先約定，報告、詢答完立刻交審查，而且不提復議。總預算直到2026年4月15日才有同樣的約定。（公報頁79[4]、協商結論[6]）
《預算法》第51條要求總預算在年度開始前一個月議決。這本預算到2026年8月14日才三讀，9月18日公布，確定超過期限。這和上圖的350天是兩種算法：一個問有沒有準時，一個問送進立法院後花了多久。（預算法[9]、財政部[10]）
時間線已經指向具體責任：民眾黨團提復議，國民黨和民眾黨擋下排案。接著要理解，他們究竟要行政院答應什麼。
爭的是兩部已生效的法律。一部提高志願役軍人的待遇，規定2026年起每月加給3萬元；另一部提高警消退休待遇。行政院編115年度預算時，沒有照兩部法律編足。（軍人待遇修法[11]、警消退休爭議[12]、行政院說明[13]）
行政院認為，國會用立法要求政府多花錢，涉及憲法上的權限爭議，也會讓不同職務的薪資失衡。因此聲請憲法法庭審查，並要求法院先准許暫緩執行。這個暫緩命令叫「暫時處分」。行政院承諾，若法院認定法律沒有違憲，必要時會追溯補錢。（中央社[13]、行政院承諾[14]）
在野黨的理由則是：法律已經生效，行政院怎能因為自己認為違憲，就不編錢？立法院預算中心也認為，警消退休支出是法律要求政府支付的錢；若要停止編列，應先完成修法。預算中心引用警政署估算，2026年約需增加49.72億元。（民眾黨說法[15]、預算中心評估[16]）
等錢的人也有自己的難處。2026年2月，退休警消團體到行政院陳情，要求依法編預算；行政院仍回應，會依釋憲結果補齊。（中央社[17]）
截至2026年11月12日，我們核對的判決與實質裁定列表（不含程序裁定），沒有這兩案的判決，也沒有准許暫緩的命令。但這不等於法院已審過、決定不准。行政院聲請的2025年，憲法法庭幾乎沒有作出判決，等待法院裁判確實是它的難處。（判決目錄[18]、實體裁定列表[19]）
雙方各有要守的原則：行政院要守住編預算的權限，在野黨要求政府照生效法律辦事。然而，警消爭議約50億元，軍人待遇修法由國防部估計每年增加約300億元；一起被擱著的，是約三兆元的總預算。（國防部估算[20]、預算總額[21]）
這就是監督的界線問題：政府該回答軍警的錢為何沒編，是否就代表其他所有計畫都應陪著等？
預算沒過，政府仍能維持許多日常工作。《預算法》第54條讓既有計畫在規定範圍內繼續花錢，法律要求支付的支出也照常。主要卡住的是新增計畫和新的建設支出。（預算法[9]）
行政院後來列出的新計畫有38項、共718億元，包括生育補助、TPASS及治水防洪。（中央社[22]）
有些等待由地方先扛。2026年3月，臺北市交通局先籌錢支付給運輸業者，當時評估可以撐到5月底。台南市也說TPASS和治水、防災經費得先墊；若需借錢，會多付利息。這些是當時的壓力與預估，實際墊到何時、最後多付多少，還要看結算。（公視[23]）
金額也不小。3月底，臺北市政府說已代墊近2.5億元；台南市約5.1億元由市府先墊。（聯合報[24]）5月6日，中央開放地方向公路局申請撥補。（中央社[25]）開放申請不等於錢已入帳；查到2026年11月12日，我們還沒找到三市實際收回的日期與金額。
社群上的兩種說法，正好對應兩邊各算的一筆帳。有Threads使用者認為，TPASS已經編了預算，立委應趕快審；PTT也有人反過來追問，軍人加薪法律已通過，為什麼行政院不編錢。兩者都是未經證實的個人說法，不能當作民意比例。（媒體轉錄的Threads討論[26]；PTT網址保留於帳本）
第54條還留了一個例外：新計畫若「經立法院同意」，也能先花。也就是說，整本預算還沒談攏，民生計畫仍有另一條路。這條路有人走過嗎？
有。2026年3月6日，國民黨、民眾黨提案，院會同意急迫、攸關重大民生的新計畫先花錢，並要求各機關按月向立法院交執行情形。（院會紀錄[27]）
但行政院沒有接受。它先說這種暫時同意不符憲法與預算法，後來又說不宜開這個先例。行政院擔心，國會若可以挑喜歡的項目放行，其他計畫就更可能一直被擱著。學者也有分歧：有人擔心拆開放行讓總預算更難通過，有人認為第54條容許這樣做；條文確實沒寫清楚要用什麼程序同意。（行政院說法[28]、後續回應[29]、學者分析[30]、事實查核中心[31]）
還有一個更具體的風險：現在說可以先花，日後正式審查時，又把額度刪掉，怎麼辦？
4月15日協商時，主計長陳淑姿提出的就是這個問題。蔡其昌用假設解釋：若先花完718億元，日後又被刪30億元，多出來的30億元由誰負責？這是協商中的舉例，不是已發生的超支。（協商公報[32]，頁484–486）
因此，「可以先花」和「花了以後不再刪」是兩件事。3月6日只寫了前者。4月15日各黨團簽下的結論才補上，日後審查時「同意如數照列，並免予凍結」。白話說，就是照這個額度通過，也不再加上暫時不能花的條件。（3月決議[27]、4月協商[32]，頁490）
3月27日，民進黨立委鍾佳濱在院會要求，接著發言的兩黨代表保證先花的錢日後不刪。國民黨洪孟楷、民眾黨蔡春綢隨後都催行政院核准，卻沒有正面回答這句保證。主席接著指定民眾黨團召集協商。（院會公報[33]，頁40–43）
政治協議究竟補了什麼？
| 讀者會問的事 | 3月6日院會決議 | 4月15日協商及行政院翌日回應 |
|---|---|---|
| 新計畫能否先花？ | 同意 | 要求立刻執行 |
| 日後會不會刪、凍？ | 沒寫保證 | 寫明照列、不凍結 |
| 行政院接受嗎？ | 不接受 | 加上總預算先交委員會的條件後接受 |
未正面回答，不等於已經拒絕；也不代表其後沒有協商。但至少在那場院會，風險已被說出來，負責召集的人也已指定。直到19天後的4月15日，民進黨團以同意總預算付委作為交換，各黨團才把保證寫下來。（協商公報[32]，頁486、490）
行政院還加了一個條件：總預算要先交委員會審查，才通知部會開始執行。4月16日院會紀錄同時寫了這個條件，以及國會不刪、不凍結的保證。（行政院院會[34]）
我們認為，保證不刪確實回應了公務員的顧慮；先交委員會，則沒有讓預算完成三讀，也沒有替這筆錢多加一層法律授權。行政院3月認為不合憲法與預算法，4月卻在沒有修法下接受，顯示最後打開這道門的，是政治協議。這是我們依兩次決議作的判斷，並非法院認定。（3月立場[28]、4月決定[34]）
TPASS常客優惠回饋金，在2026年1至3月累計約2,703萬元沒有發放。公路局5月22日公告，因立法院已同意動支，1至4月回饋金於5月25日一併開放領取。（中央社[25]、公路局公告[35]）
同意、保證、執行與領取之間，隔了哪些關卡？
事件之間的空白長度，依實際經過的時間按比例畫
這讓等待有了具體樣子：不是每個人都失去服務，而是原本能領的錢延後開放領取。這幾個月不能全算在3月27日那場院會頭上；但「已同意先花」也確實沒有立刻變成民眾能領的錢。
日本的做法提供一個具體選擇：整年度預算還沒通過時，由內閣另提一份短期預算，交國會表決，先把這段時間必要的支出定下來。
2026年，日本就用了這種「暫定預算」，原訂涵蓋4月1日至11日，3月30日由國會通過。必要的新政策也能列入，例如高中免學費、減輕學校午餐費負擔。（日本眾議院紀錄[36]、財務省日期紀錄[37]）
它不是只有紙上授權。日本財務大臣4月7日說，截至前一天，暫定預算已支出約7.5兆日圓，之後併入正式年度預算。不過，這是整份暫定預算的支出，不能當成上述兩項教育政策的支出，也不能據此宣稱學生完全沒等過。（財務大臣說明[38]）
這個例子對台灣有用的地方，是「必要的新政策」也能有正式、明確的暫時授權。台灣第54條已讓國會同意先花，缺的是同意要怎麼作成、何時生效、正式審查時能否再刪。若把這幾件事寫進法律，公務員就不必每次等朝野再談一句保證。
代價也要講清楚：行政院得接受國會對必要項目逐項決定，國會則得承擔先同意花錢之後的責任。同時替復議訂處理期限，也會減少多數黨團用等待迫使行政院讓步的空間。這些是制度選擇，不是免費的解方。
總預算後來終於三讀。另一個問題卻跟著來：晚了這麼久才刪預算，真的省到了多少錢？
維持舊服務與啟動新計畫，是不是同一件事？
| 制度 | 預算未通過時怎麼花錢 | 新計畫如何處理 |
|---|---|---|
| 台灣第54條 | 既有計畫等支出可依法繼續 | 原則上等通過；立法院同意可例外 |
| 德國、韓國所引條文 | 維持法定義務及先前核准的事業等 | 德國另容許實質和時間上無法延後的支出 |
| 日本暫定預算 | 內閣提短期預算，交國會審議 | 必要的新政策可以列入；2026年確有實例 |
| 美國所核持續撥款法 | 用法律暫時授權支出 | 2012會計年度個案有一般禁開新計畫條款，也有特定機關額度例外 |
不一定。三讀時，原列約3兆349億元的支出被減列480億元，約1.6%。這個數字表示立法院少給多少支出額度，不是已發生的損失，也未必等於國庫實際少付的錢。（中央社[21]）
原因很直接：8月才通過預算，有些錢早依第54條花出去了。行政院也說，若已執行金額超過後來刪減後的預算，就另報行政院專案處理。（行政院院會[39]）
行政院「施政推展聯繫」經費就是例子。卓榮泰說，原編600多萬元，最後只留約61萬元，但用於勘災協調的部分已執行100多萬元。（院長說明[39]）
帳本也呈現這種落差：到2026年4月底，還沒三讀，這筆經費已記列支出47萬774元（月報稱為「實現數」），另有先付、尚待後續結算的45萬元。兩者合計約92萬元，已超過後來保留的約61萬元。這不是說4月時違法超支；當時和三讀後，適用的支出額度並不相同。（4月份會計月報[40]，第23頁）
到8月底，記列支出加預付款合計約158萬元。月報把記列支出放在「機要費」項下，沒有直接列出勘災協調明細；最後怎麼核定，還缺總預算公布後的帳與專案結果。（8月份會計月報[41]，經費累計表、歲出用途別累計表）
所以，刪減仍能限制後續花錢，但晚到8月才刪，部分支出已經發生，帳面刪掉多少和最後省下多少就可能不同。
哪些是額度、哪些是暫時不能用？
| 數字 | 白話意思 | 容易誤會的地方 |
|---|---|---|
| 支出減列480億元 | 少給年度支出額度 | 不是已發生的損失，也未必全省得下來 |
| 收入增列約6,020億元 | 把預估收入調高 | 不代表已收到錢 |
| 凍結348億元 | 加上條件，滿足後才能花 | 不等於刪掉 |
| 其中129億元須專案報告 | 要排案聽報告、完成要求程序 | 不是交件後就全部能花 |
凍結有不同條件。有的交書面報告即可，有的還要立法院同意。因此，總預算三讀、機關送出報告、委員會同意，以及真的可以付錢，是不同進度。（三讀決議[42]）
公督盟盤點，截至2026年11月5日，1,190件解凍案只處理159件，約13.4%。這顯示處理進度慢，但光看件數，還無法知道多少錢已可用，更不能知道每一案為何還沒過。（公督盟盤點[43]）
有一個例子提醒我們，凍結未必是當下付不出錢的原因。
陸軍補充刺針飛彈彈藥的經費被凍結2億元。馬文君要求說明，為何和另一個增購案分開，以及美方正式報價與供售文件是否到手。這份文件叫「發價書」，簽約付款前要先等它。（國防部報告[44]，報635–637頁）
國防部9月的報告解釋，兩案雖因用途和預算科目不同而分列，卻已合併向美方提出需求；發價書仍在美方製作。這表示，就算先解凍，也不代表立即能簽約付款。要求等文件到手，有具體依據；美方何時提供文件，也不是國防部能單方面決定。（同上報告）
另一筆復仇者系統料件回修費，被凍結500萬元。國防部報告說，2024年已提出需求，洽詢10次仍未拿到發價書；2025年編的錢也因而沒付出去。（國防部報告[45]，報737–739頁）
這份報告一處說，現有周轉零件足以維持裝備，不影響戰訓；結尾卻說，不解凍將影響戰訓。兩句可能是「現在夠用，拖久了就不夠」，但國防部沒有寫能撐多久。它應把風險會在什麼時候出現說清楚，讓立委和民眾能檢查；這一案當次是否獲准，仍待正式結果核對。（同上報告）
我們因此不接受兩個一概而論的答案：所有凍結都等於阻擋國防，或所有保留都有充分理由。立法院要逐案及時處理，國防部也要提出能檢驗的理由。兩份報告說明的是兩案，不能替其餘案件作保。
預算終於往前走之後，當初為了讓它開審而答應的事，有沒有做到？
說「處理了」或「通過了」，究竟過哪一關？
| 2026年11月4日媒體記錄的處理 | 件數 | 代表什麼 |
|---|---|---|
| 委員會同意，將提報院會 | 54 | 還有院會程序 |
| 保留，當次未同意 | 89 | 還要後續處理 |
| 只須報告後動支 | 20 | 媒體記錄已報告並解凍，條件和前兩列不同 |
4月15日朝野協商約定，行政院應在總預算交委員會後半年內，提出軍人待遇、警消人事兩部條例的修正案，以及其他軍公教保障措施。（協商結論[6]）
行政院9月24日確實送出「政府對強化軍公教保障之具體作為」書面報告，函文也寫依照那次協商辦理。但說明做了哪些事，和正式提出要修改哪些法律，是兩件事。（行政院函[46]）
10月13日，卓榮泰表示，希望等釋憲結果，或先取得共識再修法。可是4月的約定，沒有寫「先有共識，才開始算期限」。截至2026年11月12日，我們已查的行政院草案目錄沒有找到這兩案；立法院議案尚未完成全量核對，因此目前只能確認送了報告，還不能確認修法約定已完成。（卓榮泰答覆[47]、行政院草案目錄[48]）
行政院9月3日又通過歲出追加約6,076億元的預算案。追加預算就是年度中再提出增支需求，仍要立法院審查。它在11月5日完成委員會初審，截至11月12日尚未三讀。（主計總處[49]、中央社[50]）
立法院預算中心提醒：原總預算9月18日才公布，行政院卻在之前就送追加預算，法律上是否妥當有疑問；大筆軍事投資擠在年度後段，也要檢查來不來得及執行。這是預算中心的質疑，並非法院已認定違法。（預算中心評估[51]）
因此，追加預算是補救的開始，還不是錢已補上、延誤已消失的證明。
政府交出的東西，是否就是原本答應的東西？
| 誰答應什麼 | 已查到的進度 | 還差什麼才能確認完成 |
|---|---|---|
| 朝野4月約定：行政院半年內提兩部修正案 | 已送保障措施報告 | 正式法律提案紀錄 |
| 行政院8月承諾：10月15日前送保障作為 | 9月24日已送 | 這項送報告承諾已完成 |
| 行政院4月承諾：付委後執行718億元新計畫 | TPASS回饋金5月25日開放領取；地方墊款5月6日開放申請撥補 | 其他計畫、地方實際收回與付款紀錄 |
民眾要等，是因為一張沒人表決的「復議」（要求院會重新處理已做的決定）讓預算停了190天，國會准先花的錢又被拿去交換條件。
立法院2026年8月14日才通過總預算，違反《預算法》第51條「年度開始前一個月通過」的期限。（確定）預算法[9]
民眾黨團2025年10月提復議，國民黨和民眾黨2026年1月投票不讓它上議程。約三兆元的預算，就陪著軍警待遇的爭議一起等。（確定）中央社[5]
2026年3月27日，民進黨立委要求保證先花的錢日後不刪，國民黨、民眾黨代表沒有正面回答。這句保證到4月15日，才用「同意預算交委員會審查」換到。（很可能）院會公報[33]
行政院2026年3月說先花不合憲法，4月沒修法就接受，還加上「預算先交委員會才執行」的條件。（很可能）行政院院會[34]
行政院答應半年內提出兩部修法案，2026年9月送來的是書面報告，我們還查不到修法案。（有理由懷疑）
公務員怕先花了又被刪，這個擔心有道理。（確定）
2025年憲法法庭幾乎沒有判決，行政院等法院裁判確實有難處。（確定）
國防部還沒拿到美方的報價與供售文件，立委要求說明再放錢，有依據。（確定）
這些難處都是真的，也都能分開處理：軍警的錢可以另外爭，不刪的保證2026年3月就能寫下。錯在拿整本預算當交換條件，代價卻落在通勤族、辦賽的人和先墊錢的城市。（很可能）
立法院應替復議訂出處理期限，並用法律寫清楚先花的錢日後能不能再刪。行政院應交出答應的兩部修法案。交通部應公開地方墊款何時還清。若法院判兩部法律違憲，或新紀錄顯示2026年3月底有人提出可行的保證卻被拒絕，我們會重新分配責任。
多數黨團需要有效的監督工具，否則行政院可能不理會它的要求；但沒有期限，成本會落到無法參與談判的人身上。期限越短，越能保護服務，也越可能削弱國會施壓的力量。
先照法律編錢，可能執行了日後被判違憲的支出；允許行政院先不編，則讓已生效的法律是否執行，暫時由行政院自己決定。兩種選擇都在保護一個原則，也都可能傷害另一個。
要求先發錢，可能削弱這一方的談判力量；願意繼續等，也不能替其他等錢的人同意。當自己的利益捲進爭議，哪些代價可以自己承擔、哪些不該要求別人承擔，很難劃界。
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有聯絡機關、索資或申請政府資訊公開。事實以既有主張帳本與原件為準；2026年11月12日是這版的查核截止日。[18][19][22][23][24][25][27][32][33][35][40][41][42][43][44][45][46][48][49][50]
以下缺口會影響我們對責任或公共代價的判斷：
718億元實際花到哪裡：缺各計畫按月執行報告，以及3月6日決議的附件清單。不能確認3月與4月兩批計畫逐項相同，也不能把整筆額度當成損失。TPASS只確認回饋金開放領取日期，沒有全部入帳統計；地方代墊款只查到5月6日開放申請撥補；交通部、公路局與臺北、台南、基隆市府及議會的公開資料，查不到實際收回日期、金額或利息。若這些紀錄公開，會改變「等待的代價由地方先扛了多久」的答案。
19天內的協商：已核3月27日院會與4月15日正式結論，中間尚缺有效協商紀錄。先前有界搜尋未定位，不代表沒有人談；若有人早提出可執行保證而遭另一方拒絕，應改分等待責任。
軍警法律與修法承諾：法院判決、實體裁定列表沒有兩案結果，不等於已審後駁回；程序裁定不在本次核對範圍。若日後判違憲，會改變對行政院暫緩編錢的評價。院版修正案也未完成全量議案核對，目前不能確認協商承諾已履行。
刪減實際省多少：缺總預算公布後的9月會計月報PDF及超出後來額度的專案核定。4月、8月帳都還在總預算公布之前；記列支出和預付款也要分開看。這些文件會改變「實際少花多少」的答案。
凍結後來解了多少：缺完整議決明細及逐案正式解凍結果。現有媒體會議記錄不能代替實際可動支、付款紀錄；復仇者回修案當次是否放行未知。兩份國防部報告也不能代表其他案件。
追加預算補回什麼：截至查核日尚未三讀，不能確認被刪項目、軍警待遇最後補了多少。
我們目前的理解是：115年度中央政府總預算沒有被投票否決。民眾黨團2025年10月7日提出復議，國民黨和民眾黨2026年1月又投票擋下排案，這張復議因此擱了190天。復議就是要求院會把已做的決定重新處理一次。在野黨要行政院照已生效的軍警待遇法律編錢；行政院聲請釋憲，主張可以暫緩編列。雙方都有要守的原則，但約三兆元的總預算一起被擱著。2026年3月6日，立法院同意新計畫先花錢，卻沒寫「日後不刪」的保證。3月27日民進黨立委當面要求這句保證，國民黨、民眾黨代表沒有正面回答。直到4月15日，保證才用「同意預算交委員會審查」換到。通勤族的回饋金延到5月25日才開放領取，地方政府先墊了錢；截至2026年11月12日，地方實際收回多少錢仍查不到。三讀減列的480億元也不等於省下的錢，凍結預算要逐案看。行政院答應的兩部修正案，目前只查到它送出書面報告。
總預算沒有被否決，而是民眾黨團提出的復議擱了190天；國民黨與民眾黨在1月9日以59票對50票擋下排案。卡住預算的，是這兩黨不處理復議。
第54條確實沒寫明同意要用什麼程序作成，但行政院4月沒有修法就接受了，只加上先付委的條件。這表示讓錢動起來的是政治協議，3月的拒絕也讓等待多了一段。
刺針飛彈案的美方發價書還沒到，要求說明再放錢有依據；但復仇者回修案的國防部報告前後矛盾，國防部沒寫風險何時出現，1,190件解凍案也只處理159件。
協商要求行政院半年內提出兩部條例的修正案，送書面報告不等於提出修法案；我們查過的行政院草案目錄沒有這兩案，立法院議案還沒全部核對完。
判決結果會改變對行政院暫緩編列、以及在野黨用總預算施壓的評價。
這能確認4月15日的協商承諾有沒有履行。
可以看出被刪項目與軍警待遇最後補回多少。
能回答地方政府先扛了多久、有沒有多付利息。
這是避免下一次整本預算陪著單一爭議等待的制度修正。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。