理解 v10 · 2026-11-08
《老人福利法》第22條三讀，65歲以上、稅率未達20%者改由中央全額補助健保費；行政院已宣布不副署，補助尚未上路。國會多數很可能沒有交代長期財源，地方與中央的帳也還沒對齊。
中央若接手，可能同時替地方和家庭省錢，400億元卻還不是政府新增的帳單。
臺灣長者能否獲得健保費補助，原本因戶籍而異。[36][38][43]2026年10月16日，立法院通過修法，65歲以上長者若本人或法定扶養義務人所得符合免申報或稅率未達20%的條件，改由中央全額補助。[2][3]衛福部估約403萬人符合，一年約需400億元。[6]11月6日行政院宣布不副署；截至11月7日，現行條文仍由地方補助，這項中央補助尚未上路。[4][5]
改善戶籍造成的差別待遇，不能只換付款人。國民黨、民眾黨須交代錢從哪來，也須承接原有的弱勢醫療保障；行政院既選擇不副署，就須提出地方差異的改善方案。長者與替父母繳費的家庭，不該被留在兩邊的政治攻防裡。
我們的判斷老人健保費補助卡在不副署；國會多數很可能未交代長期財源，地方與中央的帳也未對齊。
看到老人健保費中央補助已經三讀的新聞，替父母繳保費的人，自然會問什麼時候少付這筆錢。但11月6日，行政院宣布不副署，這個承諾又停在另一道關卡前（中央社[4]）。我想追的問題是：補助卡住了，原來該交代的帳，是不是也跟著被擱下？
這件事不只關乎已經退休的人。如果我替父母付保費，政府幫忙可能減輕家庭支出；如果我同時繳稅，又會承擔公共支出的一部分。家庭盼望少付，與納稅人想知道代價，可以是同一個人的兩個要求，沒有必要先把老人和年輕人分成對立的兩邊。
我查到的新北決算，把問題拉得更具體。2025年度一項老人健保補助，決算合計約39.27億元；健保署兩個新北代碼卻只記錄約14.27億元。兩張帳範圍不同，差額不能直接當成中央接手後省下的錢（新北社會局決算[14]、健保署資料[11]）。只知道中央可能花多少，還不等於知道全體政府多付多少、家庭少付多少。
我也核對了立法院三讀原頁：它承諾符合所得條件者的保費由中央全額補助，卻沒有另列財源，也沒有把原有部分負擔及健保未給付醫療費的補助義務留在同一條裡（三讀條文[3]）。免去平常的保費，和生病時付得起醫藥費，是兩種需要，不能只用一聲「照顧長者」就把它們當成同一件事。
這不表示弱勢長者已經被停發補助。現在法規資料庫仍保留原第22條（現行條文[5]）。也不能因為財源疑慮值得追，就認定行政院不副署必然合憲。對國會承諾的檢驗，不能換成對行政權的免責。
依已核對的提案與審議範圍，我仍判斷，國民黨團與民眾黨團很可能未交代可核對的長期財源（審查報告[8]）。行政院與衛福部也須交出淨額對帳和改善地方差異的方案。不副署可以擋下這次中央接手，卻不會讓不同地方的長者得到一樣的照顧，更不會自動替下一次福利承諾找到財源。
嘉義市才開始試辦擴大老人健保費補助，中央接手的修法就通過了。市府說，還要評估兩套政策怎麼銜接（聯合報[1]）。我覺得這個小小的時間差，比「老人該不該免費」更能帶人進入問題：一個家庭期待少付的錢，到了政府手裡，要經過多少選擇，才會變成可以信任的承諾？
如果我正替父母繳保費，我也可能先鬆一口氣。對生活已經很緊的人，少一張帳單就是少一份壓力。要求他先想國家的長期財政，再允許自己高興，並不近人情。但讓人鬆一口氣的政治人物，不能因此免除說明代價的責任。
我原本最想弄清楚的是：這筆錢是不是又要年輕人多繳？查到後來，這個問法需要修改。衛福部自己訂的現行規則，原則上把其他福利的保費補助排除在政府健保法定負擔之外（現行第45條[16]）。所以，不能直接把補助換算成年輕人的保費帳單。可是一筆錢不從健保出，並不表示它沒有代價；我仍想知道，它會讓哪一件原本可以做的事做不成。
也正因為如此，我不想把老人和年輕人分成兩邊。照顧父母的子女，也可能是辛苦繳費的工作者。我們擔心自己被多收的同時，往往又希望家人能少付一點。這種矛盾值得理解，不能全推給個人的自私。
更該受到檢驗的是握有決定權的人。已核對的提案和議事紀錄，沒有交出可逐年查核的財源安排（協商紀錄[70]）。我的判斷仍是，國民黨團與民眾黨團很可能沒有履行財源說明義務；行政院和衛福部也必須交代預算如何落實。讓長者安心，與讓公共承諾可信，理應是同一件事。
這次再讀資料，我的理解沒有翻轉。我更在意的，是能不能容許自己同時守住兩個要求：同理眼前需要幫忙的人，也不把未來付錢的人當成沒有名字的餘額。即使有一天，這項補助也落到我自己的家庭，我希望仍然問得出同樣的問題。
我需要把前面財源判斷的依據說得更準：一場協商的連結，不能代表全部審議。完整證據中的判斷，是依已保存的八份提案，以及2024年的兩次委員會與一次協商（55期[68]、63期[69]、66期[70]）而來。它們有成本估算，也有籌錢方向；我質疑的是缺少可逐年對照的收支安排，不是沒有人討論過。部分連結目前無法經網頁工具開啟，2026年最後動議也仍缺原件。我仍認為立法多數很可能沒有履行財源說明義務，但不能把這個判讀說成已查盡所有文件。要求承諾有根據，也要求自己的批評說清楚根據，應當是同一個標準。
立法院三讀，65歲以上、稅率未達20%的長者，健保費改由中央補助，國民黨與民眾黨的再修正動議以60票對39票通過（中央社2[2]）。衛福部當晚估算約403萬人符合、一年約400億元，若用保費支應，20到64歲每人每年要多負擔約2,690元（中央社，衛福部說明3[6]）。之後的爭吵，幾乎都繞著這個數字：年輕人會不會多繳。
我比較好奇的是更前面的一題：修法前，這400億元是誰在付？
答案在健保署按月公布的開放資料裡。只補65歲以上、由縣市出錢的項目，2025年合計約152.6億元，95%在六都，臺北一市就付了33.9億元；其餘15個縣市加起來不到1.5億元，雲林約0.5億元（健保署開放資料8[11]）。所以中央接手的帳，約四成原本就是六都市庫在付，這次只是換到中央的口袋；真正新增的是剩下的兩百多億元。這是粗估，縣市多半每月最多補826元、條件各不相同，但方向不會反過來。奇怪的是，衛福部那份說明用的是沒扣地方的總額，也沒寫其中多少本來就由縣市在付；2,690元這個讓人緊張的數字，就是拿總額除以約1,485萬名工作年齡人口算出來的（中央社，衛福部說明3[6]）。
把錢的來路攤開，「誰受益」的樣子就變了。雲林的長者拿到的，幾乎都是過去沒有的錢；臺北拿到的，很可能有一大塊是替市庫卸下原本自己扛的負擔。替父母繳保費的子女少一張帳單，是實在的喘息，不該被說成自私；但一個以全國一致為名的政策，受益者之一是原本就自己在付的市政府，這件事應該被看見。
新增的兩百多億元落在哪裡？衛福部2025年修正施行細則第45條，政府36%的法定負擔只認列依健保法第27條的保費補助，這次補助的依據是《老人福利法》，照現行規則算在36%之外，健保基金不會因此少拿錢（現行第45條10[16]）。它不在年輕人的保費單上，而在中央預算裡，最後仍由今天工作、繳稅的人透過稅或被擠掉的其他支出來付。這道保護只寫在衛福部自己就能改的施行細則裡，不在法律裡，這是我唯一要先說的邊界。
那中央預算裡有這筆錢嗎？衛福部8月底公告的116年度預算案，社家署的保費補助只有身障者、70歲以上中低收入老人等項目，沒有一般65歲以上長者（衛福部116年度單位預算案16[22]）。預算案早於三讀，沒編不奇怪；奇怪的是三讀之後，一年兩百多億元的新支出，仍然沒有人說要從哪一筆收入出。
法律早就要求提出大幅增加歲出法律案的立委「指明彌補資金之來源」（預算法20[27]）。我的判斷和下面完整證據一致：提出並通過再修正動議的國民黨團與民眾黨團，很可能沒有交代可核對的長期財源。行政部門也不能只停在反對：衛福部該公布扣掉地方補助後的淨額，行政院該說清楚這筆錢編在哪。
這件事碰到的不只是長者。一筆福利從地方搬到中央時，頭條上的總數會把「誰從此不用再付」藏起來；而你最後會不會替它付錢，現在取決於一條部會自己能改的施行細則，和一本還沒寫上這筆錢的預算。看懂這400億元裡哪四成是換口袋、哪六成是新帳，才吵得到真正該吵的那一題。
看到嘉義市才開始試辦擴大老人健保費補助，中央接手的修法就通過了，我想問：家庭少付的一筆錢，到了政府手裡，究竟是誰接著付？市府還要評估兩套政策怎麼銜接，正好說明承諾與落實之間，並不是一句「中央負擔」就能接起來（聯合報[1]）。
如果我正替父母繳保費，支持政府幫一點忙，是可以理解的選擇。對收入吃緊的家庭，眼前的支出是真實的；但同一個家庭，也可能要透過繳稅承擔公共支出。把長者和工作的人分成兩邊，反而容易漏掉他們本來就在同一本家庭帳裡。
我先查地方原本付了多少。健保署有按月公布的補助資料，我們選出的地方老人項目，2025年合計約153億元。可是資料集說明有一個關鍵：這是健保署協辦的補助，不是所有地方給付的總表（健保署資料[11]）。
新北就有兩種付法：一種直接繳給健保署，另一種匯進長者的銀行帳戶。市府的2025年說明把兩條路寫得很清楚（新北補助說明[12]）。一張代繳帳，不能替另一張匯款帳結帳；還得看中央接手後，哪些資格相同、哪些地方給付仍然要留下。153億元能說明地方早已付出一部分，卻不足以算出中央支出究竟有幾成只是移轉。
這不只是數字的細節。如果把地方少付的錢算成全國新增，會誇大代價；如果把地方仍須支付的錢當成已經省下，又會低估代價。兩種錯誤都會讓家庭難以判斷，政府究竟替誰減輕了負擔。
依現行規則，這項補助原則上在政府健保法定負擔之外，不能直接換成年輕人的加費帳單（現行第45條[16]）。但不用多繳保費，不等於中央預算沒有成本。依已核對的提案與審議範圍，我的判斷是，國民黨團與民眾黨團很可能沒有交代可核對的長期財源（審查報告[8]、公報63期[69]）；行政院和衛福部則有責任把實際承接額與預算安排交代清楚。照顧父母值得支持，要求作決定的人把帳算完整，也應當是同一份支持的一部分。
2026年10月16日，立法院以60票對39票通過國民黨與民眾黨共同提出的《老人福利法》第22條再修正動議：65歲以上長者，若本人或扶養義務人所得免申報或稅率未達20%，健保費改由中央全額補助[2][3]。在這之前，長者能不能拿到補助要看戶籍。例如嘉義市10月才開始試辦65歲以上不排富的補助[1]，有些縣市則只補中低收入長者[43][47]。
衛福部估計約403萬人符合，一年約需400億元[6]；行政院估到2049年會增加到628.6億元[7]。支持者說這是全國一致的公平，反對者擔心帳單最後落到年輕世代頭上。2024年委員會審查時，提案方已估算約400億元，卻說對財政影響甚微[8]。
11月6日，行政院宣布不副署[4]；11月7日法規資料庫的第22條仍是原來的地方補助規定[5]。這一版查到的是：補助尚未上路，三讀條文沒有列出財源[3]，地方原有補助與中央成本也還沒對帳，現在的爭點是誰該補上財源，以及地方差異怎麼改善。
嘉義市 2026 年 10 月才把老人健保費補助擴大到 65 歲以上，試辦三個月、不設排富門檻。地方還在試辦，立法院就通過改由中央補助的修法；市府社會處說，後續要評估中央法規和地方現行政策怎麼銜接（聯合報[1]）。
2026年10月16日，立法院通過《老人福利法》第22條修正，國民黨與民眾黨共同提出的再修正動議以60票對39票通過（中央社[2]）。依我們核對的立法院三讀條文[3]，老人或其法定扶養義務人的最近一年所得符合免申報或稅率未達20%的條件，保費由中央全額補助，具體辦法交中央訂定。
但三讀還沒變成家庭能領到的新補助。中央社11月6日報導，行政院發言人李慧芝宣布不予副署；我們11月7日核對的法規資料庫，第22條仍是原來的地方補助規定（中央社[4]、現行條文[5]）。不能把中央接手當成已上路，也不能把不副署當成已經解決財源。
衛福部當晚估算，約 403 萬名長者符合，一年約需 400 億元（中央社，衛福部說明[6]）；行政院估2026年 399.65 億元，到 2049 年 628.6 億元（中央社，行政院說明[7]）。
一位要繳健保費、付房租的年輕人看到這些數字，很自然會問：這筆錢最後是不是落到我頭上？替退休父母繳保費的子女，可能覺得終於喘口氣；一位一直自己繳保費的 70 歲長者，可能覺得這不是他要的。
奇怪的是，兩邊吵的數字都站不太穩。衛福部說，若用保費支應，20 到 64 歲每人每年要多負擔約 2,690 元；提案的國民黨黨團 2024 年卻在文件裡寫，這筆錢只占中央總預算 1.3%，「對財政負擔影響甚微」（立法院委員會審查報告，PDF第4頁[8]）。要知道誰對，先得弄清楚第一個問題：400 億元，到底有多少是新的錢？
以下拆的是中央若接手的成本情境，不是已經發生的新增支出。
中央接手前，健保署這份資料記錄了哪些地方原有支出？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
403 萬人是「符合資格」，不是「新增受惠」。很多長者今天已經不用自己繳保費：沒有工作的人可以依附子女投保，保費由子女繳（健保法第 18 條[9]）；70 歲以上的中低收入長者，中央本來就全額補助，2026年約 12.2 億元、超過 14 萬人（補助辦法第 5 條[10]、中央社[7]）。更大的一塊，是縣市自己加碼的補助。
衛福部和行政院的 400 億元，是中央補助的成本估算，兩份說明都沒列出其中多少保費本來就由縣市在付。健保署在政府資料開放平台公布的，是「由本署協辦」的各級政府補助（資料集說明[11]）。我們把 2024 年到 2026 年 8 月的檔案逐筆加總，選出地方政府支付的老人補助項目。這筆帳有多大？
這批項目在 2024 年合計約 142.4 億元，2025 年約 152.6 億元。
2026 年 8 月單月約 14.9 億元，乘以 12 約 179 億元；這只是單月換算，不是全年實支或地方全部補助。
2025 年這批項目的金額約 95% 歸屬六都：臺北 33.9 億、高雄 29.1 億、臺中 26.4 億、桃園 23.0 億、臺南 19.1 億、新北 14.3 億元。
但這份表沒有收齊地方的所有付法。新北市就是例子：市府既可把補助直接繳給健保署，也可匯進長者的銀行帳戶。2025年說明明列，非全額補助者由市府分兩次匯款；65至79歲長者整年補助3,324元，其他年齡另有標準（新北市2025年補助說明[12]）。
我們核對健保署補助代碼原表[13]：其中「新北65歲」的o2碼，只列第三、六類投保且稅率5%以下者，正是市府代繳的資格。o2加上中低收入老人wf碼，2025年共約14.27億元。市府直接匯給其他長者的錢，不在這兩個代碼的涵蓋範圍。
這讓153億元的意義變得不同：它是健保署資料中選定老人項目的加總，不是全國地方政府支出的完整總帳。直接拿400億元減去153億元，算式得到約247億元，卻還不能叫作全政府淨新增。還要查清地方現金補助有多少會被中央取代、哪些高稅率長者的地方補助會留下，以及中央原有補助是否已包含在400億元內。
新取得的新北2025年度決算，讓差距更具體：「補助65歲至69歲中低收入老人暨老人全民健康保險費」一項，已撥約39.26億元，未撥150萬元，決算合計約39.27億元（新北社會局決算，PDF第131–132頁[14]）。這比健保署兩個新北代碼的14.27億元多約25億元。決算沒有拆出現金與代繳，兩份資料的核銷時點也還沒對齊，因此這25億元只能指出兩張帳範圍不同，不能整筆當成現金補助，更不能整筆從400億元扣掉。
中央接手確實可能讓地方少付一部分，也會讓原本未受補助的家庭少付一部分；目前還分不出兩者的準確比例。衛福部應把代繳、現金給付與中央既有補助逐項對帳，再公布淨新增成本。
即使還沒算出淨額，有一件事可以先查清楚：中央要付的錢，會不會從健保基金裡扣，最後變成年輕人的保費帳單？
健保法第 3 條規定，政府每年負擔健保的經費，不得少於法定比例 36%，不足就要編預算補（健保法[9]）。2025 年政府為補到這條下限，另外撥了 1,243.76 億元（健保會年報 p.106[15]）。
大家擔心的是：中央替長者繳的 400 億元，若被算進這 36%，政府就能一邊繳保費、一邊少補差額，健保拿到的總錢沒變，壓力回到健保基金和全體繳費者。
現行規則的答案是：原則上不算。 2025 年 10 月，衛福部修正《健保法施行細則》第 45 條、溯自 2025 年 1 月施行：36% 只認列「依本法第二十七條規定」的保費補助，修正前的「其他法律規定」補助被刪掉（全國法規資料庫第45條[16]、健保會年報 p.160[17]）。衛福部說，目的是「明確區隔政府健保法定責任及其他福利支出」，預估政府每年要多撥補約 134 億元（衛福部鬆綁成果 p.2–3[18]）。健保法第 27 條沒有「老人」這一類，這次補助的依據是《老人福利法》，所以照現行規則，它是中央在 36% 之外另付的錢。
規則曾經不同：健保會年報記載，修正前還認列「其他法律規定」的補助，修正後改以健保法規範者為限（健保會年報 p.161[19]）。因此，沿用舊規則的警告不能直接套到2026年。
那「每人多繳 2,690 元」從哪來？那是把 400 億元除以 20 到 64 歲約 1,485 萬人；若改用稅收，是除以約 698 萬個繳稅家庭，每戶約 5,720 元（中央社[6]）。社保司長隔天補充，這「並非代表修法通過後每名勞工的健保費一定立即增加 2690 元」（民報[20]）。這是示意，不是帳單，而且用的是沒扣地方的總額。
民眾黨主席黃國昌說，健保基金「一毛都不會少」，「又何來年輕人要多繳3000元？」衛福部回應，中央每年要額外負擔約 400 億元，大部分會由工作人口負擔（中央社[21]）。兩邊各說對一半：照現行規則，健保基金確實不少錢；但錢沒有消失，只是從保費帳單搬到中央預算，付的人仍包括今天在工作、繳稅的人——透過稅，或被擠掉的其他支出。
中央預算裡有這筆錢嗎？我們讀了衛福部 8 月底公告的 116 年度預算案：本部的保費補助只有漁民、低收入戶等項目；社家署的保費補助只有身障者、70 歲以上中低收入老人、中低收入戶兒少、離島長者四項，沒有一般 65 歲以上長者（衛福部 116 年度單位預算案 p.124–125[22]、衛福部主管預算案 p.66–67[23]）。預算案早於三讀，沒編並不奇怪；但這份原案尚未編列這項擴大補助。行政院三讀當天說要「邀集專家學者研議」（中央社[7]）。
2026年11月5日，行政院長要求衛福部通盤研商；衛福部公告[24]仍未附地方扣抵或分年財源表。11月6日，處置往前走了一步：據中央社報導，行政院宣布不副署，理由包括弱勢醫療保障、財政負擔與行政院預算權（中央社[4]）。這改變了修法進度，沒有補出一份可以核對的中央、地方淨額表。
也要說清楚這個判斷的邊界：這道保護只寫在衛福部自己可以改的施行細則裡。醫師全聯會三讀當天就要求補助保費「不得計入」36%（太報[25]）；我們核對的三讀原頁[3]只有兩項，沒有把這道保護寫進去，也未另列財源或過渡規定。
不副署留下另一個難題。公視記錄國民黨團總召傅崐萁質疑，財力較弱地方的長者仍得繳費，是不同待遇（公視現場報導[26]）。地方差異確實存在；但現行第22條除了保費，還要求地方補助無力負擔的部分負擔及健保未給付醫療費，三讀原頁已不含後兩項。這是兩種保障的取捨，不是同一筆錢換付款人。修正尚未落實，不宜宣稱弱勢已因本次修法被停發；行政院所說的保障風險，也不能因此被當成不存在。
我們認為，國會多數仍須交代財源及原醫療補助如何承接；行政院選擇不副署，也有責任提出改善地方差異的可執行方案。不副署是否符合憲法，是另一個須接受檢驗的權力問題，不能因為我們認同財源疑慮，就逕認行政院的憲法主張成立。
帳單落在中央預算，那通過它的人，有沒有說錢從哪裡來？
提案方知道要花錢。2024年委員會審查報告收錄國民黨團估算約400億元的提案說明，也收錄衛福部的財政疑慮（審查報告，PDF第4–6頁[8]）。成本估算能說明規模，還不能回答每年要從哪一項收入支付。
這不只是政治風格的問題。三部法律明文要求提案者先說清楚：
《預算法》第 91 條：立委提出大幅增加歲出的法律案，「應先徵詢行政院之意見，指明彌補資金之來源」（預算法[27]）。
《財政紀律法》第 5 條：「應先具體指明彌補資金之來源」（財政紀律法[28]）。
《財政收支劃分法》第 38-1 條：「應事先籌妥經費或於立法時明文規定相對收入來源」（財政收支劃分法[29]）。
依我們已保存並核對的提案與2024年審議原件，未見逐年可核對的完整財源安排。這是限定於已核文件的判讀，不等於證明所有會外文件都不存在，也不涵蓋仍未取得的2026年最後再修正動議；原件留存位置與本次公開下載限制見附註。[^1]
三讀隔天，國民黨團說修法「要求中央編預算、足額撥付健保」，請政府「善用AI紅利帶來的財政成長」；另一位立委說2027年度總預算近 4 兆元，「用不到1%的經費照顧長輩」（中央社[30]）。2027年度總預算案歲出 3 兆 9,266 億元（財政部[31]），400 億元約 1.02%；而且預算案不是可以自由動用的餘額。「中央編預算」說的是誰付，不是錢從哪來。
行政院則說修法違反憲法第 70 條「精神」（中央社[7]）。這一點沒有定論：釋字第 264、391 號處理的是預算案（釋字第391號[32]）；政大副教授廖元豪認為第 70 條限制的是預算案、不是法律案（聚傳媒[33]），中央大學教授陳英鈐則認為未經行政院同意的增支法律案實質上也牴觸（自由時報評論[34]）。憲法法庭沒有判決。「違憲」是一個主張；「沒照法律說明財源」才是公開紀錄能檢驗的事。
違反了又怎樣？這是三部法律最大的洞：《財政紀律法》的罰則只針對「公務員」，三部法律都沒寫立法者不指明財源，法律就不生效（財政紀律法[28]第 17、18 條）。沒有失效後果，是制度漏洞；在已核範圍內，很可能未履行財源說明義務的責任，仍在提案並通過的國會多數。
反對的一方也不能只說「會花錢」。民進黨團主張補助應考量「實際經濟能力」（中央社[35]），但我們沒找到它提出的替代條文；完整替代方案比較仍是本報導的缺口。
既然知道貴、又沒說錢從哪來，為什麼多數仍堅持要通過？支持者最有力的理由是公平。
修法前，長者能不能拿到補助，要看戶籍：
| 地方 | 一般長者條件（修法前） | 來源 |
|---|---|---|
| 臺北、桃園 | 65 歲、設籍滿 1 年、稅率未達 20%，每月最多 826 元 | 臺北社會局、桃園社會局 |
| 臺中、臺南、高雄 | 稅率 5% 以下 | 臺中市政府 2019 年恢復補助公告、臺南、高雄 |
| 南投 | 2026 年 4 月起 65 歲不排富 | 南投縣政府 |
| 苗栗 | 2026 年 7 月起試辦，一般長者 80 歲 | 獅潭鄉公所 |
| 彰化、屏東、宜蘭、雲林、新竹縣 | 主要只補 65–69 歲中低收入長者 | 彰化、屏東、新竹縣 |
| 澎湖、金門、連江 | 原本就由中央全額補助一般保費 | 澎湖縣社會處 |
用同一組假設：一位 66 歲、稅率 12% 的長者，若其他資格都符合，住臺北或桃園每月最多拿 826 元；住臺中、臺南或高雄拿不到；住南投不看稅率；住彰化或屏東，除非是中低收入戶，否則拿不到。這是規則比較，不是真實審查結果。
執行端的難處。 嘉義縣估算全面補助一年要 11 到 12 億元，付不起，2026年 10 月起只先補 65 到 69 歲中低收入戶；縣長對中央接手「樂觀其成」，但說實施方式「仍應以中央正式公布法規及配套措施為準」（聯合報[47]）。對這樣的縣，中央的錢幾乎全是新的錢。嘉義市社會處則要評估「中央法規與地方現行政策的銜接方式」：中央只補稅率未達 20% 的人，地方原本不看所得的部分要不要續辦、誰付，要執行端自己想辦法（聯合報[1]）。
衛福部長三讀隔天算給大家看：臺北長者可拿約 56.6 億元，財政困難的雲林只有約 13.6 億元，「到底是朝健康平權在拉近，還是在拉遠？」（中央社[48]）他說中了一半：臺北本來就自己補約 33.9 億元，市庫可能因此減輕負擔，實際能省多少仍要對帳；但雲林2025年只付約 0.5 億元，那 13.6 億元幾乎都是長者過去沒有的錢。
省下的錢會去哪裡？雲林縣財政處說，原本為長者編的一年 9 億元，若改由中央補，可以用在基礎建設（聯合報[49]）。審計部早就批評過，老人保費補助是「未訂定排富條件」的地方福利，「影響有限社會福利資源之公義分配」（審計部審核意見 p.乙-810[50]）。
這條線讓「全國一致」有了實據：修法前確實是一種看戶籍的福利。中央選了 20% 當全國門檻，等於把臺北、桃園的標準推到全國。那 20% 這條線，篩得出誰有錢嗎？
20% 稅率看的是「扣除後、併入綜合所得的淨額」，所得淨額 133 萬元以下都在 20% 以下（臺北國稅局稅率表[51]）。長者常見的收入和財富，很多不會進這個淨額：股利可選擇按 28% 分開計稅（財政部[52]）；股票買賣所得停徵、房地合一所得也不併入（所得稅法[53]）；分期領的退休金每年先減除 85.9 萬元（財政部[54]）。
| 113 年度申報資料中的 70 歲以上者 | 人數 | 申報戶稅率未達 20% | 稅率 5% 以下 |
|---|---|---|---|
| 被親屬申報扶養 | 177 萬 6,532 人 | 約 79% | 約 61% |
| 自己或配偶報稅 | 48 萬 6,940 人 | 約 90% | 約 82% |
| 合計 | 226 萬 3,472 人 | 約 81% | 約 66% |
一個假設的試算（不是真實個案）：70 歲、單身，每年分期領退休金 120 萬元，另有股利 300 萬元分開計稅。扣掉退職所得減除額、免稅額與標準扣除額（財政部[55]），所得淨額約 6.45 萬元。一年現金收入約 420 萬元，稅率卻是 5%。
同一個政府其實知道單看稅率不夠：長照特別扣除額就另外排除股利選分開計稅、基本所得額超過 750 萬元的人（賦稅署[56]）。
那 20% 的線實際排掉了誰？財政部「表 101-2」按申報戶的所得淨額級距，列出每一級有多少 70 歲以上的人（財政部統計表 101-2，113 年度[57]）：
（人數照錄財政部表，比例是我們的換算。）
被排除的約五分之一，多在申報扶養長輩的家庭；被扶養的長輩是自己報稅者的三倍多。如果中央像臺北市一樣看申報扶養者的稅率（臺北市辦法[58]），決定長輩能不能補助的，多半是子女那一戶的所得。若門檻改成 5%，符合的比例會從約 81% 降到約 66%。
這張表只有 70 歲以上、只算出現在報稅資料裡的人，也只看所得，所以它回答不了「有錢卻低稅率」的人有多少。醫師全聯會引述的「平均財富近 1,600 萬元」，源頭是學者以研究為基礎另作的延伸估算，延伸設定未公開（報導者評論[59]），我們只當線索。
漏洞是規則本身的，不是執行不力。它有多大，取決於財政部和衛福部握有、卻沒公開的符合者所得與資產交叉分布。那這筆帳以後會長到多大？
健保 2026 年核定總額後，預估短絀 428 億元，年底安全準備約 2.16 個月（健保會年報 p.73[60]）。還沒算這次修法，健保2026年已預估入不敷出。
| 年份 | 保費不漲 | 每年漲 1% | 每年漲 2% |
|---|---|---|---|
| 2035 | 515 億元 | 563 億元 | 615 億元 |
| 2049 | 623 億元 | 783 億元 | 982 億元 |
| 2055 | 622 億元 | 830 億元 | 1,104 億元 |
繳的人和用的人，差距會變多大？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度
行政院估到 2049 年 628.6 億元，但說明沒附假設。我們用公開數字自己算：65 歲以上人口（國發會）× 符合比例 83% × 每人每年約 9,926 元 ×（1＋保費年增率）的年數次方。保費從 2021 年起維持不變，但過去曾跳著調（健保署 2026 年 5 月業務執行報告[61]），所以放三種情境：
（當年幣值，未扣地方原有補助。）
保費不漲時，我們算出 2049 年約 623 億元，和行政院的 628.6 億元相差不到 1%。我們有理由懷疑，628.6 億元只算了人口增加，沒算保費調漲；若是這樣，它是偏低的一端。也有讓成本變低的力量：未來稅率達 20% 的長者若變多，符合比例會低於 83%，這我們算不出來。行政院公開模型假設，就能推翻或確認這個懷疑。
帳單會長，而臺灣選的是「滿 65 歲、稅率未達 20% 就全額補」。別的國家怎麼做？
怎麼分攤代價，可以寫進制度。日本和南韓提供兩種與臺灣爭議直接相關的做法：
日本：75 歲以上保費由定額加所得比例組成；2024 年改革明說要「抑制在職世代負擔的上升」，讓長者人均保費與在職者支援金同步成長，同時提高高所得長者的保費上限，約六成低所得長者不增加負擔（厚生勞動省說明資料 p.5–6[62]）。
南韓：要當被扶養者免繳保費，年所得須在 2,000 萬韓元以下，財產也有上限（國民健康保險法施行規則別表[63]）。
南韓把財產納入審查，回應單看稅率的漏洞；日本把世代之間怎麼分攤寫進公式。若臺灣採財產審查，得改動補助資格、建立資產與流動性的審核；若讓兩代負擔連動，就得接受部分長者仍繳費、且可能隨制度成本調整。日本資料支持的是改革設計與低所得者保護安排，尚不足以證明已降低世代不公平；兩國與臺灣的同口徑行政成本及成效比較，仍是缺口。
回到國內，用同一套公式粗估：只補一半，2026 年約 200 億元；只補中低收入長者，往下延伸到 65 到 69 歲，粗估約 8 萬人、一年約 8 億元（數量級，口徑不同，行政院[64]）；門檻改成 5%，相對於原本符合 20% 門檻的 70 歲以上報稅長者，方向上會再排除約五分之一，但無法換算全體成本。帳單可以變小，但不管哪一種，都仍須回答錢從哪裡來。
以下是新聞轉述的網路留言，未經證實：一位自稱長者的民眾認為，自己仍願意繳健保費；一位替母親付保費的子女則支持補助，因為能減輕家庭負擔。另一位自稱醫師的發文者，以自己可能符合補助卻持有資產為例，質疑門檻不公平；我們沒有核實其資格、資產或原帖。同篇也有留言建議優先減輕養育孩子的家庭負擔。這些說法只呈現不同感受，不能代表民意比例。
醫界方面，醫師公會全聯會理事長說，把健保當社會福利「會害死整個健保制度」（聯合報[65]）；台灣醫務管理學會理事長擔心公務預算被排擠，連帶「排擠我們新藥新科技納入健保的速度」（公視[66]），這是業界對風險的判讀，還沒發生。提案方則強調能「減輕子女照顧父母的經濟壓力」（同上）。我們尚未取得可核實的第一手原帖，限制見附註。
這 400 億元，到底是誰付、誰省、誰沒說清楚？
| 已知的帳 | 誰說過什麼 | 尚待對帳 |
|---|---|---|
| 健保署協辦的選定地方老人項目：2025 年約 153 億元 | 行政院 2026 年公布長期成本 628.6 億元 | 衛福部尚未把地方代繳、現金補助、實際被中央取代的金額與中央原有補助對齊 |
| 地方直接匯給長者的補助（例如新北）：尚未合計 | 提案方主張由中央編列預算 | 行政院未公開 628.6 億元的計算假設與可執行的預算安排 |
| 中央補助成本估算：2026 年約 400 億元，不能與前兩項直接相加或相減 | 已保存的提案與審議原件未見完整財源安排；2026 年最後動議仍待核 | 財政部、衛福部未公開符合資格者的所得與資產分布 |
老人健保費補助卡在不副署；國會多數很可能未交代長期財源，地方與中央的帳也未對齊。[3][4][5][11][14][16][57][68][69][70]
1. 很可能：財源義務沒有履行。 已核提案與議事紀錄只有籌錢方向，責任在提出並通過再修正動議的國民黨團、民眾黨團。[^1]
2. 確定：中央接手尚未落實，成本仍須對帳。 已宣布不副署；若後續接手，依現行第45條原則上由中央預算承擔，不能直接推成年輕人保費必漲。[^2]
3. 有理由懷疑：稅率門檻會納入部分有資產的長者。 地方差異值得改善，卻不足以證明這個門檻最公平；財政部與衛福部應公開受益分布。[^3]
我們暫認為，國會多數必須補上財源與醫療保障承接，行政院、衛福部必須提出地方差異的改善方案及淨額對帳；若最後動議有具體財源、後續法律另有安排，或受益分布推翻門檻疑慮，我們會改判。
民主選出的多數有權決定照顧長者，編預算本來也是行政部門的事；但今天作決定的人不必承擔全部長期代價，未來的納稅人今天又沒有投票權。加這道門檻，國會更難回應迫切需求；不加，等於允許把帳推給以後。
行政部門需要依財務狀況調整算法的彈性，這次修正也確實讓健保少被扣錢；但代價由誰承擔，似乎應該由民意機關公開辯論、寫進法律。寫死在法律裡，政府就失去彈性；不寫，選擇就留給少數官員。
支持資產審查，是把有限的錢留給真正需要的人，也是你會對別人家長輩要求的標準；反對也有理由：資產審查讓長者覺得要證明自己窮，行政成本高，自住的房子也不能拿來繳保費。
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有索取資料、申請政府資訊公開，也沒有詢問任何人。以下關鍵資訊無法取得，若公開可能改變結論：
1. 公布、施行與不副署的後續。 已核對立法院單頁三讀原件[3]全部兩項；它不是總統公布令。11月7日讀取的法規資料庫[5]仍列2025年8月1日版本及原第22條。不副署依中央社與公視對行政院發言的報導核實，我們未取得行政院加註意見、總統用箋的官方全文；沒有把媒體轉述的違憲理由當成司法認定。正式後續處置、司法裁判或新法若改變效力與財源，本文須跟著修正。
2. 2026 年院會、協商紀錄與再修正動議原件。 2024 年的審查報告、逐字紀錄和八份提案已核原件；2026 年最後動議及會外是否另有徵詢函，仍未取得。若其中有具體財源，判斷 1 要減弱。
3. 地方完整支出與衛福部淨額算法。 代碼表[67]已有可讀原件；新北決算也已核到約39.27億元項目，但未拆現金、代繳及逐項資格，未撥150萬元不等於已付到長者手中。臺北月表與健保署口徑仍未對齊。這些差異會改變淨新增金額，不能用153億元補上未知。基隆CSV的o1與原表ol字形差異仍待原檔對照，該項機關歸屬沿用既有金額集中度判斷。
4. 這筆補助在預算上怎麼編。 116 年度預算案早於三讀；行政院與衛福部後續是否另編、從哪裡省，我們未讀到公開說明，這不代表沒有內部安排。
5. 符合者的所得與資產分布、65 到 69 歲的稅率分布。 財政部與衛福部握有；表 101-2 只到 70 歲以上、只看所得。
6. 行政院 628.6 億元的模型假設。 若它已算進保費調漲或符合比例下降，我們「它偏低」的懷疑要修正。
7. 衛福部 10 月 16 日說明的官網原文，我們用的是中央社轉述；社群第一手原帖我們讀不到，輿情段落都是新聞轉述、未經證實。
[^1]: 財源判斷依已保存的八份提案（c125），以及三場2024年審議原件：公報55期[68] p.164、177–178、196；公報63期[69] p.339–343；公報66期[70] p.348、354。紀錄已有長期成本及財源方向，缺的是本案逐年支出與可用收入的完整對照。這是已核文件範圍內的判讀，不是司法認定；部分公報目前經網頁工具無法開啟，既有原件核對不因此失效。審查報告只證明收錄的提案內容，不代替這三場完整紀錄。2026年最後再修正動議尚未取得，若有具體安排，判斷須修正。[^2]: 健保署資料[11]、現行第45條[16]。153億元是選定協辦老人項目，不含地方全部支付方式；400減153約247億元只是不同範圍數字的算式，不能當作已核淨新增額。[^3]: 財政部表101-2[57]。表內只有報稅資料中的70歲以上者，沒有資產交叉分布，不能估算高資產受益者比例。
這一版更新（2026-11-07）：行政院11月6日已宣布不副署，中央接手從「研商中」改為「尚未落實」；我們也核對了三讀原文，確認裡面沒有財源、過渡規定或36%保護，原條文中地方補助部分負擔及健保未給付醫療費的文字也已刪除。我們目前的理解是：中央若接手，依現行規則這筆錢落在中央預算，不從健保基金扣；但400億元還沒扣掉地方原有補助，所以算不出淨新增多少。已核文件裡，國會多數只有籌錢方向，沒有逐年財源。稅率20%的門檻也可能讓有資產、低稅率的長者符合資格。
依現行施行細則第45條，這筆補助不計入36%，健保基金不會少錢；但錢沒有消失，而是搬到中央預算，仍由今天工作、繳稅的人透過稅或被排擠的支出負擔。2,690元是衛福部用總額除以20至64歲人口的示意，不是帳單。
「中央編預算」說的是誰付，不是錢從哪裡來；已核的提案與2024年審議原件中沒有逐年財源。財源說明責任很可能落在提出並通過再修正動議的國民黨團、民眾黨團，2026年的最後動議原件仍待核。
兩份說明都沒有扣掉縣市原本就在付的補助，628.6億元的假設也沒有附上；衛福部、行政院沒有公開淨額算法與模型。
股利分開計稅、資本利得與退休金減除都不進所得淨額，假設試算中年收入約420萬元的人仍適用5%稅率；但實際有多少人屬於這種情況，要看財政部、衛福部沒有公開的所得與資產交叉分布。
決定修正條文會不會生效，以及「中央接手尚未落實」這句話何時需要改。
能回答400億元裡有多少是新的錢，也能檢驗153億元與新北決算之間的落差。
現在擋住健保基金被扣錢的，只有這條部會可以自行修改的規則。
可能改變財源判斷。
能看出地方省下的錢流向哪裡，以及執行端怎麼銜接。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。