理解 v1 · 2026-11-15
監察院沒有被廢，憲法也沒改。它停下來，是因為監委在2026年全體任滿，國會整份否決新名單，而法律從沒寫好誰來接手。陳情和已回覆待結的案件，因此沒有人能裁決。
監委任滿沒人接手，機關已回覆的377件案子，仍等不到改善是否過關的決定。
台灣第6屆監委在2026年7月31日全體任滿，8月起無人接任。[3]9月29日，立法院否決總統提名的27名人選，空窗繼續。[1][2]監察院仍收人民陳情，但立案調查及相關審議須等監委到任。[50]到10月底，糾正與調查意見函請改善案中，已有377件獲機關回覆卻仍未結案，8至10月兩類案件均零結案。[24][53]
2026年9月29日，新聞說監察院27名人選全沒通過（中央社[1]）。大家一直在談廢監察院，我想問的是：否決這批人，和廢掉這個機關，到底差在哪裡？
往回查，2005年也發生過監委任滿、新人接不上的情形。那次立法院把名單擱著不投票；大法官在2007年的釋字第632號說，法律沒有安排好這種交接，立法院可以立法補上。它同時說，國會積極投票，即使不同意，也是行使同意權；總統則仍應繼續提名（釋字第632號[38]）。
國會有權拒絕人選，總統也有責任提出適任的人。總統與國會多數不同黨，彼此不信任，不是意外。中央社整理陳水扁任內的朝小野大，也把馬英九任內列為完全執政（中央社選舉資料[42]）。但2014年馬英九提名的29人，仍有11人沒過（公視[45]）。差別是還有18人通過，能繼續作決定。否決部分人，與一個能作決定的人都沒有，代價很不一樣。
讓問題變得尖銳的，是2026年6月的一則報導。蔣萬安被報導主張先全面否決監委名單，實質凍結監察院，再修憲廢院（中央社[62]）。這是一位政治人物的主張，不能直接當成每位立委的動機；但它指出了一條路：制度還在，人事先讓它用不了。
現行組織法安排了院長出缺的代理，代理者卻仍得是在任的副院長或監委；全體任滿時，這條路接不上（監察院組織法[36]）。我的理解因此是：朝小野大使人事協議更難，而全體出缺時無人接手，才讓僵局中斷監察決定。
即使從未向監察院陳情，也值得在意這條規則。人事同意權保護我們免於總統一人挑選監督者；讓必要工作繼續，則保護正在等國家處理問題的人。兩件事都值得守住。支持廢院的人可以要求換制度，支持留院的人也應回答效果與公正的質疑；但等待的人為什麼得承擔協議破局的代價？政治人物可以繼續爭誰來做，法律應先交代，爭不出來時誰接手。
2026年7月31日，第6屆監察委員全體任滿[3]。9月29日，立法院表決總統提名的監察院長人選陳永興、副院長人選王榮璋和另外25名監委人選，沒有一人拿到57張同意票，多數是同意50票、不同意60票[1][2]。監察院隨即表示，彈劾、糾舉和糾正等職權無從行使[3]。
主張廢監察院的聲音已經存在多年，民進黨、時代力量、民眾黨都提過[6][7][8]，立法院也收過三份正式的廢院修憲案[30][31][32]。但修憲門檻很高，憲法增修條文至今沒有改[28][29]。現行法律只寫了院長出缺時由誰代理，沒寫全體監委任滿後由誰接手；大法官在2007年的釋字第632號就指出了這個缺口[36][38]。
2026年8到10月，監察院照樣收陳情，但派給監委調查的是0件，糾正案和調查意見案也沒有一件結案[51][24][53]。現在的爭點是：國會否決人選的權力是真的，可是等著監委裁決的案子，誰來接手？
2026年9月29日，新聞傳來立法院開票的結果：監察院長人選陳永興、副院長人選王榮璋，以及另外25名監委人選，沒有一人拿到57張同意票。院會議事錄記載，多數人是同意50票、不同意60票（中央社[1]、院會議事錄，第4–6頁[2]）。
同一天，監察院在官網發新聞稿說，第6屆監委任期已在2026年7月31日屆滿，新一屆無法就任，「彈劾、糾舉及糾正等重要監察職權無從行使」（監察院新聞稿[3]）。
這也不是這屆立法院第一次把總統提的整份名單退回去：大法官被提名人已兩度七人全數未過（公視，2024年[4]、中央社，2025年[5]）。
問題是：不是一直有人說要「廢監察院」嗎？監察院是廢了，還是沒廢？如果沒廢，為什麼它的彈劾、糾正現在動不了？
廢院主張不是2026年才出現，也不只屬於一個政黨。
民進黨憲改小組在2021年10月公開的改革方向，是「廢除考試院、監察院，並在三權分立的架構下，進行相關職權的調整」（民進黨新聞稿[6]）。時代力量2015年通過的基本主張，也列了「三權憲法、廢除考監兩院」（時代力量[7]）。民眾黨創黨主席柯文哲在2024年說，廢監察院是「一貫政策」（中央社[8]）。
國民黨2020年提出「廢院不廢權」；2024年黨團主張廢院，黨中央仍強調五權分立。這是不同時點、不同發言者的立場，並非始終一致的正式決議（2020年中央社[9]、2024年中央社[10]）。
把各方的理由放在一起，大致有四種：
1. 改成三權。 民進黨和時代力量主張廢除考監兩院、調整職權。
2. 跟立法院的工作重疊。 時代力量2020年說，部分監察權「與立委職權重疊」，廢掉可以精簡人事、節省預算（民視[11]）。
3. 被當成酬庸和政治工具。 2020年國民黨反對陳菊出任監察院長，說提名「派系大老」會傷害監督的公正性（國民黨新聞稿[12]）。
4. 雙重標準。 2026年9月29日，民眾黨黨團幹事長洪毓祥說，全黨投不同意票的理由是「預算增加處理效率低落、雙標包庇權貴追殺政敵、自己無法做為表率」（中央社[13]）。
「重疊」這一條，憲法法庭在113年憲判字第9號說過，兩院調查權「功能與目的自隨之不同」；立法院的調查「對事不對人」，監察院則「可能對事、也可能對人」（113年憲判字第9號[14]）。把監察權搬給國會，等於讓國會開始追究個別公務員。
剩下的理由，要拿案件來檢驗。最常聽到的一句是：監察院糾正了，也沒有用。
監察院自己公布，2025年收到人民書狀15,549件，成立糾正案89案、彈劾案27案（彈劾40人）；第6屆從2020年8月到2025年底，糾正481案，各機關回覆的處理結果中，行政機關自行議處的人員有683人；彈劾125案、205人（監察院新聞稿[15]）。
審計、監察院與縣府的動作，各發生在什麼時候？
議處的輕重，監察報告書的分年統計看得出一些：2024、2025兩年，機關依監察院調查意見議處的314人裡，166人是申誡，沒有一人免職（113及114年監察報告書，第150、156頁[16]）。彈劾送到懲戒法院的，截至2023年12月的統計列出第6屆期間結案56案、83人，有撤職28人、降級14人，也有不受懲戒和免議；這83人含前一屆提案，不能算成「彈劾成功率」（統計報告，第6頁[17]）。
有做事，和有沒有改善，是兩個問題。看兩個案子。
彰濱離岸風電的運維碼頭，2023年公視報導它有泊位卻因共同航道沒完成而不能用（公視[18]）。審計部2023年函請縣府改善，2025年6月報監察院參考；監察院6月到現場履勘、9月詢問縣長，2026年4月公告糾正，批評縣府以水深不足為由不開放運維船，卻開放吃水相近的漁船（審計部[19]、糾正案，第1、3–4頁[20]）。縣府在2025年10月訂了管理規章，清淤在2026年4月15日竣工；5月20日台電接下兩席，另兩家業者兩次沒出席點交，縣府說將依約終止契約；7月23日監察院財經委員會決議結案（改善與結案表[21]）。
碼頭從不能用走到部分交付；審計、監察與縣府各做了一段，分不出少了哪一方結果會差多少。
碼頭是比較順的例子。屏東的一個廢棄物案，走了反方向。
2022年7月，監察院糾正屏東縣政府：一家業者在枋寮鄉廠區露天堆了2,886公噸玻璃纖維樹脂粉，又在其他土地非法回填超過2.5萬公噸廢棄物。四年後監察院再查同一家業者，2026年6月17日的調查報告寫道，糾正之後業者「逐漸新增違法態樣」，堆置的數量、種類與地點都擴大了，包括東港鎮的魚塭土地、侵占國有土地，以及不實申報再利用（調查報告，第3、6頁[22]）。
縣府不是沒有開罰。報告整理，縣府一再限期改善、處罰鍰，只有2022年12月與2025年2月兩次裁處見到部分或完全改善，其餘「均無實效」；罰鍰合計2,617,700元，到調查時仍有2,164,651元沒繳，約占八成三（調查報告，第6頁[22]）。
罰單開了、錢收不到，業者照樣堆。卡在哪一環？監察院的答案有兩層。
第一層是許可。報告說，業者處理設備的規格沒變，縣府卻把它每月最大再利用量，從2020年的7,500公噸核到2022年的62,400公噸，是原本的8.32倍；設備從2022年7月起就長期損壞閒置。監察院稱這是「假再利用、行真棄置」。縣府的回覆是：營建廢棄物再利用的規定裡，沒有「違規可命停止再利用」的條文，只能繼續處分、限期改善。縣府直到2025年7月案情爆發才暫停業者的土石方作業，10月業者被起訴後才廢止它的清理計畫書（調查報告，第25頁[22]）。
這裡要分開算：法規少了「命停止再利用」的條文，是規則的洞；核准量放大八倍、設備壞了沒查，是規則之內的執行問題。
第二層是「證據要保全」。縣府說，地檢署2024年5月31日表示「仍有保全證據必要，仍不宜逕命行為人清除」，所以不再要求業者提出處置計畫。監察院向其他機關求證：環境部說處置計畫與保全證據可以並行，法務部說地檢署只回過那一次，司法院說法院只請兩處土地暫緩清理。2025年10月30日，法院還函告縣府：「本件土堆如有污染風險，請先行拍攝現場照片後即可清除土堆，並請回覆清除結果」，縣府到調查時都沒有回覆（調查報告，第26–27頁[22]）。監察院稱之為「以司法保全為名，行行政怠惰之實」。這些是監察院的認定，不是法院判決。
監察院再次糾正屏東縣政府，函請環境部督促縣府追究環保局失職人員的行政責任，請法務部查有無刑事責任（調查報告，第29頁[22]），官方列表載本案持續定期追蹤（官方調查列表[23]）。
這個案子對兩邊都不客氣。對主張廢院的人，它證明糾正沒有強制力：2022年那一次沒能讓廢棄物停下來。對主張保留的人，第二次調查把縣府「只能開罰」和「法院不准清」兩個理由都拆開了；這份交叉求證，是開罰的縣府本身沒有做的。
報告日是6月17日，六週後監委全體任滿。監察院自己的統計顯示，2026年8月到10月，糾正案和調查意見案都沒有一件結案（糾正案處理情形[24]）。屏東案不論列在哪一類，這段期間都不可能被判定改善或結案。我們的有限搜尋，也沒有找到清除驗收、罰鍰收回或人員懲處的公開結果。
來源：調查報告，第6、25–29頁[22]、糾正案統計[24]。表中金額是調查時的紀錄，不是2026年11月的收款餘額。
| 環節 | 監察院2026年調查查到的結果 |
|---|---|
| 核准處理量 | 設備規格未變，每月最大再利用量卻從7,500增為62,400公噸 |
| 開罰與收款 | 罰鍰合計2,617,700元，調查時未繳2,164,651元 |
| 要求處置計畫 | 縣府以保全證據為由，不再要求業者提出 |
| 清除土堆 | 法院2025年10月30日准許拍照後清除，縣府到調查時未回覆清除結果 |
| 再次糾正之後 | 本案後續實際清除、收款與懲處結果未取得；全院兩類追蹤案8至10月均零結案 |
「雙標」是另一個廢院理由。民眾黨質疑，監察院對柯文哲很快移送強制執行，對徐佳青卻延後公告；監察院回應，徐案公告須廉政委員會審議，柯案是催繳未繳才在任滿前移送（雙方說法[25]、監察院說明[26]）。柯的律師另拿陳歐珀案來比，監察院處長在2025年立院說，該案要等檢方偵查（立院公報，實體第260–261頁[27]）。三案比的是不同程序，公開資料還不足以判定雙標（見本報導的限制）。
糾正有用、也有它管不到的地方；公不公正，還在爭。那麼，如果真的決定廢院，誰接手？
監察院寫在憲法裡，廢掉它要修憲：立法委員四分之一提議、四分之三出席、出席委員四分之三同意，公告半年後交公民複決，同意票還要超過全體選舉人的一半（憲法增修條文[28]）。以113席計，修憲出席至少85人；人事案則只要57張同意票就能通過，也只要57人不同意就能擋下。全國法規資料庫到2026年11月6日的整編，憲法增修條文最後修正日仍是2005年6月10日（全國法規資料庫[29]）。
修憲廢院和否決監委人選，在立法院要過的門檻與後續程序有何不同？
| 要決定什麼 | 立法院的門檻（113席） | 後面還要經過什麼 |
|---|---|---|
| 修憲改制度 | 至少85人出席、出席者四分之三同意；提議須全體四分之一 | 公告半年後，由公民複決，同意票超過全體選舉人一半 |
| 同意監委人選 | 至少57張同意票 | 未通過不會刪除憲法職權 |
來源：2021年案，第2、9–10頁[30]、2024年案，第4–6頁[31]、2025年案，第2、4–6頁[32]。這張表只比較三份正式提案，不代表所有廢院方案。
| 工作或交接事項 | 2021年柯建銘等案 | 2024年陳亭妃等案 | 2025年黃國昌、羅智強等案 |
|---|---|---|---|
| 彈劾等監察職權 | 彈劾回歸立法權 | 調查、糾正、彈劾、糾舉交立法院 | 彈劾、糾舉、糾正交立法院 |
| 審計 | 回歸立法權、立法院設審計長 | 立法院設審計部 | 立法院設審計部 |
| 國家人權委員會 | 改設總統府 | 未規定 | 未規定 |
| 未結案件由誰承接 | 未規定 | 未規定 | 未規定 |
| 原有人員如何移交 | 未規定 | 未規定 | 未規定 |
2026年10月21日修憲委員會公聽會的提綱，就有「廢除監察院後之監察職權移轉與轉銜機制」（立法院[33]）；學者林明鏘主張人權會移到立法院，劉兆隆提醒要注意「監督者是否被政治化」（中央社[34]）。10月29日第6場公聽會，學者林騰鷂的書面意見寫得更具體：立法院設國會監察使，另設獨立審計機關，「監察院原有職權、組織、人員及相關法律之移轉與調整，以法律定之」；他也提醒監委等人事提名「容易產生政治控制與人事僵局」，應「明定提名期限、公開專業審查及僵局補救程序」（第6場公聽會報告，實體第56、81頁[35]）。學者把人員和僵局都想到了，但未結案件怎麼辦，仍只交給「以法律定之」。
修憲還在討論，監委卻已在2026年8月1日出缺。不修憲，監察院是怎麼停下來的？
法律安排了院長代理，卻沒安排全體監委任滿後怎麼交接。
這屆立法院對總統提名的人事案，有哪些沒有同意？
| 院會日期 | 職位 | 結果 |
|---|---|---|
| 2024年12月17日 | 考試委員（9人中1人） | 柯麗鈴未過，其餘8人通過 |
| 2024年12月24日 | 大法官（7人） | 全數未過；6人51比62，劉靜怡8比105 |
| 2025年7月25日 | 大法官（7人） | 全數未過；5人51比59，2人26比81、82 |
| 2026年5月5日 | 檢察總長（1人） | 徐錫祥50比61 |
| 2026年9月29日 | 監察院正副院長及監委（27人） | 全數未過；多數50比60 |
監察委員任期六年，到期就走。《監察院組織法》第6條只處理院長出缺時由副院長代理、院長副院長都出缺時由總統指定一位監委代理（監察院組織法第6條[36]）。代理的前提是至少還有一位在任監委；全體任滿、新人又沒有同意通過，就沒有人可以代理。《監察法》第2條規定彈劾、糾舉由監察委員行使（監察法[37]），沒有監委，這些權力就沒有人能用。
這個洞不是新發現。2007年8月，大法官在釋字第632號就寫明，監委任期屆滿、繼任人選沒能及時產生時，「我國憲法及法律未設適當之處理機制」，並說立法者「亦得以法律明定適當之機制」（釋字第632號[38]）。到2026年，現行《監察院組織法》和《監察法》仍然沒有這樣的規定。
2026年確實有人提案修第6條，方向卻相反。翁曉玲、王鴻薇等20人的修正草案在5月29日交付審查，只改一句：總統指定監委代理院長時，「代理期間不得逾六個月，卸任代理院長之監察委員，不得再代理院長」；說明欄的理由是防止代理「常態化」、架空立法院的同意權（草案原件，委113–116[39]）。這是收緊代理，前提仍是還有在任監委；2026年8月的情形，它碰不到。官方議案頁的進度仍停在交付審查（議案頁[40]）。
所以，人事空窗從2026年8月1日就開始，並非9月29日才出現；9月29日的投票決定的是空窗會不會結束。
這種事以前發生過。第3屆監委任期在2005年1月31日屆滿，總統在2004年12月20日提名第4屆，立法院程序委員會從2004年12月到2005年5月多次決議暫緩把人事案排進議程，到2007年8月釋字第632號公布時都還沒投票（釋字第632號[38]）。第4屆監委直到2008年8月1日才宣誓就職，總統府說，「長達三年半的時間，第四屆監察委員未能順利產生」（總統府[41]）。
兩次全院空窗，有一個共同點。
2005年那一次，總統是民進黨的陳水扁，國會多數在國民黨與親民黨手上：2004年底選出的第6屆立法院，國民黨79席、親民黨34席，合計113席，過了225席的一半（中央社[42]、自由時報選舉資料[43]）。2026年這一次，總統是民進黨的賴清德，國會多數在國民黨與民眾黨手上。兩次全院空窗，都發生在總統與國會多數不同黨的時候。
那總統和國會多數同黨的時候，國會就照單全收嗎？也沒有。中央社把馬英九8年任內列為「完全執政」（中央社[42]）。2008年7月，他提名的29人裡，沈富雄、陳耀昌、尤美女、許炳進4人沒過（立法院議政博物館[44]）。2014年7月，29位被提名人「被刷掉11人」（公視[45]）；立法院公報的逐人票數確認18人通過、11人未過（立法院公報103卷50期，第3–5頁[46]）；馬英九9月補提名11人，「立法院當時遲未排入議程」，這11席一直空到2018年1月，才由蔡英文補提名的11人補上（中央社[47]）。2020年民進黨在立法院113席中拿下61席（中央社[48]），蔡英文提名的27人「全數過關」（中央社[49]）。
所以同黨執政時，國會也刷人，補提名也會卡在議程上。差別在於那幾次都沒有整份名單被擋：2008年少4席、2014年少11席，院裡始終還有監委；2014年到2018年間，院裡仍有通過同意的18位監委，可以提彈劾、通過糾正。整個監察院空掉，只發生在名單沒排進表決的2005年和整份未過的2026年，而這兩次都是朝小野大。
年份｜總統與國會多數｜被提名人數｜未過或未投票｜監察院有沒有全院空窗[1][2][38][41][42][43][44][45][46][47][49]
2004–2005年｜不同黨｜29｜29人未排入表決｜有，2005年2月至2008年7月
2008年｜同黨｜29｜4人未過｜沒有
2014年｜同黨｜29｜11人未過，補提名未排議程｜沒有，11席空到2018年
2020年｜同黨｜27｜0｜沒有
2026年｜不同黨｜27｜27人未過｜有，2026年8月起
同黨執政也有否決人選，卻仍有人能繼續行使職權；朝小野大本身並不必然造成全院空窗。各列的被提名人數不同。1993、1999年由國民大會行使同意權，未列入本表。
而且這屆立法院退回的不只監委名單。
陳情的人。 監察院在8月3日說，陳情案件「均正常進行收件與登記，將先就案件內容審慎研析後，俟監察委員到任後依法續行辦理」，但立案調查及相關審議暫無法辦理（監察院8月3日說明[50]）。監察院自己的統計把這句話量了出來：2026年8月到10月，幕僚處理了3,576件人民書狀，派查和委託調查都是0件；2025年同三個月，派查65件、委託調查122件。表下註明，處理結果「需俟第7屆監察委員到任後核定確認」（2026年人民書狀處理情形[51]、2025年同表[52]）。
監委出缺後，機關回覆了的糾正與改善案，有沒有結案？
| 觀察項目 | 糾正案 | 調查意見函請改善案 | 合計 |
|---|---|---|---|
| 2026年7月底，已回覆、仍未結案 | 60件 | 200件 | 260件 |
| 2026年10月底，已回覆、仍未結案 | 87件 | 290件 | 377件 |
| 2026年10月底，全部未結案（含未回覆） | 91件 | 297件 | 388件 |
| 2026年8至10月，結案數 | 0件 | 0件 | 0件 |
等著被判定「改善夠不夠」的案子。 糾正之後，機關要回覆改善情形，再由監委決定能否結案。到2026年10月底，還有91件糾正案沒結，其中87件機關已回覆；另有297件調查意見函請改善案沒結，已回覆的從7月底的200件增加到290件。三個月裡，兩類都沒有一件結案；監察院在表下寫明，原因是第7屆監委「未就職」（糾正案處理情形[24]、調查意見處理情形[53]）。機關照規矩回覆了，卻沒有人能說一聲「可以」或「不夠」。
德國聯邦憲法法院的法官由聯邦議院與參議院各選一半，都要三分之二多數。2024年12月19日，聯邦議院以600票對69票修憲，把法院的關鍵結構寫進基本法（聯邦議院[54]）。現行基本法第93條寫明：「任期屆滿後，法官繼續執行職務，直到繼任者任命為止」（基本法第93條[55]）。《聯邦憲法法院法》第7a條再補一道出口：負責選任的機關在法院提出人選後三個月內仍選不出來，另一個選任機關可以代為行使選舉權；這一項是2024年12月20日修法加進去的（聯邦法律公報2024年第440號[56]）。
西班牙的國會監察使出缺時，由副監察使依序代理到國會選出新人；第一輪兩院都要五分之三同意，選不出來時，參議院改為絕對多數（西班牙監察使組織法，第2、5條[57]）。
這兩套做法都有代價。舊人續任，等於讓上一屆國會選的人繼續掌權；波蘭的人權專員法原本也規定原任者「執行職務直到新專員就任」，2021年被波蘭憲法法庭以違反憲法任期規定宣告失效（波蘭人權專員辦公室說明[58]）。瑞典則把監察使的任期與交接寫在同一條，交接最晚到選任年年底（瑞典國會法，第51頁[59]）。
搬到台灣，我們建議在法律寫明：全體任滿而新人未就任時，原任者只處理已回覆待結案等必要案件，並設最長期限。監委六年任期寫在憲法，留任可能像波蘭那樣碰上合憲爭議，所以最穩的地方，正是正在討論的修憲案本身。代價是舊名單可能繼續掌權，期限一到也仍可能再出缺。另一條路是拆開名單：2026年監察院長被提名人同時被提名兼任人權會主委（總統府[60]），南韓則由國會、總統、大法院長分別提名人權委員（南韓人權會法[61]），這提供拆分提名權的做法；能否避免同時出缺，仍取決於任期與補缺規則。
其他國家的監督或司法機關，人事卡關時怎麼交接？代價是什麼？
| 地方與機關 | 已核到的交接做法 | 必須面對的代價或限制 |
|---|---|---|
| 台灣監察院 | 院長出缺可由在任副院長或監委代理；兩部現行法律未安排全體監委任滿後的接手 | 全體出缺時，需要監委的決定無人能作 |
| 德國聯邦憲法法院 | 法官任滿後續任至繼任者任命；法院提出人選三個月後仍選不出，另一選任機關可接手選舉 | 舊人繼續掌權，另一機關可能改變原有選任分工 |
| 西班牙國會監察使 | 出缺由副手依序代理；選任僵局中參議院可降低同意門檻 | 副手繼續掌權，降低門檻也減少跨黨協議要求 |
| 波蘭人權專員 | 原有任滿續任條文在2021年被憲法法庭宣告失效 | 續任規則可能與憲法任期衝突 |
| 瑞典國會監察使 | 任期與交接寫在同條，交接最晚至選任年年底 | 有交接期限，不代表能無限等待新人 |
監察院沒有被廢掉。（確定）它停下來，是因為監委在2026年7月31日全體任滿，法律卻沒寫新人選不出來時由誰接手。（確定）
有糾正為據的錯： 屏東縣政府在2022年、2026年兩度被監察院糾正。（確定）監察院認定縣府在設備沒變時把核准量放大八倍，罰款八成多沒收到，法院准許拍照後清除也不回覆。（確定）調查報告[22]
不合理的地方： 大法官在2007年的釋字第632號就點出這個缺口，到2026年法律還沒補。（確定）到2026年10月底，有377件案子機關已回覆，卻沒有人能決定結案。（確定）8到10月，3,576件陳情沒有一件被派給監委調查。（確定）三份廢院修憲案都寫了權力歸誰，都沒寫等著的案子和人員交給誰。（確定）
做對的與真難處： 立法院有權投不同意票，總統提的人也該被檢驗。（確定）2026年立法院有詢問、有表決，跟2005年擱著不投不同。（確定）監察院職員照樣收陳情；2008年那次空窗後，大部分待辦案子也補完了。（確定）
錯出在法律這一環：它讓總統和國會的人事角力，決定陳情人要等多久。（很可能）事後補辦救得了公文，救不了當時沒人管的屏東那幾塊地。（很可能）
誰該做什麼： 賴清德總統應繼續提名，立法院應積極審查，這是釋字第632號寫明的雙方義務。（確定）立法院應修法：全體任滿而新人未到時，原任監委只辦已回覆待結案等必要案件，並設最長期限。（很可能）柯建銘、陳亭妃、黃國昌、羅智強等廢院提案人，應寫清楚未結案件與人員的去處。（很可能）有人找出現行可用的接手規定，我們會改判；出現新提名、新監委就任或統計恢復結案，我們會更新判斷。
國會多數不信任總統的人選時，拒絕是它的職責，硬要它接受，等於讓總統一人決定誰來監督；可是否決讓監督工作停下，國會就在沒有修憲的情況下改變了憲法的運作。限制否決，可能讓不適任的人上任；不限制，下一次停擺可能落在你在意的機關。
政治背景確實可能影響公正，要求換人有它的理由；但按同樣的證據標準接受不利的結果，關係到監督能不能跨過黨派。拒絕它，也可能讓你原本認為必要的監督失去工具。
本報導只用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有聯絡任何人、索資或申請政府資訊公開。關鍵限制如下：[2][15][16][21][22][25][26][27][35][55][56]
我們讀了表決議事錄、審查報告與8月11日詢答工作稿，仍不能判定27人是否都被公平評估，也不知道每位立委投不同意的個別理由。蔣萬安的主張是中央社的間接引述，不代表國民黨的正式決議。
再提名的搜尋不是完整的收發文盤點；若有新咨文，空窗狀態與責任要改寫。圖4只列核到的總統提名案。
職權受阻是監察院的機關陳述；公務統計只到案件類別，看不出每一件拖延造成什麼損害。
683人議處的種類沒有公開明細；314人是2024、2025兩年依調查意見議處的統計，不是同一個母體。
碼頭與屏東案的機關說法都是文件記載或報告引述，不是獨立鑑定；屏東案後續清除、收款、懲處與刑事結果都缺。
柯、徐、陳三案缺可逐項對照的處分與裁判；若證實可比卻有差別待遇，對雙標的判斷會加重。
修憲公聽會第6場報告已讀，第5場的完整報告尚未取得；德國等國條文是官方網站現行版本，沒有成效數據，看不出續任與替代選舉實際用過幾次。
歷屆監委同意權的比較只從2004年起算；1993、1999年兩屆由國民大會同意，個別票數未取得。
可以說：任滿缺乏接手機制會阻斷需要監委的決定；兩次全院空窗都發生在總統與國會多數不同黨時；同黨執政時國會也否決過監委（2008年4人、2014年11人），但沒有造成全院出缺；這屆國會已兩度全數否決大法官、一度全數否決監委；陳情照收但8至10月派查為0；糾正與調查意見案8至10月零結案；三份廢院修憲案都沒寫案件與人員移轉；屏東案第一次糾正未能阻止擴大。[1][4][5][22][24][30][31][32][36][37][42][44][45][46][51][53]
不能說：所有不同意票都只為廢院；監委已被否決多次；632已認定本次程序合法或違憲；機關全部停止；積案等同永久損失；某一案已證實雙標。
持續觀察：新提名咨文及審查；監察院11月公務統計（約2026年12月中）；修憲案與後續法律如何接案、移人及保障人權機構獨立。
監察院沒有被廢，憲法增修條文最後一次修正仍是2005年。第6屆監委在2026年7月31日全體任滿，9月29日立法院又整份否決27名新人選。法律只寫了院長出缺時由誰代理，沒寫全體監委任滿、新人又選不出來時由誰接手。大法官在2007年的釋字第632號就點出這個缺口，到現在都沒補。結果是：監察院8到10月照樣收件，但沒有一件陳情派給監委調查；377件機關已回覆的糾正與調查意見案，也沒有人能決定能不能結案。兩次全院空窗都發生在朝小野大的時候，但同黨執政時國會也否決過監委人選，那幾次並沒有讓全院空掉。真正讓人事角力變成機關停擺的，是法律沒寫接手規則。三份正式廢院修憲案都寫了權力要交給誰，卻都沒寫等著的案子和人員要交給誰。
屏東案的第一次糾正，確實沒能讓違法堆置停下來；但第二次調查拆開了縣府「只能開罰」「法院不准清」兩個理由。核准量放大八倍、罰鍰收不到、法院准許後仍不清除，這些執行責任在屏東縣政府。碼頭案則走到了部分交付。
兩次全院空窗都發生在朝小野大的時候，但同黨執政時國會也否決過人選，只是院裡仍有監委能做事。讓否決變成全院停擺的，是法律沒寫全體任滿後誰接手；釋字第632號在2007年就提醒過，立法院到2026年都沒有補上。
監察院自己的統計顯示，8到10月陳情派查為0，糾正與調查意見案零結案，377件已回覆的案件沒有人能裁決；但收件和必要公文仍由幕僚處理，並不是全院停工。
柯文哲、徐佳青、陳歐珀三案走的是不同程序，監察院沒有公開可以逐項對照的處分與審議紀錄，現有資料不足以判定是否雙標。
這決定空窗會不會結束，也是釋字第632號要求雙方繼續履行的義務。
可以看出派查、結案是否仍是零，已回覆待結的案件是否繼續累積。
三份正式案都沒寫交接；如果補上，對修憲方案的判斷會改變。
這份草案收緊代理，不處理全體任滿的接手；若修法改變方向，就可能補上缺口。
我們還在追這題，也在追其他問題。有進展、有更正，或我們的想法變了，就寫信告訴你；沒有就不寄。收我們的信 →
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。