美崙公園地下停車場：蓋不蓋早已定案，核定 200 格卻以 245 席發包，居民現在還能改變什麼？

更正說明：我們先前把決算中東新國小工程的「流標兩次」誤寫成美崙，並據此推測美崙是流標後才改規模。這兩處都撤回。美崙那一列實際記載的是修正量體、重送統包需求書。停管處說擴大到 250 格「將致多次流標」，是對未來的風險預測，不是已經發生的事 ^[7]。

「設計還沒定案」聽起來像是一切都還能談。我們想回答的是：到了 2026 年 10 月，市民到底還能改變什麼？是蓋不蓋、蓋在哪、蓋多大，還是只剩樹怎麼處理 ^[1][2]？

二、「設計未定案」是真的，但能改的範圍已經縮小。政府電子採購網的決標公告顯示，統包工程在 2026 年 5 月 25 日決標，總金額 6 億 8,180 萬元。公告寫明 245 個車位、地下兩層，預估履約期間從 2026 年 6 月 30 日開始 ^[6]。現在還開著的門，主要是設計審查、樹木移植或移除的程序，以及議會預算。（把握：很可能）

三、「蓋多大」在 10 月爭議前就已改過：官方核定方案和招標規模相差 45 格，我們取得的公開文件沒有交代可以核對的調整理由。停管處在市府決算裡寫，審議委員會核定的方案是 200 格。2025 年 1 月議會要求研究增建到 250 席時，停管處以經費和「將致多次流標」為由，回覆「仍以原審議委員會核定方案 200 格進行設計」，但會預留「二期」擴充空間（決算印刷頁 20801-95）^[7]。可是同一份決算的另一張表，美崙的保留理由寫的是「本案因修正量體規模，故重新提送統包需求書及相關招標文件」（印刷頁 20801-68、20801-69）^[7]。2026 年 3 月的招標公告寫 245 席 ^[10]，10 月報導的規劃是 248 席 ^[1]；我們新核到的 2026 年度法定預算也仍列 200 格 ^[11]。規模確實改過，但總金額相同，不能證明這次調整不用重審，也不能證明議會沒看過格數。改成 245 是誰在哪個會議、根據什麼數字批准的，我們取得的公開資料裡找不到。（把握：核定 200、決算記載修正量體、招標 245，都出自官方文件，確定；改大的理由和批准經過不明，相關資料在停管處手上）

四、選址和是否興建在發包前就已有正式決定，但已取得的公開資料沒有交代居民的早期參與。這主要是制度留下的洞。決定「要不要蓋」的停車場審議委員會，現行規定只說「得」通知利害關係人，不是「應」，委員名單裡也沒有居民的位子。公園改作地下停車場的許可程序，沒有要求公開展覽。中央規定要比較「不開發方案」的生態檢核，這個案子也被排除在外。（把握：有理由懷疑資訊公開與參與保障不足）^{[38][24][37][6]}

會推翻這些判斷的證據：如果 2023 年的評估報告或 2024 年的審議紀錄寫明曾向居民說明，或比較過其他地點、「不蓋」的方案，第一點就要改寫。這兩份文件我們都找不到，原因見〈本報導的限制〉^[4][5]。

市府回覆議會時說了三件事。第一，停管處 2023 年 10 月 25 日邀科教館、天文館、兒童新樂園和新光醫院，研議周邊交通與停車改善，短期辦法是請各館多賣里民月票、調高假日尖峰費率。第二，停管處要把案子送停車場審議委員會，目標「117 年完成」，也就是 2028 年。第三，隨回覆「檢送美崙公園新建地下停車場評估報告 1 份供參」^[4]。

值得注意的是：這份回覆列出的研議對象是場館和醫院，沒有交代居民有沒有參與。評估報告當時送到了議會，但我們在停管處和交通局的公開網頁上找不到全文 ^[4][41][42]。

我們的判斷：2024 年 5 月 2 日之後，「蓋不蓋」「蓋在哪」已經是市府的正式決定。之後的每一步，包括採購、設計、審查，都是在這個決定上往前走 ^[5]。

這兩件議案的提案人名單裡，也有後來在爭議中站上前台的議員。2023 年議案的聯名人包括陳錦祥議員，10 月 8 日那場說明會就是由陳錦祥議員的服務處主辦 ^[4][12]。2024 年議案的聯名人包括陳賢蔚議員。陳賢蔚議員 10 月 9 日表示，不反對在公園建地下停車場，但民眾在乎樹木，會在議會要求停管處說明後續做法，否則研議杯葛停管處預算 ^[5][13]。替地方爭取停車場的人，和要求把程序做清楚的人，可以是同一群人；這不代表他們的立場互相矛盾。

接著在 2025 年 1 月 7 日，議會大會審 2025 年度預算時，在停車場基金加了一條附帶決議：「請於 114 年辦理美崙公園地下停車場之委託技術服務案內研擬增建至 250 席汽車格之可行性，並於設計時預留未來二期之擴充性。」^[8]

這一條改變了我們對「規模」的理解。原本我們以為，規模還沒有人碰過，是一道等居民來談的門。其實它早就被碰過，而且是被推向「更大、還要能再擴」。推的人是議會；在已核對的公開資料中，我們沒有看到居民當時知情的紀錄。會議紀錄沒寫這條附帶決議是哪位議員提的，我們在議會的質詢和速記錄裡也沒有找到 ^[8]。

另一件 2023 年 11 月 15 日的「3 館 1 園」車潮評估案有 28 人列名，林延鳳議員在其中。這件案子要求評估交通和停車問題，不能把這 28 人都算成直接促建的名單 ^[16]。兩件直接討論停車場的議案都有陳賢蔚議員，都沒有林延鳳議員；陳錦祥議員列名在 2023 年那一案 ^[4][5]。這些紀錄支持追問每個人實際做過什麼，但不支持「現在要求保樹的人，當年都提案要蓋」這種概括。

這張表能排除一種過快的歸責，但沒有解除議會的監督責任：誰提議擴大、誰批准從 200 變成 245，以及居民意見怎麼進入這些決定，仍要用決策紀錄來回答 ^[8][7][10]。

這段話透露三件事。第一，審議委員會核定的是 200 格。第二，停管處拒絕擴大到 250 格，理由是錢和招標風險，不是居民。第三，雖然不擴大，設計仍預留了「二期」，也就是未來還可能再往上加 ^[7]。

但同一份決算裡還有一張「資本支出計畫」表。美崙那一列，2025 年編的 400 萬元預算只用了約 176 萬元，其餘保留到下一年，理由寫的是：「本案因修正量體規模，故重新提送統包需求書及相關招標文件，故辦理保留。」（印刷頁 20801-68、20801-69）同一列寫的「全部計畫金額」仍是 6 億 9,834.6 萬元，和議會 2024 年底通過的總工程費相同。這份決算引用了 2026 年 1 月 22 日的公文，所以是 2026 年才編好的 ^[7][15]。

也就是說，同一份官方文件裡有兩句話：一句對議會說「仍以核定的 200 格設計」，另一句說「修正量體規模」、統包需求書重新送出。2026 年 3 月 20 日，工務局公告招標，寫「預計完工後提供 245 席」，而且這是這個案號的「第一次公開招標」^[10][9]。10 月 8 日報導的規劃是 248 席 ^[1]。

把這幾份文件放在一起，能確定的是：市府曾用 200 格說明核定方案，之後的招標要求是 245 席；決算承認修正了量體，卻沒寫修正後的格數和批准日期。不能把「修正量體」直接說成增加車位的唯一原因，也不能確定修正是在專案管理廠商進場後才開始 ^[7][10]。

我們進一步核對了 2026 年度的法定預算，也就是正式通過後的版本。美崙這一項仍寫地下兩層、約 13,500 平方公尺、預計 200 個汽車格，總工程費 6 億 9,834.6 萬元，當年度編列 1,000 萬元（20801-94、148）^[11]。200 格不只出現在市府提出的預算案，也留在正式預算書裡；美崙這一列沒有說明怎麼改成招標的 245 席。

議會 2026 年 1 月 14 日的大會紀錄，只記載停車場基金「照審查意見通過（含附帶決議）」，沒有逐項說明美崙的規模 ^[17]。因此我們能確認的是，兩份正式文件的數字對不上；但還不能說議會沒看過 245 席，也不能說這次調整不必重審。要回答這兩件事，需要逐項審查紀錄和規模核准紀錄。

我們的判斷：核定 200 格和招標 245 席的落差確定存在；決算也承認修正量體，但這幾份文件沒有把修正的理由、日期和核准程序串起來。（把握：確定）總工程費相同，不能代替核准紀錄。停管處和交通局應交代規模變更的依據。我們目前有理由懷疑，決策資訊公開不足，讓居民難以追問規模怎麼變大。如果核准文件、需求比較和意見處理紀錄公開，這項批評就要依內容調整 ^[7][10][11]。

2026 年 3 月 20 日，工務局公告統包工程招標：預算 6 億 8,184.5 萬元，「預計完工後提供 245 席汽車停車位」，「基地完工後主要服務對象係周邊里民為主」，施工期 790 天 ^[9]。採購網原頁也寫，招標前「已辦理公開閱覽」^[10]。公開閱覽是招標前讓人檢視文件、提出意見的程序，民眾也能參加。臺北市 2019 年的作業函明列：廠商或民眾的意見要回覆，並彙整公布在機關網站 ^[19]。這份函能證明制度有處理民眾意見的設計，但不能代替當時要點的全文，也不能證明本案實際收到過民眾意見。所以，不能把發包前的公開閱覽說成只讓廠商看合約。但「辦過」還不能說明居民提了哪些意見、改變了什麼；本案閱覽的文件版本和意見處理紀錄，我們還沒取得。

2026 年 5 月 25 日決標，總金額 6 億 8,180 萬元，由正豪營造、開鎰水電、郭恆成建築師事務所共同承攬。另外兩家投標廠商都因「資格文件未附或不符合規定」而不合格，實際只有一組廠商進入評選。決標公告寫明了契約編號，預估履約期間是 2026 年 6 月 30 日到 2030 年 12 月 31 日 ^[6]。

2026 年 7 月 1 日，交通局向議會報告時，仍把美崙列為當年「預計辦理規劃設計」的 3 座停車場之一 ^[20]。7 月 30 日，交通局給議會的簡報列出美崙：汽車位 245、機車位 0、「設計規劃中」。同一份簡報在「推動北士科道路交通規劃」那一頁，把美崙停車場列為中期「建構完整基礎設施」的第一項，寫「119 年 12 月 31 日啟用」，也就是 2030 年底（p.32、p.40）^[21]。

這座停車場到底是為誰蓋的？2023 年的議案談的是場館的假日車潮 ^[14]；2026 年 3 月的招標公告說主要服務「周邊里民」^[9]；2026 年 7 月的交通局簡報則把它放進北士科（北投士林科技園區）的交通規劃 ^[21]。三份官方文件，三種說法。這不一定互相矛盾，一座停車場可以同時服務很多人。但居民在 10 月 8 日要求公開「停車需求調查」^[1]；需求說不清楚，就無法判斷 245 格是太多還是太少。在已核對的公開資料中，我們沒有看到這份需求數字。

回到時間線：居民在 10 月 8 日提出「暫緩、重新檢視」時，統包工程已經決標四個多月，公告也列了預估履約期間 ^[6][1]。我們的判斷是，現在停辦或大改，都會牽動契約和設計工作；具體要付多少代價、能改多大，要看完整契約，見文末的限制。

招標公告寫 245 席；10 月 8 日太報引述的規劃是地下一層 111 席、地下二層 137 席，合計 248 席 ^[9][1]。245 和 248 是不是同一種算法，或是正式的設計變更，還有待確認；已核對的官方文件沒有解釋這 3 席的差異，不能據此證明設計一直在變。

但「設計未定案」到底能改多大？太報 10 月 9 日轉述停管處承諾「廣納居民建議」，但報導裡的回應沒有交代「不蓋」是不是選項、車位數能不能大幅減少，或居民怎麼取得評估報告 ^[2]。我們認為這是應該批評的空白：市府應該告訴居民，哪些事還能透過建議改變。

結果是：在臺北市現行規則下，居民不一定能在興建決定前得到通知；即使招標文件開放民眾閱覽，也不等於保證居民在選址前就有參與機會 ^[38][10]。

已有公開規範，但還要核對怎麼執行（我們的判斷：有理由懷疑資訊交代不足）。市府 2023 年的回函說已把評估報告送給議會 ^[4]，但在停管處、交通局我們查得到的公開頁面中，找不到全文 ^[41][42]。停管處 10 月 10 日的新聞稿 ^[3] 和市府 10 月 14 日的新聞稿 ^[28] 都重申會溝通，也都沒有附上評估報告的連結。這些回應沒有讓居民能核對本案的需求和替代方案；掌握決策資料的停管處、交通局，仍應補上可以追溯的依據。這項批評只限於我們查得到的公開資料，送給議會不等於全文已經公開。

議員說原本 8 月要辦的說明會延到 12 月；如果屬實，這場地方說明會原本就排在決標之後，但這不能證明那是地方第一次聽取說明 ^[13]。

公開閱覽有民眾入口，但本案有沒有人提出意見、意見怎麼處理，還沒核到。中央舊制的「公開方式」不必然要求全部上網，官方問答允許個別答覆 ^[39]；臺北市自己 2019 年的作業函卻另外要求，個別回覆的意見和內容應彙整公布在機關網站 ^[19]。所以下一步要查停管處和聯合採購發包中心有沒有本案的意見處理表；在取得之前，不能說沒有辦理，也不能說已違反公布義務。

停管處在決算裡對議會說按核定的 200 格設計，同一份決算卻寫「修正量體規模」，招標是 245 席、報導是 248 席 ^[7][10][1]。在已核對的公開資料中，我們沒有看到市府說明是誰、在哪個會議、根據什麼需求數字調整的。這支持對資訊公開的批評，但還不足以證明停管處違反重審義務。預算案和法定預算其實都寫了 200 格，不能把預算說成只管錢、不管規模 ^[11]。

會推翻這一段的證據：如果停管處其實在 2023 到 2025 年辦過居民說明會、只是沒有放上網，或評估報告有公開版本，這一段的第二部分就要修正。這些資料都在停管處手上 ^[41]。

規模在 10 月爭議前就已經有不同版本：議會 2025 年 1 月要求研究 250 席和二期擴充；審議委員會核定 200 格；市府決算寫「修正量體規模」、重送統包需求書；招標變成 245 席 ^[8][7][10]。在已核對的公開資料中，我們沒有看到市府說明為什麼改大、經過誰批准。2026 年度法定預算仍列 200 格、總工程費 6 億 9,834.6 萬元，3 月招標卻寫 245 席。這確定是正式文件之間的落差，但不能據此判定議會不知情，或市府違反重審義務 ^[11]。

決算說設計預留了「二期」擴充；本次統包招標公告寫「後續擴充：否」^[7][10]。二期的採購和契約怎麼安排還不清楚，只憑這個公告欄位，不能排除其他合法的安排。

三份官方文件對「為誰蓋」說法不同：場館假日車潮（2023 年議案）、周邊里民（2026 年招標）、北士科交通（2026 年交通局簡報）^[14][9][21]。招標的 245 和媒體轉述的 248 是不是同一種算法，或是正式的設計變更，還待確認；都審、多目標使用許可和樹木程序的完成情形，也還要核對 ^[10][1]。

中央要求比較「不開發方案」的生態檢核，這個案子依規定不必辦 ^[37][6]。已取得的決策文件沒有補齊評估報告、需求數字和規模修正依據；新的查詢網站雖然有美崙的澄清條目，是否補齊逐株資料和決策資料還要再核讀，正式說明會能改到什麼程度也沒有交代 ^[28][40]。

不能說：不能說 119 棵樹已確定要砍。不能說工程已經開工，或圍籬代表動工。不能說 2023 到 2024 年完全沒有任何居民溝通，只能說已核對的公開資料沒有交代。不能說停管處違法；我們看到的是規則沒有要求早期參與，以及已取得的公開資料沒有交代居民早期參與。不能說從 200 到 245 違反規定；我們不知道審議委員會有沒有重新核定，只能說已核對的公開資料中沒有看到重新核定的紀錄 ^{[2][3][38][7]}。

還值得追：評估報告裡有沒有比較其他地點或「不蓋」；審議委員會的完整紀錄和附帶條件；200 格改成招標 245 席是誰決定的、哪一天修正的，以及媒體轉述 248 席的算法或正式變更依據；「二期擴充」是什麼意思；2029 年完工和 2030 年啟用之間，施工、驗收和開放使用的時程怎麼銜接；都審何時開會、能不能登記發言；樹木說明會何時辦 ^{[4][5][7][21][22][26]}。

假設停車場能解決你家每天找車位的困難，你會接受公園改變多少？又願意為了保留公園原貌，承擔多少不便？停車可能關係到工作、接送和照護，樹蔭和公共空間則由更多人共享；換地方或縮小，也可能把成本轉給其他人。當好處和代價落在不同人身上，你會怎麼衡量自己的需要和共同空間？這是個人的價值選擇，不能取代市府交代證據的責任 ^[1][30]。

一、2023 年的美崙公園地下停車場評估報告（停管處持有，曾隨市府回覆送議會）。我們在議會公報系統搜尋了報告全名和市府回覆的公文字號，找到的是議案和預算紀錄，沒有這份附件。如果報告裡比較過其他地點、規模或「不蓋」，或記錄了居民意見，我們對「已取得資料沒有交代早期參與」的批評要依內容修正 ^[4]。

二、2024 年 2 月 19 日停車場審議委員會的會議紀錄（交通局持有）。停管處說核定的是 200 格；紀錄會寫明有沒有附帶條件（例如要求辦居民說明會、限制規模），以及後來有沒有再開會改成 245 格 ^[5][7]。

三、統包工程的完整契約和需求書（工務局、停管處）。招標和決標公告的原頁我們已經讀到；但契約中設計可變更的範圍、車位數下限、解約條件，會決定「現在停下來」或「縮小」的實際代價。修正前和修正後兩版統包需求書，則能說明規模是哪一天、依什麼理由從 200 改成 245 ^[6][10]。

四、核定 200 格、招標 245 席的決策紀錄，媒體轉述 248 席的計算依據，以及「二期擴充」的採購和契約安排（停管處）。如果擴大經過重新審議、根據公開的需求數字，我們對「已核對文件沒有交代規模調整」的批評要收斂；如果二期代表未來還要再擴，居民要討論的就不只本次招標的規模 ^[7][10][1]。

五、樹籍調查結果和每棵樹的分類（停管處、公燈處）。「小樹保衛站」的說明列表已列出美崙 10 月 9 日、10 日的澄清，但我們還沒核到美崙逐株的分類、核准文件和佐證附件。這是詳細資料還沒核讀完的取證限制，不能當成市府完全沒有公開。取得逐株分類後，就能判斷標記、移植和移除各涉及多少棵樹 ^[40][28]。

六、太報兩張「公告移植日期」照片上的文字。照片上的公告文字還沒核讀完成；如果公告寫了日期和機關，會影響「樹木計畫尚未送件」這個說法的可信度 ^[1]。

七、都審收件和議程紀錄（都發局）。議員說「預計 30 日掛件」（報導沒寫月份），我們找不到官方紀錄 ^[13]。

八、本案選址評估用的停車需求數字（停管處）。這和全區停車供需調查不是同一份資料；我們沒有取得美崙案實際引用的調查範圍、時段和推估，所以無法判斷 245 席是否合理 ^[1][2]。

九、2026 年度預算中美崙的逐項審查紀錄和附帶決議。法定預算已核到，仍列 200 格；大會紀錄只記載基金照審查意見通過。我們沒有取得的是委員會逐項審查的內容；如果其中討論過 245 席或修正依據，就要調整我們對議會是否知情、規模怎麼變更的判斷 ^[11][17]。

十、招標前公開閱覽的公告、文件和意見處理表（停管處、聯合採購發包中心）。原招標公告只確認辦過；閱覽期間、居民有沒有提意見、需求書有沒有因此改變，都還沒核實，不能把這道門當作不存在 ^[10][19]。

十一、10 月 12 日圍籬拆除的逐次作業紀錄和契約依據。我們已取得停管處 10 月 10 日的新聞稿，說鑽探圍籬已在 9 月底拆除 ^[3]；10 月 12 日另有媒體觀察和廠商說法 ^[29]。兩者是不是同一批、各次架設拆除和指示經過都還沒核實，無法判斷市府和廠商各應負擔哪些費用。

十二、議員原始提案與連署單，以及 250 席附帶決議的個人提案來源（臺北市議會）。三份列名採用報導者觀測站的轉錄，官方會議紀錄只核到案由、處理結果和集體決議。如果原始名單或逐字紀錄不同，就必須更正議員名單圖；現有材料不支持把擴大提案的責任算到任何一位發言議員身上 ^{[4][5][16][8][43]}。

評估、審議、規模核准和樹木計畫的資料持有者是停管處、交通局、公燈處等機關。市府應該讓市民看得懂決策依據，這是我們的公共監督要求。至於媒體照片還沒核讀完、新查詢網站的詳細內容和附件還沒核讀，則是我們的取證限制，不能算成市府沒有資料 ^[41][42][40]。