理解 v11 · 2026-11-10
台北市府要給吸菸者固定去處，這個目的是真的。問題出在中間：7 月萬華的柵欄已經挨罵，公館月底照樣蓋了同一種，最後一個下午全拆；事前審查到 9 月才寫進規定，七處花的錢至今對不上帳。
台北吸菸區的問題在動工前：柵欄挨罵後仍出現，統一送審卻等拆除後才明定。
2026年台北市推動固定吸菸地點，希望減少街頭二手菸，讓吸菸者有去處、路人少受影響。[6]公館一處戶外吸菸區據報導花了14萬元，約7月底裝上鐵柵欄。[1]8月26日，市府因民眾觀感拆除全市7處柵欄式吸菸區。[3][4]9月30日修正規定，補上設置前送衛生局審查、再報市府同意的程序；外觀標準仍以參考為主，如何審查成為後續關鍵。[14][31]
公館吸菸區中午還說要美化，下午就拆了。看這則新聞，很自然會問：既然最後覺得不妥，為什麼當初會蓋成這樣？（自由時報[2]、自由時報現場[3]）公共設施可以改，問題是下一個決定有沒有記住上一個錯誤。
往前查，2026年7月1日，萬華的柵欄已受到批評，市長說請衛生局了解；據報導，月底公館仍裝上同類設施。（華視[18]、民視[1]）我的判斷仍是，台北的設計把關很可能沒有奏效。收到警訊的人，怎麼讓後來負責施工的人改變做法，是市長與衛生局應該交代的事。
接著查預算，事情又往前走了一步。10月22日，全體議會通過吸菸區不得設於鄰里公園的要求，也要求已設於禁菸區的開放式吸菸區儘速盤點退場，並請市府於2027年度會期送自治條例草案。（議會10/22決議[43]）議會提出了限制，但這份決議還沒有告訴我，哪些地方會改、哪些人要換個地方抽菸。決議通過和街上真的改變，中間仍有一段路。
居民希望少吸二手菸，吸菸者需要找得到、願意走進去的地方，承辦人則得在有限空間裡做選擇。把開放式改成封閉式，也會牽動設施與經費的選擇。這些難處需要政府說清楚，讓附近的人知道自己將承擔什麼。
我認為試辦應該留有調整餘地，但同一種問題出現警訊後還繼續蓋，就值得追究。市長應督促衛生局交代警訊如何處理，四區公所交代核准、付款與回收；新的退場要求，也應有逐處的結果讓人核對。若事前已有有效把關，或公館確有無法調整的契約，我會改判。不抽菸的人同樣走在這些街上，也為設施付錢；他們需要知道，政府這一次學會的事，會不會真的進入下一次決定。
看到公館吸菸區中午還說要美化、下午卻拆掉的新聞，我首先想問的，是這個決定怎麼會轉得那麼快。設施可以拆，從提案到施工走過的判斷，卻不該跟著消失。否則下一個承辦人接到相似任務，能從這次留下什麼經驗？（自由時報[2]、自由時報現場[3]）
查下去，我得先修正一種很容易產生的理解。通用規則較晚補上，不能說前面完全沒人審過。大同區的公開資料明確記載，衛生局曾參與三處預定地會勘；但那三處不能替被拆的七處回答，是誰審了什麼、誰同意這樣做。（大同區會議資料 p.19〔22〕[15]）
這個區別沒有讓責任變輕，反而讓問題更準確。我目前的判斷是，外觀警訊很可能沒有形成有效的把關：七月初市長已說請衛生局了解，據報導，月底公館仍出現同類柵欄。是否曾提醒、是否來得及調整，需要衛生局與設置公所用處理紀錄說明。（華視〔9〕[18]、民視[1]）
我不想把居民的反對或吸菸者的不自在，簡單分成誰比較自私。人行空間有限，集中吸菸能否減少別人的暴露、集中後由誰承受影響，本來就需要討論。但政府有權決定位置、花錢與撤除，也就有責任留下讓人能核對的理由。
這是我覺得不抽菸的人也值得關心的地方：公共設施有時會失敗，政策也需要調整；我們能否接受試錯，取決於誰承擔代價，以及錯誤能不能被說清楚。市長應督同衛生局交代設計與警訊處理，四區公所交代支出及回收，民政局交代經費轉送範圍。拆除可以是改善的開始，不能成為說明的終點。若紀錄顯示及時有效把關，或既有契約確實無法調整，我也應改變目前的判斷。
看到公館吸菸區的新聞，我先想知道：一個想讓人走進去的地方，怎麼會讓使用者覺得難堪？據民視報導，2026 年 7 月底，大安區公所在公館用四片鐵柵欄圍出吸菸區，花了 14 萬元；一位路人說，即使自己吸菸，也不想進去。（民視[1]）集中吸菸得有人願意使用，外觀便不只是好不好看的問題。
往前查，奇怪的地方出現了。7 月 1 日，萬華的柵欄吸菸區已引起批評，蔣萬安回應：「我們請衛生局來了解。」（華視〔9〕[18]）月底公館仍出現同類設計。市長看見了問題，後面的設置為什麼沒有因此改變？
我再看市府交給議會的文件。8 月 17 日的書面報告列出全市 274 處吸菸區，照片分成綠籬式與吸菸亭，卻沒有提柵欄爭議或外觀標準。（市府 8/17 書面報告 p.3–5[26]）這份報告能讓議員知道做了多少，卻沒有把已經出現的設計問題帶進來。能報出數量，和能讓人檢驗每一處做得如何，是兩回事。
但也不能把問題簡化成從來沒人審過。大同區的工作報告記載，衛生局曾參與三處預定地會勘。（大同區會議資料 p.19〔22〕[15]）那不是被拆七處的審查證明。我的判斷仍是：七月已有警訊，公館月底仍照樣蓋，設計把關很可能沒有奏效。衛生局應交代交辦後的判斷與通知，設置公所交代核准、支出與回收，市長負責督導；民政局則應說明經費轉送範圍。若紀錄顯示有效的事前把關，或公館已有無法調整的契約，我會改判。
居民不想把菸味集中到家門口，吸菸者也需要一個找得到、願意用的地方，承辦人還得在有限空間裡把設施做出來。這些難處都是真的。我想追問的是，政府收到警訊後，怎樣讓下一個決定比上一個更好。公共設施難免試錯，但若只有數量進入報告，出過的問題沒有成為後續設計的約束，下一次付出代價的，仍是路過的人和出錢的市民。
公館吸菸區中午還說要美化，下午就被拆掉。看到這則新聞，我想問的是：一座設施拆了，原本決定怎麼蓋的人，接下來會怎麼做？（自由時報[2]、自由時報現場[3]）
往前看，七月初萬華的柵欄已被批評，市長說請衛生局了解；據報導，月底公館仍出現同類設計。（華視[18]、民視[1]）我的判斷是，這道設計把關很可能沒有奏效。收到警訊與改變下一個決定，中間還差了什麼，需要衛生局與設置公所交代。
再往後查，錢沒有一直停在議會。2026年10月13日，民政委員會已讓各區公所先前暫擱的吸菸區建置、維護等預算通過，並決議地點不得位於鄰里公園、要定期檢討適宜性與維護。（民政委員會紀錄[42]）這還不是全體議會最終通過，更不是七處柵欄的付款紀錄。但它讓下一個問題具體起來：議會選擇繼續給建置往前的機會，新的限制如何改變現場？
我認為政策需要調整的空間。居民不希望菸味集中到家門口，吸菸者需要找得到、願意使用的地方，承辦人也得在有限的空間裡做選擇。要求每次試辦都成功並不合理；要求政府說清楚已看見的問題如何影響後面的決定，卻很合理。
這件事值得不抽菸的人關心，是因為公共設施的錯誤最後由路過的人、附近居民與出錢的市民承受。市長應督促衛生局交代警訊處理，四區公所交代核准、支出與回收。若當時已有有效把關，或公館的契約確實無法調整，我會改判。眼下的問題仍是：七月已看見柵欄有問題，後來為什麼還是蓋了？
公館吸菸區中午還說要美化，下午卻被拆掉。看到這則新聞，我想知道的是：拆掉一座設施之後，政府怎麼讓下一座蓋得更好？（自由時報[2]、自由時報現場[3]）
這件事奇怪的地方，在於警訊比公館的柵欄更早出現。2026年7月1日，萬華的柵欄已引起批評，市長說請衛生局了解；據報導，月底公館仍出現同類設計。（華視[18]、民視[1]）我的判斷是，設計把關很可能沒有奏效。問題落在收到警訊之後，誰負責把它變成下一次決定的依據。
再追錢的去向，必須把兩本帳分開。2026年10月13日，民政委員會通過各區公所先前暫擱的吸菸區建置、維護等預算，並決議地點不得位於鄰里公園、要定期檢討。（民政委員會紀錄[42]）10月27日，全體議會又完成2027年總預算三讀。（議會10/27紀錄[44]）但總預算通過，仍沒有回答七處柵欄付了多少、拆下來的材料去了哪裡；吸菸區各筆預算最後的金額與條件，也還要核對。
居民不想讓菸味集中在家門口，吸菸者需要找得到、願意使用的地方，承辦人得在有限空間裡做選擇。這些難處應該被認真對待。政策需要調整的餘地，政府也應說清楚，已經看見的問題如何改變後面的設計。
不抽菸的人也會經過這些地方，也在為公共設施付錢。市長應督促衛生局交代警訊處理，四區公所交代核准、支出與回收。若紀錄顯示當時已有有效把關，或公館的契約確實無法調整，我會改判。眼下最需要回答的，仍是七月已看見柵欄有問題，後來為什麼還是蓋了。
2026年7月底，台北大安區公所在公館羅斯福路和新生南路口用鐵柵欄圍出一個戶外吸菸區，據報導花了14萬元，路人形容像關籠子[1]。8月26日下午，這處柵欄被拆除；市府同步拆掉全市7處柵欄式吸菸區，理由是民眾觀感[3][4]。兩天後，市長蔣萬安在議會說，拆除是他決定的[5]。
市府設吸菸區，是為了讓吸菸者有固定去處、減少街頭二手菸。3月起，各局處被要求限期提報候選地點[6][9][11]。早在7月1日，萬華一處柵欄就被批評，市長說會請衛生局了解[18]。9月30日修正的規定才明定：設置吸菸區前要送衛生局審查、再報市府同意[14]。
上一版之後，2026年10月22日議會大會通過：吸菸區不得設於鄰里公園；禁菸區內既有的開放式吸菸區要盤點退場；市府要在2027年度會期送自治條例草案[43]。七處各由誰核准、實際付了多少錢，仍查不到[1][35]。
據民視報導，大安區公所約在2026年7月底，在台北公館羅斯福路和新生南路口，用四片鐵柵欄圍出一個戶外吸菸區，花了 14 萬元。路過的民眾說：「就算我有吸菸我也不會想進去，太丟臉了。」（民視[1]）8 月 26 日中午，區公所還說要在週五前「美化完成」；當天下午，柵欄就被拆掉了（自由時報[2]、自由時報現場[3]）。衛生局表示，市府基於民眾觀感決定同步拆除 7 處柵欄式吸菸區（公視[4]）。兩天後，市長蔣萬安在議會說，拆除是「我決定」（FTNN[5]）。
拆的人站出來了。可是誰決定把吸菸區蓋成鐵籠？很多人的第一個反應是：花錢蓋了才知道不行，市府到底有沒有想清楚？
不是。1 月 6 日的市政會議上，蔣萬安說東京、大阪的做法是公告固定的吸菸地點、做吸菸地圖，「使吸菸行為集中可管，街頭二手菸自然下降」，並要衛生局提出吸菸區指引（第 2380 次市政會議紀錄[6]）。
這個問題是真的。只劃禁菸區、不給吸菸者地方去，人會被趕進巷弄；燈節試辦期間，迪化街就有住戶在門口貼告示：「請勿在人家門口抽菸，裡面的人都在吸你的二手菸。」（太報[7]）3 月研考會訪問 1,078 位市民，89.6% 認為設置指定吸菸區有助減少二手菸（研考會[8]）；這是態度調查，不是空氣量測。
目的清楚，問題就往下一層走：從目的到公館那座鐵籠，中間發生了什麼？
3 月 24 日的市政會議紀錄裡，副市長林奕華報告，已請各局處盤點「至少 5 處」可增設地點，回報是未來可設 70 處，「惟希望各局處仍儘可能規劃至少 5 處」；蔣萬安裁示未回報的局處「請於 1 週內補提」，由 3 位副秘書長督導（第 2390 次市政會議紀錄〔7〕[9]）。環保局的局務會議紀錄說得更白：「潛在設置點越多，越利於推動無菸城市」（環保局局務會議紀錄[10]）。
一週後的 3 月 31 日，紀錄寫著可設置數量「總數達 119 處」，市長點名肯定提得最多的社會局。同一場會議定下：試辦「以 4 月底完成為目標，主要以室外開放式為主」，法規配套 4 月 15 日前完成；副市長也要求未來「讓設置地點能有更科學的依據」（第 2391 次市政會議紀錄[11]）。客委會的會後宣達紀錄另記載，執行有困難的點位可延到 6 月底，設置方式要符合民眾需求（客委會會後宣達紀錄 p.3[12]）。
要說清楚：這是「提報候選地點」，不是命令每個局處蓋 5 座；市府也留了期程彈性。紀錄裡有數量、期限、督導和表揚；3 月 31 日也要求地方溝通、橫向協調與優化配置。這些要求不等於已核准七處柵欄設計，誰能否決、實際怎麼審，仍要看個案紀錄。那麼，規則有沒有替設計把關？
允許。4 月 16 日的第一版《臺北市吸菸區設置管理要點》優先設「非封閉式」吸菸區，不得設在「人員往來必經之處」，開放式可用「地面標線、植栽、圍籬或其他具辨識性之設施」隔開（首版要點〔8〕[13]）。所以不能只因為用了柵欄，就說違反要點。
這份要點沒寫的是：入口離建築物多遠、外觀要符合什麼，以及設置前要送衛生局審查、再報市府同意。這道通案程序，要到 9 月才寫進去（修正版第 12 點〔11〕[14]）。
條文沒寫，不等於實務上沒人看。大同區公所 4 月的會議資料記載，行政中心及揚雅里共 3 處植栽式吸菸區預定地，曾在 4 月 2 日及 10 日邀衛生局等單位完成會勘（大同區會議資料 p.19〔22〕[15]）；工務局 4 月 28 日的紀錄則要求，負壓吸菸室要「報府俞副秘書長確認必要性與效益」，對開放式沒有寫同樣要求（工務局局務會議紀錄 p.4[16]）。在工務局系統，負壓室要報府確認，開放式沒寫同樣要求；這不能外推全市。被拆的 7 處動工前有沒有人審過外觀，公開資料仍查不到（見文末限制）。
通案送審程序當時未明定，但已有部分地點會勘；被拆七處是否審過，不能由別處代答。那麼柵欄出現之後，有沒有人看出問題？
7 月 1 日，就被看見了。有網友在萬華華西街夜市口拍到一座用柵欄圍出的新吸菸區，質疑這像把吸菸者關進籠子；也有人認為至少能讓吸菸者集中（未經證實，鏡報[17]）。同一天，蔣萬安說：「我們請衛生局來了解。」（華視〔9〕[18]）它是否就是 8 月被拆的萬華那一處，沒有門牌或拆除紀錄可以確認。
規則面其實也有動作。據報導，衛生局 6 月 30 日開專家學者會議，「並據此擬定吸菸區『選址參考指引』」，考量煙飄散方向、風向、「與行人及周邊空間的區隔方式」；同一篇報導寫：「北市府一直未嚴格依照『選址參考指引』要求各機關落實辦理」（太報[19]）。市府 8 月 28 日的新聞稿也提到衛生局「已召開會議，研訂選址參考指引」（市府新聞稿[20]）。指引全文和定稿日，我們都沒有找到。
市長交辦之後，衛生局做了什麼？我們核到的 7 月 23 日、8 月 27 日及 9 月 24 日三份局務會議紀錄，未見這起柵欄爭議或處理結果（衛生局 7/23 局務會議紀錄[21]、8/27 紀錄[22]、9/24 紀錄[23]）。這不能證明衛生局沒有處理；應由衛生局公開交辦後的通知、判斷與執行紀錄。同一時間看得到的是加速：7 月 21 日，副市長李泰興要求吸菸區建置「務必於 9 月底前完成」（第 2407 次市政會議紀錄[24]）。據民視報導，公館約在 7 月底裝上同類柵欄。
萬華的柵欄在 7/21 期限之前就有了，所以期限不是柵欄形式的起點；但警訊之後同類設計仍出現，關卡很可能沒有發揮作用。議會有沒有追問？
8 月 10 日，議員鍾佩玲問衛生局長黃建華，要點修正進度如何。黃建華說選址原則「目前在訂定條文討論當中」，「預定在1個月之內」；議員秀出一處擠掉機車停車格的吸菸區，說「地點也不是局長去找的」，黃建華答：「有關會勘及在地里長的部分，我們是從一開始就都有納入。」（議會速記錄 8/10[25]）
一週後的 8 月 17 日，市府依議會要求送出「指定吸菸區設置成效與維護管理狀況」書面報告：全市 274 處，附的照片分「綠籬式」和「吸菸亭」；整份沒有「柵欄」或「格柵」，沒有提萬華的批評，也沒有任何外觀標準，第五節寫已函頒要點、「建立本市吸菸區管理制度」（市府 8/17 書面報告 p.3–5[26]）。這是拆除前 9 天，市府交給議會的正式文件。
市府報告裡看不到柵欄，讀者自然會問：那公館這座，到底是誰選的？
公所說位置是票選的；依報導轉述，柵欄可能是後來改的。8 月 26 日中午，大安區公所說這處吸菸區「是在地里長提出的參與式預算，位置為里民票選的吸菸熱點」（自由時報[2]）。市府參與式預算網站上，大安區確有「友善吸菸區行人好呼吸」提案（參與式預算會議列表[27]），但提案內容我們讀不到，無法確認就是這一處。
9 月一篇報導引述 3 月的工作坊紀錄說，這個提案「原始構想是設置完整的負壓式吸菸室」，但「在各單位被要求設置數量的KPI壓力下，區公所經費又不足」，改採「成本較低的格柵圍籬」（太報[28]）。紀錄原件我們讀不到。如果屬實，里民選的是「這裡要有吸菸區」，柵欄是後來為了省錢改的；那麼要問的不是地點選錯，而是改成柵欄時，誰核准、為什麼沒被擋下。其他 6 處的地點怎麼來的，公開資料中找不到。
形式有問題、警訊也早就出現，最後是怎麼收場的？
8 月 26 日中午，區公所說會在週五前美化，衛生局也說會「滾動調整設計及細節」；報導提到市長前一晚深夜召開無菸城市市長會報（自由時報[2]）。當天下午公館柵欄就拆了，4 點初「現場只剩淺淺的凹痕」（自由時報現場[3]）。衛生局說柵欄式「都是區公所設置，府方考量民眾觀感決定拆除」（公視[4]）；隔天的新聞稿說格柵式「均已拆除完成」，今後由衛生局「建立統一審核機制」（衛生局新聞稿[29]）。
8 月 28 日，蔣萬安在議會說：「我決定……在整個設計規劃上要更妥適，因此先撤下來。」被問原本誰統籌，他說衛生局主責、各局處依自己的場域評估（FTNN[5]）。市長承擔拆除決定，值得肯定；說設計「要更妥適」，等於承認設計有問題。議員質疑「百萬打水漂」，市長反問民進黨中央花的 2.8 億要不要負責（公視[30]）。別的政府花過錢，不能回答台北這 7 處的錢花在哪。
拆是止損。可是以「觀感」為由拆，代表外觀本該事前就有人看；現在的規則補上了嗎？
9 月 30 日，要點修成 14 點、10 月 1 日生效：開放式吸菸區距建築物主要出入口 5 公尺以上、距學校、幼兒園等場所主要出入口 25 公尺以上；人行道要留 1.5 公尺通行寬度；任何機關設置、拆除吸菸區，都要擬具圖說函送衛生局審查，再由衛生局報請市府同意（現行條文[14]）。8 月承諾的統一審核，寫進了規定。
但外觀仍是軟的。附件「非封閉式吸菸區設置規範」列綠籬式、吸菸亭、隔板式三種，要求「設施外觀避免過度突兀」、隔板式「設計須兼顧美學」（附件二[31]）；柵欄不在三種裡，卻也沒寫「不得使用」，而正文說的是「得參考」。真正能擋下下一座的，是第 12 點的審查，要看審查的人用不用這份參考標準。修正的逐點理由，法規系統沒有公開（修正沿革頁[32]）。
同樣是事前把關，東京新宿區把兩件事列為民間申請公眾吸菸所補助的條件：區方先做現地確認與書面審查，收到補助交付決定後才能動工；申請者須事先向附近居民、租戶、町會及商店會說明，取得理解並留下紀錄（新宿區[33]、補助說明[34]）。這讓「誰看過設計、周邊的人知不知道」進入施工前的程序。
要數量的壓力、柵欄警訊、規則與審查，誰先誰後？
| 追的是哪件事 | 公開資料記載的事件 |
|---|---|
| 數量與期限 | 3/24：盤點至少5處候選地點，1週補報；3/31：候選共119處；7/21：要求9月底完成建置。 |
| 柵欄 | 7/1：萬華被批評、市長交辦；約7月底：公館裝設（民視單一報導，確切日期未核實）；8/26：公館拆除。 |
| 規則與審查 | 4/16：首版要點；6/30：據報導召開衛生局專家會議，指引全文未取得；7/23、8/27、9/24：三份衛生局局務會議紀錄未見此案；8/17：市府書面報告未提柵欄；9/30：加入事前審查。 |
新宿規範的是民間受補助者，台北本案則是公部門設置的設施；兩者的經費與責任關係不同，補助條件不能直接當成台北公設的義務。我們可比較的是審查怎麼安排，現有資料沒有驗證新宿與台北的成效優劣。
制度建議： 台北可在第 12 點的送審程序中，增加鄰里說明及意見回應紀錄，並明定哪些設計變更需要重新送審，讓選定地點後改用不同形式也有可核對的理由。代價是衛生局與設置機關增加審查、溝通及文件工作，試辦調整也可能變慢；可考慮依變更是否影響行人動線與周邊暴露，區分審查強度。這是制度選擇的建議，不是已證明能減少二手菸或防止撤除的成效結論。
回看台北，警訊、建置期限與審查規則在什麼時候交錯？
規則補上了，但已經花掉的錢呢？
公開說法都是估價，沒有一筆是經核對的付款：
| 數字 | 誰說的 | 它是什麼 | 不是什麼 |
|---|---|---|---|
| 公館一處 14 萬元 | 民視 8/26（民視） | 這一處的設置費 | 付款紀錄 |
| 每組約 14.9 萬元 | 8/27 議員考察時官員答覆（中央社） | 每處大約設置費 | 決算 |
| 7 處合計近 96 萬元 | 議員洪婉臻 8/28（民視） | 另一個總額說法 | 已確認總額 |
| 2027 年編列 1.6 億元 | 市府新聞稿 8/12（市府） | 2027 年整個無菸城市政策 | 柵欄花費或損失 |
按上述公開說法，7 處的設置費是百萬元量級。拆除費多少、拆下的柵欄能不能再用，查不到；有報導說材料囤放在各區公所（民視財經[38]），市府沒有說明。每處十幾萬元可能以小額採購辦理，我們在四區公所的公開採購紀錄裡找不到對應公告。
錢從哪裡來？大同區公所 4 月的會議資料寫著，經費提報民政局，轉衛生局彙辦、綜簽第二預備金，部分先由松山機場回饋金支應（大同區會議資料 p.20〔12〕[15]）。所以市府有彙辦經費的管道；但大同不是被拆的四區之一，申請也不是付款，這條管道是否涵蓋被拆 7 處，仍查不到。
七處柵欄的舊帳，與2027年的新預算要分開看。2026年9月24日，民政委員會把各區公所「建置開放式吸菸區（新增）」等項目暫擱，要市府交出「相關設置地點及設施設備詳細資料」（民政委員會 9/24 會議紀錄[39]）；衛生委員會兩度暫擱負壓式吸菸區建置與維護費（9/21 紀錄[40]、10/1 紀錄[41]）。9 月底，議會仍在要逐處地點和設備明細。
10月13日，民政委員會讓先前暫擱的各區吸菸區相關經費照案通過，並加上鄰里公園限制與定期檢討的要求。（民政委員會10/13紀錄[42]）
限制後來進了全體大會。2026年10月22日，議會審議2027年總預算綜合決議，通過「吸菸區設置地點不得位於鄰里公園」，並要求定期檢討地點與維護。大會另通過：新設開放式吸菸區不得位於已劃定禁菸的區域；這些區域若要新設吸菸區，應採負壓式或密閉式；已設於禁菸區的開放式吸菸區，應儘速盤點退場。（議會10/22決議[43]）
| 議會要求 | 要用什麼結果檢驗 |
|---|---|
| 不得設於鄰里公園，定期檢討 | 逐處位置及檢討紀錄 |
| 禁菸區的新設吸菸區採負壓式或密閉式，既有開放式盤點退場 | 適用點位清單、改設或退場結果 |
| 2027年度會期送自治條例草案 | 市府送案及議會審議紀錄 |
同場決議還要求市府把吸菸區設置管理要點提升為自治條例，於2027年度會期送草案到議會。這是要求市府提案，自治條例尚未因此制定。（議會10/22決議[43]）10月27日，總預算照二讀審議意見三讀通過。（議會10/27紀錄[44]）
表中三項同出上述10月22日決議；是責任對照，不按列數計完成率。它們是議會的要求，不是已完成的撤除清單，也不等同修改現行禁菸公告。我們尚無法據此認定哪些既有點位必須撤、已有多少撤除。吸菸區各筆經費最後核定多少，也仍缺明細。
下一輪設施因此多了一個問題：除了外觀有沒有人把關，衛生局與設置機關還得確認地點和形式符合這些要求，否則又可能走到設了再改。七處柵欄的付款與回收，則仍是另一筆舊帳。
帳說不清楚，市府當初的承諾又兌現到哪裡？
市府也公布過有利的數字：12 處負壓式吸菸區 5 到 8 月累計 53 萬 5,258 人次（衛生局[50]）。但這是 9 月才出現的使用量，不是擴點前那份評估，也不是二手菸量測。
| 誰、何時 | 承諾 | 後來 |
|---|---|---|
| 蔣萬安 5/15 | 6 月底前試辦「進行科學評估後，再擴增」（市府新聞稿） | 7/7 擴增時未附評估（衛生局）；評估是否完成，公開資料無法核對 |
| 蔣萬安 6/9 | 一個月內有初步設置要點（中央社） | 據報導 6 月底有內部選址指引，全文未公開；修正要點 9/30 發布 |
| 蔣萬安 7/1 | 「請衛生局來了解」 | 處理結果未公開；7 到 9 月三次衛生局局務會議紀錄未見此案 |
| 衛生局 8/27 | 統一審核、全面檢視全市吸菸區 | 審核已入 9/30 要點；9/3 市長說「現正盤點267處」（中央社），結果未公開 |
| 衛生局長 5/14 | 研議獎勵民間室內吸菸室開放（議會速記錄 5/14） | 公開資料找不到後續 |
有些承諾已寫入規定，有些仍缺可核對的執行結果；這不能一概當成未履行。在這些決定底下，每個人各自卡在哪裡？
行人和住戶。 吸菸區要設在人會經過的地方才有人用，但那也是行人被煙燻的地方。一處綠籬吸菸區旁，有民眾說味道「會加重，因為都是聚集在這裡」，也有人說聚集起來「大家知道這邊有個抽菸（區）」（華視[51]）。
家長。 6 月一處幼兒園附近的吸菸區，市府說距離 200 公尺，議員轉述里長在會勘時就反對（中央社[47]）；後來那處撤除，周邊 8 月 31 日起全面禁菸（衛生局公告列表[52]）。有會勘，不等於反對意見被處理。
吸菸者。 燈節時，西門一位店員問：「老闆會同意店員消失 20 分鐘嗎？」（太報[7]）吸菸區不好用、不體面，人就不進去，分流就失敗。
區公所。 找地點、蓋、清、巡的是區公所。議員在議會轉述，民政局 4 月要求各區對吸菸熱點「每日至少常態性1次巡檢」，12 區還要跨區支援西門町稽查（議會速記錄 5/14[49]）。大安區公所在公館的美化方案，幾小時內就被上層決定取代；拆除理由是「府方考量民眾觀感」，承擔觀感的卻是設置的公所。我們找不到區公所人員本人的公開說法。
業者。 議員說，市府列管的室內吸菸室 15 處，願意開放給民眾的只有 5 處（同上）；業者為什麼不願開放，公開資料中找不到他們自己的說法。
社群上的聲音（未經證實）。 媒體轉載，一位 Threads 使用者觀察公館吸菸區的使用情形，也有留言質疑裝了就拆是浪費公帑（媒體轉引，未經獨立核實）。這是個人短期觀察，不能證明使用率。一位里長的新聞稿說：「支持無菸環境，但反對亂做一通、無謂浪費！」（新聞稿[53]）這些公開說法至少提醒我們：支持減少二手菸，也可以同時質疑設施的設計與成本。
各方承擔的代價不同；要追究誰的決定出了問題，還得把七處從提報到回收的紀錄接起來。
七處柵欄的每一步，現在公開資料查得到哪裡？
台北拆掉七處吸菸區，是因為鐵籠般的柵欄沒在動工前被擋下：2026年7月萬華的柵欄已經挨罵，公館月底照樣蓋，我們認為台北的設計把關很可能沒有發揮作用。（很可能）
2026年7月1日，市長蔣萬安說請衛生局了解萬華的柵欄，月底大安區公所在公館裝了同一種。（確定）2026年8月17日，市府給議會的書面報告[26]數得出274處吸菸區，整份沒提柵欄。（確定）市府以「民眾觀感」為由拆除，但外觀本該動工前就有人看，挨罵的卻是蓋它的區公所。（很可能）議員問百萬是否白花，市長拿民進黨中央的2.8億反問，沒說台北的錢花在哪。（確定）市府說試辦評估後再擴點，2026年7月擴點時沒附評估。（確定）七處付了多少、拆下的柵欄在哪，公開資料沒有一筆對得上的帳。（確定）
市府想給吸菸者固定去處、讓路人少聞二手菸，這個問題是真的。（確定）2026年4月的規定允許用圍籬隔開，大同區也先請衛生局到預定地查看。（確定）市長承認拆除是他決定；2026年9月30日修正的規定，要求設置前送衛生局審查、再經市府同意。（確定）
目的對、規定允許、拆得也快；錯在中間那一段：萬華挨罵之後，沒有人在下一座動工前喊停。（很可能）
衛生局應公開2026年7月1日接到市長交代後做了什麼、通知了誰；大安、文山、士林、萬華區公所應說明七處各由誰核准、付了多少、柵欄放在哪；市長應要求這些紀錄公開。如果紀錄顯示七處動工前有人審過外觀、衛生局及時通知各區擋下新柵欄，或公館在2026年7月1日前已簽約改不了，我們會改變看法。
審得細，參與式預算可能變成「里民提、官員改」；不審，承擔影響的是每個路過、沒投票的人。尊重地方決定與保護沒參與的人，都值得守住，也都有代價。
這是假設情境。接受，代表自己離菸味更近；要求移遠，可能把影響推給別人，或讓分流更難。這不免除政府證明選址合理的責任。
便宜的設計可能沒人想進去；貴的設計是用公帑照顧一個許多人認為不該鼓勵的行為。吸菸者的尊嚴只是手段，還是本身也該被顧及？
可以說： 市府目的清楚，留下限期提報與加速建置的紀錄；4 月通案要點允許圍籬、未明定設置前送衛生局及報府同意；大同已有會勘，七處實際審查的公開紀錄仍未取得；柵欄 7 月已被批評、市長已交辦，月底公館仍裝同類設施；我們核到的公開資料仍缺七處完整逐處帳目；市府有經衛生局彙辦經費的管道。[1][6][9][11][13][14][15][17][18][26][35][36]
不能說： 市府內部沒有集中的帳；市府浪費了 1 億元；7 處柵欄淨損多少；僅憑柵欄形式判定違法；7/21 期限讓區公所選了柵欄；公館地點是亂挑的；吸菸區政策整體失敗；衛生局完全沒處理 7/1 交辦。
什麼證據會改變判斷： 七處動工前的外觀審查或否決紀錄，可能改變對設計把關的判斷；衛生局及時通知各區並實際阻止新增的文件，可能改變對警訊處理的評價；公館在通知前已發包、無法調整的時序紀錄，可能改變對後續設置責任的判斷。這些資料目前未取得，不能把它們當成已發生的事。
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有向任何機關索取資料或採訪當事人。以下關鍵資訊我們無法取得，若公開，可能改變結論：[1][4][5][14][19][20][21][22][23][27][28][32][35][36][38][42][43][44][45][46][48][49]
1. 7 處的地址、設置機關、會勘與外觀審查紀錄（大安、文山、士林、萬華區公所）。若有動工前審查或否決紀錄，對設計把關的判斷要調整。
2. 7/1 市長交辦後衛生局的處理紀錄（衛生局）。7/23、8/27、9/24 三次局務會議紀錄都未見此案；若有及時通知各區並阻止新增的公文，關卡未奏效的判斷要修正。
3. 6 月底「選址參考指引」全文與發送對象（衛生局）。議會站內查詢與衛生局、市府網站都沒有找到相符原件。若指引已寫外觀或圍設方式，7、8 月的柵欄就是「有規範沒執行」。
4. 7 處的採購、付款、拆除費與材料去向（四區公所、衛生局、民政局）。決定真正花了多少、損失多少。
5. 市長下令拆除的決策文件（市長室、衛生局）。可能顯示觀感以外的理由。
6. 公館參與式預算提案內容與 3 月工作坊紀錄（大安區公所）。可確認原本是否要做負壓室、誰核准改成柵欄。
7. 3 月各局處提報清單與初篩紀錄（秘書處、衛生局）。若有逐點否決，對數量要求與設計把關關係的解讀要調整。
8. 5 月承諾的擴點前科學評估（衛生局）。衛生局、市府網站都查過，沒有找到；議會站內搜尋已取得候選，尚未完成相符評估報告的核對。可回答承諾是否在擴點前履行。
9. 全面檢視267處的結果、10月後送審案件、9/30修正逐點理由，以及2027年吸菸區各筆預算的最終金額（衛生局、議會）。10/22大會已通過鄰里公園限制、禁菸區開放式吸菸區盤點退場及2027年送自治條例草案的要求；10/27總預算三讀已核。仍缺各筆金額與但書明細、逐處補件及實際支出，也未取得退場決議適用的點位清單與執行結果。這些資料可改變對給了多少錢、哪些地點受影響，以及新審查是否有效的理解。
10. 民政局 4/28「指定吸菸區建置進度報告暨宣導說明會議」紀錄（民政局）。可看出各區 4 月回報的地點與形式，以及柵欄是否當時已在規劃。
11. 8/28 議會專案報告官方逐字紀錄。目前市長與議員的交鋒只有媒體轉述。
12. 區公所承辦、清潔與稽查人員本人的說法、二手菸實測資料。目前只有議員轉述與使用人次、民調。
本報導引用的社群貼文與民眾說法，只證明有人這樣說，未經證實。
台北市府要給吸菸者固定去處、讓路人少吸二手菸，這個目的清楚。各局處先被要求限期提報候選地點，4 月的規則也允許用圍籬隔開。2026 年 7 月 1 日，萬華的柵欄已經被批評，市長也交辦衛生局了解，公館月底卻仍裝了同一種，最後市府以「民眾觀感」為由一個下午拆掉七處。我們認為，設計把關很可能沒有發揮作用。9 月 30 日的修正要點補上了設置前送衛生局審查、再報市府同意的程序，但外觀標準仍只是「得參考」，七處的審查、付款與回收也還對不上帳。這一版更新（2026-11-10）：補上 2026 年 10 月 22 日議會大會的決議，確認吸菸區不得設於鄰里公園並要定期檢討；大會也要求禁菸區內既有的開放式吸菸區盤點退場，並要市府在 2027 年度會期送自治條例草案。設計把關的判斷沒有改變。
市府從1月起就說得清楚：要讓吸菸行為集中、減少二手菸。錯在中間：7月警訊之後，衛生局與設置的區公所沒有在下一座動工前喊停。
設置的確是區公所，但7月1日市長已交辦衛生局了解萬華柵欄；統一審核也是事後才建立，把關責任不只在區公所。
參與式預算確有相關提案，但報導指出原始構想是負壓室，後來因KPI與經費改成柵欄；提案原件與核准改形式的紀錄，大安區公所沒有公開。
公開說法都是估價；四區公所與衛生局沒有公開付款、拆除費與材料回收紀錄，淨損算不出來。
這是2026年10月22日議會決議的具體要求，可以檢驗市府有沒有回應。
可看出議會的退場要求有沒有落地、哪些點位受影響。
可檢驗新增的事前審查能不能擋下下一座柵欄。
這筆舊帳仍然對不上。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。