理解 v10 · 2026-11-08
臺北家戶廚餘確有固渣堆肥，但市府列報的「再利用量」是收運重量，不能代表整批廚餘最後被利用多少。
市府說廚餘都做堆肥，2024 年的紀錄卻有汁液隨垃圾焚化。
2025 年 10 月非洲豬瘟後，臺北原本送去養豬的餐廳、市場與學校廚餘改送焚化廠，截至 12 月 4 日燒掉 7,267.08 公噸。[2][3]家戶分類廚餘走另一條路：先到焚化廠脫水，固渣再堆肥，汁液則曾送污水廠或隨垃圾焚化。[4][6]2027 年 1 月 1 日起全面禁止廚餘養豬，市府規劃以漿化設備銜接迪化污水廠，但前端採購在 2026 年 11 月 3 日公告流標、續招。[29][33][36]
分類是市民付出的勞動，臭味與車流則由設施周邊居民承擔。處理有難處，不能成為環保局只談堆肥、不交代焚化的理由。環保局與衛工處必須把前後端接成能持續運轉的出路，不能讓學校和業者再靠臨時應急。
我們的判斷我們的判斷是：臺北家戶廚餘確有固渣堆肥，但環保局以收運量呈現「再利用量」誤導成效，汁液與固渣成果仍有對帳缺口，非家戶長期禁養後的處理保障也尚待驗收。
學校吃剩的飯菜，曾經突然沒人來收。2025 年 11 月臺北的團膳廚餘清運中斷，市府幾天後才恢復清運（市政會議紀錄[1]）。這讓我想追的，不只是清潔車今天來了沒有，而是它把廚餘載走之後，下一站是否真的接得住。
家戶的路已經看得出輪廓：先進焚化廠裡的脫水設備，再把固渣拿去堆肥（環保局政策說明[4]）。固渣確實有成品紀錄，分類的力氣並非全白費。可是環保局報的「再利用量」，記的是送去處理的重量；2024 年的報告甚至寫出部分汁液隨垃圾焚化，卻仍替汁液處理自評資源循環最高分（113 年度績效報告[6]）。把收走叫成用掉，誤導的是每天配合分類的人。
另一條路是餐廳和學校。市府提出迪化污水廠增設廚餘投入設備、2026 年底完工的目標（市長施政報告[32]），但它需要前端先把廚餘漿化、去油。11 月 3 日，前端設備採購公告流標，並表示沿原案號續招（官方無法決標公告[36]）。這不是年底必然失敗的證明，卻是承諾還沒變成保障的具體一關。
處理設備需要有人願意供應，接收地也要承擔代價，市府不能憑一句目標讓設備出現。我能理解執行有困難。但環保局仍有責任分清楚：收運、處理、成品和實際使用，不是同一件事；計畫、招標和穩定運轉，也不是同一件事。前端流標之後，它與衛工處應交代如何銜接，而不是讓後端的完工目標替整條路背書。
即使不在家煮飯，這也關乎學校午餐、外食的成本，以及處理設施最後落在誰家附近。市民被要求長期配合一項政策，政府就應讓人核對配合帶來了什麼結果。我的理解仍是：分類有它的用處，但臺北不能用收走的重量報成功，再把下一站的風險留給產生廚餘的人和接收地居民。
我也每天分廚餘。把剩菜倒進清潔車的那一下，心裡默認這件事有個去處。開始追這個題目，是因為 2025 年底的一個數字：養豬那條路斷掉後，餐廳、市場和學校的廚餘被送進焚化廠，到 12 月 4 日一共燒掉 7,267.08 公噸（市府新聞稿[3]）。那不是家戶廚餘。可它讓我想問另一件事：我們自己分好的那一桶，最後到了哪裡？
答案比我以為的曲折。清潔車的第一站是焚化廠裡的脫水設備；市府報給中央的「再利用比率」94%，分子是送去處理的重量，不是做出來的肥料。同一份報告寫著，2024 年脫水擠出的汁液約三分之一抽進垃圾貯坑、隨垃圾焚化，北投廠全部如此；固渣那一段，換算出的成品約一成（環保局 113 年度績效報告[6]）。汁液大多是水，本來就難利用，我不認為這等於「偷燒」；一成是正常還是偏低，沒有庫存資料，我也判斷不了。但同一份報告替汁液處理自評了「資源循環」的最高分，這和它自己寫的去向對不上。
讓我真正停下來的，是說法。今年夏天局長在議會說：「只要是環保局收進來的，目前都是做堆肥，我們都沒有拿去燒」（議會速記錄[22]）。這句話講的是固渣，聽的人會以為是全部。若汁液已不再進爐，環保局應該公開哪一年停的；若沒有，這句話就不完整。把被收走的重量叫做「再利用」，不是措辭小事，它誤導了每天認真分類的人，讓我們以為收多少就用掉多少。
我也想公平看市府的難處。處理廠要地、要錢、要居民同意。臺北 2016 年提案重啟在新北八里處理廚餘，當地強烈反彈，一位新北市議員說「不能北市享福，新北市受苦」（自由時報[47]）。這句話我聽得懂：已經有污水廠、焚化爐的地方，憑什麼再多扛一樣？十年後，臺北在四市環境小組又提八里試辦，結論是「現階段未達具體共識」（四市環境小組會議紀錄彙編[57]）。同一個地點，同一種卡法。
時間卻不等人。2027 年 1 月 1 日起全面禁止廚餘養豬（農業部新聞稿[29]）；議員問現有堆肥量能是否光家戶就「剛剛好堆肥就滿了」，科長答「是」（議會速記錄[22]）。焚化在危機時接了手，但應急接手不證明禁養之後有足量、持續的去處。
這件事碰到的不只是廚餘。它是一座城市怎麼向市民報帳：分類的力氣被換算成一個好看的比率，能核對它的帳卻沒有攤開。它也碰到下一個接收地會落在誰家附近——廚餘總要去某個地方，被要求承擔臭味與車流的，可能是任何人的鄰里。
責任在臺北市環保局：應改用處理結果報成效，公開三座廠全年的汁液、固渣、庫存與成品帳，以及禁養後足量的收受保障。我還是會繼續分類。只是想知道這份力氣最後落在哪裡，不算過分。
臺北市環保局交給中央的報告寫，2024 年廚餘「再利用比率」是 94%：送去堆肥的 42,483 公噸，除以回收的 45,077 公噸（113 年度績效報告[6]）。我想知道分子裡裝的是什麼。答案是清潔車送到第一站的重量，而第一站不是堆肥場，是內湖、木柵、北投三座焚化廠裡的脫水設備。
過了那道門，重量就分了家。內湖廠 2025 年收進 19,224 公噸，脫水後的固渣是 6,284 公噸（內湖廠營運報告[5]），約三分之二在這裡就離開了堆肥的路，大多是汁液。汁液去了哪裡，環保局自己寫過：2024 年三座廠每天估算約 113.79 公噸汁液，37.22 公噸抽進垃圾貯坑、隨垃圾焚化，北投廠全部如此；其餘送進污水廠，報告說是「共消化」，卻沒有沼氣計量（113 年度績效報告[6]）。同一份報告，替汁液處理自評了「資源循環」的最高 4 分。
汁液大多是水，本來難利用，燒掉一部分不等於「偷燒」；固渣也確實有一條堆肥路，依同一份報告換算，2024 年成品約為固渣的一成，庫存沒公開，這個比例正不正常我判斷不了。真正奇怪的是名字：被叫做「再利用」的重量裡，只有固渣那一支有利用紀錄。2026 年夏天局長在議會說：「只要是環保局收進來的，目前都是做堆肥，我們都沒有拿去燒」（議會速記錄[22]）。這句話對固渣成立，對 2024 年的整批不成立。之後呢？2025 年的營運報告沒寫汁液去向，市府也沒說過哪一年停了；答案在環保局手上，它每年都要把同一張表交給中央。
帳只看清潔車，也決定了帳上看不見什麼。餐廳、市場、學校的廚餘不上清潔車，過去大量送去養豬，很多以外縣市名義申報，科長說「確實不會在臺北市事業廢棄物資訊出現」（議會速記錄[24]）。2025 年非洲豬瘟後那條路斷了，接手的又是焚化廠，到 12 月 4 日燒掉 7,267.08 公噸（市府新聞稿[3]）。2027 年 1 月 1 日起全面禁止廚餘養豬（農業部新聞稿[29]），議員問現有堆肥量能是不是光家戶就「剛剛好堆肥就滿了」，科長答「是」（議會速記錄[22]）。應急焚化接過一次手，不等於禁養後有足量、持續的去處。
市府的難處是真的：處理廠要地、要錢、要附近的人點頭，鄰近城市也不一定願意接；禁養之後，餐廳、團膳和清潔隊都得重新找路。但這些難處，解釋不了為什麼要把載走的重量叫做再利用。
這件事和不分廚餘的人也有關。一座城市把市民的力氣換算成比率，比率記在哪一刻，決定了市民以為自己完成了什麼；同樣的問法，可以拿去問任何要你配合的政策。而廚餘總要有地方去，代價最後會落在外食的價格、學校的午餐，和某些人家附近的空氣裡。
責任在臺北市環保局。用收運量報「再利用」、替汁液自評資源循環、對議會說「都沒有拿去燒」，都是它做的。它應改報處理結果，公開三座廠全年的汁液、固渣、雜質、庫存與成品帳，說清楚汁液進爐停了沒有、哪一年停的，並拿出禁養後足量的收受契約。在那之前，那個 94% 記下的，只是廚餘走進焚化廠大門的那一刻。
2025年10月非洲豬瘟後，臺北原本送去養豬的餐廳、市場與學校廚餘改由三座焚化廠應急接手；截至12月4日，累計焚化7,267.08公噸。家戶分類廚餘走的是另一條路：清潔隊先送焚化廠前處理，脫水後的固渣再堆肥。[2][3][4]
市府2024年度報告另列出汁液送污水廠或隨垃圾焚化的去向。面對2027年全面禁用廚餘養豬，臺北正規劃前端漿化接迪化污水廠共消化；上一版之後，11月3日官方公告確認前端採購流標並表示續招，供料與共同運轉仍待確認。[6][29][32][33][36]
2025 年 11 月 17 日，臺北有一批學校營養午餐吃剩的飯菜，突然沒人收了。過去替團膳業者載走廚餘的養豬業者不再配合，市府到 11 月 20 日才恢復清運（市政會議紀錄[1]）。
那幾個星期，原本要拿去餵豬的餐廳、市場、學校廚餘，被直接送進內湖、木柵、北投三座焚化廠（中央社[2]），到 12 月 4 日一共燒掉 7,267.08 公噸（市府新聞稿[3]）。
這讓人想問：那我們每天在家分好、倒進清潔車的廚餘，最後去了哪裡？
不是堆肥場，是焚化廠。清潔隊把家戶廚餘載到內湖、木柵、北投三座焚化廠的前處理設施脫水，「減量約三分之二」，脫水後的固體（固渣）才拿去堆肥（環保局政策說明[4]）。內湖廠 2025 年全年收進 19,224 公噸，脫水後剩固渣 6,284 公噸，約三分之一（內湖廠營運報告[5]，第 4 頁）。剩下約 12,940 公噸是汁液和撿出的雜質，報告沒有分開列。
進廠重量是否等於堆肥進料？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
市府每個月公布的「再利用量」，量的就是送到這第一站的重量。環保局的逐月表，標題寫「堆肥及養豬廚餘收運量一覽表」，欄位卻叫「廚餘再利用總量」，沒有一欄是做出多少肥料（環保局〈93-115年9月歷年廚餘量〉附件，2026-10-23 取得，第 11 頁）。依這張表，2026 年 1 到 8 月清潔隊收了 27,589.70 公噸，平均每天約 114 公噸（我們依逐月數字加總）。交給中央的績效報告也這樣算：2024 年把送去堆肥的 42,483 公噸除以回收量 45,077 公噸，得出「再利用比率」94%（環保局 113 年度廚餘回收處理績效報告[6]，第 14 頁）。分子是送去處理的重量，不是做出來的肥料。
把「被收走的重量」叫「再利用量」，我們認為不是小問題：它讓市民以為收多少就用掉多少。撿出來的雜質去了哪裡，公開報告沒有寫（見「本報導的限制」）；重量最大的是汁液。
答案寫在環保局 2025 年 2 月交給中央的 2024 年度報告裡。它說，脫水後的「濾液」（汁液）暫存桶槽，「部分濾液經泵抽入垃圾貯坑內，於焚化操作時進行噴燒或以沾燒垃圾方式控制爐體溫度」，其餘「由區隊溝泥車載運至福德坑污水處理廠處，或……送至本市污水處理廠進行共消化」（113 年度績效報告[6]，第 14 頁）。第 15 頁的表格列出各廠去向：
| 焚化廠 | 汁液量 | 送污水處理廠 | 進垃圾貯坑、隨垃圾焚化 |
|---|---|---|---|
| 內湖 | 52.31 | 52.31 | 0 |
| 木柵 | 38.17 | 24.26 | 13.91 |
| 北投 | 23.31 | 0 | 23.31 |
| 合計 | 113.79 | 76.57 | 37.22 |
汁液送往污水處理廠與進垃圾貯坑焚化，各有多少？
| 焚化廠 | 汁液量 | 送污水處理廠 | 進垃圾貯坑、隨垃圾焚化 |
|---|---|---|---|
| 內湖 | 52.31 | 52.31 | 0 |
| 木柵 | 38.17 | 24.26 | 13.91 |
| 北投 | 23.31 | 0 | 23.31 |
| 合計 | 113.79 | 76.57 | 37.22 |
合計是我們依表格整理。填表說明要求汁液量「以實際處理量之5成估算」，所以這是市府填報的估算，不一定是逐車過磅。來源：113 年度績效報告[6]，第 15 頁。
可以說：37.22 ÷ 113.79 ≈ 32.7%，2024 年填報的汁液約三分之一隨垃圾焚化，北投全數進貯坑。不能說：2025、2026 年仍是這個比例；也不能把每日數字乘以 365 當全年量。
下一問：送污水處理廠的部分，有沒有變成可利用的資源？
送進污水廠的三分之二呢？報告說這部分是送去「共消化」，但同一份報告的表格裡，「生質能源化（含共消化）廚餘量」填的是 0（這一欄算整批廚餘的處理方式，不是汁液量），也沒有汁液產生多少沼氣的計量（第 14 頁）。迪化污水廠的污泥經消化、乾燥後「送往本市環保局焚化場進行處理」（衛工處迪化廠沿革[7]）；廠內沼氣發電設備要到 2027 年底才預計完工（衛工處新聞稿[8]），2026 年 3 月衛工處還在要求排定「廚餘與污泥共消化」的測試期程（衛工處處務會議紀錄[9]）。可是同一份績效報告裡，環保局替汁液處理自評「資源循環」的最高 4 分（第 13–15 頁）。我們認為，把燒掉和看不出產出沼氣的污水廠處理自評為資源循環，和報告自己寫的去向、填的數字對不上。
這不等於「市府偷燒廚餘」：汁液大多是水，很難利用。但被列進「再利用量」的重量裡，2024 年約三分之一的汁液是當垃圾燒掉，其餘送進污水廠，公開資料看不出變成了資源。
2025 年以後呢？我們已取得並核讀的營運報告——內湖、木柵 2025 全年，北投 2025 年 11–12 月與 2026 年 5–6 月，木柵 2026 年 1–4 月——都寫了收多少、產出多少固渣，卻沒有一份寫汁液去向（木柵廠 2025 年報告[10]；北投廠 2026 年 5–6 月報告[11]）。環保局的2025 年決算[12]記載固渣委外堆肥，仍未交代汁液的去向（總說明第 23 頁、委託表第 89 頁）。北投廠的廢水 2019 年就接上下水道，2024 年汁液卻仍全部進貯坑。在已核讀的公開資料中，我們未見市府交代停止日期。我們有理由懷疑仍在進行；握有答案的是臺北市環保局，它每年都要把同一張表交給中央（見「本報導的限制」）。
所以汁液兩條路的終點，一是直接進焚化爐，一是進污水廠，報告寫「共消化」，卻沒有沼氣計量，污泥最後也送焚化。剩下的三分之一固渣，真的變成肥料了嗎？
先看全市的年度數字。2025 年市府回收 45,455 公噸，發出去的土壤改良劑是 1,498 公噸（環保局工作報告[13]），發放量約相當於收運量的 3.3%。這是年度數量比，不是同一批廚餘的轉換率：成品會跨年發放，報告寫「112年度剩餘成品由113年度發放」（113 年度績效報告[6]，第 23 頁），所以不能說「其餘 97% 都沒被利用」。環保團體看守台灣算出相近的 3.29%，並問「燒掉了？」（看守台灣[14]）。
| 期間 | 固渣合計 | 產出土壤改良劑 | 同期數量比（非轉換率） |
|---|---|---|---|
| 2025 年 5–6 月 | 2,453 | 230 | 9.4% |
| 2025 年 7–8 月 | 2,292 | 164 | 7.2% |
| 2025 年 11–12 月 | 2,559 | 92 | 3.6% |
| 2026 年 3–4 月 | 2,360 | 302 | 12.8% |
固渣交出去後，是否有可核對的成品？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度
分類好的廚餘，各自的終點在哪裡？
拿收運量來比，會把汁液也算進分母。比較公平的是看固渣這一段。內湖、北投的固渣大多轉運到木柵堆肥。木柵廠每兩個月向監督委員會報告一次，我們找到四期：
單位：公噸，含木柵自產與收自內湖、北投的固渣。來源：木柵廠監督委員會第 149 次[15]、第 150 次[16]、第 152 次[10]與 2026 年 1–4 月[17]報告第 1 頁；比例是我們算的。
2024 年三廠固渣 16,328 公噸，依月平均成品換算，固態成品約 1,580 公噸，約一成（113 年度績效報告[6]，第 14、23 頁；我們的計算）。堆肥本來會因蒸發、分解減重，但我們沒找到可對照「脫水後廚餘固渣」的公開成品率，無法判斷一成正常或偏低。
同一份報告有一條線索：堆肥設施塞爆了。2024 年木柵「傳統堆肥」設計每天 33 公噸，實際處理 63.17 公噸；放不下時，固渣先送進「廚餘貯坑專區進行消化減量」（第 8、13 頁）。差距可能來自堆肥週期、庫存、篩除、超量處理下的損耗，也可能有固渣沒變成成品。三座廠都沒公開庫存，我們無法分辨。
把三條去路接起來，家裡的廚餘大致是這樣走的：
固渣有一條真實的堆肥路；汁液的兩個終點，公開資料都看不出變成了資源。那市府對市民是怎麼說的？
市府對去向的說明，必須連著自己的紀錄看。2018 年局長說要蓋廚餘廠，理由是「目前廚餘都是放到焚化爐貯坑進行腐熟」（議會速記錄[18]）。
2023 年 10 月，一位議員說「我強烈質疑全部都沒有處理，只是焚燒掉」；此後兩年市府交給議會的報告，只寫固渣「堆肥再利用」，沒有提汁液（2023 年速記錄[19]；2025 年 10 月工作報告[20]，第 32 頁）。2026 年 5 月，新北一位議員指稱臺北累積廚餘「單獨焚燒」，我們沒有找到證據；但市府反駁時說家戶廚餘「無暫置情形」（中央社[21]），和自己 2024 年度報告寫的「貯坑專區」不一致。2026年夏天局長又說「只要是環保局收進來的，目前都是做堆肥，我們都沒有拿去燒」（議會速記錄[22]）。
這些說法講的是固渣，聽的人會以為是全部。市府若已停止把汁液送進焚化爐，應該公開哪一年停的；若沒有，「都沒有拿去燒」就不是完整的說法。民間的懷疑也不全對：2011 年有民眾 PO 影片質疑廚餘被倒進垃圾車，環保局說是載去儲存槽再堆肥（TVBS[23]，未經證實）；固渣直接入爐的說法，我們沒找到支持。
家戶這條路看完了。但開頭那 7,267 公噸，不是家戶廚餘，走的是另一條鏈。
餐廳、市場、團膳的廚餘不上清潔車，過去大量送去養豬，很多以外縣市名義申報，科長說「確實不會在臺北市事業廢棄物資訊出現」（議會速記錄[24]）。2025 年 10 月非洲豬瘟後，市府免費讓它們進焚化廠，換算每天約 169 公噸（我們以 43 天計算），比清潔隊收的家戶廚餘還多；局長承認燒廚餘會降低焚化爐效能（議會速記錄[25]）。2025 年 10 月總質詢，議員估全市清潔隊每天約 130 公噸、民間業者約 200 公噸，局長答「對」，但說民間「可能還會有變動」（議會速記錄[26]）；市府沒有公開自己的統計。
12 月的市政會議上，主席裁示臺北「必須儘快建立自主去化廚餘之能力，或儘早與其他縣市及民間單位洽談合作」（市政會議紀錄[27]）。2026 年起，非家戶廚餘可付費進焚化廠，每公噸 3,603 元（計費通告[28]）；2027 年 1 月 1 日起全面禁止廚餘養豬（農業部新聞稿[29]）。
2026 年這些廚餘實際去了哪裡，市府說法對不齊。5 月局長說「我們這裡完全都沒有燒」；9 月市府書面答復卻說，學校清運廠商請款要附流向證明，舉的例子是「本府環保局焚化廠之焚化證明等」（書面答復[30]，第 10 頁）；4 月也有議員說學校廚餘被載去焚化爐燒（議會速記錄[31]）。焚化證明只是答復裡的舉例，不是請款紀錄。我們有理由懷疑 2026 年仍有部分學校或事業廚餘被焚化，但多少噸，市府沒有公開。
2027 年誰接？局長 4 月說，禁養後「1天可能會產生100公噸以上的廚餘」（議會速記錄[13]）；5 月被追問時答「我們正在想辦法擴大量能」；夏天議員問現有堆肥量能是否光家戶就「剛剛好堆肥就滿了」，科長答「是」（議會速記錄[22]）。市府正在增加什麼？2026 年 7 月送議會的施政報告，承諾迪化污水處理廠增設廚餘投入設備，預計同年 12 月竣工、每日可協助處理 20 噸（市長施政報告[32]，印刷第 112 頁）。這是完工目標，還不是已運轉的量能。
但它要接的廚餘，前端還得先處理。迪化工程的官方招標公告[33]寫明，接收的是環保局漿化、去油後的廚餘。採購轉載顯示後端已公告決標；環保局每日 20 公噸的漿化設備，原公告列 10 月 30 日開標，履約期限是決標次日起 180 天內完成安裝測試（迪化工程公告轉載[34]；漿化設備公告轉載[35]）。兩案分別處理前端與後端，不能當成兩份量能相加；消化槽公告寫的接收量是每日 20 立方公尺，也不能直接當成 20 公噸原廚餘。
但前端這次採購並未決標。政府電子採購網在 2026 年 11 月 3 日公告這件漿化設施採購流標，理由列為「無廠商投標或未達法定開標家數」，並載明沿用原案號及原招標方式續招（官方無法決標公告[36]）。公告沒有分清是完全沒人投標，還是家數不足，也沒有提供新的開標、決標或運轉日期。它確認這次採購未能決標，不能當成設備已在建置；續招的表示，也還不是有廠商承接的保障。
這讓年底的承諾多了一個尚未完成的條件：後端完成，還要有前端設備供料，才有完整的處理鏈。180 天是允許的履約期限，不能據此斷言最快只能在 2027 年完成；同樣地，市府的年底目標也不能當成已保證如期運轉。兩案是否配合得上、接的是哪一類廚餘、能穩定處理多少，環保局與衛工處應一起公開。即使每日 20 公噸的前端目標實現，也不能單憑這個規格認定足以接住局長所說的百噸以上需求。
家戶廚餘已有前處理與堆肥；非家戶出路中斷時，焚化也確實接了手。新的共消化鏈仍待完成與運轉證明。為什麼臺北到這時才在補這一段，十年前不是規劃過一座廚餘廠嗎？
可以說：原訂 2021 年完工的計畫未施工，後來另有園區規劃。2031 年是園區第一階段參考時程，不是廚餘廠確定完工年。不能說：同一工程一再延期，或誰在哪一天決定停建。[3][13][37][38][39][40][41][42][43]
下一問：不自建後，合作與備援走到哪裡？
所以市府不是沒說過理由：投資風險、報價差距、前處理後料源變少，都是公開講過的顧慮。但這些理由有一個共同點：公開說明裡的料源，都以清潔隊收的家戶廚餘為準。原評估本體有沒有算非家戶，我們看不到。當時非家戶廚餘走養豬路，不在臺北帳上；2025 年那條路一斷，市府就靠焚化應急。我們不能用後來的危機倒推當年一定漏算——若原評估已分列非家戶和養豬中斷情境，這個懷疑就該撤回——但兩份評估成果至今沒有公開，市民無從核對。
這就引出最自然的疑問：如果怕臺北自己的量撐不起一座廠，為什麼不跟隔壁的新北一起蓋，等量變大再自己蓋？
| 時間 | 誰說了或決定了什麼 | 後來 |
|---|---|---|
| 2015–2017 | 環保局規劃每日 200 公噸廚餘生質能廠，2017 年向議會報告 2019 年發包、2021 年完工（議會工作報告，第 44 頁） | 沒有施工 |
| 2019 | 市府說規劃案結算 1,307 萬餘元；同年取得補助建成三套前處理設備（2023 年書面答復，第 46 頁）；另辦 485 萬元 BOT 可行性評估 | 兩案分開，成果都未公開 |
| 2020-10 | 局長說業者報價從 3 億到 12 億元差很多，又怕和中央推的污水廠處理路線重複投資；前處理後料源「達不到生產規模」（議會速記錄） | 公開顧慮，不是正式簽核 |
| 2021-01 | BOT 評估「因本府廚餘政策調整」簽准終止（109 年度決算） | 「政策調整」內容沒寫 |
| 2022-11 | 能源政策白皮書寫將在綠能循環園區規劃每日 250 公噸廚餘生質能廠（白皮書 2.0，第 28 頁） | 沒有時程 |
| 2025-08 | 園區公聽會簡報：2031 年第一階段完工，「僅供參考」，沒寫廚餘處理量（公聽會簡報，第 14 頁） | 2026-10-23 促參招商網仍列「規劃中」（招商網） |
| 2026-04 | 科長說當年「家戶線上收運的廚餘沒有到200公噸那麼多」，「以整個經濟規模考量沒有再推行下去」（議會速記錄） | 沒說誰、哪天決定 |
廚餘廠的承諾與後來如何對照？
| 時間 | 誰說了或決定了什麼 | 後來 |
|---|---|---|
| 2015–2017 | 環保局規劃每日 200 公噸廚餘生質能廠，2017 年向議會報告預計 2019 年發包、2021 年完工。 | 沒有施工。 |
| 2019 | 市府說規劃案結算 1,307 萬餘元；同年取得補助建成三套前處理設備，另辦 485 萬元 BOT 可行性評估。 | 規劃案與 BOT 評估是兩案，成果均未公開。 |
| 2020-10 | 環保局局長說業者報價介於 3 億至 12 億元，擔心與中央推動的污水廠處理路線重複投資，並稱前處理後料源不足以達到生產規模。 | 這是公開說明的顧慮，尚無正式決策簽核可核對。 |
| 2021-01 | 109 年度決算記載，BOT 評估因市府廚餘政策調整而簽准終止。 | 未說明政策調整的具體內容。 |
| 2022-11 | 能源政策白皮書 2.0 規劃在綠能循環園區設置每日 250 公噸廚餘生質能廠。 | 未列興建時程。 |
| 2025-08 | 園區公聽會簡報列出 2031 年第一階段完工，註明時程僅供參考，未列廚餘處理量。 | 截至 2026 年 10 月 23 日，促參招商網仍列為「規劃中」。 |
| 2026-04 | 環保局科長說，當年清潔隊收運的家戶廚餘不到每日 200 公噸，考量經濟規模而未繼續推動。 | 未說明由誰、何時作成決定。 |
臺北其實試過，而且是從這條路開始的。
2012 年，環保署推動在新北八里污水處理廠的消化槽處理廚餘，當時的署長在立法院說「我們與新北市、北市都講好了」（立法院公報[44]，第 91 頁）；行政院答覆寫，由新北市環保局獲選，核定補助 9,762 萬 4,500 元（行政院答覆[45]）。八里在地居民當年就反彈：「現在已經有汙水廠、焚化爐這些製造汙染的設施，現在還要再拿廚餘來」（公視[46]）。2014 年計畫停擺，理由是技術問題：廚餘油脂太高，容易堵塞管線、形成浮渣（自由時報[47]；環保署 2014 年 9 月 19 日新聞稿〈環保署回應廚餘污泥共消化能源化執行方向〉另提到計畫變更程序難以完成）。
臺北沒有放棄。2016 年 3 月，臺北在雙北論壇提案重啟，結論只是「暫定先研議技術與安全問題」；八里當地強烈反彈，一位新北市議員說「不能北市享福，新北市受苦」（自由時報[47]）。新北「認為在安全上有顧慮」，臺北開始考慮自建（新聞報導[48]）。同年 9 月，局長在議會說，新北市政府和新北市議會都已「正式來函，反對在八里污水處理廠的蛋型消化槽興建雙北共同利用的廚餘厭氧消化廠」，「新北市政府不會跟臺北市政府合作」（議會速記錄[49]）。這是臺北局長的說法，新北的來函我們沒有找到原件。
新北自己也沒蓋成。2022 年新北公告每日 200 公噸的「生質能源中心」民間自建案（新北環保局[50]），廠商提出的石門、雙溪兩處「均遭反對，經最後撤案」（聯合報[51]）。新北後來用的是另一種「合作」：和屏東中央畜牧場做共消化試驗，2023 年處理 4,716 公噸（中央社[52]），也把廚餘送到桃園的民間能源廠（看守台灣整理[53]）。
法律上沒有障礙。《廢棄物清理法》第 7 條允許縣市「聯合設置廢棄物處理場」（全國法規資料庫[54]）；臺北焚化廠 2003 年起代燒基隆垃圾、底渣送基隆掩埋，就是先例（市長施政報告[55]）；行政院 2019 年也要求「地方廚餘去化工作需與鄰近縣市進行區域合作」（行政院[56]）。卡住的，是誰當接收地：每一次，最後都要有一個地方承擔臭味、車流和另一座城市的垃圾。
2026 年 4 月，議員又問能不能和新北合建，局長答「我們現在有在跟新北市討論相關的議題，至於是怎麼設置……現在都有在討論中」（議會速記錄[13]）。
討論的內容，寫在雙北、基隆、桃園四市環境小組的會議紀錄裡。2026 年 3 月 27 日，臺北環保局提出「打造零廢都會：跨區廚餘共消化試辦計畫」，規劃雙北合作，在八里污水處理廠試辦把廚餘打成漿、和污泥一起厭氧消化。紀錄寫，新北水利局表示收受量能和技術銜接「仍需進一步研議」，這件事還涉及運輸安排和「地方民意接受度」；結論是「現階段未達具體共識」（四市環境小組會議紀錄彙編[57]，第 22–23 頁）。新北網站上同一場會議的紀錄另寫，主席認為這涉及跨縣市的民意考量，「後續可能需提升至市長層級會議決策」（新北公開版本[58]，第 2 頁）。7 月的會議改成先做臺北自己的：環保局建前處理設施、迪化污水廠改善消化槽，等「有初步執行成果後」再研議跨區共消化（同一份彙編，第 24–25 頁）。
換句話說，十年後臺北又回到八里，提的是同一種技術、同一個地點，卡住的點——技術、運輸、在地居民接不接受——也和當年相近。而且這是試辦，不是 2027 年的處理量能。往前翻，這個四市小組從 2023 年 6 月到 2025 年 12 月的紀錄裡，唯一和廚餘有關的列管，是桃園自己報告的區域垃圾廚餘處理，2025 年底解除列管；臺北的跨區廚餘提案，是豬瘟之後才出現（同一份彙編，第 1–21 頁）。
別的城市怎麼處理「量不夠」？西倫敦六個行政區組成法定的聯合廢棄物機關，把廚餘集中送到同一座厭氧消化廠，不必各自擁有廠房（West London Waste Authority[59]）。日本兵庫的養父、朝來兩市組成事務組合，合辦每日 28 公噸的生質設施（南但廣域行政事務組合[60]）；日本環境省也承認，合辦最常卡在「市町村間の調整」和居民協調（環境省通知[61]，第 2 頁）。合辦也有代價：首爾、京畿、仁川共用首都圈掩埋場，仁川要求搬入費加收 50% 作補償（仁川市[62]）。至於先小後大，西班牙格拉諾列爾斯的區域處理廠正分期加裝消化槽，二期要擴到每年 10 萬噸（加泰隆尼亞採購裁決[63]）。
蓋了也不保證成功。桃園生質能中心 2024 年實際處理量只有設計量的 22.23%（審計部[64]，乙-124）——這正是「蓋太大」的風險。
所以，合蓋、分期這兩條路，國外都有，臺灣法律也允許。臺北走不通的那一次，是因為接收地說不。問題是：被拒絕之後，臺北做了什麼？
合建沒成，不等於廚餘沒有其他去路。2025 年的議會專案報告記載，非洲豬瘟發生前，環保局回收的養豬廚餘採公開標售，交合格養豬場作飼料再利用（議會專案報告[65]，「廚餘去化方式」第（一）項）。這只證明既有標售管道；真正沒被回答的是，這條出路中斷後，誰保證還有地方接？
不能因此說臺北完全沒有備案：2025 年養豬廚餘出路中斷時，三座焚化廠已實際接手非家戶廚餘（市府新聞稿[3]）。但應急接手，不能證明 2027 年長期禁養後有足量、持續的保障。
前處理加堆肥照顧了家戶固渣，市場交易與緊急焚化也各有角色。我們有理由懷疑的，是市府尚未確保非家戶廚餘在長期禁養後，有足量、持續的處理保障，而不是從來沒有處理管道。2025 年應急焚化已實際發生，環保局卻仍未公開可按產源、收受量與期間核對的長期處理帳，讓市民判斷這套應變能否持續、代價為何。2026 年八里提案只證明跨區共消化仍在研議，不能當作 2027 年可用的量能。若環保局公開禁養後足量、已簽約的收受契約，這個懷疑就應撤回。
養豬戶：一位經營合法廚餘蒸煮中心的苗栗豬農對公視說「我是海嘯第一排，當然是會有委屈」（公視[66]）。
團膳與學校：一位服務北北基學校的團膳業者說，清運「一個月大概要貼10多萬」（公視[67]）。另一位自稱團膳業者的網友在 Dcard 公開表示，禁令一下來廚餘就沒地方去，政策應該給過渡期（未經證實，未說明所在縣市）。
餐飲業：一位連鎖餐飲集團高層說，禁養後運距拉長，「價格勢必還會再往上走」（中央社[68]）。
清潔隊：市府書面答復說清潔隊「實難負荷再行增加載運學校廚餘等任務」（書面答復[30]）。
處理設施周邊居民：木柵焚化廠隔壁的新北深坑居民說，「10多年來，居民長期忍受從北市飄過來刺鼻的臭味」（中國時報報導轉載[69]，未確認是否來自堆肥）；八里、石門、雙溪的居民也都拒絕過廚餘廠。
市府：處理廠要地、要錢、要居民同意，鄰近城市也不一定願意當接收地。這是真實的難處，但不能取代公開評估和備援計畫。
分類後確實有固渣堆肥這條路，但收走的重量，不能代表最後被利用的重量。[3][5][6][10][11][15][16][17][22][32][33][34][35][36][57][65]
1. 確定：成效的名稱誤導了讀者。環保局用收運量呈現「再利用量」，應改報處理結果。（來源：c2、c75）
2. 確定／有理由懷疑：對外說法沒有交代整批廚餘。2024 年汁液有焚化紀錄；2025 年後是否停止仍缺去向表，市府應回答。（來源：c74、c79、c83）
3. 有理由懷疑：固渣的成果帳仍有缺口。有成品不等於每批都能對帳，環保局未公開的庫存資料是關鍵。（來源：c50、c77）
4. 有理由懷疑：備援保障仍有缺口。既有標售與2025年實際應急，不等於長期禁養後有足量保障；前後端工程也須接得上。（來源：c16、c138、c139、c140、c154）
責任在臺北市環保局：應公開全年物料帳、評估成果及禁養後的收受保障。新的汁液去向表、完整成品庫存帳或足量收受契約，會使我們重新判斷。
自己處理能讓責任留在產生廚餘的城市，集中到別處則可能增加既有設施周邊居民的負擔；難處是誰有權決定由誰承擔代價。
繼續分類保留改善制度的可能，不再費心則是拒絕替說不清的制度出力；按量付費可能促進減量，也增加生活成本，這是假設情境，臺北目前沒有廚餘按量收費。
先公開能及早監督，也可能被誤讀；等帳完整較可靠，卻可能讓市民長期無法核對決策。
本報導只使用搜尋得到的公開資料，沒有向任何機關索資、申請資訊公開或透過他人詢問。以下關鍵資訊我們拿不到，若公開可能改變判斷：[5][6][10][11][12][17][30][32][33][34][35][36][38][39][40][49][57][58][65]
歷史跨市處理的規模與方式，不能用廢棄物總數代替廚餘分項；已有市場去路，也不等於政府已確保養豬中斷後的足量收受。
三廠全年固渣、汁液、雜質、庫存與成品帳（臺北市環保局）：影響判斷 1–3。
2025、2026 年汁液去向表（臺北市環保局，114 年度績效報告）：影響判斷 2 是否仍適用；看守台灣引用的 45,625 噸是否出自這份報告，也待核實。
迪化污水廠污泥中廚餘汁液的比例（衛工處）。
雜質去向：木柵廠一份 2024 年報告的搜尋摘要提到雜質入爐，原檔未能開啟核對，本文不採為事實。
兩案評估成果與決策簽核（臺北市環保局）：若已計入非家戶與養豬中斷，判斷 4 應收窄。
新北市府與議會 2016 年的反對來函原件：目前只有臺北局長的轉述；臺北市議會官方檢索這次沒有找到。2026 年八里試辦的可行性評估、量能與時程：四市小組會議紀錄只記到提案和保留意見，評估本體未公開。影響判斷 4。
2026 年非家戶廚餘實際去向、2027 年已簽約量能、綠能循環園區廚餘處理量（環保局與受託業者）：影響判斷 4。漿化設備與迪化消化槽工程的銜接、驗收及運轉紀錄（環保局、衛工處）：施政報告有年底完工目標，但尚無兩案已共同運轉的證明；後端接收條件已核到官方招標公告；前端11月3日流標已核官方公告，後端決標狀態與前端規格仍依商業轉載；前端續招結果、兩案已簽契約、通知起算日及驗收紀錄待取得，不能把招標要求當成已完成的處理保障。
社群第一手說法：我們在 Threads、PTT、Dcard、Facebook 搜尋「臺北廚餘被燒掉」「豬瘟後廚餘沒人收」「雙北合建廚餘廠」，只找到養豬家庭、團膳業者抱怨去化困難的貼文，沒有能確認是臺北、有日期地點的清潔隊員或市民爆料，也沒有八里居民談 2026 年試辦的貼文。找不到不代表沒有。
2026 年 3 月四市小組會議紀錄：兩個公開版本都沒有說同意試辦；哪一版獲最後確認，仍待後續會議紀錄。
環保署 2014 年新聞稿未能開啟，正文保留文件名稱與日期，未據此增加已核實的事實。
環保局每個月都會替換「歷年廚餘量」的統計附件。我們引用的 9 月版，原本的連結已經打不開了。文中的逐月收運數字，以我們 2026-10-23 取得的那一版為準。
這一版確認迪化共消化鏈所需的前端漿化設備採購於2026年11月3日公告流標，續招與供料保障仍待確認，家戶廚餘的核心判斷不變。
固渣確有堆肥與成品紀錄；責任在環保局把收運量列作再利用量，未讓市民核對整批廚餘的最終成果。
固渣有堆肥紀錄，但2024年汁液確有焚化路徑；環保局未公開2025、2026年去向表，尚不能核對後來是否停止。
收運量包含汁液，成品又可能跨年發放，年度數量比不能當同批利用率；環保局仍應公開完整庫存與物料帳，讓差額可被核對。
既有標售及2025年實際應急焚化都存在；但環保局尚未公開足以驗收2027年足量、持續收受的契約與處理帳，前端流標也留下供料條件未完成。
11月3日已確認本次流標，下一步須確認是否有廠商承接及實際履約起點。
兩案接得上並實際收料，才能確認完工目標轉為可用量能。
汁液去向、雜質與庫存是判斷整批廚餘利用成果的關鍵。
須核對長期保障是否足量，不能以應急焚化或設備規格替代。
可確認跨區合作是否從保留意見進入具體共識及執行。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。