理解 v11 · 2026-11-08
不到一年，行人清潔箱少了一半以上，市府為了擋住家戶垃圾而撤桶；不過撤除前有沒有量過行人需求、替代距離，有沒有比較過「管好」和「撤掉」，至今沒有可以核對的公開資料。
違規的是逃垃圾費的人，少掉的卻是路人丟一張衛生紙的地方：臺北行人垃圾桶不到一年少了一半以上。
臺北垃圾費隨袋徵收，有人因此把家裡垃圾塞進路邊的行人垃圾桶逃費。環保局以落實使用者付費、維護市容為由，在違規嚴重或髒亂的住宅區點位，經里長要求或同意後減量或撤除，今後以商圈、夜市、景點為主[7]。全市清潔箱從 2025 年底的 1,682 組[1]減到 2026 年 8 月的 806 組[7]，9 月官方清冊上北投區一筆都沒有[3]。少掉的是等公車、走在路上的人隨手丟垃圾的地方。撤桶成效的評估 2025 年 8 月就列管[25]，2026 年 9 月市政會議再交辦，裁示回歸內部管考[27]。
看到臺北路邊垃圾桶逐年減少的新聞，我想問的是：等公車時吃完東西，手上的垃圾要帶到哪裡？新聞記載，2025 年底全市還有 1,682 組行人專用清潔箱（中央社[1]）。等車的人需不需要它，和住在旁邊的人想不想留下它，可能是兩個不同的問題。
到 2026 年 8 月，環保局公布剩下 806 組，不到一年少了一半以上。理由是住宅區家戶垃圾違規棄置嚴重或髒亂，經里長要求，或經評估及里長同意後，優先減量或撤除（環保局新聞稿[7]）。違規的是把家裡垃圾提來的人，失去設施的卻也包括只想丟一張紙巾的行人。這種處理方式，究竟解決了濫倒，還是改由正常使用者承擔它的代價？
我原先會追問：是不是根本沒管，就把桶子撤了？萬華的紀錄讓這個懷疑必須收窄。清潔隊回報加強巡收、取締並告發七件，違規者卻會避開巡查員；里長認為沒有其他合適位置，建議先拆（萬華7月會議紀錄[33]）。清潔隊的工作負擔、住戶不想再承受髒亂，都需要算進來。把所有撤桶都說成行政偷懶，證據不支持。
但路過的人如何被算進來？公開問答說會考量人潮與交通，沒有交代需求怎麼量、替代處置點要多近，或什麼情況該復設（環保局常見問答[23]）。2026 年 9 月，市政會議還在要求分析撤後鄰近垃圾桶的垃圾量、違規棄置與執行成本，追蹤留在內部管考（市政會議紀錄[27]）。
我的判斷是，臺北這一輪很可能先縮減行人服務來處理家戶濫倒，再補量測成效。這個取捨的關鍵是：居民可以要求移走困擾自己的設施，路過者的需要卻還沒有同樣清楚、可驗收的保留條件。每個人都可能在別人的里等車。當服務移除能讓一處問題結案，誰負責確認需要它的人仍有去處？
這份決策依據應由環保局公開，追蹤責任也在市府。若撤除前的逐點紀錄顯示已量過合法需求、確認替代距離並比較管理方案，我會改判。要不要撤，可以有不同答案；把代價算到誰身上，政府必須說清楚。
2026 年看到臺北路邊垃圾桶不到一年少了一半的新聞，我先想到的是很小的事：等公車時吃完一根香蕉，皮要丟哪裡？
後來我在議會速記錄裡讀到，議員問過幾乎一樣的問題：在超商買根香蕉，吃完把皮丟進果皮箱，算不算家戶垃圾？局長答：「他是行人的話，就不算家戶垃圾。」（議會速記錄議會速記錄[6]）
這句話很清楚。讓我停下來的是，整件事裡把「行人」和「家戶」分開的，幾乎只有這種口頭說法。
臺北的路邊垃圾桶，2025 年底還有 1,682 組（中央社中央社[1]），到 2026 年 8 月剩 806 組（環保局新聞稿環保局新聞稿[7]），不到一年少了一半以上。環保局的理由我能理解：垃圾費隨袋徵收，有人把家裡的垃圾塞進路邊桶，等於逃費；撤桶是「為了落實使用者付費及維護市容環境」，並以里長要求或同意為條件（環保局新聞稿環保局新聞稿[7]）。一位北投議員說，當地清潔隊「深怕我們再把果皮箱恢復」（議會速記錄議會速記錄[6]）。換作一趟趟清運的人，或巷口被別人家垃圾堆滿的住戶，我大概也希望那個桶子消失。
可是違規的是逃垃圾費的人，少掉的卻是等公車的人丟一張衛生紙的地方。2020 年研考會的民調裡，44.4% 的人說外出手上有垃圾，會「就近找路旁公用垃圾桶」（研考會民調結果研考會民調結果[19]）。這些人多半不住在那個里，里長的意見裡很難聽見他們。一個只問住在附近的人的程序，天生聽不見路過的人；而我們每個人，總會在某條不是自己家的街上當路過的人。
局長說的撤除標準，是一個果皮箱「一般使用上是比較低頻率，然後又是大量的、經常滿溢，都是因為家戶垃圾」（議會速記錄議會速記錄[6]）。我一路追的就是這兩半：使用頻率怎麼量？滿出來的是誰的垃圾，誰分過？我找不到。環保局 2025 年 8 月就在局務會議列管，要「評估移除行人專用清潔箱有無改善髒亂之成效」（第 497 次 p.3第 497 次 p.3[25]），之後的紀錄看不到結果；到 2026 年 9 月，市政會議還在要求分析撤桶後鄰近桶子的垃圾量有沒有增加，市長蔣萬安裁示「回歸各局處內部管考」，沒有期限，也沒有公開（市政會議紀錄市政會議紀錄[27]）。所以我的判斷是：這一輪撤桶很可能是先撤、再量。量的資料握在環保局手上，沒有公開，責任在環保局；把它留在內部管考，則是市府做的選擇。
北投更奇怪。議員問北投的果皮箱是不是全撤了，局長沒有否認。一位表態支持撤除的北投議員在議會展示照片：撤桶後，打包好的家戶垃圾出現在捷運站旁、YouBike 車籃裡；清潔隊找到其中一個丟垃圾的人，對方沒有財產，「罰單也罰不怕」（議會速記錄議會速記錄[6]）。這只是一個議員辦公室幾天的觀察，不能代表全市。但它讓我看見：拿掉桶子，不會讓那個人去買專用袋，只是讓垃圾換了地方，同時讓守規矩的人少了一個可用的設施。
那個人為什麼罰不怕，值得另外追問；可是同理一個沒有財產的人，不能變成市府不必交代的理由。公共服務被少數人濫用時，撤掉它有時也許是對的，但前提是知道濫用有多重、正常使用的人有多少。這兩個數字，今天的市民一個都看不到。
我現在最想知道的是：如果有一個桶子撤錯了，誰會發現，又要怎麼放回去？我還沒在公開資料裡看到答案。
我現在能把一個原先卡住的問題往前推：舊清冊已能讀取，確實可以和九月清冊逐列比較。但我也得把「少了一筆」和「撤了一座」分得更清楚。舊檔沒有逐列日期，清冊差異不能告訴我是哪一年撤掉，更不能告訴我那個等車的人還有沒有別的地方丟垃圾。這次補上的，是能回查的位置線索；環保局應交代的需求、替代距離與方案比較，仍沒有因此被回答（國網歷史清冊[29]、臺北市資料大平臺[3]）。
臺北從 2000 年起實施垃圾費隨袋徵收，有人因此把家裡的垃圾塞進路邊的行人垃圾桶，逃掉垃圾費。2025 年底，臺北街頭還有 1,682 組行人專用清潔箱[1]；到 2026 年 8 月，環保局公布的數字只剩 806 組，理由是落實使用者付費、維護市容，並以商圈、夜市、觀光景點為主要設置地點[7]。
受影響的除了偷丟垃圾的人，還有等公車、走在路上需要丟一張衛生紙的行人。文山區有里長因為站牌垃圾桶被堆成「垃圾山」，主動要求撤桶[4]；北投區在 2026 年 9 月的官方清冊上一筆點位都沒有[3]。環保局從 2025 年 8 月就列管要求評估撤桶成效[25]，2026 年 9 月市政會議又交辦分析撤桶後鄰近桶量，結果留在內部管考[27]。現在的爭點是：撤除前有沒有量過行人需求和替代距離，有沒有證明撤掉比管好更有效。
2026 年 5 月，中央社[1]報導臺北的行人垃圾桶逐年減少。看到這則新聞，最實際的疑問是：等公車時手上有垃圾，要丟哪裡？
臺北市大安區仁愛路三段 29 號對面的公車道上，原本登記著一座行人專用清潔箱，也就是一般人說的路邊垃圾桶。一個轉載政府開放資料的民間網站，在 2026 年 6 月 4 日同步的資料裡還列著它（諸彼特開放資料轉載頁[2]）。到了環保局 2026 年 9 月 30 日更新的官方點位清冊，這一筆已經不在；清冊上離它最近的一座，在新生南路二段 32 號的公車專用道，直線距離約 850 公尺（臺北市資料大平臺[3]）。
先說清楚：我們沒有到現場。清冊上不見，不等於現場一定拆了；850 公尺是地圖上的直線，不是走路的距離。但這正是問題的樣子：一個公車站的垃圾桶還在不在、為什麼不在、撤掉後等車的人要走多遠才丟得到一張衛生紙，公開資料都答不出來。
另一個公車站的故事比較完整。文山區華興里里長受訪說，里民常走到隔壁試院里的公車站牌等車，那裡的垃圾桶常被堆成「垃圾山」，大家一直反映，他找隔壁里長溝通後撤除；他也主動要求撤掉自己里內的 2 組（聯合報[4]）。等車的人需要丟垃圾，鄰居把家裡的垃圾往那裡塞，最後的解法是兩位里長談好，把桶子拿掉。
北投區則是整區的問題。同一個民間網站還留著北投區過去登記的點位，例如石牌站、立農國小站、建民里公車站（諸彼特轉載：石牌站點位[5]）；到了 9 月 30 日的官方清冊，北投區一筆都沒有。8 月議會質詢時，議員直接問局長：北投區的行人果皮箱，是不是已經全部撤除了？局長沒有否認，只說在調整商圈、夜市配置的期間「之前可能有整個移除的部分」，話沒說完就被打斷（議會速記錄[6]）。
這不是零星幾站。2025 年底，臺北市街頭還有 1,682 組行人專用清潔箱（中央社[1]）。到 2026 年 8 月，環保局公布的數字是 806 組（1,612 座）（環保局新聞稿[7]）。不到一年，少了 876 組，超過一半。
環保局給的理由很直接：住宅區的垃圾桶常被塞進家裡的垃圾。臺北從 2000 年起實施「垃圾費隨袋徵收」，家戶垃圾必須用付費專用袋，把家裡垃圾丟進路邊桶，等於逃掉垃圾費。環保局說，撤桶是「為了落實使用者付費及維護市容環境」，在違規嚴重或髒亂的住宅區點位，經里長要求、或評估後經里長同意，優先減量或撤除；以後垃圾桶以商圈、夜市、觀光景點為主（環保局新聞稿[7]）。
問題就卡在這裡：違規的是逃垃圾費的人，少掉的卻是路人丟一張衛生紙、一個飲料杯的地方。
這篇報導要問的是：市府決定撤掉一個垃圾桶的時候，手上有沒有能拿出來檢驗的資料，證明「撤掉」比「管好」更有效，並且算進了守規矩的行人實際需要多少？
先把市府的難處說清楚，因為它是真的。
環保局說，2026 年上半年到 6 月底，查獲 1,339 件違規丟垃圾案件；最低罰 3,600 元、最高 6,000 元；而「約九成違規者以徒步前來」（環保局新聞稿[7]）。徒步前來讓人懷疑違規者就在附近，但這份新聞稿沒有交代住址或步行距離，不能據此認定他們就是同一條街的住戶。
執法也不是沒做。環保局曾用影像辨識系統找違規，測試準確率 95%，再由人力確認；2022 到 2024 年共查處 12,777 件（中央社[8]）。要注意，95% 是「系統認對畫面」的準確率，不是「95% 的違規者被找到並開罰」。
為什麼抓不完？局長在議會答詢時講得很具體：很多人直接從家裡提著垃圾包走出來丟，監視器只拍得到人、認不出是誰；最常丟的時間是晚上 11、12 點到清晨 5 點，要抓只能派巡查員蹲點，但桶子太多、人不夠；真的抓到要開單，常和民眾起口角，同仁也有人身安全的顧慮（議會速記錄[9]）。
其他人的難處也是真的：
清潔人員：環保局清潔管理科的股長說明，為了巡收垃圾桶，安排夜間人力輪流加班兩小時，到隔天凌晨一點（TVBS[10]）。一位自述在清潔隊服務七年的隊員受訪說，他所在的區大約 200 個桶、巡查員 10 人，取締追不上家戶垃圾塞進來的速度，他主張只在商圈夜市旁設桶、集中巡收，其他地方撤掉（壹蘋新聞[11]；匿名受訪，未經證實）。基層不一定站在「留桶」這一邊。8 月議會質詢時，一位服務處在北投的議員也說，士林、北投的清潔隊「深怕我們再把果皮箱恢復」；環保局科長解釋，北投、士林範圍大，一趟車出去路程和勤務都拉很長，局長則說果皮箱清運只是清潔隊員每天十幾項工作中的一項（議會速記錄[6]）。
商圈：士林夜市商圈聯合會理事長說，以前在夜市內擺垃圾桶，下午 5 點一放，八成以上是家用垃圾，還有人騎機車來丟；「我們不敢再放置垃圾桶」，後來改由清潔人員拖著有輪子的垃圾桶巡走（聯合報[4]）。
里長：意見不一。前面提到的華興里里長說，環保局不可能 24 小時輪班去守，所以他主動要求撤桶，大部分里民拍手叫好（聯合報[4]），他也建議「非必要之路邊垃圾桶點位，應評估減量」（FTNN[12]）；同在文山區的景美里里長則說「我覺得應該有更好的做法」（公視[13]）。
議員：有議員在議會說，設不設垃圾桶是制度問題，會不會被亂倒是管理問題，不該因為管理不好就把桶子拆了；另一位議員說，「不能因為少數人違規，最後卻讓守規矩的市民承擔不便」（議會速記錄[9]）。
所以「撤桶」不是憑空的決定。它回應的是一個真實、持續、而且執法很吃力的問題。下一個問題是：它回應得對不對準。
如果撤桶只針對被家戶垃圾塞爆的桶子，邏輯還說得通。但我們讀環保局 2025–2026 年的局務會議紀錄，看到撤除的觸發條件不只是違規。
撤了多少？什麼時候撤的？衡量工具是在撤之前還是之後才有？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
2025 年 12 月的局務會議紀錄，在臨時動議寫：行人專用清潔箱「如有經常滿溢、且髒亂久未改善之情形，請與轄區里長討論評估移除之可行性」（第 501 次局務會議紀錄 p.4[14]）。
滿溢可能來自濫倒，也可能是人多、桶小或清運不足；會議紀錄沒有交代如何區分。2026 年 8 月 4 日專案報告的會議紀錄只有議程與發言名單；據新聞轉述，議員也質疑滿溢不一定來自家戶垃圾（議會會議紀錄[15]、中央社[16]）。
環保局對這個質疑有回答。在 8 月的議會大會部門質詢，議員直接問撤除的具體標準，局長說：有些果皮箱「幾乎大部分都是家戶垃圾塞在裡面，很少所謂的行人垃圾」，所以「在統計了相關的資料之後，包含清潔隊的回報，最後針對那些長期都是家戶垃圾造成滿溢的果皮箱」，和里長溝通了解實際狀況後才撤（議會速記錄[9]）。
同一次大會的另一場質詢，局長把標準講得更完整：如果一個果皮箱「一般使用上是比較低頻率，然後又是大量的、經常滿溢，都是因為家戶垃圾」，就會移除；而且「里長同意了，我們才會做相關的移除，甚至有的是里長提出來」（議會速記錄[6]）。議員問，在超商買根香蕉、吃完把皮丟進果皮箱算不算家戶垃圾？局長答：「他是行人的話，就不算家戶垃圾。」
也就是說，官方不是沒有想過「需要」和「濫用」的差別；局長說的標準有兩半：行人用得少，加上滿出來的是家戶垃圾。但這只是口頭說明。「使用頻率低」怎麼量、「相關的資料」是哪些、統計了哪些桶子、家戶垃圾占多少才算「大部分」，議會速記錄裡沒有，環保局網站上的「行人專用清潔箱專區」也沒有：專區裡回答「撤除的具體評估標準」的那一題，寫的是調整「係因轄區里長要求或里長同意」；另一題問「如何避免撤除後造成民眾反映垃圾無處可丟」，回答是以後以商圈、夜市、觀光景點為主，並串聯百貨公司、公園和捷運場站的資源，沒有提到撤除前要確認附近還有地方可丟（專區問答：撤除標準[17]、專區問答：避免無處可丟[18]）。
局長引用民意說，七成多支持設桶、近九成支持只在觀光景點、商圈、夜市設桶，但沒有說出處。數字對得上的是研考會 2020 年 7 月、1,155 人受訪的電話民調：74.2% 支持設桶，86.7% 贊成集中設置；題目卻也列了捷運站、車站和公車候車亭（研考會民調結果[19] p.4）。若局長引用的是這份調查，就少轉述了交通場所。不能把市民同意集中設置，直接解讀成支持撤掉等車處的垃圾桶。
同份調查問外出手上有垃圾怎麼處理，44.4% 就近找路旁桶、37.6% 帶回家，6.1% 找捷運站或公車站牌的桶；29.1% 經常看到桶滿到裝不下（研考會民調結果[19] p.3–4）。這說明有合法需求，不能代替被撤點位的實際使用人數。2025 年底，「經常滿溢且久未改善」成了評估移除的條件：兩者要如何區分？
那「統計」用的工具是什麼時候有的？公開資料裡，衡量滿溢的工具是後來才建的：
2026 年 5 月，局務會議要求建立評級機制，由各區清潔隊「每周填報『滿溢等級』」，統計哪些時段、區域容易滿溢（第 506 次局務會議紀錄 p.3[20]）。
2026 年 6 月，再要求各區隊「落實回報」滿溢等級（第 507 次局務會議紀錄 p.2[21]）。
局長 8 月在議會也說，請第一線同仁收垃圾時同時回報滿溢情況，是「自從議員之前質詢過後」才開始的（議會速記錄，8 月 13 日公布[22]）。
即使有了滿溢等級，它量的也是「滿不滿」，不是「滿出來的是什麼垃圾」。把時間排在一起看：
我們沒有在公開資料中找到撤除前的逐點評估。環保局的常見問答只寫，新設、拆除或遷移可以透過里長或 1999 反映，清潔隊「依要件檢核撤除或遷移之妥當性」，並考量人行道寬度、人潮多寡和交通（環保局常見問答[23]）。環保局科長受訪時說，設置或拆除「皆會由清潔隊現場會勘評估」（大紀元[24]）。但會勘看了什麼、「要件」是什麼、人潮怎麼量、撤掉後最近的垃圾桶要在多遠以內，公開資料裡都找不到（見文末「本報導的限制」）。
如果市府先撤、但很快就量出成效，「先撤再量」也許還能算是一種試驗。我們接著追：市府自己要求過哪些評估？做到哪裡？[22][25][26][27][28]
| 時間 | 誰 | 要求了什麼 | 公開資料看得到的結果 |
|---|---|---|---|
| 2025-08-12 | 環保局局務會議（列管編號 01139） | 分析各里違規棄置垃圾包情形，「評估移除行人專用清潔箱有無改善髒亂之成效」（第 497 次 p.3） | 之後第 498 到 510 次會議紀錄沒有再提到這項評估的結果，也沒有解除列管的紀錄 |
| 2026-05-12 | 局長徐世勲（議會質詢） | 研議把公家果皮箱都改成有蓋；因重買成本高，找廠商測試改裝現有桶子，議員問要多久，答「1個月的時間」（議會速記錄） | 7 月報導出現「試辦 24 組加蓋」，8 月專案報告的報導說加蓋「仍無法防範」；測試結果、地點和前後數字都沒有公開（見後文「管好」一段） |
| 2026 年 8 月（議會 8 月 13 日公布速記錄） | 局長徐世勲（議會質詢） | 2026 年底前向資訊局提出智慧垃圾桶的試驗計畫並試著驗證；給議員的答覆寫未來在既有垃圾箱裝感知器、結合後台管理（議會速記錄） | 期限未到；到 10 月中，公開資料中找不到試驗計畫或感知器的進度 |
| 2026-09-01 | 市府副秘書長（第 2413 次市政會議） | 分析撤桶後鄰近垃圾桶垃圾量是否增加、違規棄置家戶垃圾的情形，並追蹤棄置行為與執行成本（市政會議紀錄） | 市長蔣萬安裁示加強巡檢、掌握滿溢熱點，並「回歸各局處內部管考」；沒有訂交報告期限，也沒有公開結果 |
| 2026-09-09 | 環保局局務會議 | 針對「滿溢仍未改善」和「通報件數回升」的清潔箱加強稽查（第 510 次 p.4） | 沒有列出是哪些點、回升多少 |
這張表說明一件事：撤桶成效的評估，市府內部至少從 2025 年 8 月就知道該做，到 2026 年 9 月市政會議還在要求同一份分析。 這一年多裡，設置量少了一半以上，我們在公開資料中找不到任何一份撤桶前後的比較。
市府已經認定這份分析是做政策檢討的依據，卻讓它停在內部管考。市民看不到撤桶有沒有讓街道變乾淨，也看不到撤錯了要怎麼補。握有這些資料的是環保局環境清潔管理科與各區清潔隊（01139 的辦理情形、滿溢等級週報、通報件數、撤除點位清冊）。資料沒公開，責任在環保局。
如果撤除的評估不公開，市民至少該查得到現在哪裡還有垃圾桶。環保局在臺北市資料大平臺上公開一份點位清冊，資料集說明寫的用途就是「提供民眾本市行人專用清潔箱位置查詢」（臺北市資料大平臺[3]）。我們下載了 2026 年 9 月 30 日更新的這一版，逐筆數過。
公開清冊和官方說的 806 組，對得上嗎？各區分布像不像「保留景點商圈」？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
過去登記在交通站點旁的清潔箱，九月清冊還有附近的位置嗎？
| 比對結果 | 舊清冊列數 |
|---|---|
| 30 公尺內有九月清冊點位 | 163 |
| 超過 30 至 60 公尺有九月清冊點位 | 46 |
| 60 公尺內找不到九月清冊點位 | 324 |
| 座標明顯異常 | 1 |
北投區零筆不是一向如此。民間轉載站留有石牌站、立農國小站、建民里公車站等紀錄，但網站累積舊資料，看不出每個點最後出現的日期（諸彼特轉載：石牌站點位[5]）。議員在議會問北投是不是全撤，局長沒有否認；這仍不能代替逐點異動紀錄。
清冊與議會問答使我們傾向認為，到 2026 年 8 月北投區街頭清潔箱已大部分或全部撤除；仍須防止把漏列當成拆除。 依據是清冊從有到零、議會問答（議員直問全撤，局長沒有否認；北投清潔隊「深怕」再把果皮箱恢復），以及議員在議會展示的撤後照片（見後文）。我們無法從公開資料確定撤除是哪幾個月發生的。會推翻它的證據是：環保局說明北投清冊只是漏列，並公開北投現有點位。即使如此，市府公開給民眾找垃圾桶的清冊少了一整區，同樣要由環保局說明。局長說景點、商圈、夜市、捷運站周邊會保留；北投有通往新北投溫泉區的捷運支線（議員在質詢中也提到），街頭清潔箱清冊上卻一個點都沒有，目前沒有任何公開說明。
環保局另外公開一份「景點商圈周邊 130 點」清單（臺北市資料大平臺[3]）。我們逐筆看過：它列的是捷運站、百貨公司、公園等「場所」，每個場所標示有幾「處」，北投有 10 個場所、合計 49 處，包括北投、新北投、石牌等捷運站和關渡自然公園。這份清單很可能就是局長說的「盤點公私場域」，但它不是環保局的街頭清潔箱：百貨公司和捷運站裡的垃圾桶，由誰管、何時開放、能不能丟隨身垃圾，清單都沒有寫，也不能和 681 筆或 806 組相加。
這個歷史缺口現在能回答一部分。國網中心保存的兩份舊清冊都列 1,807 筆；逐列比較，11 列只有空白字元差異，沒有座標或筆數改動。我們採其中地址明寫「公車」「站牌」或「捷運」的 534 列，和 2026 年 9 月 30 日清冊逐列比最近座標。這是文字篩選，不包含所有交通節點（國網歷史清冊[29]、臺北市資料大平臺[3]）。
舊檔沒有逐列日期。資料平臺的建檔、更新時間在 2020 年，不等於每座桶子在同一天仍然存在。因此，現在已有可重算的清冊差異，仍不能把它歸因於這一輪撤桶；何時撤、為何撤、附近有何替代服務，仍要由環保局交代。
這份清冊也是我們追到仁愛路三段那個公車站的原因。清冊沒有歷史欄位，看不出哪一筆什麼時候被拿掉；仁愛路個案仍依民間網站 6 月轉載版和 9 月官方版對照；國網舊檔不能替它補上 2026 年的異動日期。這種對照只能說「清冊上不見了」，不能說「現場拆了」。真正能回答的撤除清冊和日期，握在環保局手上，沒有公開。
仁愛路的例子還有一層意思。2021 年的舊規則把「公車站牌數較多處所」列為優先設置地點（見下一段）；臺北街頭的公車站，正是等車的人最需要丟一張紙巾的地方。9 月的官方清冊裡，地址寫著公車或站牌的還有 151 筆、寫著捷運的有 29 筆，交通節點並沒有被全面撤掉；問題在於，哪些公車站被撤、依什麼理由撤、撤掉後附近還有沒有，公開資料看不出來。
我們把兩種可能分開看。
規則有洞嗎？ 停止適用前的公開程序，把公車站牌密集處、捷運口、夜市商圈與景點等列為優先設置地點；清潔箱要列冊，不得任意遷拆；新設、拆除、遷移要由清潔隊邀集相關機關及里辦現勘，依評估表評估，再報局核可。這份程序在 2022 年 8 月 24 日停止適用（2021 年版作業程序全文[30]）。舊制也未明寫需求量測與回復條件，評估表內容仍未取得。
2018 年議會已問過站牌桶突然被撤。時任局長劉銘龍說，公車停靠多的站牌和捷運出口優先設桶，撤掉會在附近另設，也會派人站崗、加強巡收；同場科長卻說西門町先拆、其他地方有需要再考慮設置（議會速記錄[31]）。「附近補設」是否兌現，沒有可核對紀錄；2026 年公開說明也沒有這項承諾。
之後呢？現行「行人專用清潔箱管理作業要點」的完整內容，仍未取得可供讀者核對的公開版本。公開看得到的現行說法，只有環保局常見問答：依要件檢核撤除的妥當性，並「依實際需求考量人潮多寡及交通影響」（環保局常見問答[23]）；以及清潔箱專區說的，住宅區清潔箱「經當地里長要求或經評估及當地里長同意後調整」（環保局清潔箱專區問答[18]）。
據此能確定的公開規則落差是： 2022 年之後公開看得到的撤桶規則，只寫「依實際需求考量人潮多寡」和「里長要求或同意」，沒有寫需求怎麼量、撤除後最近替代地點的距離上限，也沒有寫什麼情況下要把垃圾桶放回去。和舊程序比，公開版本少掉的是：交通節點優先的清單、多機關現勘、評估表、報局核可這幾道明文程序。官員口頭說仍會現勘，但現行要點不公開，市民無從核對這些程序還在不在。
也有曾經先加強管理的反證。萬華區2025年6月30日的會議紀錄寫，清潔隊在人力充足時加強康定派出所旁清潔箱的巡收，包含大夜班，自評「滿溢情形顯有改善」，但主席仍要求持續列管（萬華6月會議紀錄 p.2[32]）。
七月的紀錄補上了轉折。清潔隊說，和平西路三段120號旁的一組清潔箱周邊常被棄置家戶垃圾，除了增加巡收，也加強巡查取締；七月回報告發七件。但依清潔隊的描述，違規者看到巡查員就換到其他地方丟，讓巡查員疲於奔命。清潔隊詢問里長能否換個設置地點，里長表示沒有其他合適地點，建議先拆、以後有合適地點再評估；當時清潔隊正簽辦。西園路青草園及對側公車站的兩組，則已在七月暫時拆除，理由是影響市容（萬華7月會議紀錄 p.2、10[33]）。
這使我們必須收窄懷疑：這個被撤點位不是沒有公開的取締回報，也不是完全沒有交代為何改選撤除。同一列管系列的8月29日紀錄則寫，西園路2段青草公園兩側清潔箱於7月11日撤除，和平西路3段派出所旁清潔箱於8月1日撤除，並以解除列管結案（萬華8月會議紀錄 p.1[34]）。但七件告發是執行量，沒有違規總次數、觀察時數與前後對照，不能用來算取締成效。清潔隊說人會換地方丟，也只是撤除前的巡查觀察，不能證明撤除後全區更乾淨。公開紀錄仍沒有巡收、取締與撤除的效果及成本比較，也沒有行人使用量和替代步行距離；「沒有合適地點」是里長意見的回報，沒有附上候選位置的比較。環保局與萬華清潔隊應把這些決策依據公開，不能把解除列管當成政策有效。
規則在，是否落實仍要查。 臺北市法規查詢系統：條文[35]要求：經常出現違規垃圾包的果皮箱要逐點記錄時間、地點、數量，區隊排班站崗；每月十日前把統計表送環保局環境清潔管理科彙整督考。附件二：清除違規垃圾包紀錄表[36]有地點欄，附件三：違規垃圾包查報、清除統計表[37]卻只有分類總數。這些不能靠全市告發件數代替；萬華已有取締回報，其他被撤點位是否充分執行，仍須看實填表與勤務紀錄。
2003 年版另要求按月上報「常遭棄置違規垃圾包地點及稽查取締作業一覽表」。2026 年 4 月 17 日修正刪除這份表，理由是告發改在環境部系統電子填報（2003 年版條文[38]、修正說明[39]、修正後條文[40]）。修正說明沒有交代抓不到行為人的棄置地點如何登錄。逐點表留在區隊，送局表只有總數；環保局與環境部應說明如何維持地點追蹤，不能拿告發電子化當作答案。
2026 年 1 月，局務會議曾要求加強使用規定與執法標準的教育宣導，以確保執法一致性（第 502 次局務會議紀錄 p.3–4[41]）。這證明有改善要求，不能單憑一道教育命令就認定過去執法標準不統一。
即使有取締，撤掉之後會不會只是換一個地方丟？
市政會議要求追蹤撤後鄰近桶子的垃圾量，正是在問有沒有轉移。
北投一位表態支持撤桶的議員，在議會展示捷運站旁、公園及 YouBike 車籃被丟垃圾的照片，並說清潔隊找到其中一位行為人，對方沒有財產，罰單也罰不怕，以前丟果皮箱、撤後改丟捷運站旁。局長回應「這絕對是家戶垃圾」（議會速記錄[6]）。
這是議員辦公室幾天內的觀察，照片本身未公開。我們有理由懷疑部分家戶垃圾轉移，不能推論全市，更不能當成行人垃圾轉移的證據。若帶日期紀錄顯示同處撤前已有垃圾，或原因與撤桶無關，這項懷疑就應撤回或收窄。
其他公開線索還包括：
環保局 9 月的會議紀錄承認，有些清潔箱「滿溢仍未改善」、「通報件數回升」（第 510 次 p.4[28]）。紀錄沒有說這些是不是被撤點的鄰近桶，所以不能直接說是撤桶造成的。
議員張文潔在 7 月說，撤掉垃圾桶後，民眾會把垃圾丟到樹叢、留在公車上，「讓髒亂轉移到其他場域」（聯合報[42]）。
社群上的說法兩邊都有，以下皆未經證實：一位自述在臺北工作的網友在 PTT 公開表示，好幾個公車站牌旁原本有的垃圾桶都沒了；同一串另一位網友則說，拔掉之後人行道乾淨很多。另有網友表示，附近撤了 3 個垃圾桶，垃圾就堆到地上。
「原地變乾淨」和「別處變髒」可以同時成立。英國有一個撤桶實驗正好量到這一點：垃圾總量少了，地上的垃圾卻多了（見下方「別的城市遇到同樣問題怎麼做」）。
如果撤桶是不得已，那麼「改善管理」應該試過、而且失敗過。公開資料顯示試過，但沒有公開試驗結果：
加蓋、縮小投入口：7 月議會工作報告的報導說，環保局試辦 24 組加蓋式清潔箱，能「降低家戶垃圾違規棄置」（聯合報[42]）；8 月專案報告的報導則說，加蓋、縮小投遞口「卻仍無法防範，違規者反而直接將垃圾棄置於箱體或地上」（中央社[16]）。兩次說法相反，都沒有前後數字，24 組的地點和試辦期間也沒有公開。往前追，5 月議會質詢時局長說加蓋「正在研議」、找廠商測試改裝，預計一個月（議會速記錄[26]）；從研議到被判定無效，公開紀錄只有三個月，沒有一份數字。我們取得的 2026 年 6 月環保局議會書面工作報告，以及 8 月 4 日專案報告的會議紀錄，都沒有這項試辦的數字。
讓店家接手飲料杯：局長說，果皮箱裡最大宗的是飲料杯，而連鎖超商、量販店、速食店、飲料店依法要回收廢容器，全市約有 3,500 個這類回收點（議會速記錄[9]）。這是把一部分行人垃圾轉給店家的思路，但店家收的是自家販售範圍內的容器，不等於能丟一張衛生紙或狗便袋；環保局專區也只寫飲料杯可以「跨店跨品牌回收」（環保局清潔箱專區問答[43]）。
智慧垃圾桶：局務會議要求以科學數據檢視是否有效，並評估租用測試（第 503 次[44]）。議會引述試辦 99 天、38 次設備異常，局長說硬塞大型垃圾會影響偵測壓縮，並承諾 2026 年底前向資訊局提試驗計畫、嘗試既有桶加感知器（議會速記錄，8 月 13 日公布[22]）。完整報告沒有公開；試驗場域也不能代替被撤住宅區點位的方案比較。
局長另在受訪時表示（中國時報[45]）：裁撤果皮箱「不需額外編列經費，相關作業本來就是清潔隊工作內容」。撤，不花新預算；管，要加人力、加夜班、買設備。這不能證明市府因為省錢才撤，但它說明了制度的誘因往哪一邊傾斜，也說明為什麼「管好」和「撤掉」的成本需要用同一把尺公開比較。
所以「管好」和「撤掉」到底哪個效果好、哪個便宜，市府沒有公開任何同一標準的比較。市府提出的理由（違規嚴重）說明了「為什麼要處理」，但沒有說明「為什麼處理方式是撤除」。
臺北不是第一個遇到「按量收垃圾費 → 有人把家裡垃圾丟進路邊桶」的城市。
首爾：撤了十幾年，又加回去。 首爾 1995 年實施垃圾從量收費後，家庭和店家的垃圾被丟進街頭垃圾桶，各區陸續撤桶，從 7,607 個減到 2007 年的 3,707 個（首爾市政府[46]）。後來因為市民抱怨無處丟垃圾，市府在 2023 年宣布要從 4,956 個逐年擴增（MBN[47]）。首爾市官方業務報告另列 2025 年實績 7,085 個、2026 年目標 7,500 個（首爾市議會業務報告[48]）。這是跟臺北最像的前例：撤桶的理由和臺北一樣，最後走回增設。
紐約：禁止的是濫用，不是垃圾桶。 紐約市清潔局明文禁止把家戶或商業垃圾丟進街頭垃圾桶，第一次罰 100 美元、第三次以上 350 美元（紐約市清潔局[49]）。垃圾桶設在商業與混合區、交通節點，主要住宅街道原則上不受理設桶申請。換句話說，紐約也不在純住宅街密集放桶，但它把「交通節點要有」寫成配置規則。
英國：總量變少，不代表地上變乾淨。 英國環保團體 Keep Britain Tidy 2018 年在倫敦三座公園做過撤桶實驗。撤桶後，公園裡的垃圾總量平均減少 68%（聖奧爾本斯市垃圾桶策略 p.2[50]）。但這個「總量」是拿撤桶前「桶內加地上」和撤桶後「地上」相比。同一個團體 2019 年替倫敦漢普斯特德荒野公園寫的報告，回顧這個實驗時寫得更清楚：從地上撿到的垃圾「顯著增加」，而公園管理者的感覺卻是垃圾「顯著減少」（Keep Britain Tidy 報告 p.13[51]）。原始實驗報告的連結目前打不開，各公園的分項數字我們沒有直接核對（見「本報導的限制」）。這是公園實驗，不能直接套到臺北街道；它提醒的是：評估撤桶，要分開量「總量」和「地上的垃圾」，管理者的感覺和實際測量也可能相反。
東京：桶少，靠的是一整套習慣。 東京常被拿來說「沒垃圾桶也很乾淨」。東京都政府的說法是，1995 年地鐵毒氣事件後車站撤桶，「數年後恢復」；大規模撤桶是 2004 年歐洲列車爆炸後的反恐措施；乾淨靠的是把垃圾帶回家、嚴格的家戶分類收運和社區清掃（東京都政府[52]）。東京撤桶的起因是反恐，不是逃垃圾費，不能拿來證明臺北撤桶會成功。
國內：臺北其實是例外。 環保局說，臺北是「目前六都中唯一仍設有行人專用清潔箱」的城市（環保局清潔箱專區問答[53]）；局長在議會也說，其他五都幾乎都把公共區域的垃圾桶移除了（議會速記錄[9]）。這是官方說法，我們沒有逐一核對其他五都。它說明了市府的處境：臺北原本是在「使用者付費」之外，額外提供一個免費丟隨身垃圾的地方，局長自己形容這兩件事「有一點點扞格」。但「別的城市都沒有」不能回答「撤哪些、留哪些」；首爾的經驗正好相反，是從少回到多。
國外經驗的共同點是：把「家戶偷倒」和「行人丟垃圾」分開量，分開管。 首爾用了十幾年才走回來；紐約用罰則和配置規則同時處理；英國的實驗提醒，垃圾總量和地上的垃圾是兩個不同的數字。臺北局長說撤的是「長期都是家戶垃圾」的桶子，這正是一種分開量的說法；但量出來的數字，目前沒有公開。
一項公共服務被少數人濫用時，撤掉服務等於讓所有使用者一起承擔代價。這不一定錯：如果濫用嚴重到維持服務的成本遠超過它的價值，撤除可能是合理選擇。但要做這個取捨，至少要知道兩個數字：濫用有多嚴重，以及正常使用的人有多少。查獲件數只能說明部分違規情形；2020 年全市民調則提供了民眾外出如何處理垃圾的資料。但被撤點位的正常使用人數沒有公開，全市民調不能代替每一個被撤點位的行人需求（研考會民調結果[19] p.3–4）。
撤一個垃圾桶，需要哪些資料？公開資料回答了哪些？
臺北這一輪很可能先以撤桶縮減行人服務，來處理家戶垃圾濫倒，再補量測成效。
確定： 環保局尚未公開能讓市民核對的逐點需求、替代距離及管理與撤除的效果、成本比較；市府把追蹤留在內部管考（市政會議紀錄[27]）。
很可能： 合法行人的需要沒有在撤除決策中得到充分衡量；局長有口頭標準，卻沒有公開據以區分正常需求與濫用的數字（議會速記錄[6]）。
有理由懷疑： 北投部分地點出現家戶垃圾轉移；議員短期觀察不能代表全市。萬華撤前已有取締，不能概稱各區都沒管（議會速記錄[6]、萬華7月會議紀錄 p.2、10[33]）。
環保局應公開決策依據與前後比較，市府應讓追蹤結果接受檢驗；若撤前紀錄證明已量過需求、替代距離並比較方案，我們會改判。舊清冊的差異增加了可追查的位置，沒有替這份決策證據補上答案。
撤桶讓守規矩的人失去方便；不撤，就要清潔隊夜裡站崗、多收幾趟，而清潔隊的人力也是公共資源。兩邊付出的代價都是真的，只是落在不同人身上。
里長最清楚巷口被塞成垃圾山的困擾，但等公車、出捷運站的人多半不住在這個里，他們的需要很難在里長的意見裡被聽見。
居民的睡眠與生活安寧值得保護，路過的人使用公共服務也值得保護；代價落到自己身上時，取捨就不再抽象。
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有聯絡機關、索資或申請政府資訊公開。會議回報與清冊不能代替現場觀察。以下關鍵資訊仍未取得：
1. 逐點需求與決策。 環保局、各區清潔隊掌握的撤前評估、簽核、局長所說統計，以及現行管理作業要點全文。若顯示早已量過垃圾組成、合法需求與替代距離，「先撤再量」應改判。舊制引用的評估表也未取得，不能排除其中已有相關欄位。
2. 撤後效果。 環保局列管 01139 結果、市政會議交辦分析、滿溢週報及 1999 逐點逐月資料。若顯示原點與周邊都改善、沒有外溢，轉移疑慮應收窄。
3. 何時、何處撤除。 環保局的 2025–2026 異動日期與清冊、681 筆與 806 組的差別、北投零筆是否漏列。國網兩份歷史檔現已可讀，各有 1,807 列、僅 11 列空白差異；但檔內沒有逐列日期，平臺 2020 年的建檔、更新日不能當現場盤點日。534 列文字篩出的交通紀錄不是全體交通節點，324 列沒有 60 公尺內對應座標也不是撤除數。若異動紀錄顯示少撤交通點或替代服務充足，行人需求被犧牲的疑慮應收窄（國網歷史檔[29]、臺北市資料大平臺[3]）。
4. 替代方案。 環保局的 24 組加蓋試辦地點、期間、成本、前後違規數，智慧桶完整測試報告與跨局處彙整結果。若管理方案無效，撤除理由會較強；若有效或鄰近有可用設施，現有批評也須調整。商店容器回收不能直接代替一般隨身垃圾處置。
5. 完整執行紀錄。 被撤點位實填表、送局月統計及勤務日期時數，由區隊與環保局掌握。萬華已有七件告發與撤前管理回報，不能概稱沒有執行；這些仍不是效果比較。環境部及環保局若公開電子系統也逐點追蹤未查獲行為人的棄置地點，資訊斷裂的批評應收窄（萬華7月會議紀錄 p.2、10[33]、臺北市法規查詢系統：條文[35]、修正說明[39]）。
6. 議會材料。 2026 年 8 月 4 日專案報告本文及書面答覆仍未找到，持有者是環保局及議會委員會；若有標準或成效數據，須重檢結論。局長未說明民調出處；若另有不同題目的新調查，也會改變轉述落差的判斷。
7. 第一手經驗。 清潔隊員是新聞匿名受訪者，身分未獨立核實；PTT 說法未經證實，Threads 有界搜尋沒有可引原貼。北投議員照片本身、拍攝日期與持續時間未公開，不能據短期觀察概括全市。
8. 國外材料。 英國 2018 年原實驗報告連結未能讀取，使用同團體後續回顧及地方政府摘要；公園不能直接類推臺北街道。首爾數字沿用已核保存業務報告，個數不等於去重位置，不能與臺北組數排服務優劣。
家戶垃圾濫倒是真的，執法也很吃力。萬華等地在撤桶前確實加強過巡收和取締。但市府撤除的條件包括「經常滿溢且久未改善」，衡量滿溢的分級機制到 2026 年 5 月大量撤除期間才建立。從 2025 年 8 月到 2026 年 9 月，市府一再要求評估撤桶成效，結果一直沒有公開。被撤點位有多少行人在用、撤後最近的垃圾桶在哪、管理和撤除哪個效果好又便宜，都還看不到。這一版更新（2026-10-30）整理了文字和判斷的寫法，查到的事實和結論沒有改變。
萬華清潔隊撤除前確實加強過巡收，也告發了七件，所以「完全沒管」不成立。但環保局沒有公開管理和撤除同一口徑的效果與成本比較，「為什麼選撤」仍由環保局負責交代。
這是局長在議會的口頭標準，「相關的資料」、使用頻率怎麼量、家戶垃圾占多少才算數，環保局都沒有公開。
華興里和萬華的個案確實有里長參與，但等車、路過的人多半不是這個里的居民。公開規則沒有寫怎麼量他們的需要，也沒有寫撤除後替代地點要在多遠以內。
市政會議已經交辦鄰近桶量分析，結果留在內部管考，環保局沒有公開；北投只有議員的短期觀察。
這是局長在議會的公開承諾，可以看「管好」的選項有沒有實際推進。
這是撤桶有沒有效最直接的官方評估。
可以分辨北投是漏列還是整區撤除。
可能出現撤除標準或成效數字，會改變判斷。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。