理解 v2 · 2026-11-11
至少18篇臺北市府局處新聞稿點名市長參選人沈伯洋，其中10篇在更正之外評他的能力或動機。更正錯誤是市府的責任，評論對手不是，而新聞發布規定沒有寫出這條界線。
臺北市府以澄清之名發稿，部分內容卻從核對政策轉成評論沈伯洋的能力與動機。
2026年臺北市長選舉，沈伯洋9月2日申請登記參選，對手之一是現任市長蔣萬安。[2]從8月11日至11月7日，市府八個局底下的11個發稿單位至少有18篇新聞稿點名他。[3][8][9][5][7]蔣萬安說即刻澄清不實言論是市府責任，沈伯洋則抗議公務員代替競總回應選戰。[25][26]選民接收到的機關資訊，哪些是在更正事實、哪些是在評論候選人，成為爭點。
核稿規定要求先送核再發布，卻沒寫核稿者應攔下哪些評人字句。[39]這是市府必須改正的把關缺口。秘書處與府發言人應訂出內容標準，蔣萬安也應說清楚機關回應對手的界線，責任不能只留給寫稿的承辦人。
我們的判斷市府更正沈伯洋說錯的事沒有問題，但18篇點名他的局處稿裡有10篇連他這個人也評了，政府成了市長對手的評分者；我們認為這部分做錯了。
2026年9月24日，教育局在市府官網上問沈伯洋：「難道又是認知作戰？」教育局9月24日稿[1] 這樣的句子有幾篇？市府有一個彙整各機關新聞稿的總表，從7月16日到11月8日有2,400則，我們一則一則看過標題。
但總表不是全部。青年局有自己的網站，8月18日在那裡發了一篇稿，標題要「沈委員做好功課、勿造謠」，內文說他「真的不熟悉臺北市政」，又說他「一再提出天馬行空的政策主張」。青年局8月18日稿[9] 這篇裡也有一個該問的問題：他估的一年約29.5億元，錢從哪裡來。問財源是政府能做的事；說他不熟悉、說他造謠，就是在替選民評分了。
總表裡也會藏著。教育局9月22日有一篇稿，標題是「北市教育局從重從嚴從速落實兒少安全防護網」，看起來是一則政策公告；正文卻說他「可能不熟悉市政」，說他「拿不出具體事證就含血噴人」。教育局9月22日稿[5] 那天他和其他立委開記者會，談的是幼兒園不當對待案件。同一篇裡有市民真正需要的資訊：中央沒有立法要求幼兒園裝監視器，教育局說已兩度函請中央修法。誰該修法，可以攤開來辯；說批評的人含血噴人，讓這場辯論離受害的孩子更遠。
所以現在我知道的是：至少18篇市府稿點名他，出自八個局，其中10篇不只說他哪裡錯，還說他是什麼樣的人。總表會漏，標題也會藏，所以這是下限。
在我讀到的前任稿件裡，評語和局處稿是分開的。2022年8月18日，柯文哲說陳時中「連資料準備的能力都沒有」，這句話刊在秘書處的稿上，是市長自己具名說的。秘書處2022年8月18日稿[36] 隔天都市更新處的澄清稿，只說公辦都更28案沒有重複，沒點任何人的名。都更處2022年8月19日稿[37] 市長評對手，選民至少知道是誰在說話；局處用機關名義評，讀者看到的是「政府」。
這件事和不支持沈伯洋的人也有關。一個局處可以在自己的網站上說市長的對手不熟悉市政、在造謠，總表上卻看不到，那麼下一次被這樣評的，換成誰都可以。市府的新聞發布規定[39]只要求送核，沒有寫核稿的人該攔下什麼。更正事實，局處照做就好；評一個人可不可信，那是選民的事。
工務局、教育局、公園處、都市更新處、青年局與地政局土地開發總隊刊出了評他能力、動機的話，這是做錯了，這幾個機關要為這些評語負責，公開是誰核准的。蔣萬安也應該說清楚，他領導的機關回應對手時用什麼標準，並在投票前把「只更正、不評人」寫進規定。
2026年9月24日，市府官網上出現一則標題：「事實已證明議員烏龍爆料 教育局籲沈伯洋委員不該看到翻車還上車」。內文問：「難道又是認知作戰？」教育局9月24日稿[1] 同一天，工務局還問他怎會「雙重標準、轉身力挺」謠言。工務局9月24日稿[17]
這些話不像政府公告，比較像競選文宣。我先想知道的是，他那天到底說了什麼。談行道樹，媒體記下的原話是「樹還沒有種回來，人就已經被告起來了」。放言9月24日[19] 這是在批評市府提告轉文的市民。在這段媒體節錄裡，我讀不出他在力挺詛咒；沒有完整影音，我不能說他從沒說過別的，但「力挺謠言」至少是機關替他的話下的定性。
接著我想知道，這是寫重了的一天，還是常態。市府彙整各機關新聞稿的總表，從7月16日到11月8日共2,400則，標題直接點名他的有12則。市府新聞稿總表[3] 正文點名的稿子還不只這些。
不是每一篇都有問題。有幾篇只比較政策、附上數字，那正是政府該做的事。但有幾篇不只說「哪裡錯」，還評他這個人，像開頭那句「難道又是認知作戰？」。這些句子更正不了任何一個數字。它們回答的是「這個人可不可信」，這本來是選民自己要判斷的事。
這種事以前有過嗎？秘書處2022年的一篇活動稿，記下柯文哲回應陳時中政見時說「對市政不熟還是不要亂講話」。秘書處2022年稿[35] 這是市長的具名發言，和局處自己替候選人下評語不同。兩種話都能經官網傳播，政府如何更正、官網如何刊載首長的評語，需要分清責任。
我接著查核稿的規則。市府的新聞發布規定[39]在2023年12月修正過，仍只要求新聞稿送核，沒有一條告訴核稿的人：更正可以，評人不行。
為什麼跟沈伯洋無關的人也該在意？因為在任市長同時是候選人時，他領導的機關用市府的名義和網站回應他的對手。即使沒有人下過指令，讀者也很難分清自己讀到的是政府的資訊，還是選戰的一方。下一次被機關評為不可信的，可能就是你支持的人。
這些評語已經刊出，發稿的局處與首長就要負責：說明是誰放行的，並把「回應候選人只更正、不評人」寫進規定。不管下一任是誰，這條界線都該在選舉之前先寫好。
2026年臺北市長選舉，立委沈伯洋9月2日向選委會申請登記參選，對手之一是現任市長蔣萬安[2]。9月24日，臺北市政府官網刊出教育局新聞稿，標題說沈伯洋「不該看到翻車還上車」，內文問「難道又是認知作戰？」[1]。
從8月起，青年局、都市更新處、教育局、工務局、公園路燈工程管理處等局處陸續發稿回應他的政見和批評，到11月7日至少有18篇[3][8][9][7]。9月26日，蔣萬安說即刻澄清不實言論是市府的責任[25]；9月29日，沈伯洋要求不要再由市府公務員代替競總做選戰工作[26]。之後市府仍有稿件點名他，11月8日他又抗議市府「一直在幫蔣競辦回覆」[27]。爭點在於，機關更正事實和評論候選人本人之間，界線在哪裡、由誰把關[39]。
上一版之後，我們在青年局網站找到兩篇沒有列在市府總表的稿件，又在總表裡找到一篇標題沒有點名、正文點名的教育局9月22日稿，點名稿因此更正為至少18篇[8][9][5]。
2026年9月24日，臺北市政府官網刊出一則標題：「事實已證明議員烏龍爆料 教育局籲沈伯洋委員不該看到翻車還上車」。內文還問：「難道又是認知作戰？有心人士難道要做賊喊抓賊？」這不是候選人陣營的貼文，發稿單位是臺北市政府教育局。教育局9月24日稿[1]
沈伯洋是2026年臺北市長參選人，9月2日向選委會申請登記；對手之一是現任市長蔣萬安。選委會登記冊，頁1[2] 讀到這樣的標題，很自然會問：這是一篇偶然寫重了的稿子，還是市府機關一再這樣做？
市府官網有一個彙整各機關新聞稿的總表。我們讀了總表從2026年7月16日到11月8日的連續2,400則，逐列看標題。標題直接寫出「沈伯洋」或「沈委員」的有12則。市府新聞稿總表[3]
這是零星幾篇，還是持續出現？
事件之間的空白長度，依實際經過的時間按比例畫
標題沒寫、正文點名的還有四篇：都市更新處8月12日接著前一天駁斥「殭屍都更」的稿，說明防延宕機制；教育局9月22日回應幼兒園兒少保護記者會；土地開發總隊11月4日回應社子島主張；都發局住宅企劃科11月7日回應住宅政見。8月12日稿[4]、9月22日稿[5]、11月4日稿[6]、11月7日稿[7] 教育局9月22日那篇就在總表裡，標題是「北市教育局從重從嚴從速落實兒少安全防護網」，只看標題看不出它點名了誰；我們是在搜尋各局處網站正文時才找到它。
總表也不是全部。青年局有自己的網站，它的稿子沒有出現在我們讀過的總表裡。8月11日，青年局回應「沈委員所提的青年政策遠景」，說這些「早已轉化為扎實的政策進行式」；8月18日又發一篇，標題是「籲沈委員做好功課、勿造謠抹煞市政成果」。青年局8月11日稿[8]、青年局8月18日稿[9] 在市議會2026年8月的定期大會上，議員許淑華質詢青年局長周羿希，說他們在沈伯洋提出青年政策後「馬上寫了新聞稿回應」。議會速記錄[10]
合計至少18篇，出自都發局、交通局、工務局、教育局、衛生局、產業局、地政局、青年局八個局底下的11個發稿單位。
時間分布也有形狀。18篇中，4篇在他9月2日登記前；其餘14篇落在9月16日到11月7日之間，題目涵蓋青年政策、交通、兒少保護、樹木、午餐、小班、毒品減害、公館圓環、科技廊帶、都更、綠地、水文化、社子島與住宅。
那別人呢？同一段總表裡，標題點名其他特定個人的回應稿只有3則：7月22日教育局回應名嘴溫朗東、9月8日文化局回應立委吳思瑤、10月11日教育局回應議員張文潔。登記參選臺北市長的另外四位非現任者，標題一次也沒出現。市府新聞稿總表[3]
這個差距有一個合理解釋：沈伯洋是現任市長的主要挑戰者，被回應的機會可能本來就多。我們沒有他所有政見與發言的清單，所以不計「被回應率」。但數量本身已經回答第一個問題：這不是偶然一篇。接下來要問的是，這些稿子做的只是更正嗎？
有些是。衛生局10月4日說明，市府的美沙冬療法與清潔針具政策，和沈伯洋倡議的社區中心做法不同，並列出藥局據點與針具機數量；這篇比的是政策，沒有評論他這個人。衛生局10月4日稿[11]
多少篇停在政策比較，多少篇評到人？
| 稿件除了政策還寫了什麼 | 篇數 | 日期 |
|---|---|---|
| 評他的能力：不熟悉、缺乏了解、應多了解市政或法令 | 5 | 8月11日（都市更新處）、8月12日、10月16日、10月27日、11月4日 |
| 評他的動機或品格：造謠、含血噴人、雙重標準、認知作戰、惡意造謠 | 5 | 8月18日、9月22日、9月24日（工務局、教育局兩篇）、10月19日 |
| 說他的話不實、誤導或有害，但未評他本人 | 3 | 10月13日、10月14日、10月17日 |
| 只比政策、稱市府「早已在做」，或邀請他參閱了解 | 5 | 8月11日（青年局）、9月16日（邊界案例）、10月2日、10月4日、11月7日 |
交通管制工程處10月13日提出公館圓環改造後月均事故從22.36件降到10.67件，指他只引用熱點排名、忽略件數下降，「恐誤導社會大眾」。這篇有數字可以檢驗，也說了對方的說法會誤導。交工處10月13日稿[12]
但另一批稿子在更正之外，替他本人下了評語。8月11日都更稿說他「凸顯自身對臺北市政的不熟悉」；10月16日說他「顯然對臺北市都更政策缺乏了解」；10月27日工務局說他「應多了解市政」；11月4日土地開發總隊說他「提出政策前應先了解土地開發的基本法令與實務限制」。8月11日稿[13]、10月16日稿[14]、10月27日稿[15]、11月4日稿[6]
青年局8月18日稿說他「真的不熟悉臺北市政」，對他說的補助期間要他「請勿造謠」，最後說他「一再提出天馬行空的政策主張」，要他「先把立法委員應盡的職責做好」。同一篇也有該問的問題：他估的一年約29.5億元，財源從哪裡來。青年局8月18日稿[9]
9月22日，沈伯洋和其他立委在立法院開記者會，批評市府處理幼兒園不當對待案件。中央社9月22日[16] 教育局當天發稿回應，有一段是政策說明：中央沒有立法強制幼兒園全面裝設監視器，地方缺乏法律依據，教育局已兩度函請中央修法。同一篇也說他「可能不熟悉市政」，說他「一再不實指控，拿不出具體事證就含血噴人」，又要「沈委員等人」不要「惡意抹煞同仁付出」。教育局9月22日稿[5] 這篇的題目是受害幼兒與家庭的保護。修法責任在誰，是市民需要知道的事；說批評者「含血噴人」，並不能幫市民理解這件事。
更重的是動機與品格。9月24日工務局要他「明辨是非」，問他怎麼會「雙重標準、轉身力挺」謠言；同一天教育局問「難道又是認知作戰？」；10月19日公園處稿用了「惡意造謠」。工務局9月24日稿[17]、教育局9月24日稿[1]、公園處10月19日稿[18]
他那天到底說了什麼？9月24日他在一場社宅動土典禮前受訪。談行道樹，媒體記下的原話是「樹還沒有種回來，人就已經被告起來了」，批評市府用提告回應轉文的市民；談金華國中午餐，他說「大家把事實攤開來討論的時候，就被說造謠」，要市府說明檢驗結果。放言9月24日[19]、民視9月24日[20] 在媒體記下的這些話裡，我們沒有看到他贊同「砍樹死全家」這句詛咒，也沒有看到他斷言學生集體中毒。工務局說他「力挺」謠言，教育局問他是不是「認知作戰」，這些是機關替他的話下的定性。
午餐的事實後來怎麼樣？教育局10月2日說，同批號小卷檢驗「均屬正常」；衛生局10月7日說抽驗6校午餐留樣都合格。但台灣事實查核中心指出，金華國中因通報時間差，沒有當天午餐樣本可驗。教育局10月2日稿[21]、衛生局10月7日稿[22]、事實查核中心[23] 這些結果能說明的有限：機關說送驗的同批食材和後來6校的餐點合格；9月4日當天的樣本已經沒有了，所以檢驗結果無法判定當天有沒有學生集體不適。教育局所說的人數與症狀，仍是學校的官方說法。不管當天實情如何，要求公開檢驗資訊的人，都不該被問是不是在「認知作戰」。
依據：圖1各篇官方正文；分類是我們對文字的判讀，一篇只歸一格，取最重的一項。
所以18篇裡，有10篇不只回答「哪裡錯」，還回答「他是什麼樣的人」。前者是政府的工作；後者，市民可以從政府那裡得到什麼？
市府對這個疑問有公開答覆。9月15日，聯合報引述副發言人葉向媛說，市府有責任本於事實澄清錯假資訊。9月26日，FTNN報導蔣萬安回應「市府淪競總」的質疑，說面對不實言論「當然必須要即刻做澄清跟說明，這是市府的責任」。同篇報導中，他也說明理由：相關說法牽涉師生與學校名譽、可能製造恐慌，也有人從中取得政治利益。聯合報[24]、FTNN[25]
這是市長最強的理由，也有真實的一面：不實說法可能傷到學校和師生，需要盡快回應。但這些理由支持的是儘速更正事實；要保護師生名譽，並不需要判斷批評者是否在「認知作戰」。市府公開了澄清的理由，卻沒有公開一套可操作的標準，告訴各局什麼時候該更正、什麼時候不該評人。
沈伯洋的批評在9月29日被放言報導：不要再由市府公務員回應選戰議題、發表攻擊性言論，代替競總做選戰工作。放言[26] 其後，10月2日到11月7日又有10篇點名他的稿件。11月8日，他回應都發局住宅稿時又說：「不要為了選舉一直在幫蔣競辦回覆，真的沒有必要。」中央社11月8日[27]
社群上的看法同樣分成兩邊。民視轉述的一則臉書留言，批評市府一邊要人行政中立、一邊自己這樣做；PTT八卦板也有人反問，被假消息攻擊的市府難道不能澄清。這些是未經證實的匿名說法，只用來說明市民的分歧。
兩邊都有道理的地方：政策被說錯，機關不回應，市民會帶著錯誤印象投票；但更正只需要資料，用不到「認知作戰」。
我們回頭看一個與沈伯洋無關的例子，檢查「澄清」本身是否可靠。2026年6月，議員簡舒培質疑遮陽設施一座約620萬元。都發局6月8日以「單座146萬元」反駁，並說她「政治操作」；但6月23日同局稿件寫明146萬元是材料成本，八座工程預算約4,966萬元，平均每座約620.75萬元。6月8日稿[28]、6月23日稿[29]
局長簡瑟芳在議會解釋，146萬元是對照韓國遮陽傘價格的材料成本；議員也確實用過淘寶商品類比。這說明市府回應有它的語境，也說明以「更正」為名的反駁，自己也可能拿不同範圍的數字比。議會速記錄[30]、6月7日報導[31]
這個例子也顯示，重話不只給沈伯洋。總表裡，衛生局7月18日駁斥一位立委的標題寫「不該用政治口水污衊基層公務員」，教育局10月11日標題呼籲張文潔議員「拒絕影射式手法」；都發局9月30日對基泰公司也有強烈責任評價。市府新聞稿總表[3]、基泰稿[32]
那麼，這是蔣萬安市府才有的做法嗎？
2022年9月18日，柯文哲市府交通局也發稿回應陳時中的士林北投交通計畫。全文列出橋梁、道路與土地取得的工程限制，沒有評論他的能力或動機。至少這篇顯示，機關可以回應候選人，而且把話停在政策上。交通局2022年稿[33]
那次發稿同樣引發爭議。TVBS報導，議員簡舒培質疑交通局成了黃珊珊的「政治打手」；交通局則說是在替被批評的政策辯護。TVBS 2022年9月20日[34] 這些分別是議員的指控與機關的說明，不是已查明有人指揮助選。
前任的官方網站也確實刊過評人的話。秘書處2022年8月7日的北藝中心活動稿，末段記錄記者問陳時中所提東環段八年完工，柯文哲先說明審查、規劃與預算程序，接著說「對市政不熟還是不要亂講話」。這是具名轉述市長聯訪發言，和局處以自己的名義替候選人下評語，是不同的說話方式；兩者都經官方網站傳播，責任卻要分清。秘書處2022年稿[35]
同樣的分工在2022年8月又出現一次。秘書處8月18日稿記下柯文哲說陳時中「連資料準備的能力都沒有」，並說都發局會發稿逐一回復；次日都市更新處的澄清稿只說明公辦都更28案沒有重複，沒有點名任何人。秘書處8月18日稿[36]、都更處8月19日稿[37]
本任市長也有同一種說話方式。秘書處2026年10月15日的稿記下蔣萬安回應沈伯洋對科技廊帶的批評：「他難道會比黃仁勳還要懂AI嗎？」秘書處2026年10月15日稿[38] 這是市長具名的話，所以不算在18篇裡。兩任的差別不在市長會不會評對手，而在局處有沒有用自己的名義跟著評。
所以，前任也有機關回應候選人，也有官網刊載能力評語的例子；在我們讀到的前任稿件裡，評語出自市長具名發言，局處自己的稿停在政策。這幾篇不足以比較兩任誰發得多、誰評得重。市府2023年12月修正的新聞發布規定，仍沒有專門寫出回應候選人的內容標準。新聞發布規定[39] 無論評語來自首長還是局處，核稿時究竟要檢查什麼，仍是同一個問題。
回到沈伯洋被點名的18篇，除了評人，還有一種回應反覆出現：說市府「早就在做」。這種比較，又能替市民說明多少？
9月16日交通局稱已實現的「比他定的目標更多」；10月2日教育局「樂見跟進市府政策」；10月27日工務局說水文化「早已推動多年」；11月7日住宅企劃科說「市府都已經在執行中」。交通局稿[40]、教育局稿[41]、工務局稿[15]、住宅稿[7]
這類說法拿兩件事對照最清楚。住宅稿舉2017年到2026年10月包租代管累計4,717件；沈伯洋競辦的政策頁，是要從逾四萬戶低度使用空屋中引導約4,000戶進入包租代管。一邊是十年累計件數，一邊是未來要新增的空屋目標，數量接近，算的不是同一件事。住宅稿[7]、競辦住宅政策[42]
教育也是。教育局稿列國小目標120學年度每班25人、國中119學年度每班26人；同一天TVBS報導沈伯洋提出117學年度國小24人、國中25人。方向相同，人數和期限都不同。教育局稿[41]、TVBS[43]
來源：前述住宅稿、競辦政策頁、教育局稿與TVBS報導。
市府提出的難處也是真的：教育局指出降班要有教師、教室與學齡人口的安排，批評對方配套未明；這是候選人應該回答的問題。但「已經在做」把一場「誰的方案更好」的辯論，換成「對手沒有新意」的結論，而且這個結論是由政府機關、用市府網站說出來的。
這就帶到法律的問題：機關可以這樣做到什麼程度？
市府已做的事，是否等於對手承諾的事？
| 題目 | 市府稿說已在做的 | 沈伯洋的承諾 |
|---|---|---|
| 包租代管 | 2017年至2026年10月累計4,717件 | 從低度使用空屋引導約4,000戶 |
| 國小班級人數 | 120學年度每班25人 | 117學年度每班24人 |
| 國中班級人數 | 119學年度每班26人 | 117學年度每班25人 |
《公務人員行政中立法》第5條禁止公務人員利用職務介入黨派紛爭；第9條禁止為支持或反對特定公職候選人，動用公款、公物、場所與人力等行政資源製作、散發宣傳品。施行細則把公職候選人定義為依法申請登記的人；沈伯洋9月2日登記，18篇中有14篇在這之後。行政中立法[44]、施行細則[45]
這些稿件以機關名義署名，刊在市府和機關的官方網站；官網與機關名義本身就是公共資源。至於每篇由誰、花多少人力寫成，沒有逐稿資料。難的是「為反對特定候選人」這個要件：機關會說它是在澄清政策，不是在反對誰。這正是評語重要的地方。說明數字可以算是推行政策；說他「認知作戰」「惡意造謠」，很難說是推行哪一項政策。
第14條禁止長官要求公務人員從事這些行為；銓敘部2023年函釋說明，長官包括民選首長。若有任何指示，責任要沿指揮鏈往上查，不只停在寫稿的承辦人。銓敘部函釋[46]
我們沒有找到有人已向監察院或銓敘部檢舉、或任何權責機關裁決的公開紀錄；9月28日新頭殼報導的律師意見，只說明公務員可以檢舉。新頭殼[47] 現有公開資料無法證明有人指揮，也無法裁定違法；但它足以提出一個具體問題：這些稿子是誰核准的？
市府現行《各機關新聞發布暨新聞聯繫作業規定》要求新聞聯繫人員擬稿後送核再發布；府級新聞由秘書處媒體事務組主政、府發言人督導，重大爭議須立即通報市長與府發言人。新聞發布規定[39]
以都發局都市設計科為例，2026年的分層負責表把「輿情處理事項」交由總工程司或主任秘書核定，重大爭議再向上陳核。都市設計科分層表，頁10[48]
換句話說，照規定這18篇每一篇都應先送核；實際由誰核定，沒有公開紀錄。點名市長主要對手的稿子連續兩個多月出現，是否該當成重大爭議通報市長與府發言人，市府也沒有說明。這份新聞發布規定只管送核與通報，沒有寫核稿的人要拿什麼標準，分開「更正事實」和「評論對手」；行政中立法本身的限制仍然適用，但它沒有變成核稿時逐句檢查的項目。新聞發布規定[39]
英格蘭2011年的地方政府宣傳準則，適用範圍包含機關網站。第16段允許地方政府更正外界的錯誤資訊，但要求客觀說明事實；第19段要求涉及政治爭議時，公平呈現不同立場。英格蘭宣傳準則[49]
它不是寫好就算。倫敦 Tower Hamlets 由中央派駐專員監督，2015年12月專員指示市府採納改善建議、讓刊物符合準則；2016年10月專員報告稱刊物已符合，但仍不建議解除這項監督，直到2017年3月才改由地方每季報告、含獨立代表的委員會監看。專員報告，頁4–5[50]、3月公告[51]
搬到臺北，最小的一步是在新聞發布規定加一條內容標準：回應候選人時，只寫對方原本說了什麼、哪筆資料要更正、市府自己的政策是什麼，不評論對方的能力與動機，並留下核定紀錄。代價是機關少了即時反擊的痛快，急稿要多花查核時間；外部監督則需要另訂法源，也得防止監督者自己有政治立場。這不是要機關在選舉時沉默，政策被說錯，照樣可以更正。
依據：前述英格蘭準則第16、19段；左右欄例句取自圖1各稿。這是我們提出的審稿標準，尚未被市府採用。
一條內容標準，實際會改變稿子的哪些字？
| 機關可以寫 | 機關不該替市民下結論 |
|---|---|
| 對方說的數字與市府資料的差異 | 對方「不了解市政」「缺乏了解」 |
| 市府政策的內容、期限與經費 | 對方「認知作戰」「惡意造謠」「雙重標準」 |
| 雙方方案在哪些地方相同、哪些不同 | 對方政見只是「跟進」市府 |
市府更正沈伯洋說錯的事沒有問題，但18篇點名他的局處稿裡有10篇連他這個人也評了，政府成了市長對手的評分者；我們認為這部分做錯了。（確定）
都市更新處、青年局、教育局、工務局、公園路燈工程管理處和地政局土地開發總隊，在這10篇裡說他不熟悉市政、造謠、含血噴人，等於機關替選民下結論。（確定）
工務局說他「力挺」謠言，教育局問他是不是「認知作戰」；從媒體記下的他的原話，看不出這兩件事。（很可能）
住宅稿拿十年累計的4,717件，對比他要新增的約4,000戶，算的不是同一件事，卻說市府「都已經在執行中」。（確定）
沈伯洋9月29日公開抗議後，又有10篇點名他；市府說澄清是責任，卻沒有定出更正和評人的界線。（確定）
衛生局10月4日只比政策，交通管制工程處10月13日給了可以檢驗的事故數字，2022年柯文哲市府的交通局回應陳時中也只談工程限制。（確定）不實說法可能傷到師生和學校，市府要快回應；教育局追問小班要多少老師和教室，也問得合理。（確定）
這些理由撐得起更正事實，撐不起替對手打分數。錯出在局處用自己的名義評人，而新聞發布規定[39]只要求送核，沒寫審稿要攔下什麼。（很可能）
秘書處和府發言人應在這份規定寫明：回應候選人時，只寫對方原話、要更正的資料和市府政策，並留下核准紀錄。（很可能）上面六個發稿單位應公開誰核准了這些稿，蔣萬安應說清楚機關回應對手的標準。（很可能）
現有證據不足以認定違法。（確定）完整發言若顯示評語準確描述他的具體行為，我們會重看那幾篇；核准紀錄若顯示長官指示這樣寫，就應依《公務人員行政中立法》第14條查長官的責任。（很可能）
讓機關立即回擊，錯誤資訊能更快被糾正；但同一個機關也受兩位候選人誰勝出的影響。限制它只說事實，市府就少了反擊效率；不限制，誰來保證它評的是事實而不是對手？
直接相信熟悉的機關或政治人物，可以省下有限的時間；堅持自己判斷，就要負擔查資料的成本，查完也可能仍無法確定。希望政府少替選民評人，選民就得多承擔判斷，哪些查證成本又該由政府負擔？
本報導只用搜尋得到的公開證據與資訊，不聯絡人員、不索資。
1. 點名稿的母體：我們逐列讀的是市府總表7月16日至11月8日的2,400則標題，再加上其他機關網站的搜尋。這有兩個盲區。第一，青年局兩篇沒有出現在總表，說明總表不包含所有局處的稿子。第二，教育局9月22日稿在總表裡，標題卻沒有點名，我們是搜尋正文才找到；總表其他標題沒點名的稿子，我們沒有逐篇讀正文。我們用搜尋引擎在26個局處網域找「沈委員」「沈伯洋」，也讀了各站新聞列表的前一兩頁，但列表日期有跳接，不是逐站逐頁清查。教育局7月31日另有一篇〈駁斥立委不實指控！北市教育局重申夏莉絲幼兒園案「從嚴從速、依法徹查」〉，搜尋引擎留下的官方頁文字顯示，它說沈伯洋的說法「根本連事實都搞錯」，但我們兩度直接開啟官方頁都逾時，沒有計入；依我們的判準，它屬於「說他的話不實」，不增加評人篇數。勞動局7月31日有一篇〈駁綠委「三問」不實指控〉，市府網站的搜尋索引顯示標題、發稿機關與日期，但原頁已經讀不到；勞動局新聞列表寫明「本專區新聞稿公布後3個月下架」。一家新聞網站同日刊出的報導（標題不同，無法確認是否為新聞稿全文）回應沈伯洋、吳思瑤、林月琴三位立委的記者會，說沈伯洋講「社會安全網全面斷裂」是「無端抹煞跨局處同仁的努力」，並要三位立委「若真的關心兒少權益」，先完整閱讀監察院糾正文。勞動局新聞列表[52]、墨新聞報導[53] 因為沒有官方原文可核，我們沒有計入。教育局與勞動局這兩篇7月31日稿若都計入，會是20篇、九個局，依我們的判準，評人篇數是10或11篇。勞動局的下架規則也說明，局處網站上的舊稿會消失，越晚清查，能數到的越少。放言9月報導以關鍵字搜尋得至少11筆，含6月稿件，未附清單。11月8日到10日總表的58篇正文都已讀過，沒有再點名他；之後的新稿若出現，數量可能增加。
2. 被回應率與比較組：我們沒有沈伯洋所有政見與發言的清單，也沒有其他候選人提出可比政策批評的完整紀錄，所以不計算「被回應率」，也不認定差別待遇。2022年的比較核對了交通局9月18日、都更處8月19日兩篇局處稿，以及秘書處8月7日、8月18日、9月3日三篇市長聯訪稿的全文；局處稿只談政策，秘書處稿記錄市長評語。這是有範圍的搜尋，不是當年逐日清冊；本報導不主張這是蔣市府獨有，也不比較兩任的篇數或評人輕重；完整比較若顯示前任局處評人同樣多，也不改變本期已刊出的評語。
3. 分類：圖2是單人依現存官方文字所做的分類，沒有第二位獨立編碼者；地政局土地開發總隊11月4日稿原本被歸為「只比政策」，複核時發現它說他「提出政策前應先了解土地開發的基本法令」，和工務局「應多了解市政」同類，已改歸「評能力」；公園處兩篇的現存頁面有11月8日更新標記，青年局8月11日稿的頁面有8月20日更新標記，現行文字都可能與初刊不同。
4. 各稿政策事實：我們只核對了9月24日兩篇所回應的原話，而且依據的是媒體直接引述，不是他本人臉書原貼或完整影音；其餘16篇所回應的原話與各局所列績效沒有逐一核實，例如交工處說他誤讀數據、青年局說他講錯補助期間，都是機關說法。金華國中沒有當天午餐樣本，事件當天的餐點是否有問題已無法檢驗。遮陽工程尚缺概算與實付，住宅4,717件尚缺去重與續約說明，教育人數目標尚缺競辦完整原稿。
5. 核稿與指揮：每篇實際由誰擬稿、核定，是否與市長室或競辦聯繫，都沒有公開紀錄；這些紀錄若公開，可能改變個人責任與是否違法的判斷。我們也未找到向監察院或銓敘部檢舉、或任何權責機關裁決的公開紀錄。
6. 社群聲音：引用的臉書留言是民視轉述，PTT內容是第三方保存頁；Threads未取得合格原帖。這些只顯示意見分歧，不代表民意分布。
7. 國外比較：英格蘭的專員報告與政府公告是執行者的評估，不是內容更中立的獨立測量。
八個局底下的11個發稿單位用自己的名義點名市長的主要對手，18篇裡有10篇在更正之外評他的能力或動機。兩任市長都會具名評對手，差別在局處有沒有跟著評。這一版更新（2026-11-11）：官方原件補上青年局兩篇和教育局9月22日稿，點名稿從至少15篇更正為至少18篇，評人稿從7篇更正為10篇，已經過半。
18篇裡有10篇在更正之外評他的能力或動機，這部分像在替對手打分數；但沒有證據顯示有人統一指揮。責任落在發稿的六個單位，以及沒有在新聞發布規定寫出界線的秘書處和府發言人。
保護師生和學校名譽，支持的是儘速更正事實，不需要判斷批評者是不是在「認知作戰」；市府沒有公開哪些話可以寫、哪些不該寫的標準。
媒體記下他9月24日的原話是批評提告轉文市民、要市府說明檢驗結果，看不出贊同詛咒或斷言集體中毒（依據是媒體引述，不是完整影音）。這個定性是工務局和教育局自己下的。
2022年市長柯文哲也在官網上具名評過對手，2026年蔣萬安也一樣；在我們讀到的前任稿件裡，局處自己的稿只談政策。我們沒有兩任的完整清冊，不能比較篇數多寡。
篇數和評人比例可能再變；也能看出9月29日、11月8日的公開抗議之後，市府有沒有調整寫法。
這是我們建議的最小一步，市府採不採用，直接回答「誰來把關」。
只有權責機關的裁決能回答是否違法，也可能讓核稿紀錄公開。
議會是目前最可能讓局處說明誰核准稿件的公開場合。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。