理解 v1 · 2026-11-13
桃園第六屆19案中有16案「參採」，但很多案子本來就是市府在做的事，也沒人逐案追到結果；遴選分數和管道沒有公開，「洗履歷」的懷疑查不清，不過2022年公報裡只看到一人把青諮寫進經歷。
市府把原本就在做的事也算進青諮成績，卻沒追清青年究竟改變了什麼。
2026 年 10 月，桃園有市議員參選人質疑立委之子入選青年諮詢委員，要求青年局公開評分；青年局回應依既定程序辦理。[1][2] 青諮會是讓青年向市府提建議的組織，台北 2015 年成立，桃園 2016 年跟進。[5][7] 如今，桃園第六屆 19 案有 16 案被參採，後續工作報告卻未交代逐案進度；台北有提案以「已規劃」課程解除列管。青年建議如何走到實際執行，仍是爭點。[11][18][22]
2026 年 10 月，有人公開質疑兩位現任或前任立委的兒子當過桃園市青年諮詢委員，要青年局公開評分。青年局回答：「依照公開遴選簡章及既定程序辦理」。聯合報 2026/10/24[2] 我的第一個問題很直接：這個單位是讓青年說話的，還是讓某些人掛頭銜的？
要回答，得先知道它當初說要做什麼。2016 年，桃園市長鄭文燦說：「青年諮詢委員會就是青年市議會」。中央社 2016/3/22[6] 議會是拿來監督政府的。所以我拿這句話當尺。
量下去，第一個奇怪的地方是成績單。第六屆 19 案有 16 案被「參採」，但青年建議用 AI 抓噪音車，環保局說早就在用 13 套設備，這也算參採；青年局長還說，開會前先調整題目，是為了「降低不參採比例」。會前會紀錄[11] 一個監督者的提案，要先改到被監督的人願意接受，才算數。
第二個奇怪的地方是沒人追。青年局在會議上答應會逐案追蹤，2026 年 3 月向議會報告時，只寫了「參採 17 項」。青年局工作報告 2026/3，p.13[18] 台北讓市長當主任委員，開了 6 次大會，市長出席 1 次。台北市議會速記錄 2026/7/24[25] 委員還要簽字答應不損害市府聲譽。
那它是不是洗履歷的地方？我原本以為會看到很多人把它寫進選舉公報。結果 2022 年桃園市議員選舉 14 個選區、131 位候選人，經歷欄寫了青諮的只有張碩芳一人。選舉公報目錄[35] 公報只量得到參選這一種用途，升學、求職、黨職的路我沒量；但至少在選票上，它不是一張常被亮出來的名片。第七屆還讓沒當過委員的人優先錄取，委員提議的辯論賽市府辦了，委員也做了參與式預算試作。
所以我現在的理解是：它不太像一個酬庸機器，更像一個把形式做足、卻不肯為結果負責的制度。可是正因為分數、評審和管道都不公開，「自己人混資歷」的懷疑也沒辦法被澄清，只能一直懸著。懸著的代價，由那些沒有家世、認真報名的青年承擔。
為什麼不是委員的人也該在意？政府拿「青年參與」替決策加分，被代表的人就有權知道：哪些是本來就在做，哪些是青年真的讓政府改變了，以及坐在那張桌子旁的人是怎麼被挑出來的。
如果逐案紀錄顯示青年提案改變了市府原定做法，或遴選紀錄顯示政治家庭沒有被特別對待，這個判斷就該重寫。
2026年10月，一位桃園市議員參選人公開質疑：兩位現任或前任立委的兒子都當過桃園市青年諮詢委員，並要求青年局公開他們的經歷和評分。青年局只回答遴選依照簡章和既定程序辦理，沒有說明個人分數或入選管道[1][2]。其中一位是立委萬美玲之子佀廣洋，他2026年7月因校園霸凌等指控公開致歉，9月以無黨籍登記參選市議員[3][4]。
青諮會是市府設立、讓青年對市政提建議的委員會。台北2015年先成立青年事務委員會，柯文哲說要把青年的聲音帶進市府[5]；桃園2016年3月首屆成立，聘了29位委員，鄭文燦稱它是「青年市議會」[6][7]。2026年1月施行的《青年基本法》規定各級政府都要設置青年諮詢組織[10]。
現在的爭點有兩個：一是委員提的案子被市府「參採」之後，究竟有沒有做到；桃園第六屆19案中有16案被參採，但市府沒有逐案公開結果[11][18]。二是委員怎麼被選進去：分數、評審和管道都沒有公開[30][31]。
2026 年 10 月 24 日，一位桃園市議員參選人公開質疑：兩位現任或前任立委的兒子都曾是桃園市青年諮詢委員，他要求青年局公開他們的報名經歷和各項評分。 （鏡週刊 2026/10/24[1]）青年局回答，遴選「依照公開遴選簡章及既定程序辦理」，審查委員也包括社會人士，外界的提醒會列入未來考量；沒有說明個人分數或入選管道。 （聯合報 2026/10/24[2]）
其中一位是立委萬美玲之子佀廣洋。他在 2026 年 7 月因校園霸凌等指控公開致歉，9 月以無黨籍登記參選市議員。 （中央社 7/6[3]、中央社 9/3[4]）
看到這種新聞，很多人第一個念頭是：這個單位是不是讓「自己人」掛個頭銜、混個資歷？要回答，得先知道它當初說要做什麼，再對照它做到了什麼。
台北先開始。2015 年 9 月 1 日，台北市青年事務委員會成立，10 位青年代表經網路自薦、由獨立遴選委員會選出。柯文哲當天說，重點不只是這些委員，而是「每位青年委員背後代表的一群人」，要把青年的聲音帶進市府的青年決策。 （台北市政府新聞 2015/9/1[5]）
青諮會有沒有做到它自己說的事？
| 當初說的 | 看得見做到的 | 看不見或沒做到的 |
|---|---|---|
| 把青年意見帶進決策 | 每屆有大會、局處逐案回應、多數案被「參採」 | 參採含既有業務；逐案做到哪裡沒有公開；台北市長 6 次大會出席 1 次 |
| 培養青年人才 | 工作坊、導師、參與式預算試作、辯論賽 | 誰被選進去、怎麼選，個人分數與管道不公開 |
| 讓政策更創新可行 | 提案改寫後更可行 | 改寫的方向是先貼近局處已有的計畫 |
桃園隔年跟上。2016 年 3 月，市長鄭文燦在首屆成立前說：「青年諮詢委員會就是青年市議會」，希望青年對自己成長的土地、對社會事務表達意見。 （中央社 2016/3/22[6]）3 月 29 日首屆成立，聘了 29 位委員。 （自立晚報 2016/3/29[7]、台灣好新聞 2016/3/29[8]）設置要點寫下的目的有三層：強化青年公共參與和溝通、培養青年人才、提升市府政策的創新性和可行性。 （桃園青諮會設置要點 p.1[9]）
2026 年 1 月施行的《青年基本法》更把它變成義務：「各級政府應設置青年諮詢組織」。 （全國法規資料庫[10]）
所以拿來對帳的，是政府自己說的三件事：把青年的意見帶進決策、培養人才、讓政策更好。我們從最常被拿來交代成績的數字開始。
第六屆在 2025 年 11 月 10 日的會前會逐案討論 19 案，留下局處回應與主席裁示：納入參採 6 案、部分參採 10 案、暫未參採 2 案、提請市長裁示 1 案。 （會前會紀錄[11]）
19 案有 16 案被參採，看起來成績不差。但讀局處的回應，「參採」常常是另一回事。
一位委員建議用 AI 影像辨識抓改裝排氣管的噪音車。環保局回應：全市已經在用 13 套 AI 設備，並結合警察局 AI 巡防車。主席裁示「提案建議內容刻正執行中」，本案「納入參採」。 另一案建議推動「隱性障礙」理解教育，主席的說法是：「各局處皆已有相關業務在推動」。 依我們逐案分類，19 案裡至少 7 案的回應指向既有業務。
數字還有另一個來源。青年局長在同一場會議開場說，市長多次希望各組在正式會議前先討論、調整題目，以提升跨局處推動的效率、「降低不參採比例」。 第七屆走得更前面：一組委員的提案網站記錄，導師建議先找局處現有的績效指標，「推動的摩擦力才會小」；提案隨後「改寫為『政績語言』」，修正方向包括「新增計畫 → 對接既有 KPI」。 （國際展望組提案網站[12]，網站自述非市府官方網站）
改寫也有好處。同一案從一場講座，長成有就業追蹤的試點，委員也弄清了中央與地方的權責界線。 預算、法規和人力的限制是真的；但題目若先朝市府已有的方向調整，參採率高，量到的就是市府願意接受什麼，不是青年改變了什麼。
那麼，被參採的案子後來怎麼了？
我們挑了五件結果不同的提案，去找 2026 年的公開紀錄：
| 提案 | 提案前市府在做什麼 | 會前會回應 | 2026 年看到的 |
|---|---|---|---|
| AI 抓噪音車 | 已有 13 套 AI 設備 | 「刻正執行中」，參採 | 環保局 4 月公告 AI 稽查成果，沒提青諮會 |
| 青年辯論賽 | 民間或學校自辦 | 2026 年試辦，部分參採 | 青年局 7 月宣布首辦，8 月賽事完成 |
| HIV 教育桌遊 | 沒找到既有計畫 | 衛生局「可以納入參採」 | 沒找到執行紀錄 |
| 提案追蹤平台 | 只有成果專區 | 暫不推新系統，提請市長裁示 | 沒找到上線紀錄或裁示結果 |
| 公有佈告欄電子化 | 傳統佈告欄 | 暫未參採 | 未查到變動 |
辯論賽最接近「青年提了，市府才做」。2025 年 11 月委員建議市府主辦，青年局原說可補助民間，主席改裁示納入 2026 年試辦；2026 年 8 月底，青年盃辯論賽落幕，16 隊參賽。 （會前會紀錄 p.17[11]、青年局新聞 2026/7/4[13]、8 月賽事成果[14]）簡章沒提青諮會，但時間與內容相接。
青年也自己動手。2025 年 6 月工作坊採參與式預算，講師稱總經費 40 萬元；紀實末段留下兩組規劃：一組整合成「青年下班解憂所」，用 AI 摘要議會影片、收集意見，估約 30 萬元；另一組做外籍人士交通宣導影片，初估 20 萬元。 （工作坊紀實 p.4、21–22[15]）現在網路上有同名網站，自述會把對話整理成政策建議給青年局參考，但沒有局處採用的案例。 （青年下班解憂所[16]）
這兩條線讓「青諮只有開會」站不住：青年確實做出了活動和服務。可是「青年做了一個服務」和「局處因此改了原定政策」，是兩件事。要分辨，得有人逐案追下去。誰負責追？
最早問這件事的是委員自己。2025 年 6 月，第六屆委員呂承宗在小組會議上說，桃園青諮從第一屆到第六屆提了很多案，但都只停留在會議紀錄，沒有系統追蹤或公開後續；他希望不管局處能不能做，都要有具體回應。 （小組會議紀錄 p.5[17]）
市府的回答有兩層。主席說「目前暫未立即推動新系統」，理由是市府網站已經很多、去查的人有限； 青年局則說現階段先公開提案和會議紀錄，追蹤機制「本局已著手研議，後續將持續針對各提案向相關局處追蹤與確認執行情形」。 （會前會紀錄 p.4–5[11]）
承諾說了。2026 年 3 月青年局向議會的工作報告，卻只寫「共決議參採 17 項青年政策建議，作為後續市政推動之參考」，沒有逐案進度，也沒有主責局處。 （青年局工作報告 2026/3，p.13[18]）2026 年 5 月，第七屆委員又一次建議整合歷屆提案、追蹤進度。 （5 月工作坊紀實 p.3[19]）同一個要求，一屆一屆重提。
任期讓這件事更難。2024 年起，桃園把委員從 39 位增到 51 位、任期從兩年改成一年。 （青年局工作報告 p.14[20]）同年台北走相反方向，市府函復議會說一年任期「恐無法完整參與市政建言從提案至落實階段」，新制改為兩年。 （台北市府書面答覆，印刷 p.28[21]）桃園工作坊上就有委員說，任期一年，卸任後就追不到自己的案子。
台北多了一道「列管」：提案追到市府認為處理完才解除。但門檻很低。性暴力倖存者經驗納入第一線人員訓練案，2026 年 3 月以三個局處「已配合規劃 115 年度相關訓練課程」解除列管； （台北第 5 次會議紀錄 p.1[22]）6 月，無障礙臨停案以「相關局處已完成示範點改善」解除；9 月，含豬肉飲食標示案以「目前已確立宣導標語」解除。紀錄都沒有地點、數量或成效。 （第 6 次[23]、第 7 次會議紀錄 p.1[24]）委員提的「提案動向網站」，則在 6 月和 9 月的列管表裡消失，沒有說明。
還有一個和初衷直接相關的數字。台北這個委員會的主任委員是市長。2026 年 7 月議員質詢時，青年局主任秘書答：成立以來開了 6 次大會，「市長出席過 1 次」；主秘說市長或局長主持「兩個層級都可以達到同樣的目的」。 （台北市議會速記錄 2026/7/24[25]）讓市長當主任委員，原本就是要讓青年的意見直接送到有權決定的人面前。
做得到更好。赫爾辛基讓 13 到 17 歲居民提青年提案，市府的目標是三個月內回覆。 （Youth Helsinki[26]）2023 年修正的行政規則寫明，由對該事項有權限的委員會回覆，屬市議會或市政府權限的由市長回覆，市議會權限事項每年兩次送議會。 （赫爾辛基市議會決議 §214[27]）回覆的責任落在有權決定的機關，而不是辦活動的青年單位。
成效只證明一半：市審計委員會 2021 年批評提案權落實沒有人追蹤，那是修規前；修規後的準時回覆率我們沒有查到。 （赫爾辛基審計評估[28]）搬到桃園，就是在設置要點寫明：提案由權責局處書面回覆、訂期限，跨局處案由市長回覆，換屆照追。代價是局處多一份公文，「暫不參採」也會被看見。台中已經在網站上逐案公開參採與辦理進度。 （台中青諮提案平台[29]）
成果追不到，回到開頭那個懷疑：如果青年的意見不一定進得去，那這些位子到底給了誰？
先看規則。桃園第六屆報名資格是 16 到 40 歲、在桃園就學就業或設籍；青年局先做書面審查，再面試，書面占 30%、面試占 70%。 （第六屆報名簡章 p.1–2[30]）簡章沒有列評審名單或利益迴避規定，第七屆也沒有。 青年局公布的第六屆面試名單上有「佀○洋」，使「完全繞過面試」的懷疑變弱；但分數、評審與迴避都不公開。 （面試名單 p.1[31]）
再看履歷有沒有被拿去用。前市議員劉茂群之女張碩芳，2022 年參選市議員時，在選舉公報經歷欄列入「第二屆桃園市青年諮詢委員」，後來當選。 （2022 選舉公報[32]）但她在任內也有具名提案，不是掛名不做事。 （第二屆 2020 年 2 月大會紀錄 p.3–4[33]）佀廣洋在我們讀到的第六屆紀錄裡沒有具名提案或發言：包括 19 案的會前會、成立大會紀實，以及四個小組第一次會議（列名出席的共 27 位委員）。 （公共參與組會議紀錄 p.1[34]）第六屆有 51 位委員，其餘小組的紀錄我們沒有讀到，這些也不是全年出席紀錄，所以只能說「公開紀錄裡看不到他」，不能推成他沒參與。
這種用法有多普遍？我們讀完了 2022 年桃園市議員選舉全部 14 個選區的公報，131 位候選人裡，經歷欄寫了青諮的只有張碩芳一人。 （2022 桃園市議員選舉公報目錄[35]）有兩個選區的公報是掃描圖檔，少數字跡辨識不全，但不至於讓這個結論翻過來。至少在 2022 年的市議員選舉，青諮不是一張常被亮出來的參選名片。但公報只量得到這一種用途；升學、求職、黨職或幕僚的路徑，我們沒有量。
也有反方向的設計。第七屆簡章寫明，沒當過委員的人「經綜合考評相關經歷得優先錄取」，書審時未曾擔任者「予以送分」。 （第七屆遴選簡章 p.1、3[36]）這是在防止同一群人一直坐在位子上。
真正的問題在別處。一篇訪談 15 位各級青諮召集人、委員與承辦公務員的研究指出，縣市政府徵選委員時「會傾向意見相近或較無強勢意見之青年」，一位受訪者形容諮詢「象徵意義大於實質影響力」。 （許雲翔、宋威穎、曾丰彥論文[37]）這是質性訪談，不能推成桃園每一屆都這樣。但選人的分數和管道不公開，市府就無法證明自己沒有偏好，外界也無法證明它有；政治人物子女入選時，這份懷疑只能一直懸著。
進去的人，又能多自在地說話？
桃園第六屆委員要簽切結書，第四條寫委員「應適時宣傳或支援本府各項政策及服務措施」，第七條寫聘期內「有損害本府聲譽之情事」得報請大會解聘。 （第六屆切結書 p.1[38]）第七屆簡章仍要求委員「適時宣傳本市各項政策及服務措施」。 台北首屆、第二屆切結書都把「損害臺北市政府聲譽」列為解聘與續聘參酌；台中同句只換市名。 （台北第二屆招募簡章 p.4[39]、台中第四屆遴選簡章 p.6[40]）台北第二屆再把委員「各項公眾發言」寫成解聘及下屆遴選的參據。 （台北第二屆招募公告[41]）
被聘來替青年向市府說話的人，要先答應替市府宣傳、不損害市府聲譽，怎樣算損害由市府認定。這和「青年市議會」的說法是反過來的：議會是用來監督政府的。我們沒有找到因批評市府被解聘的公開案例。
和市府太近也有另一種風險。2022 年台北市議員質疑舊青委會委員提案後，標案疑流向特定公司；市府 2023 年書面答覆稱，政風處調查確認沒有委員「自行提案又自行接案」，但原始調查報告沒有公開。 （中央社 2022/9/9[42]、市府書面答覆，印刷 p.189[43]）
桃園 2026 年度預算列青諮出席費 612,000 元（51 人 × 12 次 × 1,000 元），另有一名辦理「青年諮詢委員會等業務」的約僱人員；台北列 50 萬元出席費。 （桃園青年局 115 年度預算 p.35、46[44]、台北青年局 115 年度預算 p.44[45]）預算不是實支；兩市 2025 年度決算都把青諮併在大科目裡，拆不出專屬金額。 （桃園 114 年度決算 p.26–27[46]、台北 114 年度決算總說明 p.5[47]）台北決算交代成果的方式是「提出 19 件提案」，沒寫幾件做到。
出席費不算多。問題不在錢多，而在花了錢，換到什麼沒人算。
首爾 2024 年青年政策網絡在合格者中抽籤，另留 10% 優先名額。 （首爾市招募公告[48]）英國青年議會由選舉產生，但政府委託的評估指出，它對中央政策的影響不確定、「could be tokenistic」，社經背景較弱的青年較少聽過這個管道。 （英國青年議會評估[49]）抽籤能讓選人不被懷疑，選舉能讓代表有正當性，但政府聽不聽，還是要靠回覆規則。《青年基本法》要求遴聘時考量代表性與多元，卻沒有規定提案要書面回覆、公開追蹤。
十年下來，青諮會有開會也有活動，但市府只數得出「參採」（市府說會參考採用）幾案，數不出青年改變了什麼，也說不清誰怎麼被選進去，離「青年市議會」還很遠。（很可能）[1][2][11][12][13][14][15][18][19][22][25][31][36][38][39][40]
桃園市長要委員先改題目，好讓不參採的案子變少；環保局早就在用 AI 抓噪音車，這案也算參採。（確定）
桃園青年局 2025 年答應逐案追蹤，2026 年 3 月向議會只報「參採 17 項」；委員一屆接一屆再要求追蹤。（確定）
台北市府寫「已規劃課程」就讓案子結案；市長當主任委員，6 次大會只出席 1 次。（確定）
三市都要委員別損害市府聲譽，怎樣算損害由市府決定。（確定）
立委的兒子入選，桃園青年局只說「依程序辦理」，不公開分數和管道，懷疑無從查清。（確定）
委員提議的辯論賽，桃園市府 2026 年辦了；委員也練習自己分配一筆經費，規劃出小服務。（很可能）
預算、法規和人力的限制是真的，把提案改成局處做得到，有它的道理。（確定）
第七屆讓沒當過委員的人優先錄取，避免同一群人一直坐在位子上。（確定）
這些難處說明案子為什麼要改，說明不了市府為什麼不記做到沒有。錯出在最後一環：市府記下答應幾案，沒記做到幾案；選人紀錄也只在青年局手上。（很可能）
我們認為，桃園和台北青年局應逐案公布負責局處、期限和進度，換屆照追；公開評審名單、迴避規定和各管道錄取人數；寫明什麼算損害聲譽。台北市長應出席自己主持的大會。如果逐案紀錄顯示青年提案改變了市府原定做法，或遴選紀錄顯示政治人物家庭沒有被特別對待，我們會改變看法。
先把提案改到局處做得到，委員比較少白費力，案子也比較可能成真；可是「做得到」的標準由被建議的政府決定，最挑戰現狀的想法可能最先被改掉。留下做不到的建議，代價是更多「暫不參採」和更難看的成績。
說出來，市民才分得清成果，但可能傷了和局處的合作，也可能被看成損害市府聲譽；不說，或許能保住下一次的影響力，模糊的成績卻會一直流傳。
用家世先下判斷，對個人不公平；不問家世，又可能放過真正的特權。遴選紀錄不公開的時候，兩邊都只能靠信任。
判斷｜把握｜主要依據｜會改變判斷的證據｜資料握在誰手上[11][13][14][18][30][31][35][36][38][39][40][41]
參採不等於落實，市府沒追結果｜確定｜會前會紀錄、表一、2026 年 3 月工作報告｜逐案決策與執行表；辯論賽立案的行政紀錄｜桃園、台北青年局及執行局處
青諮會未被證實為洗履歷單位，但遴選不透明｜很可能｜簡章、面試名單、2022 年 14 區公報、第七屆新人優先規則｜各管道人數、評分與迴避紀錄；2026 年桃園市議員公報｜桃園市青年事務局；中選會
聲譽與公眾發言條款讓解釋權留在市府｜確定｜三市切結書與簡章｜因批評被解聘或不續聘的案例；或明確認定標準｜三市青年局
可以說： 會議參採、活動完成與政策改變是三個不同層次，本文找到前兩者，第三者缺行政紀錄。遴選不公開、聲譽條款與結案門檻低，都是可以點名的問題，責任在掌握規則和紀錄的青年局。
不能說： 青諮毫無成果、政治人物子女靠關係入選、市府已用聲譽條款壓制異議，或青諮普遍被拿來競選。五案是目的性選案，不能估全體落實率。
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有索資、申請政府資訊公開或採訪任何人。以下缺口可能改變判斷：[1][2][6][11][13][15][20][23][24][30][31][35][38][46][47]
遴選紀錄：兩市評審名單、迴避、分數與逐名管道都未公開；不能由親屬關係判斷違規。若公開，可直接回答政治家庭是否被特別對待。
選舉履歷：2022 年桃園市議員公報 14 區已讀完，但第 7、8 選區是掃描圖檔，部分候選人的經歷字跡辨識不全。2026 年公報在 2026 年 11 月 13 日查詢時尚未列於中選會公報目錄，佀廣洋等 2026 年參選人是否把青諮寫進經歷，還不知道；台北與其他層級也沒有查。若 2026 年公報出現多位前委員列青諮，「很少用於參選」的判斷要改。
提案結果：桃園 2026 年 3 月之後的工作報告未取得；兩組參與式預算的正式獲選、核支、驗收與政策使用未見官方紀錄；辯論賽缺青諮促成立案的行政紀錄。台北已核到第 7 次會議（2026 年 9 月 15 日），提案動向網站為何消失未知。
初衷與任期：桃園 2016 年成立當天的市府原始新聞稿未取得，市長原話取自同期中央社報導；任期改為一年的事前評估未見公開。
發言獨立：桃園第七屆切結書原件未取得；未找到因批評被解聘的案例。
成本：兩市決算為合併科目，未拆出青諮委辦與人力。
民眾說法：Threads、Facebook、Dcard、PTT 搜尋未找到直接說青諮「洗履歷」的可核原帖；一位自稱第六屆委員的網友形容首場活動像受邀出席、見習，未經證實。
我們目前的理解是：桃園和台北的青諮會有開會，也辦了活動。可是「參採」常常指市府本來就在做的業務，提案事前還會先改成貼近局處既有計畫的樣子。青年局答應要追蹤，最後只報了參採件數；台北則用「已規劃」就讓提案結案，市長在6次大會中只出席1次。遴選分數、評審和入選管道都沒有公開，政治人物子女入選時，懷疑只能一直懸著。不過2022年桃園市議員選舉公報裡，只有一位候選人把青諮寫進經歷，看不出它常被拿來參選。
2022年桃園市議員公報131位候選人中只有一人列入青諮，拿來參選並不常見；但升學、求職的用途沒有量。分數和入選管道一直沒公開，責任在桃園市青年事務局。
至少7案的回應指向既有業務，題目也被要求先調整、降低不參採比例。青年局答應逐案追蹤，2026年3月卻只報件數，執行結果握在青年局和執行局處手上。
委員建議的辯論賽2026年辦了，參與式預算也規劃出兩項服務。不過局處有沒有因此改變原定政策，青年局沒有記錄，責任在它。
佀廣洋確實在面試名單上，但評審名單、迴避規定和個人分數，桃園市青年事務局都沒有公開。
這是最可能改變「青諮很少被拿來參選」判斷的證據。
可以檢驗2025年「持續追蹤」的承諾兌現到哪裡。
可以看出台北有沒有讓青年意見直接送到市長面前。
決定政治人物子女入選的懷疑能不能查清。
委員一屆接一屆要求追蹤，這是最直接的回應。
我們還在追這題，也在追其他問題。有進展、有更正，或我們的想法變了，就寫信告訴你；沒有就不寄。收我們的信 →
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。