前情提要
2026 年 10 月 16 日，立法院表決通過《老人福利法》第 22 條修正：65 歲以上長者，只要最近一年綜合所得稅稅率未達 20%（或所得低到不必申報），健保保險費改由中央政府補助。國民黨與民眾黨共同提出的再修正動議以 60 票對 39 票通過；當天上午的朝野協商沒有談出共識。[1]
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
起點
老人健保費改由中央補助：一年 400 億元的帳，誰在付、算清楚了嗎？
衛福部當晚估算，今年底 65 歲以上約 485 萬人，其中約 403 萬人符合條件，一年約需 400 億元。[2] 行政院的數字是今年 399.65 億元，到 2049 年（民國 138 年）增加到 628.6 億元。[3]
讀下去
一位要繳健保費、付房租的年輕人看到這些數字，很自然會問：這筆錢最後是不是落到我頭上？一位替退休父母繳健保費的子女，可能覺得終於喘口氣。一位 70 歲、一直自己繳保費的長者，可能覺得這不是他要的（見下文「輿情」）。[2][80]
這篇報導想回答的問題是：立法者擴大老人健保費補助的時候，有沒有同時說清楚錢從哪裡來、誰來付、付到什麼時候？[1]
我們查到的答案，先說在前面：在我們找得到的公開紀錄裡，沒有。提案的一方不是不知道要花錢。2024 年國民黨黨團的提案說明自己就寫了：若全面補助 65 歲以上長者的健保費，中央「僅需增加 400 億元支出」，只占中央總預算的 1.3%，「對財政負擔影響甚微」。他們算了當年（2024 年）要花多少，但沒有說錢從哪裡來，也沒有算以後會長到多大。[4]
400 億元也不全是新的錢。我們把健保署公開的補助資料逐筆加總：2025 年，各縣市政府已經自己替 65 歲以上長者付了約 153 億元保費，其中九成五在六個直轄市。依我們的粗估，中央接手後，大約四成是錢從地方口袋換到中央口袋，其餘大約六成，也就是兩百多億元，才是全國政府真正新增的支出（很可能，見主線一）。[5]
不過，「年輕人每人每年要多繳 2,690 元」這個說法同樣不能照單全收。[2] 衛福部自己在 2025 年 10 月改了規則：政府對健保每年至少要負擔的那 36%，從此只算《健保法》規定的補助，「其他福利支出」不算在內。[6][7] 照這套現行規則，這次依《老人福利法》付的保費，原則上不能拿來抵這 36%，所以是中央預算要另外拿出來的錢。代價主要落在中央預算，也就是全體納稅人，以及會被這筆錢擠掉的其他支出。但在我們讀到的公開說明裡，中央還沒說這筆錢從哪裡編（明年度預算案在三讀前就已送出，見「本報導的限制」第 4 點；另見主線二）。[84] 下面一步一步說。
主線 1
主線一：400 億元是什麼數字？
這一段把官方公布的 400 億元拆開來看：符合資格的是誰、裡面有多少本來就由縣市在付、官方數字為什麼前後對不上，以及「每人多繳 2,690 元」是怎麼算出來的。[2][3][5]
主線 2
先看清楚「403 萬人」是誰
403 萬人是「符合資格」的人數，不是「新增受惠」的人數。很多長者今天已經不用自己繳保費。[2]
讀下去
退休後沒有工作的人，可以用眷屬身分依附配偶或子女投保；眷屬的保費由被保險人（例如子女）繳。[8]
沒人可依附的人，用「第六類地區人口」身分投保，2021 年 1 月起每人每月 826 元，這也是各縣市補助上限的計算基準。[9] 這類投保者原本就是自付 60%、中央補助 40%。[8]
70 歲以上的中低收入長者，中央本來就全額補助；未滿 70 歲的，由縣市依財力自訂。[10] 行政院說，中央今年為這部分花了 12.2 億元，補助超過 14 萬人。[3]
更大的一塊是縣市自己加碼的補助，下一段細說。[5]
換算一下：403 萬除以 485 萬，約 83% 的長者符合。所謂「排富」，排掉的是大約 82 萬人。[2]
主線 3
400 億元是「總額」，不是「新增的錢」
衛福部和行政院公布的 400 億元，都是「符合條件的人，保費全部由中央付，需要多少錢」。兩份說明都沒有寫：這裡面有多少本來就由縣市政府在付。[2][3]
圖 1
圖一：2025 年各縣市自己付了多少老人健保費補助
中央接手前，錢原本是誰在付？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
讀下去
這差別很大。如果縣市原本就在補，中央接手後，對「全國政府」來說只是錢從地方口袋換到中央口袋；真正新增的只有原本沒人補的那一塊。[5]
縣市到底補了多少？過去能找到的只有舊說法：2023 年時任衛福部長說，地方每年約 116 億元。[11]
其實有更新的原始資料。健保署在政府資料開放平台上，按月份、縣市、鄉鎮、補助項目公布各級政府替保險對象補助健保費的人數與金額。[5] 每一種補助有一個代碼，例如「北市長者」「新北65歲」「桃市65歲」「高市65歲」「離島老人」。[12] 我們把 2024 年、2025 年和 2026 年 1 到 8 月的檔案逐筆加總，挑出「只補 65 歲以上、而且由縣市政府出錢」的項目。[5]
結果是：2024 年，各縣市合計約 142.4 億元；2025 年約 152.6 億元。[5]
2026 年又有幾個縣市新開辦：資料裡，臺東的新項目從 1 月出現，南投從 4 月，苗栗、嘉義市從 7 月。每月合計從 1 月的 13.5 億元，增加到 8 月的 14.9 億元。照 8 月的水準算一整年，約 179 億元（這是簡單換算，還不含 9 月才開辦的新竹市）。[5][36]
2025 年的 152.6 億元裡，臺北市 33.9 億元、高雄市 29.1 億元、臺中市 26.4 億元、桃園市 23.0 億元、臺南市 19.1 億元、新北市 14.3 億元，六都合計約 145.7 億元，占 95%。基隆市 5.4 億元。其餘 15 個縣市加起來不到 1.5 億元。[5]
幾點要先說清楚。部分代碼的意義，官方代碼表只寫簡稱，例如臺中、臺南、基隆的長者項目，我們是看這個代碼的金額幾乎全部（99.7% 以上）落在同一個縣市來判斷的；完整的「代碼、補助對象、出錢單位」對照表，健保署有公開，但我們這次讀不到檔案（見「本報導的限制」）。這份資料是健保署實際撥付的金額，和縣市議會審的預算數不一定相同。[5][12]
我們的判斷（很可能）：400 億元是補助總額，不是全國政府的淨新增支出。各縣市目前一年已經付約 150 到 180 億元，所以中央接手後，大約四成是換口袋，全國政府真正新增的大約兩百多億元。這是粗估，有三個原因可能讓它偏高或偏低：縣市補助每月最多 826 元，中央是全額補助，同一個人中央要付的可能更多；南投等縣不看稅率，有一部分縣市支出不會被中央取代；400 億元有沒有包含中央原本補助低收入長者和離島的約 16 億元，衛福部沒有說明。[2][5]
健保署握有每一筆撥款資料，原始資料也公開了，衛福部修法當晚卻只公布總額，沒有公布扣掉地方之後的數字。我們用公開資料就能算出大概，衛福部當然算得出來。它沒有公布，公共討論就只能拿最大的那個數字吵，責任在衛福部。[2][5]
換口袋的部分也不是沒有代價：省下錢的是六都和基隆的市庫，不是健保，也不是長者（見副線一）。補助也會隨老年人口一起長，行政院自己估到 2049 年是 628.6 億元。[3]
政府自己的數字，前後也對不上
把兩年來官方說過的成本放在一起看（見下表）：2024 年 5 月衛福部說至少 359 億元，同年的提案說明引「衛福部統計」說 400 億元，12 月行政院長說 384 億元；三讀當天上午衛福部說 388 億元，晚間說約 400 億元，行政院說 399.65 億元。[13][4][14][15][2][3]
同一年度的估算，衛福部說 359 億元，行政院說 384 億元；三讀當天，上午說 388 億元，晚上變成 400 億元。這幾個數字的人數、年度、有沒有扣掉中央原本的補助，官方都沒有交代。數字差距不大，但每一次都只給結論、不給算法，讀者就無從判斷哪一個比較準，也無從判斷它們是否已經扣掉地方原本的支出。行政院與衛福部應該公開算法。[13][14][15][2]
圖 2
表：兩年來官方說過的成本
政府自己的數字，前後對得上嗎？
| 時間 | 誰說的 | 數字 | 口徑 |
|---|---|---|---|
| 2024-05-30 | 衛福部新聞稿 | 2024 年度「至少 359 億元」 | 稅率未達 20% 長者保費 |
| 2024 提案說明 | 國民黨黨團引「衛福部統計」 | 400 億元，占總預算 1.3% | 「全面補助 65 歲」長者 |
| 2024-12-26 | 行政院長 | 中央增加 384 億元 | 以 2024 年約 467 萬名 65 歲長者計 |
| 2026-10-16 上午 | 衛福部（民進黨團轉述協商內容） | 增加 388 億元 | 未說明 |
| 2026-10-16 晚間 | 衛福部 | 約 400 億元，約 403 萬人 | 稅率未達 20% |
| 2026-10-16 晚間 | 行政院 | 399.65 億元，2049 年 628.6 億元 | 依三讀條文 |
主線 4
「每人多繳 2,690 元」是怎麼算出來的
衛福部當晚給了兩個情境：如果用健保費支應，20 到 64 歲約 1,485 萬人平均每人每年多負擔約 2,690 元；如果用中央稅收支應，約 698 萬個繳稅家庭每戶約 5,720 元。把 400 億元分別除以這兩個分母，就是這兩個數字。[2]
主線 5
主線二：照現行規則，帳單寄給中央預算，但中央沒說錢從哪裡來
這是我們這次調查中最關鍵的轉折，也是我們自己改正過的地方。[7]
讀下去
健保法第 3 條規定，政府每年負擔健保的總經費，不得少於「保險經費扣除法定收入後」的 36%；不足的部分，由主管機關「編列預算撥補」。[8] 2025 年，政府為了補到這個下限，另外撥了 1,243.76 億元差額。[17]
所以大家最擔心的是：中央替長者繳的這 400 億元保費，會不會被算進這 36% 裡？如果算進去，政府就可以一邊替長者繳保費，一邊少補差額，健保拿到的總錢沒變，長者原本自己繳的那一份卻沒了，壓力回到健保基金和全體繳費者身上。[8]
現行規則的答案是：原則上不算。2025 年 10 月 20 日，衛福部修正《健保法施行細則》第 45 條，並讓它溯自 2025 年 1 月 1 日施行：政府的 36% 負擔，第二項只認列「依本法第二十七條規定」的保費補助。[7][18] 修正前的條文，還包括「其他法律規定」的補助；修正後把這幾個字刪了。[19] 2015 年的版本曾列出「其他法律規定」的補助有哪些，共八項，其中就包括「65 歲以上離島地區居民健保費」和「70 歲以上中低收入老人健保費」，也就是由其他法律給長者的保費補助。2025 年的修正，把「非屬健保法規定之補助」全部排除在計算之外。[20]
衛福部自己的說明寫得更直接：修正前「尚包括其他法律規定補助之保險費」，修正後「僅以健保法規定應負擔或補助者為限」，目的是「明確區隔政府健保法定責任及其他福利支出，以杜絕爭議，並確保後續年度之財源基礎」；衛福部並「預估政府每年增加撥補健保金額約134億元」。[6] 健保會年報也寫了同一個數字。兩份文件都沒有附 134 億元的算法。[20]
健保法第 27 條列的是各類投保者的保費怎麼分攤，例如職業工會會員自付 60%、中央補 40%；七款裡沒有「老人」這一類，也沒有「依其他法律補助」的概括規定。[8] 這次的補助依據是《老人福利法》第 22 條，不是健保法第 27 條。所以照現行規則，它原則上不能拿來抵 36%，是中央在 36% 之外另外要付的錢。三讀定本若另有規定，見下段。[1][7]
我們的判斷（很可能）：照現行規則，這 400 億元的帳單寄給中央預算，不是健保基金。還有兩件事可能改變這個判斷：一、三讀定本若另有計入 36% 的特別規定（官方定本還沒公開，見「本報導的限制」）；二、衛福部再修一次施行細則，把老人補助放回去。施行細則是衛福部自己發布的命令，不是法律，衛福部可以再修；2015 年那次修正，原本也是溯及當年 1 月 1 日施行，後來才更正為隔年施行。換句話說，現在要把代價推回健保，需要衛福部主動推翻自己一年前才定下的規則，而不是什麼都不做就會發生。[7][20][78]
這也改變了兩年前那些警告的意義。2024 年 6 月，時任健保署長說：「若長者保費列入補助，將排擠原先公務預算挹注的金額，影響健保實質收入」[21]；兩週後委員會初審當天，衛福部社會保險司長說，修法通過後政府負擔的保險費「會納入36%內，不用再編列預算」（記者轉述，當時的提案版本和今年三讀的不完全相同）。[22] 那時的條文還包括「其他法律規定」的補助，所以他們在當時規則下說得沒錯；但這套規則 2025 年已經改了，這些話不能拿來推論 2026 年會怎麼算。我們先前的版本就犯了這個錯，把 2024 年的說法當成現行預設，這一版已經改正。[19]
健保會 2024 年也對當時 36% 的算法公開表示「似有減少政府負擔之虞」，健保署回應是依「行政院協商確立之法律見解及計算方式」。[23][24] 這場爭議發生在 2024 年；哪些補助可以抵 36%，後來已經由 2025 年的修正寫明。[7]
醫界的擔心仍在。醫師全聯會三讀當天要求，補助保費「不得計入健保法第 3 條 36% 法定負擔下限」[25]；隔天的聲明說，依現行施行細則，政府補助的保費「可能計入這36%的下限」。[26] 不過，現行施行細則第 45 條其實只認列依健保法第 27 條的補助，所以全聯會這句話應該讀成醫界擔心規則被改回去，而不是現行規則就會這樣算。[18] 台灣醫院協會等七個醫界團體在三讀當天下午開記者會，呼籲行政院提出覆議，說這是「唯一補救方式」。[27]
不計入 36%，也不等於沒有人付錢。三讀隔天，衛福部長說，明年政府已編列公共預算挹注 600 億元到健保基金，但這次修法實施後，對健保的實質挹注「一點都沒有增加」，反而會大幅限縮中央未來支配公共福利與健保資源的空間。這話的意思是：中央替長者繳的，本來就是長者自己會繳的錢，健保收到的總數不會因此變多；而中央多付的這筆錢，會擠掉中央預算裡的其他東西。部長在這篇報導裡沒有說明，這筆錢要不要在明年預算裡另外編、從哪一項省下來。[28]
這筆 36% 的差額不是小錢。今年前 5 個月，政府帳上應補的 36% 差額已經是 479.17 億元，比去年同期多 38.33 億元（期中帳列，年底再調整）。[29]
依我們讀到的媒體轉錄，三讀條文只寫「由中央主管機關全額補助」，補助辦法交給中央主管機關訂（官方公報尚在產製中，見「本報導的限制」）。條文本身沒有寫這筆錢算不算進 36%，也沒有寫財源。[30][78]
我們的判斷（很可能）：立法院多數在通過這筆每年約 400 億元、而且會逐年增加的補助時，沒有在公開紀錄中同時提出財源。照現行規則，這筆錢落在中央預算，但提案方沒有說要從哪一項支出省下來，或要多收哪一種稅。不計入 36% 的保障，目前只寫在衛福部可以自己修改的施行細則裡；醫界三讀當天就要求補助保費「不得計入」36%，多數沒有把這一點寫進條文。這是立法上的漏洞，責任在提案並表決通過的國民黨團、民眾黨團。會推翻這個判斷的證據是：院會公報或協商紀錄裡其實有財源說明或附帶決議。[30][25][1]
我們的判斷（有理由懷疑）：衛福部和行政院也有沒說清楚的地方。衛福部三讀當晚提出「用保費支應，20 到 64 歲每人每年多負擔約 2,690 元」的情境，社保司長隔天補充，這是假設政府預算沒有支應（見主線一）。[2][16] 但照衛福部自己一年前定下、說是要「確保後續年度之財源基礎」的規則，這筆補助原則上不能抵 36%；所以要走到「用保費支應」，只有兩條路：中央不依法足額付錢，或衛福部自己把規則改回去。[6] 在我們讀到的中央社報導中，衛福部公布這個數字時，沒有同時講出自己的現行規則（衛福部官網原文我們沒有取得，見「本報導的限制」第 7 點），讀者就很容易以為這是自然會發生的帳單。另一方面，真正落在中央預算的那一筆，行政院和衛福部也還沒說要怎麼編：部長在我們讀到的報導裡沒有提，行政院目前只說要「邀集專家學者研議」，「採取合法合憲的因應作為」。[3][31] 會推翻這個判斷的證據是：衛福部或行政院已公開說明補助不計入 36%、會在預算中另外編列，而我們沒有讀到。
副線一：修法之前，同樣是 65 歲，各地拿到的不一樣
這條線幫讀者理解：支持修法的一方說的「全國一致」，不是空話。修法前各縣市的條件與補助方式差異很大（見下表）。[32][33][34][9][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48]
各縣市公告的日期不一；宜蘭、離島的頁面是 2024 年以前的版本，2026 年是否已改，我們沒有再確認。[46][48] 新竹縣的依據是縣府 2026 年 4 月修正的補助要點，對象是領中低收入老人生活津貼、65 到 69 歲的長者。[47] 雲林縣社會處 2024 年 1 月的公告打不開，我們沒有找到可開的替代頁；衛福部長三讀隔天說，雲林縣「僅能補助部分」[28]，健保署資料也顯示雲林縣 2025 年只補了約 0.49 億元。[5] 花蓮、基隆的官方說明中沒有看到所得門檻。[40][39]
一個具體的例子：同樣是 66 歲、綜所稅率 12% 的長者，修法前住臺北或桃園，每月最多可以拿到 826 元；住臺中、臺南或高雄拿不到；住南投則不看稅率；住苗栗、嘉義市要等到 80 歲；住彰化或屏東，除非是中低收入戶，否則拿不到。差別只在戶籍。[32][37][34][38][9][35][42][43][44][45]
一個縣的難處。嘉義縣財政困難，一直沒有推動老人健保費全額補助。縣府估算，若要全面補助縣內 65 歲以上長者，一年約需 11 到 12 億元，所以今年 10 月起只先補 65 到 69 歲的中低收入戶長者。縣長對中央接手「樂觀其成」，但也說實際資格和實施方式「仍應以中央正式公布法規及配套措施為準」。對這樣的縣來說，中央補助幾乎全部是新的錢，也是縣府自己付不起的錢。[49]
這些補助的錢不小，而且幾乎都在六都。主線一的圖一已經看到：2025 年，臺北市自己付了 33.9 億元，高雄市 29.1 億元，臺中市 26.4 億元；彰化縣不到 0.3 億元，嘉義縣、屏東縣是 0。[5]
中央接手後，錢會怎麼分？衛福部長三讀隔天算給大家看：初估臺北市 65 歲以上長者可以拿到約 56.6 億元的保費補助，財政困難的雲林縣只拿到約 13.6 億元。他問：「到底是朝健康平權在拉近，還是在拉遠？」[28] 把部長的數字和健保署的資料放在一起看：臺北市去年自己已經付了約 33.9 億元，中央接手後，這筆錢就從市庫省下來；雲林縣去年只付了約 0.5 億元，中央給的幾乎全是新的錢。[5] 部長的質疑有一半說中了：中央的錢有一大塊流向臺北這種本來就有補助的城市，市政府還因此省下一大筆。但另一半也要說清楚：雲林長者拿到的 13.6 億元，幾乎都是過去沒有的錢。[28][5]
縣市為什麼一路加碼？南投縣長 2025 年 6 月說得很直接：明年若順利落實財劃法，縣府預算更充裕，65 歲以上長輩將能免負擔健保費[50]；2026 年 4 月 1 日真的開辦了。[51] 這是一個說到做到的地方承諾。2026 年中央統籌分配稅款比前一年多釋出 4,165 億元。[52] 不過花蓮縣府也主張，統籌款雖增加，中央的其他補助同時減少、配合款增加，所以不能說地方多出來的錢可以全部拿去加福利。[53]
審計部早就點過這件事：老人健保自付保費補助被列在「未訂定排富條件且超過一致標準之社會福利支出項目」，並指出「不利彌平貧富差距，且影響有限社會福利資源之公義分配」（檢視的是 2018–2020 年度）。[54]
地方的難處各不相同。雲林縣財政處說，原本已編一年 9 億元準備開辦，若中央接手，可以把預算用在基礎建設。[55] 新北市府說會配合中央新制辦理。[56] 換句話說，中央接手後，地方省下的錢不一定回到健保或長者身上，可能轉去修路——這正是「全國政府淨成本」與「中央支出」不同的地方。[55]
這條線改變了什麼：它讓「修法是為了公平」這個理由有了實據：修法前確實是一種看戶籍的福利。但它也說明了兩件事。第一，中央接手的錢分成兩種：在六都和基隆這類原本就廣泛補助的地方，有一大部分是換口袋（2025 年合計約 151 億元）；在彰化、屏東、嘉義縣、雲林這類只補中低收入戶或少數人的地方，大多是新的錢。離島原本就由中央付，所以不會有地方省下來的錢。[5][48] 第二，地方加碼的部分原本就沒有排富。中央只用「稅率 20%」作為全國門檻，等於把臺北、桃園的標準推到全國；這比臺中、臺南、高雄的 5% 寬得多，但仍比南投這類不排富的縣市嚴。[32][37][34][38][9][35]
圖 3
表：修法前各縣市一般長者的條件
修法前，同樣是 65 歲，各地拿到的一樣嗎？
| 地方 | 一般長者的條件（修法前） | 補助多少 |
|---|---|---|
| 臺北市 | 65 歲、設籍並居住滿 1 年、稅率未達 20% | 每月最多 826 元 |
| 新北市 | 稅率 5% 以下、第三或第六類投保者全額；其他人部分補助 | 65–79 歲部分補助每年 3,324 元 |
| 臺中市 | 65 歲、設籍滿 1 年、稅率 5% 以下 | 超過 826 元自付差額 |
| 高雄市 | 稅率 5% 以下（領身障證明者 12%） | 每月最多 826 元 |
| 南投縣 | 2026 年 4 月起，65 歲，不排富、免申請 | 每月最多 826 元 |
| 新竹市 | 2026 年 9 月起開辦，免申請 | 由市府直接撥款健保署 |
| 桃園市 | 65 歲、設籍並實際居住滿 1 年、稅率未達 20% | — |
| 臺南市 | 65 歲、設籍滿 1 年、稅率未超過 5% | 通常每月最高 826 元 |
| 基隆市 | 65 歲、設籍滿 3 年，須向區公所申請 | 每月最高 826 元 |
| 花蓮縣 | 2026 年 6 月起，65 歲、設籍滿 1 年 | 每月最高 826 元 |
| 臺東縣 | 2026 年起，70 歲、設籍滿 1 年 | 縣府代繳自付額 |
| 苗栗縣 | 2026 年 7 月起試辦，一般長者 80 歲 | 每月最高 826 元 |
| 嘉義市 | 2026 年 7 月起，80 歲、設籍滿 6 個月，免申請 | 每月最高 826 元 |
| 彰化、屏東、宜蘭、雲林、新竹縣 | 只補 65–69 歲中低收入長者 | 每月最高 826 元 |
| 澎湖、金門、連江 | 65 歲、設籍離島滿 1 年 | 原本就由中央補助自付保費 |
副線二：「稅率未達 20%」篩得出誰有錢嗎？
20% 稅率聽起來像高門檻，但它篩的是「扣除後、併入綜合所得的淨額」。以 2025 年度（今年 5 月申報、最近一次核定的年度）來看，所得淨額 133 萬元以下都在 20% 以下。[57]
長者常見的收入與財富，有很多不會進到這個淨額。股利可以選擇按 28% 分開計稅，不併入綜合所得總額。[58]
上市櫃股票買賣的所得停徵所得稅；房地合一的交易所得也不併入綜合所得。[59]
分期領的退休金，2025 年度每年先減除 85.9 萬元才算所得。[60]
持有的房子、土地本身不是所得，課的是房屋稅、地價稅。[61]
一個假設的試算（不是真實個案，只用 2025 年度官方數字）：一位 70 歲、單身的退休者，每年分期領退休金 120 萬元，另有股利 300 萬元選擇分開計稅，名下有一間自住房子。他的退職所得是 120 萬減 85.9 萬，即 34.1 萬元；再減 70 歲以上免稅額 14.55 萬元、單身標準扣除額 13.1 萬元，所得淨額約 6.45 萬元，落在 5% 級距。一年現金收入約 420 萬元，綜合所得稅率卻是 5%。[60][62][57]
這位長者會不會因此拿到補助，還要看衛福部之後訂的補助辦法怎麼認定「稅率」。財政部自己在長照特別扣除額就設了三道排富：稅率 20% 以上、股利選 28% 分開計稅、或基本所得額超過 750 萬元，都不適用。同一個政府已經知道單看稅率不夠，所以另外加了條件。[63]
一位研究健保財務的財稅學者在三讀當天指出，長者常見的所得類型「多為免稅、輕稅或容易逃漏」。[64] 醫師全聯會的聲明引用中經院對 2021 年財稅資料的研究：稅率未達 20% 的 65 歲以上者，平均個人所得約 12 萬元，平均財富卻近 1,600 萬元；同一稅率級距的 25 到 64 歲者，平均所得近 40 萬元，平均財富約 700 萬元。這是醫界轉述的研究，我們沒有讀到研究原文，所以只當作線索；但它指出的方向和上面的稅法規則一致：稅率看的是所得，不是財富。[26]
這些管道裡，有一個的規模可以查到上限。全國選擇股利 28% 分開計稅的申報戶，2023 年度（最新正式核定）是 31,892 戶，不分年齡。就算全部都是長者，也不到 403 萬人的 1%。所以「領大筆股利的富裕長者」雖然是真的漏洞，人數不多。[65] 比較難估的是另外幾種情況：退休金扣除額高、靠賣股票或房子賺錢、名下有房地但現金收入低。這些人的數目，公開資料中找不到。財政部公開的統計表只有「60 歲以上」的平均稅率，沒有 65 歲以上按稅率級距分的人數。[66]
我們的判斷（有理由懷疑）：只用稅率當門檻，會讓一部分收入或資產不低的長者符合補助。這是規則本身的漏洞，不是執行不力。其中股利分開計稅這一種，人數有上限，而且不多；房地與退休金這幾種，規模無法估。財政部握有 65 歲以上申報戶的稅率與所得分布，衛福部也拿這些資料算出了 403 萬人，但兩者都沒有公開符合者的所得與資產分布。會推翻或收窄這個判斷的證據是：補助辦法比照長照扣除額，把股利分開計稅或高基本所得額的人排除；或財政部公開的分布顯示這類人極少。[65][66][63][2]
副線三：健保今天的錢夠嗎？人口會怎麼變？
這條線讓讀者知道壓力的大小，但也提醒不要把它直接換成每個人的帳單。[17]
健保 2025 年自編決算有 457 億元結餘，年底安全準備 2,078 億元，約 2.99 個月的給付。[17] 2026 年核定總額後，預估短絀 428 億元，年底安全準備約 2.16 個月。[67] 今年一般費率維持 5.17%。[24] 也就是說，還沒算這次修法，健保今年已經預估入不敷出。[67]
錢主要花在誰身上？醫師全聯會引健保署資料說，2025 年 65 歲以上的保險對象約占 19.6%，醫療費用卻約占 43.59%。[26] 衛福部長也舉了一組數字：65 歲以上長者平均每人每年自付保費 9,912 元，醫療費用卻是 90,149 點，約 9 倍。[28] 長者用得多，本來就是健保的設計：年輕時繳、老了用。問題在於，當繳的人愈來愈少、用的人愈來愈多，這個設計還能撐多久。[68]
圖 4
圖二：工作年齡人口與老年人口（國發會中推估）
老年人口變多、工作年齡人口變少，到底差多少？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
圖 5
圖三：同一個口徑的補助成本估算
這筆補助會愈來愈大嗎？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
副線四：其他國家的老人怎麼繳健保？
我們找了四個制度。它們都不是「滿某個年紀就免繳」，而是讓長者照能力繳一部分。[69][72][74][75]
日本：75 歲以上加入「後期高齡者醫療制度」，保費由定額加上依所得計算的部分組成。[69] 醫療給付大約公費五成、在職世代的支援金四成、長者保費一成。[70] 2024 年改革明說是為了「抑制在職世代負擔的上升」，讓長者人均保費和在職者人均支援金的成長率一致，同時提高高所得長者的保費上限；約六成低所得長者不因改革增加負擔。[71]
南韓：要當別人的被扶養者（不必自己繳保費），年所得要在 2,000 萬韓元以下，財產稅課稅標準也有上限。[72] 自己投保的地區加入者，財產仍會計入保費，2024 年把基本扣除提高到 1 億韓元。[73]
美國：65 歲以上的聯邦醫療保險（Medicare）門診部分，2026 年標準保費每月 202.90 美元，所得較高的人要繳更多。我們讀到的這一頁沒有列出加收的所得門檻和金額。[74]
德國：法定退休金也要繳健保費，退休者和退休金保險機構各付一半。[75]
這條線改變了什麼：國外做法提醒我們，「照顧長者」和「長者照能力付費」可以同時存在。南韓把財產納入資格審查，正好回應副線二的漏洞；日本則把「世代之間的負擔怎麼分」直接寫進保費公式。這些制度各有行政成本和爭議，我們沒有比較它們的同口徑成本，不能說臺灣照搬就會更好。[72][71]
副線五：立法紀錄裡，誰說過什麼、承諾過什麼
2024 年 5 月 30 日與 6 月 13 日，立法院社福及衛環委員會審查 7 個版本。國民黨黨團的提案說明寫，中央「僅需增加 400 億元支出」，占總預算 1.3%，「對財政負擔影響甚微」。衛福部的報告則說，青壯年人口負擔日益加重，「保費制度除基於量能負擔精神外，亦須考慮世代公平」，結論是「建議維持原條文」。審查結果是「條文均保留」，院會二讀前「須交由黨團協商」。[4] 審查報告和委員會議事錄裡，我們都沒有看到委員提出具體財源（兩份都沒有逐字詢答紀錄，見本報導的限制）。[76] 衛福部同日的新聞稿估計，2024 年度至少需 359 億元。[13] 換句話說，成本和世代公平的警告兩年前就擺在立法院桌上，不是行政院事後才提。
2024 年 6 月 1 日，時任健保署長公開說明，若長者保費列入補助，會排擠公務預算挹注、影響健保實質收入。[21] 6 月 13 日委員會初審當天，衛福部社保司長說，修法通過後政府負擔的保費「會納入36%內，不用再編列預算」。[22]
2024 年 12 月 26 日，行政院長說，修法將使中央增加 384 億元支出，「修法內容亦未指明彌補資金之來源」。[14]
2024 年 12 月 31 日，朝野決定「老人福利法協商後再行處理」。[77]
2025 年 10 月 20 日，衛福部修正《健保法施行細則》第 45 條，溯自 2025 年 1 月 1 日施行：政府 36% 負擔只認列依健保法第 27 條的補助，「其他法律規定」的補助不再算入。前面兩位官員 2024 年 6 月的說法，是在修正前的條文下講的。[7]
2026 年 10 月 16 日，協商仍無共識，表決通過。[1] 提案者包括國民黨團、民眾黨團與多位國民黨立委的版本。[78]
各方說法——提案方：國民黨立委說，修法能「減輕子女照顧父母的經濟壓力」；民眾黨立委強調費用「要由中央主管機關來負擔，而不是由地方政府來負擔」。[79]
反對方：民進黨團主張補助資格「應充分考量實際經濟能力，優先協助有需要的家庭」，並批評藍白沒有提出財源[15]，但我們沒有找到民進黨團提出的具體替代條文。醫改會執行長稱之為「政策買票」——這是政治評價，不是違法買票的認定。[79]
行政院：收到法案後邀專家研議，採取合法合憲的因應作為；截至 10 月 17 日沒有宣布覆議。[3]
我們的批評：兩年前就有官方成本估算、世代公平警告和 36% 的排擠警告。其中 36% 那一項的規則，後來是衛福部在 2025 年修施行細則改掉的，不是立法者改的；衛福部的鬆綁成果說明裡沒有出現「老人」兩個字，但從沿革看，2015 年版「其他法律規定」的補助本來就包括 65 歲以上離島居民和 70 歲以上中低收入老人的保費，2025 年的修正把這一類整批排除。[20][6] 兩年後通過的版本，在公開紀錄中看不到對這些警告的書面回應、看不到財源設計、也看不到淨成本試算。提案方對成本唯一的回答是「只占總預算 1.3%」。這個比例只算了第一年，沒有算到 2049 年的 628.6 億元，也沒有說明這 1.3% 要從哪一項支出裡省下來，或要多收哪一種稅。[4][3] 提案方有權主張「全國一致」與「減輕家庭負擔」的價值，但用多數通過一筆每年數百億、會逐年增長的支出，卻不說清楚由誰付，是把最難的那一題留給下一屆政府和下一代。另一方面，反對的一方只說「應考量實際經濟能力」，也沒有拿出可以比較的方案。[15]
副線六：輿情——公開說法很分歧
以下都是新聞轉述的網路留言，未經證實，只用來呈現不同位置的人怎麼看。一位自稱 70 歲的民眾在臉書留言表示，自己「從來沒有不繳健保費的想法」。[80]
一位自稱年紀也大了的網友，稱這是「欺壓年輕人」的政策。[81]
也有支持者表示，母親的健保費本來就是自己在付，補助確實能減輕負擔（記者轉述，非原話）。[82]
業內的判讀也有分歧。臺北商業大學財稅系一位教授認為，依年齡或依所得稅率來界定補助都有問題，「若要補助，更應優先考量缺乏經濟能力、需扶養的族群」。[83] 醫師全聯會擔心的則是 36% 那筆帳（見主線二）。[26]
我們先前在 Threads、PTT、Dcard、Mobile01 搜尋過，這次又在 Threads 搜了一次，還是沒有找到能確認日期和自述身分的照顧者、長者、年輕上班族或地方承辦人原帖。Threads 的站內搜尋頁我們讀不到，改用外部搜尋引擎限定 Threads 網域查了十幾組關鍵字，也沒有找到結果。所以不能說沒有這類貼文，只能說我們讀不到。[85]
主線 6
我們的判斷
回到開頭的問題：立法者擴大老人健保費補助時，有沒有同時提出可驗證、可負擔的長期財源？[1]
圖 6
圖四：這筆錢從哪裡來、可能流到哪裡（解釋圖，不是數據圖）
中央替長者繳保費之後，代價由誰承擔？
- 公開資料算得出來來源：縣市原有補助（2025 年約 153 億元，九成五在六都）
- 是否足額另編，尚未公開來源：中央預算（稅收或舉債）
- 來源：健保基金（全體繳費者）
- 中央替約 403 萬名長者繳保費，總額約 400 億元
- 現行規則實線分岔：依現行施行細則第 45 條，補助不抵 36% → 由中央預算另外出錢
- 要衛福部再修施行細則才會發生虛線分岔：補助抵 36% → 中央少補差額，壓力回到健保基金
- 註記：地方省下的錢可能轉作他用（例：雲林說可用於基礎建設）
讀下去
一、很可能沒有。提案方知道成本，2024 年的提案說明就把 400 億元說成只占總預算 1.3%。但在委員會審查報告、議事錄、表決報導與政府說明中，我們找不到財源設計、淨成本或長期成長的試算，也找不到對衛福部世代公平警告或健保署 36% 排擠警告的書面回應。責任在提出並通過再修正動議的國民黨團與民眾黨團。會推翻它的是：院會公報或協商紀錄中另有財源說明。[4][76][1][21]
二、確定：400 億元是總額，不是淨新增；很可能：其中約四成是換口袋。我們加總健保署公開的資料：縣市 2025 年已經自己付了約 153 億元，2026 年新開辦幾個縣之後，一年約 179 億元；2025 年的地方補助九成五在六都。所以全國政府真正新增的，大約兩百多億元。[5] 這筆新錢有一部分流向原本沒有補助的縣（例如雲林，幾乎全是新錢），也有一部分流向原本就有補助的城市：部長估臺北可獲 56.6 億元，高於臺北 2025 年自付的 33.9 億元，差額原因衛福部沒有說明。全國新錢在各縣市怎麼分配，我們沒有算。[28] 換口袋的部分，省下錢的是六都和基隆的市庫，不是健保。衛福部握有每一筆撥款資料，卻只公布總額，兩年來的官方估算也從 359 億元到 400 億元都有、都沒附算法。這讓討論失焦，責任在衛福部與行政院。會推翻這個粗估的是：衛福部公布扣除地方補助後的淨額，或完整的補助代碼對照表顯示我們歸錯了項目。[2][3][13]
三、很可能：照現行規則，帳單寄給中央預算，不是健保基金；但錢從哪裡編，我們讀到的公開說明裡還沒有人說。衛福部 2025 年修正的施行細則第 45 條，只讓依健保法第 27 條的補助抵 36%；這次的補助依據是《老人福利法》，原則上不能抵。[7][8] 所以年輕人會不會因此多繳健保費，取決於兩件事：中央有沒有在預算裡足額另編這筆錢，以及衛福部會不會把自己一年前定的規則改回去。如果中央足額另編，代價落在全體納稅人，以及被擠掉的其他中央支出；地方省下的約 153 億元會流到哪裡，也還沒有人交代。2024 年健保署長與社保司長「納入 36%」的說法，是在舊條文下講的，不能拿來推論今天。三讀定本若另有計入的規定，這個判斷要修正。[21][22][78] 在我們讀到的中央社報導中，衛福部拿「每人多繳 2,690 元」示警，卻沒有同時講自己的現行規則（衛福部官網原文沒有取得，見「本報導的限制」第 7 點）；在我們讀到的公開說明裡，行政院也還沒說預算怎麼編。這兩件事都是該說明而沒說明。[2][3]
四、有理由懷疑：稅率 20% 會讓部分資產不低的長者符合。這是規則本身的洞。其中靠股利分開計稅的人，全國最多約 3 萬戶，規模有限；靠房地、退休金的人有多少，公開資料中找不到。補助辦法還沒訂，衛福部仍有機會補上；它會不會補，是下一個要追的承諾。[65][66][30]
五、修法前的地方差異是真的。支持修法的「全國一致」有實據：同樣 66 歲，有的縣市不看稅率，有的要等到 80 歲，有的只補中低收入戶。但要做到一致，不一定要把臺北、桃園的 20% 標準推到全國；國外有依所得、依財產分級的做法可以比較。[35][42][44][72][71]
主線 7
留給你想的問題
一、一筆會隨時間愈長愈大的福利，國會多數有沒有義務在通過的同時說清楚誰付？一邊值得守住的是：民主選出的多數有權決定照顧長者、讓全國一致，財源本來就是行政部門編預算的事。另一邊值得守住的是：今天投票的人可以不付帳，承擔的人（未來的納稅人與繳費者）今天沒有投票權。要求「先有財源才能立法」會讓許多福利更難通過；不要求，則等於允許把帳推給以後。[4][3]
讀下去
二、假設你的父母符合這項補助，而你知道他們其實有房子、有股票，你會支持把財產也納入審查嗎——即使這代表你的家要多付、你的父母要申報資產？支持資產審查，是把有限的錢留給真正需要的人，也是你在別人家的長輩身上會要求的標準。反對它，也有站得住的理由：資產審查讓長者覺得被當成需要證明自己窮的人，行政成本高，而且自住的房子不能拿來繳保費。選哪一邊，都有人要付代價。[63][72]
三、一位 70 歲的長者說，他從沒想過不繳健保費。如果「普及給所有人」可以避免污名、而「只給需要的人」比較省錢，你寧可哪一種？普及的福利讓人不必證明自己窮，也比較不會被政治輪流刪減；選擇性的福利把錢集中在最需要的地方，但門檻永遠有人剛好卡在線上。這次的 20% 門檻，是兩者之間的一個選擇，它的代價是：83% 的長者都符合，卻仍然有人被排除。[80][2]
主線 8
本報導的限制
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有索取資料、申請政府資訊公開，也沒有詢問任何人。以下關鍵資訊這次無法取得，若公開可能改變結論。[78]
讀下去
1. 三讀條文官方定本與院會公報。截至 2026 年 10 月 17 日，立法院議案頁仍顯示公報「產製中」，院會頁也沒有第 22 條全文與表決票數。我們用的條文文字來自新聞轉錄，而且各家轉錄的措辭不完全一樣。若定本有財源、上限、施行日期或 36% 的規定，判斷一與判斷三要修正。[78][30]
2. 院會與協商紀錄、再修正動議原件。若其中有財源說明或回應衛福部警告，判斷一會減弱。2024 年委員會審查報告與議事錄已核對原件，裡面沒有財源，但也沒有逐字詢答紀錄。[4][76]
3. 補助代碼的完整對照表，以及衛福部自己的淨額算法。各縣市合計是我們用健保署開放資料加總的，2026 年只到 8 月。部分代碼代表哪個縣市的哪一種補助，是我們依金額落在哪個縣市推定的；健保署公開的完整對照表（代碼、對象、出錢單位）我們讀不到。400 億元有沒有包含中央原有的補助、中央全額補助比縣市的 826 元上限多出多少，衛福部都沒有說明。若這些公開，判斷二的「約四成換口袋」可能上下調整。[5][12][2]
4. 這筆補助在預算上怎麼編。現行施行細則第 45 條（2025 年 10 月 20 日修正，溯自 2025 年 1 月 1 日）已經把 36% 的認列範圍限在健保法第 27 條；我們也讀了健保法第 27 條全文，裡面沒有老人這一類。[7][8] 仍然不知道的是：三讀定本有沒有特別的認列規定；衛福部在三讀後有沒有對這筆補助做過正式解釋；明年度中央預算會不會為它足額另編、從哪裡省下來（衛福部 116 年度單位預算案 2026 年 8 月底就已公告，早於三讀；預算書本文我們這次打不開，所以不知道裡面怎麼寫）[84]；衛福部 2025 年修正時「被排除的補助」完整清單，以及衛福部「每年增加撥補約 134 億元」怎麼算（公報所附的修正說明這次讀不到）。[6][20] 若定本或衛福部另有計入 36% 的規定，判斷一與判斷三要修正。
5. 符合資格者的所得與資產分布。財政部與衛福部握有，決定稅率門檻漏洞有多大（判斷四）。財政部公開表只有股利分開計稅的總戶數和 60 歲以上的平均稅率。[65][66]
6. 行政院 2049 年 628.6 億元估算的模型與假設，以及兩年來 359、384、388、400 億元幾個估算各自的算法。[3][13][14][15][2]
7. 衛福部 2026 年 10 月 16 日說明的官網原文。我們用的是中央社轉述；衛福部官網的新聞列表和真相說明列表，在我們取得的版本裡（分別到 10 月 15 日、10 月 10 日）都還沒有這篇。[2]
8. 社群第一手說法。我們沒有在 Threads 等平台找到可確認的原帖；輿情段落都是新聞轉述的留言，未經證實。[85][80]
9. 部分來源頁面打不開或還沒讀到。美國高所得加收的門檻與金額，我們讀到的官方頁沒有列出。雲林縣的官方公告打不開；宜蘭、離島的頁面是 2024 年以前的版本，2026 年是否已改，我們沒有再確認。[74][46][48]
10. 財政部 65 歲以上按稅率級距的人數。財政統計資料庫的查詢頁，我們取得的版本沒有內容。若公開，判斷四的漏洞大小可以估得更準。[66]