理解 v17 · 2026-11-09
兩種說法都對，只是用了不同的量法。含財損的總事故一年少了一半；受傷人數在動工前就已下降，拆除後跨來源比較接近持平，傷人的問題還沒有證據說已經解決。
公館事故少五成的成績，不能把動工前已減少的傷害都算給拆除工程。
臺北市羅斯福路與基隆路口的公館圓環，於 2025 年 9 月 29 日改為號誌十字路口，公車地下道也已填平，機車騎士、行人與通勤者面對新的通行方式。[3] 一年後，市府公布總事故月均減少 52.30%；但 2026 年 1–8 月，綜合事故頻率與傷亡的指標仍居全市第一。[6][2] 兩種說法採用不同期間與算法，現在仍須釐清：少了哪些碰撞，受傷的人是否因工程而減少。
2026 年 10 月 31 日的市長辯論上，一句是公館圓環事故大減，另一句是它「又重回了事故的第一名」[1]。兩句都對，因為量的是不同的東西。我順著「第一名」往回查，想知道當初讓市府下決心拆圓環的那個第一名，是怎麼量出來的。
市府的理由寫在簡報[4]裡：「連續 7年交通事故熱點之冠」。市府自己在資料大平臺[9]上公開了每年的十大多事故路口，我把 2018 到 2024 這七年攤開：公館只有 2024、2023 年是第一，其餘五年連前十名都沒有它。七年第一，原來用的是另一把尺：市府 2025 年 6 月說的[10]是「公館圓環及周邊（A1、A2）」的死傷事故，那把尺的逐年名次沒有公開。
這不是在挑字眼。拆的時候，用的是看不到的死傷尺；拆完一年，市府說含財損的總碰撞才「較客觀」；而市府自己公開的那張表，公館升上第一的那一年，正好是表改用傷亡綜合指標的那一年；它的受傷事故最多的 2022 年，反而不在前十。看起來，名次很可能是跟著尺變，而不是跟著受傷的人變。每一把尺單獨看都有道理，問題是市府前後強調的尺不同，公開資料裡卻看不到事先寫定的驗收標準。
所以我回到最不容易換尺的東西：受傷的人。警方明細[12]裡，每年同一段十一個月，受傷的是 97、113 人，然後在圓環還在的最後一段掉到 64 人；拆後同一段，接上《報導者》查到的道安數字，合計 65 人。最後這一段跨了兩個來源，範圍可能不同，所以我說「很可能」：受傷的人仍在動工前已降低的水準。總碰撞少了一半值得承認，但少傷了多少人，現在沒有證據說工程又往下推了一步。
人力那一頭也還沒算清。交通局[6]說 2026 年 3 月 30 日起調回一警兩義交，卻沒有交代之後傷者有沒有回升。
即使不住公館，這件事也會回到每個人身上：下一次有人以安全之名改一條你每天走的路，你拿什麼判斷值不值得？如果標準可以在工程前後各選一把，任何工程都能被說成成功。交通局與交工處該做的不只是公開數字，而是在下一個路口動工前，先寫下要用哪一把尺、和哪一段時間比，連不好看的結果也照寫。
看到公館圓環改造後車禍大減的消息，我先想到的是，每天經過那裡的人，應該可以放心一點了。但讀到市府的成果簡報[4]，我又停下來：車禍變少，和受傷的人變少，是同一件事嗎？
這不是一定要反對拆圓環才能問的問題。我希望道路改善有效，也理解每天在路上等待的人想早點到家。只是，當政府用安全的理由改變一條路，我想知道它最後保護了誰，又讓誰多付出了什麼。
往前找，我才發現，警方明細[12]顯示，受傷的人在圓環還沒拆的那一年，就已經少了。我不能把總事故的減幅直接當成少傷了多少人。問題從「工程有沒有做好」，變成了「我們用什麼方法辨認它真的做對了什麼」。
平均值底下還有別的東西。議會問答[20]裡，局長承認用「平均」來說不妥，市府的成果簡報[4]卻仍把排隊變短概括成一個平均。平均值無法替每個方向的通勤者說話。把這些差異攤開，不是要求每一個人都必須得利，而是讓共同承擔代價的人，能知道這個取捨根據什麼。
我的判斷沒有因此變成「什麼都不知道」。總事故下降值得承認；交通局、交工處與警察局仍有責任公開能核對傷害、車流與實際勤務的資料。少了這些，市民就只能在各自感受和政府結論之間選邊站。即使不住公館，我們也會碰到同樣的處境：生活被一項以公共利益為名的決定改變，卻難以確認承諾是否實現。我希望留下的是一個可以檢驗、也容許改判的答案，而不是一個只能相信的答案。
公館圓環被拆的理由很硬：連續七年全市事故熱點第一。交工處簡報交工處簡報[4]也寫了這裡最常見的車禍：汽機車在環裡交錯，同方向直行互相擦撞，占 70.65%。改成號誌路口，就是要拿掉這種交錯；總事故大減，並不奇怪。
我好奇的是，那七成擦撞裡，有多少讓人受傷。去數警方明細臺北市死傷事故明細[12]，2024 年這個路口 72 件受傷事故，記為同向擦撞的只有 18 件。拆圓環最直接消掉的，是大多只刮到車的那一種車禍。總事故少了多少，回答不了少傷了多少人。
順著受傷的人往回看，時間就對不上了。每年 9 月 29 日到隔年 4 月 30 日這同一段七個月，受傷的是 65 人、76 人，然後在圓環還沒動工的那一年掉到 43 人。下降發生在工程之前。市府拿來比的基準，卻是 2022 到 2024 年，七年裡受傷事故最多的連續三年（交工處簡報交工處簡報[4] 第 3 頁）。用這把尺，動工前就發生的下降，也被記成了拆圓環的成績。
那一年發生了什麼？對得上的時間點是 2024 年 10 月 1 日，警察局在這個路口啟用科技執法（中央社 2024-09-20中央社 2024-09-20[15]）。可是同一天啟用的另外 19 個路口，受傷的人只少一成，和全市差不多；公館少了近四成（警方明細臺北市死傷事故明細[12]）。攝影機解釋不了全部。該回答這題的是交通局和交工處：他們把前後差異當成改造成績，卻沒說明其中多少在動工前就發生、又是什麼造成的。
改造後的數字，也不是在單純的新路型下量到的。議員在議會說，路口從一崗兩個人變成每天 7 小時、四崗 13 個人，市長和局長都沒有否認；市長承諾減派人力後，要檢討安全究竟靠路型還是人力（議會速記錄 2025-12-11議會速記錄 2025-12-11[19]），公開資料裡找不到結果。攝影機則從施工起停用，警方的理由是「用路人還在適應道路路型」，交通警察大隊長說一個月內盤點，也沒有下文（議會速記錄 2026-08-04議會速記錄 2026-08-04[17]）。奇怪的是，交工處的簡報說新路口直觀、可預測；完工十個月後，警方還說用路人在適應。
七年第一名的路口，不動會被罵，動了也會被罵，市府的難處是真的；機車族也確實少了環裡的交錯。付出時間的，是早上進城的人：局長在議會承認用「平均」概括排隊不妥，也說替代道路的影響「沒有去觀察」（議會速記錄 2025-11-17議會速記錄 2025-11-17[20]），之後的簡報照樣寫平均減少約 30 公尺。這是知道不妥也不改。
這不表示拆圓環沒有用；若沒有改造，受傷也可能回升，要有對照路口才估得出來。但路型、人力、攝影機一起變動，公館本身就是一場沒有對照組的實驗。一場實驗若把開始前就有的改善也算進成績，被說服的就不只是公館的用路人：下一次有人以安全之名改一條你每天走的路、請你多等幾分鐘，拿來證明值得的，可能就是這樣一份成績單。逐月的受傷人數、車流和實到勤務，都在交通局、交工處與臺北市警察局手上。公開它們，才分得出公館少傷的那些人，是被哪一樣東西保護的。
2026 年 10 月 31 日的市長辯論，一邊說公館圓環事故大減，一邊說它「又重回了事故的第一名」[1]。市府當天的回應[2]其實承認了兩件事：總事故少五成，2026 年 1 到 8 月的傷亡綜合指標仍是全市第一。碰撞少了，為什麼傷亡排名還在最前面？
不能說市府看到結果才想到另一把尺。交通局長在動工前的2025 年 6 月座談[7]就說，輕微擦撞也可能引起二次事故，不能只看死亡。這有道理。但市府的簡報[4]也把傷亡綜合指標列為改造背景。用哪把尺驗收，不能只看哪個名次好解釋；公開資料裡看不到事先定好的標準，責任在交通局與交工處。
我更想知道的是，受傷的人究竟何時變少。《報導者》查到 2026 年 1 到 8 月有 39 人受傷。把它接上警方明細[12]的通車後頭三個月，十一個月合計 65 人；圓環還在的最後一段同期是 64 人，再前兩段是 97、113 人。最後這段跨了兩個來源，路口範圍可能不同，所以我的判斷是「很可能」：受傷人數仍在動工前已降低的水準。下降不能全記到拆圓環頭上，也不能由此斷言工程沒有作用。
這個差別會影響我們願意付出什麼。減少碰撞值得肯定，通勤者多等的時間也有價值；受傷有沒有減少，又是另一個問題。把它們合成一個百分比，就把本來需要討論的取捨藏起來了。
市長曾承諾減派人力後檢討安全靠路型還是人力。交通局的2026 年 10 月說明[6]稱，3 月 30 日已調回一警兩義交；檢討結果、實到與同期傷害仍待核對。交代名義配置，還沒有回答誰讓路口安全。
即使不住公館，下一次改變你生活的工程，也可能拿出一個正確卻不完整的百分比。這次總事故減少值得承認，但受傷的人很可能沒有比動工前再少。交通局、交工處與警察局應把起點、逐月傷害與勤務攤開，讓我們分清楚買到了什麼，再討論代價值不值得。
公館圓環在臺北市羅斯福路與基隆路口。市府以這裡事故多為由，在 2025 年 9 月 29 日清晨把舊圓環改成有紅綠燈的十字路口，公車地下道也填平了 [3][4]。改造同時影響機車族、行人、公車乘客，以及從中永和、景美、木柵進城的通勤者 [4][20]。
改造滿一年，市府公布總事故月均少了 52.30% [6]。2026 年 10 月 31 日的市長辯論上，一方說事故大幅下降，另一方說它「又重回了事故的第一名」[1]，交通局當天也發稿反駁 [2]。爭點在於：該用哪把尺判斷成敗？受傷的人到底少了沒有？
2026 年 10 月 31 日中午的臺北市長電視辯論，蔣萬安說公館圓環改造後「交通事故大幅下降52％」；沈伯洋接著說，它「又重回了事故的第一名」（報導者[1]）。當天，交通局也發出新聞稿，標題是「駁公館圓環重回事故熱點第一名」，答案是改造後「事故減少逾五成」（交工處[2]）。
這個路口在羅斯福路與基隆路口。2025 年 9 月 29 日清晨，舊圓環變成有紅綠燈的十字路口，公車地下道也已填平（新工處[3]）。市府拆它的理由，是這裡「連續 7年交通事故熱點之冠」（交工處簡報[4] 第 3 頁）。
花了一次大工程，有人說它又是第一，市府說事故少了五成。這兩句話能同時是真的嗎？
兩句都對。差別在算什麼、算多久。
| 尺 | 期間 | 算什麼 | 公館路口 |
|---|---|---|---|
| CBI（交通部綜合頻率與傷亡的指標） | 2026 年 1–8 月 | 只算死傷事故（A1、A2） | 第 1 名 |
| 事故件數 | 2026 年 1–8 月 | 只算死傷事故（A1、A2） | 第 2 名 |
| 全部事故 | 2026 年 1–9 月 | 加上只有財損的事故（A3） | 第 10 名 |
名次是交工處 10 月 31 日稿[2]自己寫的。CBI 的公式公開在交通部道安總動員[5]：事故件數和傷亡當量各自除以當期全市最大值再相加，所以名次也受別的路口影響；它不是每次碰撞造成死亡的機率。《報導者》10 月 31 日上午查了系統（資料更新到 10 月 27 日），這個路口排第一的那一列是 27 件、39 人受傷，並判定兩位候選人的說法都「正確」，只是切入點不同（報導者[1]）；「1–8 月」這個期間是我們對照市府稿得出的。
「少五成」則是另一件事：2025 年 9 月 29 日到 2026 年 9 月 30 日共 128 件，月均 10.67 件，比改造前三年的 22.36 件少 52.30%（交通局 10 月 13 日稿[6]）。同一份稿子寫，受傷事故（A2）月均從 6.33 件降到 4 件，少 36.84%。稿子沒有列受傷人數。
含財損的尺不是被第一名逼出來的。2025 年 6 月 30 日，改造還沒動工，局長就在議會座談說明為什麼看全部碰撞：交通局「不是只有單看A1事件」，擦撞後機車騎士跌倒，「二次事故的發生機率也是很高」（議會座談紀錄[7]）。2026 年 9 月 30 日，市長也已說「降到第10名」（民視[8]）。10 月 13 日，市府同一句並列兩個名次：「以A1、A2類事故統計，降至第二；若納入A3類事故，則降至第十」，都當成改善的證據，沒有提 CBI（交通局 10 月 13 日稿[6]）。10 月 31 日，CBI 第一被提出後，它說「A1+A2+A3是較客觀的指標」，理由是交通事故改善「主要在減少事故碰撞」（交工處[2]）。這個理由講得通，碰撞少了本身就是成果。
但 CBI 不是別人硬塞給市府的尺。交工處的簡報，把「113 年為全國 CBI 嚴重度最高的路口」和「連續 7年交通事故熱點之冠」並列為這個路口要改的背景（交工處簡報[4] 第 3 頁）；市府資料平臺的十大多事故路口，也寫明 2023 年起採道安總動員的 CBI 計算（資料大平臺[9]）。同一段描述也寫了把財損事故（A3）納入的加權算法；從各年結果看，這較可能是 2022 年以前的舊算法，但市府沒有寫清楚。
這份表也能回頭檢驗「連續七年第一」。它逐年列出前十名，2018 到 2024 年正好七年：2024、2023 年第一都是公館；2018 到 2022 年這五年，前十名裡都沒有公館（2021、2022 年的第一是同在基隆路上的和平東路口）（資料大平臺[9]，各年 CSV）。公館登上第一的兩年，正是改用 CBI 的頭兩年；而交工處簡報[4]第 3 頁的受傷事故 2022 年 81 件，是七年最多，那年它卻不在前十。名次跳升，較可能是尺換了，不是傷害突然暴增。市府 2025 年 6 月說的「連續7年」，算的是「公館圓環及周邊（A1、A2）」的死傷事故（市府新聞稿[10]），範圍和這張逐路口的表不同，那把尺的逐年名次沒有公開。也就是說，市府自己公開、讀者查得到的七年排名，公館只有最後兩年是第一，其餘五年不在前十；「七年第一」用的是另一把沒有公開的尺。
兩把尺量的東西不同。為什麼含財損的總事故減幅這麼大，傷亡排名卻還在最前面？答案要回到舊圓環的車禍長什麼樣。
要判斷「解決了沒」，先看原本要解決什麼。市府簡報說，舊圓環是七條路交會，汽機車在環裡交錯；最常見的事故是同方向直行時互相擦撞，占 70.65%（交工處簡報[4] 第 3 頁）。新路口用號誌讓直行和左轉輪流走，從設計上拿掉了這種交錯（人本交通網[11]）。
簡報沒有另列「七成」裡多少人受傷。我們數了警方公開的受傷事故明細：2024 年這個路口 72 件受傷事故，記為「同向擦撞」的只有 18 件，約四分之一（臺北市死傷事故明細[12]；分類依警方事故調查報告表[13]）。
在這套 2024 年明細裡，同向擦撞只占受傷事故的四分之一。這提示一種可能：工程較能減少頻繁擦撞，其他傷害衝突改善較弱。但兩個比例的期間、範圍及分類並不相同，尚未證明實際減少的是哪種車禍。拆除前，民團也提醒過：改成十字路口，碰撞可能從「擦」變成「撞」（報導者[14]）。
那麼，受傷的人到底少了沒有？
把這 39 人跟往年同一段時間比，會怎樣？
| 時段 | 9/29–12/31 | 隔年 1–8 月 | 合計 |
|---|---|---|---|
| 2022–23 年 | 26 | 71 | 97 |
| 2023–24 年 | 32 | 81 | 113 |
| 2024–25 年（動工前） | 15 | 49 | 64 |
| 2025–26 年（拆除後） | 26 | 39（道安系統） | 65 |
受傷的人是什麼時候變少的？拆完之後又少了嗎？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
我們用警方公開的死傷事故明細[12]，數地點同時寫著羅斯福路和基隆路的紀錄。這套篩選算出 2024 年 72 件，市府簡報列 69 件，規模相近，但市府沒有公開路口邊界，無法逐件核對（見限制第 2 項）。比較的時段，是新路口通車那天起算的同一段十一個月：9 月 29 日到隔年 8 月底。
受傷的人從一百上下掉到 64 人，圓環那時還在；拆後同一段的跨來源合計是 65 人，暫看接近持平。只看 1 到 8 月，會看到 49 降到 39，好像又少了兩成；把通車後頭三個月算回來，那兩成就被 26 對 15 的增加抵掉了。
改看完整一年，另外兩種算法甚至給出相反方向。《報導者》用警政署資料比改造前後各一年，受傷事故從 44 起變 52 起，多了 18.2%（報導者[1]）。同一份來源仍能看出下降先發生在動工前（我們推算）：它的前三年 186 起減去最後一年 44 起，前兩年平均每年 71 起，接著 44 起，改造後 52 起；窗口邊界是我們的推定，單位是件，不是人。我們的計數，改造前一年（2024 年 9 月 29 日到 2025 年 9 月 28 日）是 55 件、73 人，對市府公布的改造後月均 4 件（約 48 件），則是少約一成三。兩者一增一減，而且 44 和 55 差這麼多，正好說明路口範圍是真正的未知數。
這個「持平」會在哪裡被推翻？用我們的篩選重數 2026 年 1–8 月，要低於約 32 人，同段才會少一成以上。道安系統的「路口」是交岔區塊加轉角向外 10 公尺（道安總動員[5]），我們靠地點文字篩選，兩者可能不同，所以同篩選的 2026 年不一定是 39 人，高低都有可能。另一個讀法也還活著：頭三個月的 26 人可能是用路人剛上路的適應期，之後才真的變少；而 15 人那季又是近四年最低，比它多並不奇怪。2026 年第二個 9 月底到 12 月若明顯低於 26 人，會支持適應期的解釋，但仍須對照車流、勤務與其他路口，才能分辨原因。
傷者既然在動工前就少了，那一年發生了什麼？市府的「少了多少」，又把這段算在誰頭上？
先找與市府月均吻合的推定基準。依市府簡報，公館受傷事故 2018 到 2024 年是 44、76、70、63、81、78、69 件（交工處簡報[4] 第 3 頁）。2022–2024 年的數字與市府基準月均吻合，但確切起訖尚待核對。
| 誰算的 | 比較基準 | 改造後 | 變化 |
|---|---|---|---|
| 市府 | 改造前 3 年，月均 6.33 件 | 月均 4 件 | 少 36.84% |
| 《報導者》 | 2022 年 9 月到 2025 年 9 月，共 186 件 | 52 件 | 月均少 16.1% |
| 《報導者》 | 改造前一年（2024 年 9 月到 2025 年 9 月），44 件 | 52 件 | 多 18.2% |
與市府基準月均吻合的這三個曆年，在七年中處於什麼位置？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
公館的減少，是不是攝影機帶來的？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
基準和計數不同，答案可以從少三成七變成多近兩成。
註：《報導者》的改造後窗口原文寫「2025年9月29日至30日」，日期有缺字，至 2026 年 9 月 30 日是我們的推定。
若市府採用與月均吻合的 2022–2024 三個曆年，2025 年動工前的下降就未納入；市府未公布確切起訖，尚不能確認。《報導者》的基準緊貼動工，把那段留在「改造前」；兩邊的改造後件數也不同（市府月均 4 件，換算約 48 件，對 52 件），差異原因沒有公開。警方明細顯示，2025 年 1 月到施工前，受傷事故已是每月約 4.6 件（我們推算）。動工前已經下降，前後差額不能全歸給工程。
事故特別多的路口，就算不動，下一段時間也常會自己回落一些，交通工程上叫「迴歸均值」（美國聯邦公路總署評估指南 FHWA-SA-10-032，第 6、18 頁）。公館的受傷事故 2019 到 2024 年每年都在 63 件以上（交工處簡報[4] 第 3 頁），不是只有一年特別高，這讓「只是自然回落」的說法變弱，但沒有排除。市府年表上公館 2023 年才升到第一，但如前所述，那是換成 CBI 的同一年，受傷件數並沒有在那時衝高，所以「排名衝到高峰才動手」這個理由站不住。不過，與市府基準月均吻合的 2022–2024 年，是七年裡受傷事故最多的連續三年，動工前那一年的下降，仍有一部分可能是從高點回落。
另一個時間點對得上的措施：2024 年 10 月 1 日，警察局在這個路口啟用科技執法，取締闖紅燈、不停讓行人等（中央社 2024-09-20[15]）。受傷人數第一個明顯變少的，正是那年 10 到 12 月。我們用同一份公開明細，把同一天啟用的另外 19 個路口和全市放在一起比：
這削弱了「整批攝影機帶來額外下降」的解釋，卻不能排除它在公館的作用。剩下的原因可能是從 2023–24 年的高點回落、我們沒找到的號誌標線或勤務調整，也可能只是起伏。市府審查紀錄只說「一直持續在做相關的標誌標線改善」，沒寫日期（2025-08-21 審查會議紀錄[16] 第 8–9 頁）。交通局與交工處把前後差異當成改造成績，卻沒有說明其中多少在動工前就發生、又是什麼造成的。
還有一層：警方 2026 年 8 月 4 日在議會說，這個路口的科技執法從 2025 年 9 月施工起停用，理由是「用路人還在適應道路路型」，當時啟用時間還在檢討（議會速記錄 2026-08-04[17]）。但警察局 10 月 2 日依法重新公告的設置地點一覽表照列這個路口，沒有任何停用或恢復註記；同一張表對其他設備會寫測試期（警察局公告附表[18]）。攝影機現在開著嗎？市民從公告上看不出來，責任在臺北市警察局。
解讀改造後的成績，得同時考慮新路型、號誌調整，以及科技執法曾停用、恢復日期尚待核對的情況。還有兩個變數沒算進來：車子和人。
如果事故少是因為塞車、車變少，號誌調順之後事故也可能回來。這一點雙方說法相反：議員在議會說，交通局計數的晨峰車流從 10,691 降到 9,267 個小客車當量（大車換算成小客車計），少了 12% 到 15%；市長答車流「基本上都維持拆除圓環前的水平」（議會速記錄 2025-12-11[19]）。兩邊的原始計數都沒有公開。
再來是人。議員兩次在議會當面說，路口原本「一崗兩個人」，完工後變成每天 7 小時、四崗 13 個人；交通局長答「初期我們會投入比較多的人力」，市長答人力「確實是有幫助」，兩人都沒有否認人數（議會速記錄 2025-11-17[20]、2025-12-11[19]）。市長當場承諾：逐步減派人力之後，再檢討「究竟是因為改變路型還是增派人力，解決了安全的問題」。
路型和人力同時改變，單憑前後事故合計，仍無法分開兩者的作用。市長承諾的檢討，應回答這個問題，而不只是宣布事故變少。
交通局後來說，人力「已於115年3月30日起調整回員警1人及義交2人」，增加是「施工期間」的需求，「並無」人力暴增（交通局 10 月 13 日稿[6]）。但工程 2025 年 9 月底就完工了，照這個日期，回到 3 人已是通車六個月後，議員質問的 13 人也是完工後的配置；中間怎麼減的沒有公開。一位搭公車經公館通勤的民眾在 Threads 公開記錄，2025 年 12 月和 2026 年 1 月的早上，路口單側仍約有 5 位義交（未經證實）。只說成施工期的事，讀者會看不到這段時間。2026 年 1 到 8 月的 39 人，也有三個月落在減派之前；沒有逐月人數與實到勤務，減派後傷者有沒有回升，外界算不出來（見限制第 4 項）。
錢也算不出來。義交時薪 230 元（鏡週刊[21]），員警則是從其他勤務調來的；市府的成效說明都沒有列這筆工時和經費。
第一線的人也還在。2026 年 9 月 30 日和 10 月 6 日早上，警廣紀錄都記下福和橋下橋處有義交或員警疏導（9 月 30 日[22]、10 月 6 日[23]）；10 月 6 日上午路口號誌故障，也是員警在現場指揮（警廣[24]）。兩天的紀錄不能證明每天都要相同的人力。但這裡有一個市府自己的張力：交工處簡報說新路口直觀、可預測；警方卻在 2026 年 8 月 4 日、完工十個月後，仍以「用路人還在適應」說明當時尚在檢討啟用時間。（路型說明見交工處簡報[4] 第 5 頁。）
人站在路口，事故和排隊的數字就會不一樣。新路口的帳，除了安全，還有時間：誰等得比較久？
交工處的排隊資料與議會問答，顯示不能只看一個整體平均。簡報把成果概括為平均排隊減少約 30 公尺，卻沒有把每個方向的差異寫進這句結論（交工處簡報[4] 第 11 頁）。
市府簡報寫「平均較動工前減少約 30 公尺」「車流狀況與改造前相當」（交工處簡報[4] 第 11 頁）。議員 2025 年 11 月就在議會質疑這種平均，局長回答：「用『平均』這個字眼，以前可能就不是那麼妥當」（議會速記錄 2025-11-17[20]）。半年後，簡報照用。局長已承認表述不妥，交通局與交工處卻仍沿用，這是執行與說明的責任。
公車也慢了一點：公運處量了一天早上，捷運景美站到公館站從 8 分 14 秒變成 8 分 57 秒（公運處[25]）；業者則說部分路線已比拆除前快（中央社[26]）。一位木柵的公車通勤族在 Threads 表示，有一天早上車程 43 分鐘，以前約 25 分鐘（單日個人紀錄，未經證實）。官方量的是一小段、一天的平均；乘客講的是家門到公司、最糟的那幾天。也有人提醒別把塞車全算給工程：一位住在附近的用路人在改造完工前就在 Threads 表示，上下班尖峰基隆路、羅斯福路一帶本來就很多車（個人觀察，未經證實）。
中永和往臺北。2026 年 4 月，新北市交通局長說，改造後「機車道確實更敏感，對號誌、車流分配的依賴更高」，3 月已要求調整義交（聯合報[27]）。這句話沒有附上同期可比的前後數據，不足以認定到今天仍比改造前塞。
木柵經辛亥路往臺北。局長 2025 年 11 月在議會說，民眾早上改走辛亥路等替代道路，但「替代道路影響沒有去觀察」（議會速記錄 2025-11-17[20]）。要核對市府「車流狀況與改造前相當」的簡報結論，交通局與交工處仍應公開同方向的車速、路廊與量測日期。（交工處簡報[4] 第 11 頁）
通勤的帳，有人等得更久，市府卻用平均把它抹平。還有一種代價更難看見：危險會不會只是換了地方？
塞車搬到誰那裡？
示意關係：對照
概念示意，不代表實際道路位置、尺度或未證實的因果關係
據交通局轉述，沈伯洋委員形容基隆路與辛亥路口進入熱點前十，「一個交通事故熱點變成兩個」。交通局回應，車輛左轉可在更近處迴轉，並說檢視 2026 年 1 到 7 月該路口的事故現場圖，沒有發現南往北迴轉造成的事故（交通局 10 月 13 日稿[6]）。這只排除了一種撞法，現場圖也沒有公開；網路流傳該路口爬到第五名，我們還沒有核到原表。不過，改造前它就上過榜：市府年表上，「辛亥路三段、基隆路三段」2020 年第十、2021 年第八（資料大平臺[9]，各年 CSV）。它進前十，不能直接當成公館轉移過去的證據。
依議員公布、含財損的 2026 年 1 到 7 月排名，新的第一名是同在基隆路上的和平東路口（聯合報[28]）。但用警方明細比 2024、2025 年各自 9 月 29 日到 12 月 31 日，這個路口的受傷事故從 15 件降到 12 件（警方明細[12]）。
往福和橋方向，基隆路與汀州路交會一帶的具名紀錄，同一段期間 A2 事故從 2 件變 5 件，受傷 4 人、5 人；算到 12 月 9 日則是 2 件、4 件，兩期各 4 人（警方明細[12]）。件數增加，但樣本很少、沒有同期車流，紀錄也還沒逐筆核實落在同一個路口（見限制第 7 項）。
目前的傾向是：有理由懷疑部分車流與風險往鄰近路口移動，但證據還撐不起「熱點變成兩個」這句話。2026 年逐筆資料公開後，才能回答。
那麼，一個路口到底算不算「改善了」，別的城市怎麼量？
市府改造前評估公館，看的是車子在路口多等幾秒；局長在議會承認，當時的指標「以前的確沒有安全這個項目」（議會座談紀錄[7]）。這次換成安全優先，局長也說明看總件數的理由：擦撞後機車騎士跌倒，可能引發二次事故。這有道理。但國外的評估，會多問幾件事：
分開看嚴重程度。紐約評估一般自行車道時，所有受傷幾乎沒變（1.1%），死亡加重傷卻少了 15.3%（紐約市交通局[29] 第 2 頁）。
扣掉本來就會回落的部分。用條件相近的路口估「如果沒改會有幾件」，前後各收集 3 到 5 年（FHWA 存檔[30]）。
寫進法律，按時公開。紐約規定大型交通工程完工 18 個月內，公布開工前三年平均與完工後一年的事故數，以及前後車速與車流量（紐約市行政法規 §19-101.3[31]，非官方鏡像）。
壞消息也寫。倫敦 Highbury Corner 改造後第一年，嚴重事故從前三年合計 2 件變成一年 3 件，倫敦交通局照寫「沒有變化」（倫敦交通局[32]）。紐約時報廣場改造的報告，也公開承認東西向旅行時間增加 13%，模型原本預測會減少（紐約市交通局報告[33] 第 7–8、14 頁）。
算人，也看最糟那幾天。倫敦把號誌省下的時間換算成「人小時」，分列公車乘客與行人（倫敦交通局年報[34] 第 40 頁）；美國用第 95 百分位旅行時間，衡量通勤者在最糟的日子要預留多久（FHWA[35]）。
人力和成本攤開。英國國會園區施工改動線時，書面答覆公開了 11 名交通引導員、每週 12,588 英鎊，並寫明用路人熟悉後減人、每天檢討（英國國會答覆 HL4799 存檔[36]）。歐盟提倡的「自明性道路」，目標是讓駕駛一看路的樣子就「本能地」知道怎麼開（歐盟執委會[37]）。
這些做法也各有限制：上述公開前後數字，不都扣除了自然回落。可帶回公館的是：事前說好用哪幾把尺，事後按時公開，連不好看的結果也寫。事前固定基準，不會讓不同算法消失，卻能讓讀者知道市府原先承諾用哪一種驗收。搬到臺北，要在大型路口改造的規範裡寫入基準期、死傷與財損分列、公布期限；代價是持續整理與發布資料的人力，也要讓不好看的數字接受檢驗。
公館有沒有事先說好？
市府簡報曾把事故 71 件到 36 件寫成約減少 49%，卻沒列期間，並在交通評估旁提醒需要長期觀察（交工處簡報[4] 第 11 頁）。長期觀察是合理的要求，同樣應約束市府宣傳的成績。
這裡要分清兩件事。規則的疑點：我們沒有找到要求大型路口改造事前訂安全指標、比較基準與公布期限的規範，尚不能斷定規則有洞。已可追究的責任：局長承諾分析、市長承諾檢討、警方承諾盤點，結果未見公開；這不能證明內部沒做，卻表示公眾仍無從驗收。局長承認平均不妥、簡報仍沿用，則是已知的表述問題沒有改正。責任在交通局、交工處與臺北市警察局。
| 誰、何時 | 說了什麼 | 到 2026 年 10 月 |
|---|---|---|
| 市長，2025-09-30 | 「初期」請警察局在通勤時間配置警力與義交（市政會議紀錄） | 交通局稱 2026-03-30 調回 1 警 2 義交；減派後效果仍待可比的勤務與傷害資料 |
| 交通局長，2025-11-17 | 速率、運量等數據「還是要持續觀察半年到1年」（議會速記錄） | 一年後只見總事故與受傷事故的月均減幅，沒有受傷人數、事故型態、方法與這些觀察數據 |
| 市長，2025-11-14 | 目標是事故減少 68%（議會速記錄） | 一年後市府公布 52.30%，沒說跟 68% 的關係 |
| 市長，2025-12-11 | 減派人力後，檢討安全是靠路型還是人力（議會速記錄） | 公開資料中找不到檢討結果 |
| 交通局長，2026-04-20 | 會整理改造前後事故分析，向議員補充說明（議會速記錄） | 公開資料中找不到 |
| 交通警察大隊長，2026-08-04 | 一個月內盤點科技執法路段（議會速記錄） | 公開資料中找不到盤點結果 |
機車族是舊圓環交織改善的直接對象：新號誌把原先環內直行、左轉交織的動線分開。但轉彎車撞直行車的「側撞」，在改造後頭三個月的 18 件受傷事故裡占 6 件，比改造前略高；件數太少，還看不出趨勢（警方明細[12]）。行人過馬路距離短了 23%、步行空間多了 781 平方公尺，東側尖峰卻改成兩段式過街（交工處簡報[4] 第 10 頁、自由時報[41]）。景美、木柵與中永和的通勤者付出時間，而中永和的人不是臺北市民，在臺北市議會沒有代表。第一線員警與義交要在尖峰和號誌故障時補位。
市府與交通工程師的難處也是真的：一個多年事故負擔沉重的路口，不動會被罵，動了也會被罵。市府認為標線改善只能減少 5% 到 12% 的事故，所以不試辦（市府新聞稿[42]）。但正因為沒有試辦，這次改造本身就是實驗，結果更該照事先說好的方法公開。
民眾的看法也分兩邊。拆除前，一位自稱在地的用路人在 Threads 表示，舊圓環小、內側車切出外側很危險，地下道又占去路面，改成號誌路口利大於弊（個人看法，未經證實）。也有人質疑另一條路：一位用路人在 Threads 問，既然後來又封了部分出口、改了轉向，當初是否不必拆圓環、填地下道（個人看法，未經證實）。舊圓環若加上同樣的人力與號誌調整，能不能有接近的效果，沒有人觀察過，我們無法回答。
表裡最關鍵的是「受傷的人」那一列：下降在動工前，拆後跨來源合計接近拆前水準（警方明細[12]、報導者[1]）。能把路型、人力和攝影機的作用分開的逐月傷害、車流與實到勤務，都在交通局、交工處與警察局手上；市長承諾的歸因檢討，也還沒有公開結果（議會速記錄 2025-12-11[19]）。就現有的證據，我們能下什麼判斷？
| 問題 | 已知 | 還不知道 |
|---|---|---|
| 總事故 | 一年月均少 52.30%，市府公布（交通局） | 逐月原件、路口範圍 |
| 受傷的人 | 同樣十一個月：97、113、64 人，拆除後跨來源合計 65 人（警方明細，我們的計數；報導者） | 同一範圍的 2026 年逐月人數、輕重傷 |
| 排名 | 2026 年 1–8 月 CBI 第一、件數第二；含財損 1–9 月第十（交工處）；市府公開年表 2023、2024 年第一，2018–2022 年不在前十（資料大平臺） | 第 2 名以下的數字與死亡數；「連續七年」那把尺的逐年名次 |
| 原因 | 新路型、加派人力及號誌調整之外，科技執法曾停用；警方說法截至 2026-08-04（議會速記錄 2026-08-04、2025-12-11） | 各自作用多大、科技執法恢復日期；動工前為何先降 |
| 人力 | 市長承諾減派後檢討（議會速記錄 2025-12-11）；交通局稱 3/30 調回 1 警 2 義交（交通局） | 實到、工時、經費、減派後檢討 |
| 通勤 | 景美進城晨峰公車時間增加（公運處）；平均表述受議會質疑（議會速記錄 2025-11-17） | 辛亥路、雙橋進城的旅行時間 |
| 鄰近路口 | 基隆汀州一帶件數增加，樣本很少（警方明細，我們的計數） | 是否為事故轉移 |
到這裡，我們知道什麼、還不知道什麼？
| 問題 | 已知 | 仍不知道 |
|---|---|---|
| 受傷人數何時變少 | 下降發生在動工前：2023–24 年 113 人，2024–25 年 64 人；拆除後跨來源合計 65 人，接近拆前水準〔臺北市死傷事故明細、報導者〕 | 兩個來源的路口範圍是否一致；拆除工程本身的效果 |
| 市府基準從哪來 | 2022–2024 平均 76 件，月均約 6.33 件，與市府基準吻合；是七年裡最多的連續三個曆年〔交工處簡報〕 | 市府實際採用的基準起訖 |
| 拆除前為何先變少 | 啟用科技執法後七個月，公館受傷人數 −39%，同批 19 個路口與全市皆約 −10%〔臺北市死傷事故明細〕 | 公館多降的約三成來自哪一項措施；科技執法停用後的恢復日期 |
| 誰的通勤變長 | 市府以「平均減少約 30 公尺」呈現排隊長度，交通局長承認用平均不妥〔交工處簡報、議會速記錄 2025-11-17〕 | 各方向的排隊與旅行時間增減 |
確定：總事故大減，受傷人數在動工前已下降；前後差額不能全歸工程〔1〕〔2〕〔5〕。[1][2][4][6][9][12][19]
確定：市府簡報把 CBI 列為改造背景，10 月 31 日稱含財損較客觀；公開資料看不到事先定好的成敗指標，市府公開的 2018–2024 年表上，公館只有改用 CBI 的 2023、2024 年第一，撐不起「連續七年第一」〔3〕〔6〕。
很可能：受傷人數仍在動工前水準：同樣十一個月64對65人，但跨來源；另兩種年度件數算法一增一減，範圍差異仍須核對〔2〕〔5〕。
有理由懷疑：加派人力與車流變化撐住了一部分數字，作用尚未分離〔1〕〔4〕。
暫定結論：交通局與交工處應公布比較基準的確切起訖與事前評估標準；警察局與交通局應公開逐月傷害、車流、實到勤務及歸因檢討。同範圍 2026 年 1–8 月若低於約 32 人，會改變同期持平判斷；最後一季若明顯低於 26 人，會加強適應期解釋。工程本身的作用仍須同期條件與對照支持。
只看死傷，守住的是人身傷害最重的原則；把財損也算進去，守住的是每天擦撞、跌倒、塞車的日常風險。選前者，大幅減少事故的工程可能被判不及格；選後者，最會傷人的問題可能被大量小擦撞的減少蓋過。
時間、照顧家人和工作都值得守住；避免一次擦撞帶來的修車、驚嚇與後續風險也有價值。多等的人是自己、少一次碰撞的是別人時，接受共同負擔和要求更有效率的方案，都說得出理由。
可以說：總事故一年月均少 52.30%（市府公布）；市府公開的十大多事故路口年表上，公館 2023、2024 年第一，2018–2022 年不在前十；改造前，基隆辛亥路口 2020、2021 年已在前十；2026 年 1–8 月 CBI 第一、死傷件數第二，含財損 1–9 月第十；受傷的人比 2022–2024 年少，下降在動工前已發生；拆前同一段十一個月為 64 人，拆後跨來源合計 65 人，暫看接近持平；A2 變化隨基準從少 36.84%、少 16.1% 到多 18.2%。
不能說：公館已證實連續七年全市第一（這是市府說法，公開年表核不到）；工程讓傷者少了兩成；工程讓傷者變多，或對受傷沒有效果；第一名代表這裡比拆前更危險；由 1–7 月第 2 名升到第 1 名（1–7 月名次未核）；路口現在仍靠 13 人撐著；人力或科技執法是主因；基隆辛亥路口是公館轉移來的；中永和與木柵通勤者整體多花多少時間。
會改變結論的證據：同一範圍的 2026 年逐月受傷人數，配合同期車流、實到勤務、科技執法狀態與對照路口。
主要來源：〔1〕交通局 2026-10-13 稿[6]；〔2〕臺北市死傷事故明細[12]（我們的計數）；〔3〕交工處 2026-10-31 稿[2]；〔4〕議會速記錄 2025-12-11[19]；〔5〕《報導者》2026-10-31[1]；〔6〕資料大平臺「臺北市10大多事故路口」[9]。
本報導只使用網路上搜尋得到的公開證據與資訊，沒有向任何機關索取資料或申請資訊公開。以下資料我們拿不到，但會影響結論：
1. 2026 年逐筆事故與全年受傷人數。2026 年的 27 件、39 人來自《報導者》轉述的道安系統查詢，我們未取得原表；死亡數與其他路口的數字也未核。A2 一年件數市府約 48 件、《報導者》52 件；改造前一年《報導者》44 件、我們的計數 55 件，差異原因都未公開。逐筆資料公開後，圖 1 的文字卡與「持平」的判斷都可能修正。10 月 31 日新聞稿與《報導者》全文我們已存檔逐字比對；道安原表未見，辯論原話未對影音。
2. 市府怎麼劃定「這個路口」。2024 年我們數到 72 件、市府簡報列 69 件，差 3 件；但改造前一年的 55 件與《報導者》的 44 件差 11 件，不能用年度接近保證範圍相同。另有一件 2025 年 12 月事故，地點寫在路口、座標卻在兩公里外，我們算進去；不算的話頭三個月是 17 件、25 人，跨來源合計由 65 變 64 人，持平判斷不變。
3. 改造前後的車流量。局長說公運處做過調查，至今未公開。若公開，可分辨「路口變安全」和「車變少、變慢」。
4. 實際勤務、經費與減派後檢討。缺崗位、時段、實到、人時、經費，以及市長承諾的歸因檢討。若公開，會加強或削弱人力解釋。
5. 科技執法停用與恢復的日期。若公開，可把改造後分成有、無攝影機的期間比較。
6. 各通勤路廊的旅行時間。特別是中永和經福和橋、永福橋，和木柵經辛亥路的早上進城。若公開，可確認通勤者是否仍多花時間。
7. 鄰近路口的邊界與事故歸屬。交工處號誌位置表[43]已能定位公館核心與基隆、汀州路口的不同號誌點，但號誌點不等於事故統計邊界。基隆汀州一帶的紀錄仍是依地點文字挑出，尚未逐筆核實空間歸屬；未核的不能當作零。
8. 事前改善推估模型、運研所評估報告與交通局 2021 年研究。若公開，可知當初預測的是哪種事故、與實績能否比較。
9. 拆圓環前一年做過哪些調整。若公開，可確認動工前的下降有多少該歸給其他措施。
10. 改造前後同口徑的事故型態與傷害程度。缺少固定範圍、同期的 A1／A2／A3、運具、碰撞型態及傷者嚴重程度，不能驗證是否主要減少低傷害擦撞，或新路型是否引入其他衝突；A2 不等於重傷，CBI 第一也不等於單次碰撞更致命。這些資料若公開，會改變對工程保護機制的判斷。
11. 「連續七年第一」的原始排名。市府說的是「公館圓環及周邊」死傷事故，這把尺的逐年名次與路口範圍未公開；資料平臺 2018–2024 年的逐路口年表我們都讀了，但表上只有名次，沒有分數，2022 年以前的舊算法也沒有寫清楚。若公開，可確認名次升高是換尺還是事故真的變多，進而影響自然回落能解釋多少。
12. 基隆路與辛亥路口的官方排名與現場圖。網路流傳第五名未核；若公開，可檢驗事故移轉。美國聯邦公路總署評估指南（FHWA-SA-10-032）的公開連結我們無法確認能開，只寫報告名稱與頁碼。
本報導數字分開標示來源：一年總事故與 A2 月均是市府公布，2026 年 1–8 月是《報導者》查道安系統；歷年固定窗口、事故型態與鄰近路口是我們依警方明細的計數。這些來源的路口範圍不一定相同。
公館圓環改成十字路口後，含財損的總事故一年月均少了 52.30%。但同樣十一個月的受傷人數，從前兩段的 97、113 人，在圓環還在時就降到 64 人；拆除後跨來源合計 65 人，看起來接近持平。路型、加派人力、號誌調整和科技執法停用都同時發生，作用還分不開，傷人的問題目前沒有證據說已經解決。這一版依市府公開的 2018–2024 年逐路口年表，更正「公館連續七年全市第一」的說法，把「拆除消掉低傷害擦撞」收窄為尚待驗證的可能，並重畫開頭圖解。
含財損的總事故確實大減，但受傷人數在動工前就已下降，拆除後跨來源比較接近持平；交通局與交工處把前後差額算成改造成績，卻沒說明有多少在動工前就發生。
CBI 第一是真的，但 CBI 是相對指標，不代表比拆除前更危險；含財損排第十，死傷件數排第二。
在市府自己公開的 2018–2024 年逐路口年表上，公館只有 2023、2024 年是第一，其餘五年不在前十；另一套「公館圓環及周邊」的排名，交通局沒有公開逐年名次。
完工後確實加派過人力，但實到勤務、減派過程與市長承諾的歸因檢討，交通局與臺北市警察局都沒有公開。
可以用同一套範圍重算拆除後的受傷人數，檢驗「接近持平」與「適應期」兩種讀法。
恢復日期決定改造後哪些月份有攝影機，影響原因的拆分。
這是唯一由市府自己承諾、能分開兩者作用的評估。
會確認公館與基隆辛亥、和平東路口的名次走向。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。