自學生也是學生，國中小一般自學生的學費卻由家長自付：教育部說「就像選私校」，那私校收多少、政府又補私校多少？

同一頁緊接著記下教育部代表的回應：立法院「曾討論過要給非學校型態實驗教育家長補助，但後來決定不予補助」，理由是政府在義務教育的責任是「讓學生都有學校念」，而對非學校型態實驗教育不補助，「是跟家長選擇讓學生讀私校一樣的」^[1]。

一位諮詢學者則把兩邊的帳放在一起算：臺北市國小學生的教育單位成本「年約20萬」；非學校型態實驗教育學生的收費，「據瞭解很少低於1學期7萬，也就是1年約14萬」。他問：「實驗教育成本真的高嗎？還是只是讓學生自己付錢」（p.32）^[1]。這份報告 2020 年 1 月公告，字號 108教調0057 ^[2]。

這三句話，就是這篇報導要回答的問題：孩子沒有進學校、但法律上仍是學生，學費誰付？政府說「就像選私校」，這個比方站得住嗎？^[1]

為什麼沒有統計？監察院向教育部要收費資料時，教育部的回答是：收費「凡與家長建立共識即得收費」，各團體和機構「收費情形迥異」，而教育部「尚無針對已設籍之實驗教育團體、機構進行收費標準及情形之調查」（p.60）。也就是說，主管機關自己承認不知道家長付多少。我們在之後的公開資料裡，也沒有找到教育部補做的收費調查。監察院只好自己隨機查了一份臺北機構的招生簡章：一學期學費 15 萬元，還不含教材、膳食和外訪車資（p.60–61）^[1]。

拿現在的公開收費表對照，這個量級至少沒有誇大；這個比較的依據只是兩所臺北機構的牌價。臺北一所實驗教育機構 113 學年度的招生簡章寫「每學期計收『學費』新台幣15萬元整」，午餐和雜費另計 ^[3]；另一所國際型機構公告每學期 26.8 萬元 ^[4]。2020 年親子天下的調查，實驗教育機構一年學費平均 24 萬、團體平均 18 萬 ^[5]。這些都是牌價，不是每戶實付；但「一學期 7 到 10 萬」大致是進入團體或機構的門檻，不是天花板。

那個人自學呢？臺北 114 學年度有 810 名國中小個人自學生（國小 506、國中 304）^[6]。他們沒有一張「學費單」，但請家教、上才藝與外部課程、租場地，帳單一樣在。公開資料只有零星切片：有藝術術科學生受訪說「每天需至少花費 5,500 元」^[7]，也有家長說教材向親友要舊課本「根本不花錢」^[8]；連幫忙寫計畫、做報告的行政支援，都有業者開月費 4,000 元的方案 ^[9]。監察院報告也記下一位專家學者的觀察：有部分家長「是孩子身心狀況，才申請自學」，他懷疑這是否「反而讓特教制度少了該負的責任」，結果是父母「在教育選擇權下可以陪伴自己孩子，負擔加重」（p.25）^[1]。個人自學家庭平均花多少，沒有人調查過，見文末「本報導的限制」第 1 項。

以教育局的上限和兩所臺北私校的公告收費為例，國中或國小一學期：教育局公告的雜費上限，115 上學期私立國小 57,436 元、私立國中 61,457 元，這只是雜費，代辦費另計 ^[11]。延平國中部七年級，114 下學期實收總額 72,608 元，含雜費 60,075 元和書籍、學習輔導等代辦費 ^[12]。衛理女中國中部全體住校，114 上學期七年級合計 93,772 元，其中宿舍費 7,250 元、膳費 22,995 元 ^[13]。

全國來看，教育部 108 學年度調查，私立國小學生一年平均繳給學校約 11.5 萬元，是公立的 10.6 倍 ^[14]。

所以「一般私校收多少？」答案是：臺北私立國中小一學期的雜費上限約 5.7 萬到 6.1 萬元，加上代辦費，我們看到的例子是 7 萬多；含住宿和膳食的可以到 9 萬多。跟監察院報告裡的「7 萬、10 萬」幾乎同一個量級 ^{[11] [12] [13] [1]}。

那政府給私校錢嗎？給，而且不只一種。我們把臺北市教育局 115 年度預算裡寫明「私立」的項目逐筆攤開，政府給私校的錢走三條路，算法各不相同 ^[15]。

第一條：給學校的獎補助，按得分分，不按人頭給。預算列「獎補助本市私立學校提升整體發展」78,895,000 元（p.40）^[15]。對象是教育局主管的私立高中、高職、國中、國小和進修學校（臺北市私立學校獎勵補助辦法第3條）。怎麼分，教育局的作業要點寫得很細：總經費一半是「獎勵」，看辦學成效、設施管理等審查得分；一半是「補助」，按學生數 35 分、班級數 25 分、教師數 10 分、合格專任教師比例 20 分、捐贈收入 10 分算出得分，再按各校得分比例分配。用途以無障礙、資訊、消防等設施設備和教師研習為主（另有一款「其他經學校校務會議決議通過」的項目），申請要附購置計畫書、按採購核銷，學校還要自籌兩成以上（臺北市政府教育局獎勵補助私立學校經費作業要點第2、4、7、8、10點及附表二）。學生數只是公式裡的一個權重，不是每生單價；學生多，學校分到的多一些，但錢停在學校，條文沒有寫可以拿來降低家長的雜費。如果平均到臺北 114 學年度 42,640 名私校學生（高中 12,356、高職 7,735、國中 11,742、國小 10,807），每生一年約 1,850 元 ^[16]。

第二條：跟著老師走的退休、撫卹和保險，這是最大的一塊。預算寫明，依《學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例》，「學校主管機關須負擔儲金制撥繳比例32.5%之款項」，115 年編 83,874,389 元；同一條例下的「不足之數」再編 148,242,236 元；另有「私立各級學校教職員保險費」51,732,437 元、私校教職員「超額年金」28,938,338 元（p.108）^[15]。四項合計約 3.13 億元，是獎補助的四倍；平均到每個私校學生一年約 7,300 元。它的算法是按老師的薪資和法定比例，不看學生；這筆錢不列在學校決算的「補助收入」科目，也不會讓家長的雜費變少。而且這四項裡，148,242,236 元是「不足之數」；依條例第 8 條，這是補退撫儲金制度建立前年資的不足 ^[17]，照顧的主要是過去的服務年資，不是現在的課堂。扣掉這 1.48 億，跟著現職老師的儲金、保險和超額年金約 1.65 億元，平均每生一年約 3,900 元。中央另有「教育部補助私立學校課稅配套計畫費用」16,505,313 元，列在國民教育計畫（p.54）^[15]，是中小學老師開始繳所得稅後的配套經費；依行政院 2012 年給立法院的書面答復，其中補老師減課的部分，「依公私立國民中小學教師人數乘以減課節數核算」，其餘用來補行政和輔導人力 ^[18]，也是跟著老師和人力算，不跟著學生；平均到 22,549 名私立國中小學生，每生一年約 730 元 ^[16]。

第三條：跟著孩子走的學費，只有高中普遍有。同一本預算裡，高中職有「補助公私立高中職學生免學費」4.2 億元市款和「教育部補助公私立高中職免學費方案」7.9 億元中央款（公私立合列，拆不出私校；p.41）^[15]，這筆錢按學生算，依教育部公告的學費上限計算 ^[19]，私立高中學生每學期最高可補到學費上限 26,162 元 ^[11]。到了私立國中小，跟著孩子的只剩零星幾筆：「私立國民中學(含進修部)學生獎學金，538人*2學期*500元」，以及 4 名私立國小學生的主食、制服、書籍補助（p.53–54）^[15]。一般私立國中小學生，沒有。

給學校的獎補助、跟著老師的退撫保險、中央課稅配套三筆加起來，一個臺北私立國中小學生，平均每年分到的政府錢有兩種算法。只算跟著現職老師的部分（獎補助約 1,850、現職老師退撫保險約 3,900、課稅配套約 730），約 6,400 元，是公立國小每生約 21.5 萬、國中約 26 萬學校經費的 2.5% 到 3% ^[23]；連補舊年資的 1.48 億也算進去（退撫保險約 7,300），上限約 1 萬元，約 3.8% 到 4.6%。第三條的學費補助，私立國中小學生沒有，所以不在裡面。這兩個數字都是把全市總額平均攤開的算法，不是哪個學生真的拿到的錢：預算沒有把獎補助和退撫拆到高中、國中、國小，各級老師和學生的比例也不同 ^{[15] [16]}。

再從學校這一端核對。作業要點要求各校把決算公告在自己的網站（第 15 點），我們讀了兩所學校的決算原檔。延平中學 111 學年度，國中部 1,476 人、高中部 1,110 人，共 2,586 人；全年「補助收入」11,708,642 元，平均每生約 4,500 元（分母含高中部 1,110 人）。學校說明，比預算多出來的主要是教育部數位學習方案撥入的設備和經費約 319.9 萬元、其他活動計畫補助約 300 萬元（p.1、p.10）^[20]。新民小學 111 學年度「補助收入」5,922,230 元，說明列的是教育局各項補助款，「如超鐘點費、特教生、身心障礙生交通、有機蔬菜、私校獎勵補助經費、國際教育、第三胎子女、學生畫廊等」；同年小學部每學期計費 858 到 880 人，另有幼兒園 159 人（p.21）^[21]。分母算不算幼兒園，平均每生一年約 5,700 到 6,700 元。

這是兩校決算裡列為「補助收入」的各項政府補助加總，包含獎補助款和中央計畫，也不是學費；上面第二條的退撫和保險、延平高中部學生的學費補助，都不經過這個科目。學校端的數字（每生 4,500 到 6,700 元）和全市平均攤開的數字（獎補助加課稅配套約 2,600 元）有一部分是同一筆錢，不能直接相加；就算全部相加、不扣重複，一個私立國中小學生每年經由學校和老師分到的政府錢，最多約 1.7 萬元，仍不到公立的一成 ^{[20] [21] [15] [23]}。

兩所學校不能代表全部私校，但預算和決算兩頭算下來，結論一樣：在錢這一點上，教育部的比方比我們原本以為的更站得住，選私校的國中小家庭，也幾乎是自己付。不過算法透露了另一件事：政府給私校的錢，大部分是對學校和老師的承諾，退撫是法律訂的比例，獎補助每年照編；真正跟著孩子走的學費補助，只到高中。新民的補助清單裡有特教生和身心障礙生交通，這類錢是跟著特定孩子、經由學校送到的，但決算沒有拆出金額 ^{[15] [17] [21]}。

比方在這一點上站得住，但在別的地方開始出問題。數字相近，規則卻差很多（見下方比較表）。表裡的數字性質不同（法定、單校公告收費、單校決算、全市預算平均攤開、補助上限），所以只並列，不畫成可互相比較的長條 ^{[11] [22] [24] [23]}。

讀者可以自己判斷這個比方。在「政府不按人頭替孩子付學費」這一點上，私校和實驗教育確實一樣；連監察院自己也寫，非學校型態實驗教育「類似私立學校之概念，並無教育部一般性補助款之教育補助經費」（p.61）。但監察院從同一個比方推出的結論跟教育部不同：它要的是照顧弱勢、在國民教育階段「實現積極公平原則」^[1]。差別在別處：私校的雜費有市府公告的上限，要超過得先報教育局 ^[11]；實驗教育的價格連上限都沒有，教育部也說沒調查過，金額卻落在同一個區間，甚至更高。而且有一部分家長不是「選」，是孩子在學校待不下去。監察院報告引受訪者的話說，「許多家長因學生不能適應一般學校而不得不尋求實驗教育」（p.32）^[1]。

高中階段的非學校型態實驗教育學生，可以依《非學校型態實驗教育實施條例》第 19 條申請學費補助；沒有高中學籍的，比照私立學校學生的規定，向地方主管機關申請核轉中央補助 ^[22]。臺北的官方問答寫，高中自學「每學期可申請約26,162元的學費補助」，以教育部當年度公告為準 ^[25]。26,162 元正是臺北私立高中 115 上學期學費的上限（p.1）^[11]。在高中，法律明文讓自學生「比照私立學校學生」申請，補助數額也對齊私立高中的學費上限。到了國中小，同樣是「像私校」，答案卻變成不補。

國中小呢？沒有任何普遍的學費補助。唯一的現金補助是 2025 年才新增的：屬低收入戶、中低收入戶，或依《特殊教育法》或《身心障礙者權益保障法》鑑定為身心障礙的國中小非學學生，每學年最高 1.2 萬元，用途是教育部所說「除學校、補習班外的學習與輔導資源」^[26]，不能用補習班單據、交通費、住宿費報帳 ^[25]。國教署要點附表更寫明，這筆錢「以一般學校、實驗學校及實驗教育機構以外單位辦理之活動為補助原則」^{[24] [69]}。換句話說，連這唯一的 1.2 萬元也不是學費補助：讀機構的弱勢孩子，原則上不能拿它繳機構的學費。

這個落差，監察院 2019 年就寫進報告：教育部推動高中免學費，「反而形成實驗教育中，『高中學生有補助、國中小學階段學生沒有補助』之現象」，受訪者「經常指陳該現象與國民教育之義務性、權利性並不相符」（p.33）^[1]。

116 年度預算案照列同樣的 450 萬元和 930,700 元；我們在這本預算案裡，沒有找到給國中小非學學生個人的學費或現金補助新科目（p.40501001-56、57）^[33]。這些按學生數補給辦學者的錢，就是市府「提升團體機構學生數」這個目標的工具 ^{[33] [15]}。

換句話說，在臺北，公共的錢可以到辦學者手上，間接幫機構撐住成本，但不會到一個個人自學家庭手上。一個不屬於低收、中低收，也不是經鑑定的身心障礙學生的個人自學國中小學生，從中央和市府直接拿到、可以用來請老師或上課的錢是零 ^{[32] [33] [24] [22]}。

規則在，執行時被改寫：返校上課，臺北市補充規定第五點寫設籍學校「應協助」學生申請使用學校設施、設備；第四點列的校內會議建議內容只有三項。到了學校的審查表，多了一項要「與申請人達成學校合作共識」，申請表也要家長先和學校「達成共識」^{[37] [39] [38]}。條文給學校的是協助義務，表單把它變成要雙方談好。

規則在，但看不到有沒有做（有理由懷疑）：1.2 萬元弱勢補助、返校上課、返校午餐都有規定，臺北市教育局沒有公開申請和核准人數；國教署列出「114 實驗教育補助金額」和「執行成果」兩份附件，我們找不到可下載的連結 ^[50]。

教育部對監察院這份報告的正式回應，我們沒有找到公開文件；監察院案件頁的「機關改善情形」是空的 ^[2]。我們只找到教育部 2023 年回應另一份民間請願的回函，被轉載在 2025 年的立法院報告裡 ^[26]。監察院的決議只寫「參處」、沒有要求回覆，同一期公報另一份通案性研究也只寫參處，看起來是這類報告的處理方式，不是這一案特別寬鬆 ^[27]；次長 2021 年在立法院說「3 個月應該可以」，教育部後來寫下的諮詢會議在 2024-09-23，會議紀錄和決議都沒有公開 ^{[30] [26]}。

教育部 2019 年告訴監察院，它沒有調查過團體和機構收多少錢；我們在公開資料中找不到之後補做的調查。監察院要求「審慎規範」收費，但主管機關連現況都沒有公開數字 ^[1]。

確定：「7 萬到 10 萬一學期」確實出自監察院報告，但它是 2019 年受訪團體代表和學者的說法，指團體和機構；臺北現在的機構牌價每學期 15 萬、26.8 萬都有，所以這個量級至少沒有誇大（依據只是兩所機構的牌價）。它不能代表個人自學家庭，個人家庭的平均花費沒有人調查 ^{[1] [3] [4]}。

很可能：教育部「就像選私校」的比方，只對了一半。對的一半：私校和實驗教育在國中小階段都沒有按人頭的學費補助，政府的錢都是給辦學者和老師，連監察院也用了同一個比方；臺北 115 年預算裡給私校的獎補助、教職員退撫保險和課稅配套，平均到每個私立國中小學生，只算現職老師一年約 6,400 元，是公立的 2.5% 到 3%，連補舊年資算進去上限約 1 萬元，約 3.8% 到 4.6%，我們讀的兩所私校決算也指向同一個量級，在錢這一點上兩邊確實都幾乎是自己付 ^{[1] [15] [16] [20] [21] [23]}。

不成立的一半有三處：第一，私校雜費有市府每學期公告的上限，雖然自 88、89 學年度起「有條件開放自由化」，要超收仍得報教育局；實驗教育的收費法律只要求公開、沒有上限，教育部 2019 年還說沒調查過 ^{[11] [22] [1]}；第二，同一部法律下，高中階段的私校生和非學學生都有按人頭算的學費補助，國中小兩者都沒有，所以「像私校」在國中小的意思其實是「錢都不跟著孩子」^{[22] [19] [15]}；第三，有一部分家庭不是出於偏好，而是孩子不適應學校，這一點監察院報告自己就記下了 ^[1]。

確定（106 到 114 學年度的非學人數都對過官方表格，見限制第 8 項）：這個缺口碰到的孩子在變多。臺北不進學校的國中小學生，從 106 學年度的 1,110 人增加到 114 學年度的 3,182 人，同期公立和私立學校的人數大致持平；增加的將近九成是機構實驗教育，也就是收費最高、收費沒有上限的那一種。增加的原因，教育局沒有公開分析 ^{[56] [6] [52] [16]}。

很可能：這個增加至少有一部分是市府推動的方向。臺北市教育局 112 到 116 年度的預算書，每年都把「提升非學校型態實驗教育團體機構學生數」寫進國民教育計畫，市府的錢也按學生數補給辦學者；家長的學費，市府沒有補，收費也沒有上限。市府把增加這類學生寫成目標，卻沒有公開這項目標的成效評估，也沒有說明家長要因此多付多少，這是臺北市教育局要回答的問題 ^{[33] [15] [63] [32]}。

確定：監察院 2020 年的建議，國中小學費補助沒有做；弱勢補助做了每年最高 1.2 萬元，但依國教署要點，它原則上不能拿來繳機構學費；收費規範找不到後續。2023 年國民教育法已經要求中央「應訂定相關補助規定」，兌現的只有這 1.2 萬元。教育部的理由一直是「公立學校已經足夠」。這是一個政策選擇，不是做不到：臺北高中階段、阿拉斯加都有讓錢跟著孩子、又由公部門核銷的做法 ^{[1] [24] [26] [44]}。

會推翻或改變判斷的證據：教育部或臺北市公開一份我們沒找到、對國中小非學學生普遍補助學費的規定；臺北市教育局公開的各校核配資料顯示私立國中小每生拿到的政府經費遠高於我們估的約 6,400 元到 1 萬元；或公開的實發資料顯示 1.2 萬元弱勢補助涵蓋了大部分有需要的家庭；或出現個人自學家庭支出的代表性調查，顯示多數家庭的實際花費遠低於團體和機構；或臺北市教育局公開評估，顯示機構學生的增加和預算書上的施政目標無關 ^{[15] [50] [51] [33]}。

可以說：自學生在法律上是學生，但國中小一般自學生的學費由家長自付，政府只對低收、中低收和經鑑定的身心障礙學生每年補最多 1.2 萬元「除學校、補習班外的學習與輔導資源」，而且國教署要點以機構以外單位辦的活動為補助原則，原則上不能拿它繳機構的學費；高中階段不是這樣。政府用「就像選私校」解釋不補，但私校收費有上限、超收要報教育局，實驗教育沒有，主管機關連收多少都沒調查 ^{[22] [24] [26] [11] [1]}。

不能說：個人自學家庭平均一學期花多少；實驗教育團體和機構的平均學費（沒有官方統計）；臺北實際發了多少 1.2 萬元補助。原因見下方「本報導的限制」^{[1] [50] [51]}。

如果要讓負擔少一點：一、中央把第 19 條的學費補助延伸到國中小，用核銷而不是現金，回應教育部對錢流向的顧慮（監察院已建議，2021 年有草案）^{[1] [29]}。二、中央或市府為國民教育階段實驗教育的收費訂公開標準，至少像私校雜費一樣有人審 ^{[11] [22]}。三、臺北市修獎勵補助要點，讓個人自學家庭或收個人自學生的設籍學校也能申請；並把返校上課從「需學校同意」改成有拒絕標準和申訴途徑的申請 ^{[25] [38]}。四、臺北市教育局與國教署公開 1.2 萬元補助的申請和發放人數 ^[50]。五、臺北市教育局既然把「提升團體機構學生數」寫成施政目標，就公開這項目標的成效評估，以及團體和機構收費的彙整統計，讓市民看得到家長為這個方向付了多少 ^[33]。

1. 個人自學家庭的實際花費：沒有任何代表性調查。教育部的教育消費支出調查是先抽學校、再抽班級，自學生不在任何一個班上，很可能抽不到 ^[51]。文中個人自學的金額都是單一個案或業者報價。若有調查顯示多數個人家庭花費很低，「學費由家長自付」的負擔要重新評估。

2. 團體與機構實驗教育的平均學費：沒有官方統計。監察院報告的 7 萬、10 萬是受訪說法；我們引的機構收費是牌價，未扣減學費減免或內部獎助 ^{[1] [3] [4]}。

3. 1.2 萬元弱勢補助在臺北的實際發放人數與金額：國教署網頁列有附件，我們找不到可下載的連結；臺北市教育局也沒有公開。若多數弱勢家庭都拿到了，「照顧弱勢只做一小部分」的判斷要修正 ^[50]。

4. 教育部對監察院 2020 年報告的正式回應，以及次長 2021 年承諾的「3 個月」研議結果：都沒有找到公開文件，監察院案件頁的「機關改善情形」是空的 ^[2]。教育部只在 2025 年給立法院的報告裡提到 2024-09-23 開過一場諮詢會議，那場會的紀錄、出席名單和決議也沒有公開；2022 年有沒有開會，找不到任何公開紀錄 ^{[26] [30]}。監察院公報顯示，監察院當時只把建議「函教育部參處」，沒有要求回覆，所以教育部可能根本沒有正式回應。責任在兩處：監察院同期兩份通案性研究的決議都沒有要求回覆或追蹤，這是監察院處理這類報告的方式要面對的問題；教育部握有自己的研議紀錄，卻沒有主動公開 ^[27]。若教育部曾公開具體回應或期程，「後續找不到」的判斷要改寫。

5. 返校上課與返校午餐的實際申請和核准人數：臺北市教育局未公開；我們用臺北市議會站內搜尋找過「實驗教育 學費 補助」「實驗教育 自學生 返校」「私立國民中小學 收費自由化」，取得的會議紀錄、速記錄和市府報告裡都沒有這些數字 ^{[35] [36]}。

6. 私校實際拿到多少政府錢、哪些私校獲准超收：我們查到臺北市私校獎補助的分配規則和 115 年度的總額，也查到教職員退撫、保險的預算，但教育局沒有公開各校的獎補助核配金額，預算也沒有把獎補助和退撫拆到高中、國中、國小 ^[15]。所以正文的「每生約 6,400 元到 1 萬元」是把全市總額平均到所有私校學生的估算；各級老師和學生的比例不同，國中小的實際數字可能比平均高或低 ^[16]。我們只讀了延平、新民兩所學校的決算原檔（每生 4,500 到 6,700 元由此算出）^{[20] [21]}；華興 105 學年度的決算有補助金額、沒有學生數，衛理的財務報表網頁我們讀不到內容。哪些學校獲准超過雜費上限、超多少，我們也沒有找到教育局的彙整公開資料 ^[11]。握有這些資料的是臺北市教育局。若各校核配表顯示國中小私校每生拿到的政府經費遠高於平均，「在錢這一點上兩邊都幾乎自己付」要收窄；若多數私校都獲准大幅超收，「私校價格有人管」這一點要再收窄。

7. 社群上的第一手家長說法：我們沒找到可核對的臺北家長 Threads 原帖；引用的 Dcard 貼文是高雄機構，未經證實 ^[71]。

8. 圖中人數的口徑：非學三類的數字，106 到 114 學年度都對過臺北市教育局或主計處的官方表格。其中 112 學年度的原始年報附件連結已經失效，我們用的是教育局《教育統計通訊》第 126 號同一組數字 ^[61]。學校這一邊，106、107、112、114 學年度的公立、私立人數都對過原表；108 到 111 學年度，我們用主計處週報公布的比例反推出國中、國小學生總數，和表上公私立加總一致，但這幾年和 113 學年度的公私立怎麼拆，用的是教育部開放資料，我們沒有在原檔逐格對過 ^{[52] [60]}。108 學年度國小個人自學 660 人比前後年高很多，教育局沒有說明原因 ^[58]。教育部的學校學生數包含設籍的非學學生，所以兩邊不能相加 ^[67]。115 學年度的 3,699 人是議員轉述，教育局還沒有公開分學段的表 ^[65]。握有這些資料的是臺北市教育局；若公私立拆分有誤，學校那一邊的數字要小幅修正，但「學校持平、機構大增」的讀法不會改變。

9. 市府「提升團體機構學生數」這個目標的成效與代價：預算書只寫方向，沒有目標人數；我們沒有找到教育局對這項施政的任何成效評估，也沒有找到它如何考量家長的學費負擔。115、116 年度的原句我們在原檔核過，112 到 114 年度是讀過原檔的同仁摘錄 ^{[33] [15] [63]}。握有這些資料的是臺北市教育局。若教育局公開的評估顯示機構增加和這項施政無關，「很可能是市府推動的方向」這個判斷要收窄。