理解 v14 · 2026-11-08
目前的公開資料還不足以估出台北全市有幾隻老鼠，也定不出可信的上下界。市府有局部量測方法，計畫和預算也寫了要做各區監測，但公開成果裡只看到每年在一個市場做前後測。
市府宣告防鼠見效，憑的是從新聞高峰回落的通報，老鼠到底變多還變少，至今沒有一筆公開量測答得出來
2026 年 1 月底，大安區一名男性死於漢他病毒感染，同時捷運車廂的老鼠影片在網路流傳 [1]，雙連市場攤商也說老鼠「最近就比較多」[3]。議員追問台北有幾隻老鼠，能引用的只有 2007 年「200 萬到 500 萬隻」的舊估算，之後沒有新數字 [5][6]。鼠類通報 2 月衝到 257 件後回落 [7]，市府 4 月宣告防治「已具階段性成效」[11]。現在卡在量測：環保局長說防除率每年擇定一個市場做 [35]，計畫寫了各區監測，預算也按 12 區編測定籠 [34][37]。10 月 1 日，議會要求建立全市相對密度調查 [49]。
台北市環保局手上其實有一把量老鼠的尺：在同一個地方放籠，防治前量一次、做完再量一次，算出防除率。市府給議會的書面答復寫，這件事「自 106 年迄今」都在做，是配合市場拆遷（市府書面答復 p.30[10]）。局長徐世勲說得更白：「每一年都有擇定 1 個市場來做防除率」（5 月 14 日速記錄[35]）。我好奇的是，這把尺量到的東西，和市府對市民說的話，中間隔了多遠。
4 月，環保局說鼠類通報「下降約7成」，算法是 3 月的 90 件對比 2 月的 258 件（中央社[13]）。2 月為什麼有 258 件？局長自己在議會解釋過：那個月媒體報導多達 175 則，「通常在媒體報導之後的幾天內，通報數會明顯的增加」（5 月 14 日議會速記錄[8]）。漲的時候，通報是情緒；降的時候，通報變成績。真正能回答「老鼠少了沒」的前後測，一年只落在一個準備拆掉的市場，答得了那裡清得乾不乾淨，答不了任何一條還會住下去的巷子。
奇怪的是，缺的不是方法，也不是規則。市府的病媒管制計畫要環保局「執行本市各區鼠類防除成效監測調查」（病媒管制計畫[34]）；今年編了採購測定金屬籠的預算，局長卻說這筆錢「就是擇定1個市場」用的（5 月 14 日速記錄[35]）。議員要 2014 年以來的家鼠密度測定資料，照議員的說法，環保局「竟拒絕提供」，市府沒有說明為什麼（市府書面答復 p.30[10]）。2 月、4 月兩次全市填了 3,815 和 926 處鼠洞，市府承認「並未要求各單位逐一詳細記錄鼠洞填補地點及拍攝照片」（市府書面答復 p.1[17]），連市府自己都無法回頭查。我的判斷是：規則和預算都在，各區量測沒有落實，量過的結果沒有公開，責任在臺北市環保局。就算日後拿出各區紀錄，也只是從「沒做」改成「做了不公開」。
難處也是真的。專家說一座城市的鼠類數量「尚無國際認可之統一方法」（市府書面答復 p.30[10]），要市府報出總數並不公平；但前後測量的是同一個地方的變化，不需要總數。鼠類偵防師就是原有的 86 名消毒班人員，市府「並未額外編列或增加任何預算」（市府書面答復 p.34[10]）。永春市場自治會每抓到一隻、拍照上傳就付 100 元，照議員轉述，1 月底到 4 月記了 163 隻；市府 5 月起的統計裡，同一個市場只有 2 隻（5 月 14 日議會速記錄[8]）。期間不同，不能相減；可是能回頭檢查的那本帳，是攤商自己掏錢記的。
不怕老鼠的人為什麼也該在意？因為「有效」兩個字會決定下一步：要不要再投一輪藥，資源往哪一區走，市民該放心還是該害怕。它若只靠跟著新聞起落的通報撐著，每個人只能在被安撫和被嚇到之間擺盪。
我想問環保局的只有一題：把那把尺從要拆的市場搬出來，放到各區固定的點上，量完公開。方法你們會，籠子的錢也編了，還差的是決定。
2026 年 1 月底，大安區一位七十多歲、有慢性病的男性死於漢他病毒，幾乎同時，一段老鼠在捷運車廂竄動的影片四處流傳（中央社[1]）。看到這些新聞，我想知道的和大多數人一樣：台北的老鼠，到底是變多還是變少？市府一直在答，只是手上的尺會跟著情況換。
我去翻議會的紀錄，想找一把固定的尺，先找到的卻是攤商的。永春市場的攤商有一本很樸素的帳：每抓到一隻老鼠、拍照上傳，自治會就付 100 元。照議員轉述，這本帳 2026 年 1 月底到 4 月記了 163 隻；同一個市場，在市府 5 月起才開始統計的數字裡只有 2 隻（5 月 14 日議會速記錄[8]）。兩邊期間不同，不能相減，但這個落差讓我停了很久。自己掏錢買證據的是攤商，負責防治的市府，手上的數字反而比較薄。
局長在議會說，「通常在媒體報導之後的幾天內，通報數會明顯的增加」（5 月 14 日議會速記錄[8]）。這我相信。可是宣布防治見效時，市府拿 3 月的 90 件對比 2 月的 258 件，說「下降約7成」（中央社[13]），起點正是新聞最熱的那個月。漲的時候，通報是情緒；降的時候，通報變成績。我不知道這是存心還是順手，結果都一樣：市民拿到一句沒有量測撐著的「有效」。
更讓我在意的是，量測其實存在。市府在書面答復裡寫，環保局從 106 年起配合市場拆遷，在市場周邊做防治前後的相對密度調查、計算防除率；同一份文件也記下，議員向環保局索取 2014 年以來的家鼠密度測定資料，環保局「竟拒絕提供」，市府沒有說明原因（市府書面答復 p.30[10]）。明年的預算照 12 個區、每區 55 個，編了家鼠密度測定用的籠子（環保局 116 年度預算案 p.63[38]），公開資料裡卻看不到任何一區量到了什麼。2 月和 4 月兩次全市填鼠洞，市府承認「並未要求各單位逐一詳細記錄鼠洞填補地點及拍攝照片」，答應要建的可視覺化網站，到 10 月 7 日還找不到（市府書面答復 p.1[17]）。
難處是真的。專家說城市的鼠類數量「尚無國際認可之統一方法」（市府書面答復 p.30[10]），要一座城市報出總數並不公平。第一線也吃力：鼠類偵防師就是原有的 86 名消毒班人員，市府「並未額外編列或增加任何預算」（市府書面答復 p.34[10]）；攤商怕藥沖進水溝，多半不放（5 月 14 日議會速記錄[8]）。但這些都解釋不了，為什麼量過的結果不公開，為什麼籠子照 12 個區編，量測卻只停在拆遷市場的周邊。我的判斷和下面的報導一樣：這很可能不是制度有洞，而是規則和錢都在，全市分區的量測沒有做，做過的沒有公開，責任在臺北市環保局。
這件事其實離老鼠很遠。一個機關可以把放了多少籠、填了多少洞加總給你看，讓你看見它很忙；但忙和變好是兩回事，能分辨兩者的資料若只在機關和議會之間傳遞，市民就只能在被安撫和被嚇到之間擺盪。哪天你住的巷子出了別的事，你想問的也只是有沒有比較好，拿到的卻可能又是一張工作量清單。
那位攤商付出去的每個 100 元，都換來一張照片、一筆能回頭檢查的紀錄。我想向環保局要的也就這麼多：某個固定的地方，防治之後，老鼠少了沒有。這一題你們量過，我想知道還在等什麼。
我回頭看那張比較鼠數的圖，才發現自己也做了這篇報導正在批評的事：數字排得整齊，便容易讓人以為它們已經回答問題。我把不同假設算出的結果放在一起，卻多走了一步，把它們之間的差距說成台北真實鼠量的範圍。現在我必須把這一步收回。不同算法可以顯示試算有多敏感，沒有替城市建立一道可信的上下界。這個差別對我有點刺耳。原來「不知道精確數字」不代表就可以放心說「至少大概在這裡」。把人口乘上一個倍數，可以得到一個數字，卻沒有因此調查到城市裡的老鼠。我選出的情境並沒有把所有可能包括進來，最小和最大也沒有因此變成現實的邊界。這沒有讓我比較不在意老鼠，也沒有讓環保局比較容易交代。我仍認為，各區監測已寫進計畫，公開結果卻讓市民無從檢驗，是環保局應負責回答的問題（計畫 p.6[34]）。很可能沒有落實分區量測的判斷仍在，但若各區紀錄證明已做，就應改成有量而未公開。我想要求政府誠實面對自己知道多少，就也得對自己的推論用同一把尺。市民想得到一個能讓自己安心的答案，並不過分。只是答案若比證據走得更遠，短暫的安心會讓下一次判斷更難。我現在能承擔的說法比較窄：這些試算還沒有估出台北的鼠量；市府量過的地方，則應把方法與結果交代清楚。兩件事都不該靠一個看起來合理的概數帶過。
2026 年 1 月底，台北市一名男性死於漢他病毒感染；不久，捷運車廂裡出現老鼠的影片在網路上流傳。到了春天，雙連市場一帶也有人說老鼠變多了 [1][3]。市民和議員因此追問：台北到底有幾隻老鼠？[5]
議員引用 2007 年環保局「200 萬到 500 萬隻」的估算，市府承認有這個舊數字，但之後再也沒有新的全市估計 [5][6]。同一時期，鼠類通報在 2 月暴增到兩百多件，之後回落，市府據此宣告防治「已具階段性成效」[7][11]。
現在的爭點是：市府自 2017 年起每年只在一個市場做防治前後測，計畫和預算卻寫了各區監測 [10][34][37]。10 月 1 日，議會要求建立全市相對密度調查 [49]。這一版更正了上一版把假設試算寫成鼠量範圍的說法。
2026 年 1 月底，台北市大安區一名七十多歲、有慢性病的男性死於漢他病毒感染。幾乎同一時間，一段老鼠在松山新店線車廂裡竄動的影片在網路上流傳；北捷研判老鼠是從旅客的背包或提袋跑出來的（中央社[1]）。
2026 年春天，不安換了地方。一位市場訪客在 Threads 公開表示，經過雙連菜市場，看到多隻老鼠聚集（未經證實，中央社轉述[2]）。雙連市場的攤商對記者說，老鼠「最近就比較多，一直挖洞」（華視[3]）。捷運雙連到中山站之間的線形公園被投放老鼠藥，議員轉述民眾擔心孩子和寵物誤食（中央社[4]）。
於是一個很直覺的問題被丟到市府面前：台北到底有幾隻老鼠？
議員引用一個舊數字：2007 年，市府環保局估計台北有 200 萬到 500 萬隻（新頭殼[5]）。市府官員承認有這個過往估算（中央社[6]），但從那之後，就沒有新的數字了。
可是，一個將近二十年前的估算，能回答眼前的不安嗎？先從市府現在使用的指標看起。
環保局向議會提出的鼠類通報件數，從漢他病毒個案發生前的三個月開始算（市政總質詢繼續辦理情形彙編 p.343–344[7]）：
通報暴增，是不是老鼠暴增？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
局長徐世勲在議會的解釋是：2 月媒體相關報導多達 175 則時，當月通報就到 258 件，「通常在媒體報導之後的幾天內，通報數會明顯的增加」（5 月 14 日議會速記錄[8]）。台大生態學與演化生物學研究所助理教授林大利也說：「議題上升不等於數量上升」（窩窩[9]）。
這些都合理。問題在市府自己怎麼用這組數字。
市府 5 月給議會的書面答復寫：「經比對本市近 3 年鼠類陳情案件數量，並無明顯上升之情形」（市府書面答復 p.4[10]）。局長在議會說明了為什麼看通報：「日本、韓國及美國等國家，多以通報件數作為觀察依據」，而個案前三個月的件數「與過去4、5年平均數相比，整體數量大致相當」（彙編 p.570[7]）。
這個理由只對一半。後面會看到，紐約官方公開的不只是通報，還有一塊塊地檢查鼠跡的紀錄；而市府自己也承認，通報會被新聞推高。拿一個會被新聞推高的指標，去證明老鼠沒有變多，說服力有限。
更早，4 月，市府已經用通報宣布成效。環保局 4 月 21 日在議會的工作報告寫：「民眾陳情及鼠藥申請量均下降約7成，顯示防治措施已具階段性成效」（4 月 21 日議會速記錄[11]）。前一天給議員的書面答復也寫，陳情案件數「及見鼠率均呈下降趨勢，顯示防治作為已具階段性成效」（市府書面答復 p.69[12]）。
「下降約 7 成」是從哪裡比起？環保局對記者說明的算法是：3 月接獲通報 90 件，「對比2月258件，下降約7成」（中央社[13]）；照這兩個數字實際算是降了約 65%。更早在 4 月 9 日，市長蔣萬安在議會答詢時就用了同一組比較：老鼠陳情「從上個月258件到3月分降到90件」（4 月 9 日議會速記錄[14]）。比較的起點，正是局長自己說被媒體推高的 2 月高峰。換成個案前的基準，結論相反：個案前三個月平均每月約 11 件，3 月的 90 件約是它的 8 倍，4 月的 76 件約是 7 倍（依圖 1 數字計算）。鼠藥申請量降了多少，市府沒有公布原始數字。「見鼠率」由誰量、在哪裡量、用什麼方法、數值多少，公開資料中我們也找不到。
到了 6 月，議員問「老鼠數量有無真正減少」，局長在議會答：「數量有在減少，有投入處理就一定有所改善」（彙編 p.117[7]）。
我們的批評： 通報量不能證明老鼠變多，同樣也不能證明老鼠沒變多、或者正在減少。市府一邊說通報被新聞推高，一邊拿從新聞高峰回落的通報宣布「已具階段性成效」，又拿通報說「沒有明顯上升」，最後在沒有公開任何量測的情況下說「數量有在減少」。這四句話裡，沒有一句有公開的量測在背後撐著。唯一聽起來像量測的「見鼠率」，市府只說它下降，沒有公開方法和數字，握有它的是臺北市環保局。如果它真的有固定的量法，正是這篇報導最想看到的指標，更該公開。
市府公開的 1999 派工資料，2026 年 6–8 月共 44,888 筆、22 類，沒有獨立的鼠類分類（資料大平臺[15]）。這不代表沒人通報老鼠：環保局已有逐月鼠類統計，議員也引用研考會的 1999 鼠類件數，只是這些分區資料沒有公開，不能從派工表推回鼠況。
民間「Rat Radar」讓民眾上傳照片與位置，人工審核後上架。截至 10 月 6 日，台北通報以大安 146 件、信義 128 件、中山 112 件較多（平台統計[16]）。這是未經獨立核實的通報，混有毒餌和鼠屍，使用者分布、人潮都會影響數字，不能當鼠量地圖。
更根本的缺口是地點根本沒記。2026 年 2 月、4 月兩次全市防治，市府公布填補 3,815、926 處鼠洞，卻在答復議員時承認：「考量作業時效，並未要求各單位逐一詳細記錄鼠洞填補地點及拍攝照片」（書面答復 p.1[17]）。這部分無法靠日後公開既有紀錄補回來。
分區通報與捕獲資料的公開責任，在臺北市研考會與環保局；填洞作業沒留下地點，則是紀錄制度本身的缺口。市府同份答復承諾建置可視覺化網站，但既有檢索截至 10 月 7 日未找到。沒有地點與可比密度，目前就不能回答鼠群集中在哪裡。那麼，過去全市鼠數又是怎麼算的？
我們找不到 2007 年的原始報告。2026 年的報導轉述當年的作法是：12 個行政區每區挑 40 戶，全市 480 戶放捕鼠籠，經公式推估，再用全市戶數換算，得出「將近 200 萬隻」；又說當年還拿世界衛生組織的模型公式比對，「可能有 500 萬隻」（鏡週刊轉載三立[18]）。
這段轉述改變了我們原本的理解。200 萬和 500 萬很可能不是同一個估算的上下限，而是兩種方法各算一次、並排放在一起。
我們用 2007 年底的戶籍資料做了一個簡單的除法：台北當時 947,745 戶、2,629,269 人（臺北市主計處[19]）。200 萬隻約等於每戶 2.1 隻；500 萬隻約等於每人 1.9 隻。
後面這個倍數有一個熟悉的來源。台大昆蟲系名譽教授徐爾烈受訪時提到，過去學界曾用「人口的 2 到 3 倍」估算老鼠總數（報導者[20]）。我們有理由懷疑，500 萬比較接近這種經驗法則，而不是在台北現場抓出來的結果；若 2007 年原報告公開、寫出另一套計算，這個懷疑就要撤回。
市長蔣萬安的回應是，二十年前的推估「會失真」，「連做這份研究的老師都指出，並不適合做全市的評估」（壹新聞[21]）。這是市長的轉述，不是原研究者具名說明。當年做研究的是誰、原報告在哪，市府沒有公開；因此我們無從確認原方法能否外推全市，也不能把這句轉述當作方法已被證偽。
把人口倍數和台北舊估算放在一起，可以展示選擇假設如何影響試算。但這兩種材料性質不同，並不共同構成台北鼠量的估計區間。
哪些數字是舊報導轉述，哪些只是人口倍數的試算？
| 材料性質 | 情境 | 計算基礎 | 結果（隻） | 限制 |
|---|---|---|---|---|
| 舊報導轉述 | 2007 年家戶抽樣外推 | 當年全市戶數；原公式未取得 | 約 200 萬 | 原始報告未取得，無法重建誤差或核驗公式 |
| 舊報導轉述 | 2007 年另一模型 | 原公式未取得 | 約 500 萬 | 原始報告未取得，無法重建誤差或核驗公式；與上列不是同一模型的多次估計 |
| 人口倍數試算 | 人口 × 2 | 2007 年底戶籍人口 2,629,269 人 | 約 526 萬 | 倍數來自學者對過往估法的介紹，非台北當年實測參數 |
| 人口倍數試算 | 人口 × 3 | 2007 年底戶籍人口 2,629,269 人 | 約 789 萬 | 倍數來自學者對過往估法的介紹，非台北當年實測參數 |
表內只是所選情境的結果，真實鼠量是否落在其中，仍待調查。2007 年兩個數字的原始方法也尚未核對。
市府另有一條路可走。5 月 8 日專家會議後，照市府轉述，專家表示一個城市的鼠類密度或族群數量「尚無國際認可之統一方法」，現在較常用的是「相對密度調查法」：防治前後放籠，比較捕到幾隻（市府書面答復 p.30[10]）。
巴黎與多倫多也公開說明估算總數的困難。巴黎市府直說流傳的鼠數「是幻想，因為從來沒有真正計數過」（巴黎市府[22]）；多倫多 2025 年的計畫寫明「沒有可靠方法估計城市的老鼠數量」（多倫多市府[23]）。
但這些城市沒有停在「不知道」。它們改量可以重複量、可以比較前後的東西，而且公開：
紐約衛生局到一塊塊地檢查新鮮糞便、活躍鼠洞、活鼠等鼠跡，用同一套定義記錄每次檢查（紐約衛生局[24]）。
香港食環署長年以誘餌被咬的比例當指數，2020 年全港 3.6%；2024 年起改用熱影像加 AI 連拍三晚（食環署[25]）。
公開指數也不是萬靈丹，紐約就是例子。紐約衛生局在 2025 年的鼠患熱區報告裡說明，同一地址反覆不合格時，改做「複查」而不是重做「初查」，結果初查次數從 41,703 降到 36,580；而熱區複查仍有 68% 被開罰（紐約衛生局鼠患熱區報告[26]）。也就是說，「初查不合格率下降」有一部分是記錄方式改了，不一定是老鼠變少。指數一旦改口徑，就可能看起來在進步。芝加哥與溫哥華的研究也提醒，會入籠的老鼠不等於全部老鼠（芝加哥研究[27]、溫哥華研究[28]）。
可是紐約的這個弱點，是外人看得到的，因為定義和次數都公開了。方法公開、地點固定、口徑改了會說明，這是讀者能檢驗一個指數的前提。
台北有作業紀錄，卻不能直接拿它們回推鼠量。捕鼠籠的「個數」不等於「籠夜」：一個籠子放一晚才是一個籠夜，還要確認籠子有沒有失效。若不知道點位、夜數與捕捉條件，捕得多可能是鼠多，也可能是作業更多。
數字是怎麼加總出來的，市府在議會的答復裡說得比網站清楚：由環保局「統一彙整各局處單位回報之執行成果」（市府書面答復 p.1[17]）。7 月底給議會的版本列得更完整：4 月 20 日到 7 月 26 日，各局處累計巡查 10 萬 8,693 次、填補鼠洞 5,341 個、放鼠籠 4 萬 2,291 個、捕獲（含投藥死亡）4,306 隻、教育宣導 2 萬 8,510 場、裁處違規 1,126 件（市長施政報告書面答復 p.56[29]）。
議員陳怡君把其中的鼠洞數叫作「幽靈鼠洞」：環保局只彙整回報的數字，不知道洞在哪、有沒有照片、有沒有後續追蹤（質詢內容見市府書面答復 p.1[17]）。市府的回答，就是前面提到的那句「並未要求各單位逐一詳細記錄」。一個沒有地點、沒有照片的數字，市府自己也無法回頭檢查它。
連「捕到幾隻」這個最簡單的作業數字，都不一定算得準。
5 月 14 日，議員秦慧珠在議會說，她向市府索取各市場的捕鼠數，市府回覆 17 個公有市場裡，過去只有環南、成功中繼、永樂 3 個市場有統計，2024 年合計 646 隻、2025 年 470 隻；2026 年 5 月起才要求所有市場統計，17 個市場合計 109 隻，其中永春市場只有 2 隻（速記錄[8]）。
可是永春市場自治會有自己的帳。議員轉述自治會會長的說法：自治會每抓到一隻老鼠、拍照上傳，就付 100 元，所以算得很清楚；2024 年底到 2025 年底抓了 550 隻，2026 年 1 月 25 日到 4 月抓了 163 隻（速記錄[8]）。媒體採訪也證實自治會「抓老鼠可領一百」的做法已實施多年（太報轉引自由時報[30]）。市場處科長在議會只說明，市場處的防治分成廠商放籠和配送物資兩塊，話沒說完就被打斷。
兩組數字的期間不同，不能直接相減，自治會的帳也只有議員轉述，我們沒有看到原始紀錄。但這個個案說明了一件事：市府公開或提供的捕鼠數，連同一個市場、自治會抓了多少都可能沒算進去。 用這種數字判斷老鼠變多變少，基礎比它看起來更薄。
市場處自己也承認這一點。市府在議會的說明寫：「捕鼠數僅為鼠類防治的一環，非以該項防治為整體評估標準，後續將滾動式檢討評估標準」（彙編 p.213[7]）。捕鼠數不是標準，那標準是什麼？市府還沒有公開。
作業數字從哪裡來，還有另一個線索，出在建築工地。
5 月 19 日，副市長要求各局處把防治成果分類填報（市政會議紀錄[31]）。5 月 25 日，議員顏若芳在議會拿出一則民眾陳情：建管處人員在通訊軟體上要求各工地在 5 月 22 日下班前填好自主檢查表，「並上網填寫各局處鼠類防制執行成果表」。議員點開表單，裡面要選「你是哪個單位」，選項全是市府局處，還要填宣導場次、違規件數。她問：「業者可以自己稽查自己違規次數有幾件嗎？」（5 月 25 日議會速記錄[32]）
都發局長簡瑟芳當場承認：「我們應該要請業者回傳的是他們的自主檢查表，而不是去填公部門應該填的數量」，又說「這個連結是錯誤的，應該要做更正」。建管處長則說，自主檢查表還沒有正式發布，業者勾完不必附照片、留在工地就好（同一份速記錄）。
這份議會紀錄證實，工地曾被傳送公部門成果表的錯誤連結。但它不能證明工地實際填了多少，也不能證明環保局已把那些數字加進全市成果。環保局與建管處應公開表單欄位、彙整規則及查明結果，才能釐清是否混計。相關公文的回查缺口列在文末。
要把作業量換成「鼠密度」，至少需要三樣東西：固定地點、有效籠夜、防治前後各量一次。高雄市 2017 年的家鼠防除計畫就是這樣寫的：選至少 50 戶的獨立社區，先放 3 天餌，再連續捕捉 5 天，比較防治前後（高雄市 106 年度家鼠防除工作執行計畫[33]）。
台北自己也寫了同樣的目標。市府 115 年度病媒管制計畫把「防除率達 80% 以上」列為預期目標（115 年度病媒管制計畫[34]）。防除率要算，就一定要有防治前、防治後兩次數量。
只看市府網站，會以為台北從來沒做過前後測。讀到議會的原始紀錄，才知道：市府其實量過。
市府在 5 月給議會的書面答復寫：環保局「自 106 年迄今配合本市市場處市場拆遷，均執行市場周邊公共區域鼠類防治作業及計算防除率（包括 Zippin 法及籠夜法），經由執行前後相對密度調查方法，掌握防鼠成效」，並「檢送本市歷年市場鼠類防治標的及成果 1 份供參」（市府書面答復 p.30[10]）。Zippin 法是一種連續捕捉去除法的算法，看每天捕到的數量下降得多快；高雄計畫的連續捕捉也是這一類設計。局長在另一場質詢說得更具體：「每一年都有擇定 1 個市場來做防除率，這一直都有做」（5 月 14 日速記錄[35]）。兩天前，他也對另一位議員說：「我們每年都有做，不是全面性」、「我們是針對市場」，防治前調查一次，做完再調查一次（5 月 12 日速記錄[36]）。這把問題從「沒有方法」轉成了範圍和公開。照局長的說法，前後測一年只做一個市場，而且是配合市場拆遷，不是隨機或固定的監測點。一年一個要拆的市場，回答不了全市的趨勢，也回答不了 2026 年大規模防治有沒有效。那份「歷年市場鼠類防治標的及成果」送到了議會，但沒有附在公開的書面答復裡，我們在公開資料中找不到。
同一份書面答復裡，議員苗博雅等人指出，他們向環保局索取 2014 到 2026 年的家鼠密度測定資料，環保局「竟拒絕提供」（市府書面答復 p.30[10]）。這是議員的說法；市府的答復改送市場成果，沒有說明為什麼不提供密度資料。議員陳賢蔚則在質詢中引用環保局的說法：「本局沒有針對老鼠進行密調作業」，並指出環保局 2026 年仍編列預算採購測定用的金屬籠。局長當場回應，這筆預算「就是擇定1個市場」用的（5 月 14 日速記錄[35]）。這句話也再一次說明，前後測一年只做一個市場。
計畫和預算卻提出另一個問題。115 年度病媒管制計畫 p.3 要求在市場或重點區域周邊做至少一場防除，由各區清潔隊協助密調；這個下限和「一個市場」不衝突。但 p.6 明定環保局須「執行本市各區鼠類防除成效監測調查」（計畫 p.3、p.6[34]）。
2026 年法定預算的家鼠密度測定籠，單位寫「區、個」、數量「12×55」：每區 55 個、全市 660 個，編列 36,300 元，另有誘餌等 15,120 元（115 年度法定預算 p.61[37]）。2027 年預算案同樣編列（116 年度預算案 p.63[38]）。局長說只用在一個市場，預算卻按各區編籠，兩者如何銜接？
計畫要求「各區」成效監測，預算照 12 區編列，局長卻說用在一個市場。這使「規則與資源已有、分區量測卻未落實」的解釋很可能成立，責任在臺北市環保局。但計畫沒有訂監測頻率與深度，各區器材也可能集中使用；公開各區測定紀錄，就能檢驗這個判斷。市府若有量而未公開，責任會改為不公開，並非沒有問題。
80% 目標很可能以單一市場前後測檢查，不能替代全市成效。市府應公開送過議會的歷年成果，說明哪些點達標、哪些未達標，以及如何處理。
為什麼作業數字會長得這麼大？採購方式是一個線索，但我們能看到的只有市場處的契約。
市場處每年編列預算，委請廠商每月到 47 處公有市場投餌、放鼠板、填鼠洞，2026 年預算 455 萬元（彙編 p.212–213[7]）。對應的是「115 年度公有市場鼠害防治開口契約」（案號 115W03），由太華企業社得標。民間採購資訊網站轉載的決標公告寫，這份契約「以單價訂約，並以實作數量結算」，廠商「依機關通知履約地點」施作，做到年底或「上限金額用罄為止」（115W03 公告轉載[39]）；政府採購網的原始公告我們還沒有取得，這幾句請當成轉載內容看。9 月這份契約變更加帳 35 萬 2,360 元，總額變成 455 萬元（契約變更公告轉載[40]）。市場處也說，遇到突發事件會緊急採購鼠餌，並「請廠商做見鼠率調查」，但見鼠率的結果沒有公開（彙編 p.213[7]）。
按件計價本身不是錯，防治工作本來就要量化付款。問題在另一邊有沒有東西可以對帳。公告層級我們看不到任何「施作後鼠密度要降到多少」的驗收條款；看不到不代表沒有，契約全文與驗收紀錄見文末「本報導的限制」。至於環保局網站上那些全市作業量（籠、公斤、洞、隻）是怎麼付款的，公開資料中我們找不到，不能把它們等同於市場處契約的計價單位。
環保局長徐世勲對「為什麼不估」的說法是：一直沒有公認的計算模型，也沒有全國一致的鼠患定義（中央社[41]）。
這句話有一部分是真的制度漏洞。環境部 2026 年 5 月 7 日發布新聞，表示 2012 年就修正函頒了「家鼠防除密度調查及成效評估作業原則」（環境部新聞稿[42]），新聞稿標題寫「現有科學準則已完備」；但新北市環保局公開表示，這份原則「尚未明確規範抽樣原則、監測頻率、密度調查方式及鼠患風險分級」（新北環保局[43]）。中央說夠了、地方說不夠，沒有人把抽樣規則補齊，這是中央環境部該回答的。
但另一部分說不通。「沒有公認的全市總數模型」不能解釋為什麼連密度調查也停了。台北市環保局 2014 年還委託專家做「鼠類調查防治示範與滅鼠成效評估計畫」，在滅鼠週做密度調查（103 年度決算 p.23[44]）。議員苗博雅指出，市府 2015 年後就停辦了（鏡週刊轉載三立[45]）。
為什麼是 2015 年？我們找到一條線索。環境部說，「全國滅鼠週於 104 年後停辦後，滅鼠防治工作與經費編列已全面回歸地方政府日常運作」（環境部新聞稿[42]）。局長在議會也說，「以前有滅鼠週，這不只是一個區域，是很多區域」（速記錄[35]）。我們有理由懷疑，台北的大範圍密度調查是跟著中央的滅鼠週一起做的，滅鼠週一停，台北就只剩每年一個市場。如果市府公開停辦的決策紀錄，寫出別的原因，這個懷疑就要改。
但即使如此，責任也不會回到中央。環境部說得很清楚，工作和經費已經回歸地方；方法有、2014 年前做過、2017 年起還在市場做，後來沒有擴大回全市，這是執行面的選擇，責任在臺北市環保局。
公平地說，「12 年什麼都沒量」並不精確：市府 6 月的答復寫，環保局「已持續使用此方法，執行市場拆遷前之公共區域鼠類密度調查作業」（彙編 p.118[7]）。局部的量測一直都有，只是從來沒有變成全市可比、公開的指標。
「擴大執行」一週後變成「評估可行性」，已核材料又沒有點位、時間表或結果；這是承諾與可檢驗成果的落差。未見公開回覆不等於沒有回覆議員，卻表示市民仍無從檢查。
| 時間（2026 年） | 誰、承諾什麼 | 已核公開材料能追到哪裡 |
|---|---|---|
| 4 月 9 日 | 市長蔣萬安答應兩週後統計執行成效回覆議員（速記錄） | 已取得的公開資料未見該回覆。 |
| 5 月 13 日 | 環保局說要擴大執行籠夜法（中央社） | 一週後書面改成在專家指導下「再評估研擬擴大調查之可行作法」（答復 p.30–31）。點位、時程及結果未見公開版本。 |
| 5 月 14 日 | 環保局長答應一個月內回覆議員陳賢蔚，能否做全市大範圍調查（速記錄） | 回覆未見公開版本。 |
| 5 月 25 日 | 建管處長、都發局長答應查明工地誤填局處成果表，並提出防鼠方案（速記錄） | 查明報告未見公開版本。7 月已研商並函送業界，附件掃描內容仍未讀到（建管處函）。 |
| 5 月 29 日函復 | 市府稱將由資訊局協助建置防治成果可視覺化網站（答復 p.1） | 既有檢索截至 10 月 7 日未找到網站；8 月 4 日議會排過精進專案報告，但報告本文未取得（會議紀錄）。 |
2026 年 10 月 1 日，議會警政衛生委員會審查 2027 年環保局預算時，要求建立鼠類防治 AI 預測模型，並「由專家建立全市鼠類相對密度調查及防治作業」（委員會會議紀錄[49]）。這是議會要求，沒有期限；市府如何回應仍待速記錄。
市府 7 月公開的 2027 年預算案已新增 239 萬元「智慧化城市AI病媒防治預測管理計畫」，早於議會決議。名稱不只針對老鼠，使用資料未寫明；預算案也未單列全市鼠類相對密度調查，另有 400 萬元「病媒防治深化策略計畫」未說明是否包括量鼠（預算案 p.21、p.62[38]）。這不能證明調查沒有任何經費，卻顯示「擴大量測」仍沒有清楚的公開點位與時程。
我們有理由懷疑，決議把「AI 預測熱區」和「相對密度調查」寫在同一句，市府的預算卻只先編了 AI。兩者的順序很重要。AI 要辨識熱區，需要有地點、可以對答案的資料。台北 2026 年規模最大的兩次填洞沒記地點，公開的作業數字只有全市合計；如果密度調查沒有先建起來，就應追問模型會不會過度依賴通報，而通報會被新聞推高。會推翻這個懷疑的，是環保局公開 AI 計畫使用的資料來源，顯示已經有分點、可比較的量測；或是市府追加全市密度調查，並寫出點數與時程。
既然台北答不出來，很自然會問：隔壁的縣市是不是做得比較好？我們查了新北、桃園、台中、台南、高雄、新竹的公開資料。在已查的這些公開材料中，我們未找到定期量測並公開結果的完整制度。 但有幾個縣市在某一個環節做得比台北好，台北可以直接學。[33][43][50][51][52][53][54][55]
這些做法不能證明別的縣市鼠患較輕，也不能以「其他城市也不公開」替台北解套。新北已示範公開地點不必等中央；台北則已有市場前後測經驗，應交代如何擴大與公開。其他縣市尚缺的結果列在文末，未找到不等於沒有做。
| 縣市 | 比台北多做的一步 | 做不到的地方 |
|---|---|---|
| 新北 | 逐筆公開列管的防鼠場域，到 5 月中共 3,964 處，逐筆列出地點（多半有門牌或座標）（新北防鼠專區、新北市府）；出現個案時，住家周邊 100 公尺納入列管，每週至少巡檢一次；並公開要求中央補上抽樣、監測頻率和風險分級的規則（新北環保局） | 清單只有地點，沒有捕獲數、改善結果或列管日期。市長 5 月說要和中央在林口「試辦『鼠類監測』」（聯合報），到 10 月公開資料中找不到結果 |
| 高雄 | 2017 年的計畫就寫明社區前後測：選至少 50 戶的社區，先放 3 天餌、再連續捕捉 5 天，防治後再測一次（高雄市 106 年度計畫） | 2024 到 2026 年有沒有繼續做、量到多少，公開資料中找不到 |
| 台中 | 2017 年在大雅區兩個里做過家鼠密度調查（台中市府） | 2026 年的「13 項防治措施」以清消、巡檢為主，沒有提密度調查（台中市府） |
| 新竹市 | 環保局說會用投藥地點的熱區「建立鼠患地圖」（聯合報） | 投藥地圖不是鼠量地圖；我們找不到公開可看的地圖。同一篇報導裡，議員批評新竹「最缺乏的正是持續性的監測制度」 |
量測與公開是市府的責任，第一線執行者也有自己的難處。
環保局的鼠類偵防師，其實就是原有的 86 名消毒班人員，市府說「並未額外編列或增加任何預算」（市府書面答復 p.34[10]）。他們可以到社區檢查鼠道、鼠洞、給建議，但原則上不進家戶、不代抓老鼠，真正的改善要管委會決定，也牽涉到改善要花的錢（報導者[20]）。議員後來聲稱服務件數下降，但 6 月以後逐月件數與退件原因未見公開，不能判定是需求減少還是門檻阻擋，詳見文末限制。
申請門檻也有爭議。文山區一位里長對記者說，公告上寫申請「必須要以管委會的名義」，質疑這個門檻（華視[56]）；環保局的說明是「優先」透過管委會辦理（中央社[57]）。
市場這一端，自治會有自己的辦法，也有自己的不滿。永春市場自治會會長透過議員轉述：市府給的黏鼠板太小，大老鼠要放兩塊；市府給的藥，攤商怕沖進水溝污染，多半不放；真正有效的是攤商每天清自己攤位旁的水溝、每週大掃除、每三個月請外包大清潔（速記錄[8]）。雙連市場自治會長則說，周邊環境變化會讓老鼠「變得比較多」（TVBS[58]）；清消封洞後，攤商說「這幾天幾乎都沒有看到了」（華視[3]）。
業者的看法和學者一致。除蟲業者丞一實業執行長蘇信維說，施藥是「防治策略中的最後一步」，「改變環境條件才是最能治本的手段」（窩窩[9]）。環保局長的立場其實一樣。4 月議員張志豪問，台北到底用什麼持續的做法，能「把鼠類的數量控制住，甚至慢慢把它降低」，局長答：投藥「不是主要真正有效」的方法，「真正要有效防治還是環境清潔」（4 月 21 日議會速記錄[11]）。方向沒有人反對；但議員問的是「數量」，答案裡沒有任何一個要量的數。這也解釋了為什麼市府 5 月大清消、公園處三個月填了兩千多個鼠洞、放 430 個籠（中央社[59]），仍然不等於問題解決：作業能做完，環境不一定改變。而「幾天沒看到老鼠」，也正是前後測要回答、卻沒有公開回答的那一題。
為什麼投入量與捕獲數不能回答「有沒有變少」？
目前掌握的公開資料，還不足以給出可信的台北全市鼠量估計或上下界。
確定： 所選情境的試算差距不能當真實鼠量範圍；2007 年原始方法仍待核對。舊報導轉述[18]
確定： 通報回落與大量作業紀錄不能單獨證明鼠量下降；臺北市環保局既稱防治有效，就應公開量測依據。成效宣告[11]
很可能： 各區監測要求與分區器材預算已有、量測卻只停在單一市場，是環保局未落實既定工作的問題。計畫 p.6[34]、局長答詢[35]
暫定結論是，環保局應公開既有方法、抽樣與前後測結果；若各區紀錄證實已做，應改判為「有量但未公開」，若有可信全市調查，也應重估鼠量。
嚴重程度要靠量測才知道，但人們在市場和家門口的不安也值得認真對待；只跟著聲量走會忽略安靜的地方，只信指標又可能漏掉還沒被量到的生活經驗。
這是假設情境。依需要分配資源，可能代表自己得繼續等；安心的需求和公平分配，未必總能同時滿足。
我們查到局部前後測存在，也查到市府承認部分填洞紀錄沒有地點；這足以追問成效與公開責任。仍不能判定台北 2026 年鼠量增減、各區真實密度或全市總數，也不能把單一市場契約的付款方式套到環保局全市作業。各項可改判的文件列在下方。[10][17][39]
本報導只用搜尋得到的公開證據與資訊，不聯絡當事人、索資或申請政府資訊公開。本文沿用已核材料的時間截點：網站檢索主要截至 2026 年 10 月 7 日，部分取件至 10 月 11 日；不把本次編輯退修當作重新查證所有現況。[10][15][18][32][34][37][38][39][40][42][47][48][49]
以下關鍵文件仍未取得；「未公開」限於已核公開材料與檢索範圍，不能一律理解為機關內部沒有：
2007 年原始鼠類估算報告：研究者、抽樣、捕獲數、公式與誤差均待核。公開後可重判兩個舊數字是否為不同方法並列，並檢驗能否外推全市。現有情境表不能替代它。
環保局各區密度測定紀錄、2014 年調查成果及送議會的「歷年市場鼠類防治標的及成果」：可改判「只做一個市場」「各區工作未落實」及 80% 目標如何檢查。2015 年停辦決策紀錄則可能改變停辦原因的懷疑。
環保局見鼠率方法與數值、鼠藥申請逐月數字、1999 鼠類通報的分區及逐月資料：可檢驗成效宣告並補上 5 月以後趨勢。公開的派工資料不等於鼠類通報；既有 6–9 月陳情 CSV 也沒有可分辨鼠類的分類，不能直接拿來補數字。
各局處成果表欄位與彙整規則、建管處查明報告、7 月工地防鼠研商紀錄全文：歷史取得的 6 月 3 日函及附表，目前公開來源回傳404，沒有可供讀者回查的替代；7 月函附掃描紀錄文字仍未取得。正文僅保留 5 月 25 日錯傳連結的議會紀錄，不據此認定混計。若表單與彙整規則公開，才可確認或排除混入。5 月 19 日工地防鼠計畫的歷史來源也回傳404，已移除其具體條件及跨國規則比較，待可回查原件再核。
市場處 115W03 等完整契約、工作說明、驗收、前後測與複查附件：目前條款只見公告轉載，不能判定是否以成效驗收。環保局全市作業付款方式同樣未知；單一市場契約不能代答。
永春市場自治會原始捕鼠帳、市場處提供議員的捕鼠表：兩組數字均經議員轉述，期間不同，不能相減或推成漏報率。
環境部 2012 年作業原則全文：目前對抽樣、頻率未明的批評依新北公開說法；若全文已有明確規定，中央制度缺口的判斷須收窄。
專家會議紀錄、輔導團進度、4 月及 5 月答應議員的回覆、分類成果與可視覺化網站：握有者為市府相關局處。公開後可重判擴大量測承諾是否落實。5 月 7 日、5 月 19 日、8 月 4 日相關議會專案報告的本文及書面答覆，也可能含有目前缺少的成果。
9 月及 10 月議會預算審查速記錄、2027 年法定預算與 AI 計畫資料說明：現有預算案列了 AI 新錢，未單列全市密度調查，另有病媒策略委外項目內容未明；不能據此斷言調查絕無任何經費。若法定預算、工作說明或市府回應提供點位與時程，應重判是否擴大量測與 AI 資料疑慮。
大巨蛋 5 月、9 月聯合稽查結果及裁處，鼠類偵防服務 6 月以後件數與退件原因：尚不能核實承諾後的改善，以及議員所說服務件數驟降的原因。
環保局舊「抓捕鼠隻」「填補鼠洞」成果頁：過去讀到的 4–8 月數字在 10 月 11 日檢查時已無法重開，本稿改用可回查的議會彙總，不把失效頁補成已重核證據。
其他縣市後續量測：高雄近年前後測、新北林口試辦、列管標準與解除紀錄、新竹鼠患地圖仍缺公開結果。公開後可改變縣市比較，但他市做得如何不免除台北公開成效的責任。
台北量鼠的器材按 12 區編了預算，但目前公開的量測只停在每年一個要拆遷的市場，所以作業數字再大，也答不出老鼠變多還是變少。這一版標題改為「台北有幾隻老鼠？」；也更正了上一版的寫法：人口倍數試算和 2007 年的舊數字只是不同假設下的情境，不是台北真實鼠量的上下界。
通報會被新聞推高，而臺北市環保局沒有公開能比較的密度量測，所以無法判斷鼠量增減。
比較起點是被媒體推高的 2 月高峰；改用個案前的基準，4 月仍約是 7 倍。宣告成效的責任在臺北市環保局，它應公開量測依據。
估全市總數確實沒有統一方法，但密度前後測方法現成，市府自己在市場也做過；量測沒有擴大到各區，是臺北市環保局在執行面的選擇。
沒有公開任何前後測數字或見鼠率資料，市民無從核對。
可以看出環保局怎麼回應全市相對密度調查的決議，以及 AI 計畫的資料來源。
這是判斷鼠群空間分布的第一批公開資料。
可以確認市場防治是否以鼠密度下降作為驗收標準。
這些是台北可以參照的國內做法。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。