台北有幾隻老鼠？市府數得出 46,638 個捕鼠籠，量過的前後測卻沒有公開

於是一個很直覺的問題被丟到市府面前：台北到底有幾隻老鼠？議員引用一個舊數字：2007 年，市府環保局估計台北有 200 萬到 500 萬隻 ^[7]。市府官員承認有這個過往估算，但從那之後，就沒有新的數字了 ^[8]。

這篇報導想回答三件事：那個舊數字站不站得住；市府現在有沒有任何能回答「老鼠變多還是變少」的資料；以及市府每個月都在產生大量防治數字，為什麼還是答不出這一題。最後，我們也看了台灣其他縣市有沒有比較好的做法 ^{[7] [8]}。

局長徐世勲在議會的解釋是：2 月媒體相關報導多達 175 則時，當月通報就到 258 件，「通常在媒體報導之後的幾天內，通報數會明顯的增加」 ^[10]。台大生態學與演化生物學研究所助理教授林大利也說：「議題上升不等於數量上升」 ^[11]。網路上也有不同的聲音：有市民在 Facebook 表示 2023 年就向 1999 通報過，「直到現在台北市政府的處理方式還是一樣」（未經證實，Reddit 轉貼） ^[12]。

這些都合理。問題在市府自己怎麼用這組數字。市府 5 月給議會的書面答復寫：「經比對本市近 3 年鼠類陳情案件數量，並無明顯上升之情形」 ^[13]。局長在議會說明了為什麼看通報：「日本、韓國及美國等國家，多以通報件數作為觀察依據」，而個案前三個月的件數「與過去4、5年平均數相比，整體數量大致相當」 ^[9]。

這個理由只對一半。下面第四節會看到，紐約官方公開的不只是通報，還有一塊塊地檢查鼠跡的紀錄 ^[31]；而市府自己也承認，通報會被新聞推高 ^[10]。拿一個會被新聞推高的指標，去證明老鼠沒有變多，說服力有限。

而且就算只看通報，數字也對不上。局長說台北「全年老鼠相關通報案件約維持在 200 多件左右」 ^[9]，而照圖 1，今年光 1 到 4 月就有 460 件，已經是往年一整年的兩倍左右。議員秦慧珠引研考會 1999 的統計，今年到 5 月 4 日有 478 件，前五年平均一年 268.4 件 ^[10]。市府沒有說明「近 3 年」是怎麼比的。

更早，4 月，市府已經用通報宣布成效。環保局 4 月 21 日在議會的工作報告寫：「民眾陳情及鼠藥申請量均下降約7成，顯示防治措施已具階段性成效」 ^[14]。前一天給議員的書面答復也寫，陳情案件數「及見鼠率均呈下降趨勢，顯示防治作為已具階段性成效」 ^[15]。

「下降約 7 成」是從哪裡比起？環保局對記者說明的算法是：3 月接獲通報 90 件，「對比2月258件，下降約7成」 ^[16]；照這兩個數字實際算是降了約 65%。更早在 4 月 9 日，市長蔣萬安在議會答詢時就用了同一組比較：老鼠陳情「從上個月258件到3月分降到90件」 ^[17]。比較的起點，正是局長自己說被媒體推高的 2 月高峰。換成個案前的基準，結論相反：個案前三個月平均每月約 11 件，3 月的 90 件約是它的 8 倍，4 月的 76 件約是 7 倍（依圖 1 數字計算） ^[9]。鼠藥申請量降了多少，市府沒有公布原始數字。「見鼠率」由誰量、在哪裡量、用什麼方法、數值多少，公開資料中我們也找不到 ^{[15] [16]}。

到了 6 月，議員問「老鼠數量有無真正減少」，局長在議會答：「數量有在減少，有投入處理就一定有所改善」 ^[9]。

我們的批評：通報量不能證明老鼠變多，同樣也不能證明老鼠沒變多、或者正在減少。市府一邊說通報被新聞推高，一邊拿從新聞高峰回落的通報宣布「已具階段性成效」，又拿通報說「沒有明顯上升」，最後在沒有公開任何量測的情況下說「數量有在減少」。這四句話裡，沒有一句有公開的量測在背後撐著。唯一聽起來像量測的「見鼠率」，市府只說它下降，沒有公開方法和數字，握有它的是臺北市環保局。如果它真的有固定的量法，正是這篇報導最想看到的指標，更該公開 ^{[10] [14] [15] [13] [9]}。

這段轉述改變了我們原本的理解。200 萬和 500 萬很可能不是同一個估算的上下限，而是兩種方法各算一次、並排放在一起 ^[23]。

我們用 2007 年底的戶籍資料做了一個簡單的除法：台北當時 947,745 戶、2,629,269 人 ^[24]。200 萬隻約等於每戶 2.1 隻；500 萬隻約等於每人 1.9 隻。

後面這個倍數有一個熟悉的來源。台大昆蟲系名譽教授徐爾烈受訪時提到，過去學界曾用「人口的 2 到 3 倍」估算老鼠總數 ^[25]。我們有理由懷疑，500 萬比較接近這種經驗法則，而不是在台北現場抓出來的結果；若 2007 年原報告公開、寫出另一套計算，這個懷疑就要撤回。

市長蔣萬安的回應是，二十年前的推估「會失真」，「連做這份研究的老師都指出，並不適合做全市的評估」 ^[26]。照市長的轉述，連原研究者自己都不認為這個數字能代表全市，這也支持我們上面的判斷。這句話我們同意一半：舊方法確實撐不起一個全市總數。但當年做這份研究的是誰、原報告在哪，市府沒有公開，讀者無從檢驗 ^[26]。

我們的判斷（很可能）：用目前公開的任何資料，台北的老鼠總數只能說落在「數十萬到數百萬」之間，無法收窄到差距一倍以內。200 萬到 500 萬不是量出來的區間，不應再被當成「台北的鼠口」引用。會推翻這個判斷的證據，是一份在台北以固定方法、固定地點重複捕捉，並校正過「多少老鼠根本不進籠」的調查 ^{[23] [24] [25] [27]}。

市府 5 月 8 日找來的專家，結論也差不多。照市府轉述，專家表示一個城市的鼠類密度或族群數量「尚無國際認可之統一方法」，現在較常用的是「相對密度調查法」：防治前後放籠，比較捕到幾隻 ^[13]。

國外多數城市也是這個答案。巴黎市府直說流傳的鼠數「是幻想，因為從來沒有真正計數過」 ^[29]；多倫多 2025 年的計畫寫明「沒有可靠方法估計城市的老鼠數量」 ^[30]。

但這些城市沒有停在「不知道」。它們改量可以重複量、可以比較前後的東西，而且公開。紐約衛生局到一塊塊地檢查新鮮糞便、活躍鼠洞、活鼠等鼠跡，用同一套定義記錄每次檢查 ^[31]。香港食環署長年以誘餌被咬的比例當指數，2020 年全港 3.6%；2024 年起改用熱影像加 AI 連拍三晚 ^[32]。

公開指數也不是萬靈丹，紐約就是例子。紐約衛生局在 2025 年的鼠患熱區報告裡說明，同一地址反覆不合格時，改做「複查」而不是重做「初查」，結果初查次數從 41,703 降到 36,580；而熱區複查仍有 68% 被開罰 ^[33]。也就是說，「初查不合格率下降」有一部分是記錄方式改了，不一定是老鼠變少。指數一旦改口徑，就可能看起來在進步。芝加哥與溫哥華的研究也提醒，會入籠的老鼠不等於全部老鼠 ^{[34] [35]}。

可是紐約的這個弱點，是外人看得到的，因為定義和次數都公開了。方法公開、地點固定、口徑改了會說明，這是讀者能檢驗一個指數的前提 ^{[33] [31]}。

這些數字很大，但每一個都是「投入了多少」，不是「還剩多少」。捕鼠籠的單位是「個」，不是「籠夜」（一個籠子放一晚算一個籠夜）。在這份統計裡，一個籠子放一晚和放一週都算一個，也沒有寫放在哪裡、放幾天。所以不能拿 4,550 除以 46,638 當成捕獲率，更不能推回全市鼠數。捕到的老鼠多，可能是老鼠多，也可能只是籠子放得多 ^[36]。

這些數字是怎麼加總出來的，市府在議會的答復裡說得比網站清楚：由環保局「統一彙整各局處單位回報之執行成果」 ^[20]。7 月底給議會的版本列得更完整：4 月 20 日到 7 月 26 日，各局處累計巡查 10 萬 8,693 次、填補鼠洞 5,341 個、放鼠籠 4 萬 2,291 個、捕獲（含投藥死亡）4,306 隻、教育宣導 2 萬 8,510 場、裁處違規 1,126 件 ^[38]。

議員陳怡君把其中的鼠洞數叫作「幽靈鼠洞」：環保局只彙整回報的數字，不知道洞在哪、有沒有照片、有沒有後續追蹤。市府的回答，就是第二節提到的那句「並未要求各單位逐一詳細記錄」。一個沒有地點、沒有照片的數字，市府自己也無法回頭檢查它 ^[20]。

可是永春市場自治會有自己的帳。議員轉述自治會會長的說法：自治會每抓到一隻老鼠、拍照上傳，就付 100 元，所以算得很清楚；2024 年底到 2025 年底抓了 550 隻，今年 1 月 25 日到 4 月抓了 163 隻 ^[10]。媒體採訪也證實自治會「抓老鼠可領一百」的做法已實施多年 ^[39]。市場處科長在議會只說明，市場處的防治分成廠商放籠和配送物資兩塊，話沒說完就被打斷 ^[10]。

兩組數字的期間不同，不能直接相減，自治會的帳也只有議員轉述，我們沒有看到原始紀錄。但這個個案說明了一件事：市府公開或提供的捕鼠數，連同一個市場、自治會抓了多少都可能沒算進去。用這種數字判斷老鼠變多變少，基礎比它看起來更薄 ^[10]。

市場處自己也承認這一點。市府在議會的說明寫：「捕鼠數僅為鼠類防治的一環，非以該項防治為整體評估標準，後續將滾動式檢討評估標準」 ^[9]。捕鼠數不是標準，那標準是什麼？市府還沒有公開。

都發局長簡瑟芳當場承認：「我們應該要請業者回傳的是他們的自主檢查表，而不是去填公部門應該填的數量」，又說「這個連結是錯誤的，應該要做更正」。建管處長則說，自主檢查表還沒有正式發布，業者勾完不必附照片、留在工地就好 ^[41]。

可是九天後，都發局 6 月 3 日發給營造、建築師等業界公會的正式公文寫的是：各施工中建築工地每週填寫自主檢查表並留存備查，「並每周填寫本府環保局Google表單『各局處鼠類防治執行成果表』(詳附件)」，6 月 15 日起實施 ^[42]。我們讀到了公文原件，這句逐字相符。也就是說，局長在議會說連結錯了，正式公文仍然沿用同一個表單名稱。

公文附的自主檢查表，要工地每週填：本週清運垃圾幾噸、放了幾個捕鼠籠、施放幾克滅鼠餌劑、本週填補鼠洞數、本週捕獲（含投藥死亡）老鼠數量，最後一格是「本周已上網進行登打」 ^[42]。這幾欄，正是環保局網站公布全市成果時用的單位：鼠洞幾個、捕獲幾隻 ^{[36] [37]}。至於工地上網登打的那張 Google 表單長什麼樣，公文附件是一張圖片，我們讀不到欄位 ^[42]。

這個個案說明的不是工地不配合，而是數字怎麼長出來。一張名為「各局處」的成果表，被交給民間工地每週自己勾、自己填；議員舉檢查表上「現場環境維持整潔未有鼠類易孳生的情形」一項說，如果她是業者，「當然勾沒有」。這樣累積出來的「執行成果」，量會很大，但它記錄的是誰填了表，不是哪裡的老鼠少了 ^{[41] [42]}。

我們的判斷（有理由懷疑）：市府彙整的局處防治成果裡，有一部分可能是民間工地自填的數字。依據有三：5 月 25 日局長自己承認連結錯誤；6 月 3 日的正式公文仍要求工地每週填同名的表；工地每週要登打的，正好是捕獲隻數和填補鼠洞數這類全市成果會加總的項目。我們沒有升到「很可能」，因為環保局怎麼彙整這張表，公開資料看不到。會推翻這個懷疑的，是環保局公開成果表的欄位和彙整方式，顯示工地填的內容和局處數字分開計算。握有這份資料的是臺北市環保局（表單是它的）和建管處（承諾查明卻沒有公開結果） ^{[41] [42]}。

公平地說，工地防鼠的規則本身並不鬆。5 月 19 日的計畫要求拆除工程開工前，要附上合格病媒防治業者簽署的防治完成報告；施工中的工地每六個月提送一次業者簽署的報告，含作業紀錄和照片；500 平方公尺以上的百貨、300 平方公尺以上的餐飲場所裝修，也要先附完成報告才發許可 ^[43]。紐約 2022 年第 109 號地方法也是類似思路：拆除超過一半樓地板、或擴建超過 25% 的工程，要由持照的滅鼠業者處理，自 2023 年 5 月起執行 ^{[44] [45]}。

所以，說「紐約找持照業者、台北叫工地自己勾」並不公平：兩邊在紙面上都要持照業者。差別在兩處。第一，紐約寫進法律；台北是市府發函請公會「轉知所屬會員」配合的行政計畫，公文裡看不到引用哪一條法規 ^[43]。第二，台北在業者報告之外，又疊了一層每週由工地自填、送進「各局處」成果表的數字，這一層才是問題所在 ^[42]。台北的業者報告要的是作業紀錄和照片，沒有要求量防治前後的鼠密度 ^[43]。議會上，議員問都發局有沒有研究過紐約的做法，局長答「沒有，我們是直接討論出我們認為可以的做法」 ^[41]。

台北自己也寫了同樣的目標。市府 115 年度病媒管制計畫把「防除率達 80% 以上」列為預期目標 ^[47]。防除率要算，就一定要有防治前、防治後兩次數量。

只看市府網站，會以為台北從來沒做過前後測。讀到議會的原始紀錄，才知道：市府其實量過。市府在 5 月給議會的書面答復寫：環保局「自 106 年迄今配合本市市場處市場拆遷，均執行市場周邊公共區域鼠類防治作業及計算防除率（包括 Zippin 法及籠夜法），經由執行前後相對密度調查方法，掌握防鼠成效」，並「檢送本市歷年市場鼠類防治標的及成果 1 份供參」 ^[13]。Zippin 法是一種連續捕捉去除法的算法，看每天捕到的數量下降得多快；高雄計畫的連續捕捉也是這一類設計 ^[46]。局長在另一場質詢說得更具體：「每一年都有擇定 1 個市場來做防除率，這一直都有做」 ^[48]。兩天前，他也對另一位議員說：「我們每年都有做，不是全面性」、「我們是針對市場」，防治前調查一次，做完再調查一次 ^[49]。環保局自己的 2022 年大事紀要也留下一筆：當年 10 月因北投市場整修，在市場周邊執行鼠類防治，並請專家學者辦理「北投市場改建周邊鼠類防治密度調查增能課程」 ^[50]。紀要只寫了課程，沒有寫量到什麼。

這改變了兩件事。第一，「沒有方法」不成立。市府手上有方法，而且從 2017 年做到現在。第二，問題變成範圍和公開。照局長的說法，前後測一年只做一個市場，而且是配合市場拆遷，不是隨機或固定的監測點。一年一個要拆的市場，回答不了全市的趨勢，也回答不了 2026 年大規模防治有沒有效。那份「歷年市場鼠類防治標的及成果」送到了議會，但沒有附在公開的書面答復裡，我們在公開資料中找不到 ^{[13] [48] [49]}。

同一份書面答復裡，議員苗博雅等人指出，他們向環保局索取 2014 到 2026 年的家鼠密度測定資料，環保局「竟拒絕提供」 ^[13]。這是議員的說法；市府的答復改送市場成果，沒有說明為什麼不提供密度資料。議員陳賢蔚則在質詢中引用環保局的說法：「本局沒有針對老鼠進行密調作業」，並指出環保局今年仍編列預算採購測定用的金屬籠。局長當場回應，這筆預算「就是擇定1個市場」用的 ^[48]。這句話也再一次說明，前後測一年只做一個市場。

市府自己的計畫和預算書怎麼寫？市府 115 年度病媒管制計畫寫，滅鼠工作要「針對市場或鼠類防治重點區域周邊執行至少 1 場家鼠類防除作業，並由各區清潔隊噴藥人員協助執行密調工作」（p.3） ^[47]。這句的下限是「至少 1 場」，和局長說的「每年一個市場」並不衝突。但同一份計畫最後的分工表，把環保局要做的事一條條列出來，第 4 條是「執行本市各區鼠類防除成效監測調查」（p.6） ^[47]。這一條寫的是「各區」，不是一個市場。計畫第一頁的目標也寫，家鼠防治「防除率達 80％以上」 ^[47]。

環保局 7 月公開的明年（116 年度）預算案，「家鼠密度測定用金屬籠」的數量寫成「12×55」，單位是「區、個」，也就是每個行政區 55 個、全市 660 個，每個編 55 元，合計 3 萬 6,300 元；另編 240 份「密度測定用誘餌、標籤及麻袋等」1 萬 5,120 元（p.63） ^[51]。這兩行沒有標「新增」。今年議會通過的法定預算，也有一字不差的兩行：同樣是「區、個」「12×55」、3 萬 6,300 元，和 1 萬 5,120 元的誘餌（p.61） ^[52]。也就是說，局長 5 月說「就是擇定1個市場」的那一年，預算本身是照 12 個區編的 ^{[48] [52]}。計畫寫了什麼、預算編了什麼、局長說了什麼，整理在表 1。

我們的判斷（很可能）：市府自己的計畫要環保局「執行本市各區鼠類防除成效監測調查」，今年和明年的預算也都照 12 個區編了量鼠的籠子；但議員引述環保局的說法，局裡「沒有針對老鼠進行密調作業」，局長也說這筆預算只用在每年一個市場。我們認為這很可能不是規則有洞，而是規則寫了、錢也照分區編了，全市分區的量測卻沒有做，責任在臺北市環保局。這筆器材一年約 5 萬元，問題不在錢不夠。我們沒有寫到「確定」，有兩個原因：「成效監測調查」要量到什麼程度、多久量一次，計畫沒有寫；12 個區的籠子也可能分給各區清潔隊，在每年那一個市場的作業裡一起用。會推翻這個判斷的，是環保局公開各區歷年的密度測定紀錄；那樣就要改寫成「有量，但沒公開」，責任一樣在環保局 ^{[47] [51] [52] [48]}。

我們的判斷（很可能）：市府的 80% 防除率目標，很可能就是靠這種「每年一個市場」的前後測來檢查。這能讓一個全市計畫寫出漂亮的目標，卻不需要回答全市的老鼠有沒有變少。能回答這一題的那一層資料，市府有一部分，但沒有公開。會推翻這個判斷的，是市府公開「歷年市場鼠類防治標的及成果」，而且裡面顯示前後測不只一個市場、或另有固定監測點 ^{[47] [48] [13]}。

握有資料的是臺北市環保局：歷年市場前後測與防除率成果、2014 年以來的密度測定資料。這些資料已經整理好、能送議會，卻沒有放上網站讓市民看。這是資訊治理的問題，責任在環保局 ^[13]。

這句話有一部分是真的制度漏洞。環境部今年 5 月 7 日發布新聞，表示 2012 年就修正函頒了「家鼠防除密度調查及成效評估作業原則」，新聞稿標題寫「現有科學準則已完備」 ^[55]；但新北市環保局公開表示，這份原則「尚未明確規範抽樣原則、監測頻率、密度調查方式及鼠患風險分級」 ^[56]。中央說夠了、地方說不夠，沒有人把抽樣規則補齊，這是中央環境部該回答的。

但另一部分說不通。「沒有公認的全市總數模型」不能解釋為什麼連密度調查也停了。台北市環保局 2014 年還委託專家做「鼠類調查防治示範與滅鼠成效評估計畫」，在滅鼠週做密度調查 ^[57]。議員苗博雅指出，市府 2015 年後就停辦了 ^[58]。

為什麼是 2015 年？我們找到一條線索。環境部說，「全國滅鼠週於 104 年後停辦後，滅鼠防治工作與經費編列已全面回歸地方政府日常運作」 ^[55]。局長在議會也說，「以前有滅鼠週，這不只是一個區域，是很多區域」 ^[48]。我們有理由懷疑，台北的大範圍密度調查是跟著中央的滅鼠週一起做的，滅鼠週一停，台北就只剩每年一個市場。如果市府公開停辦的決策紀錄，寫出別的原因，這個懷疑就要改。

但即使如此，責任也不會回到中央。環境部說得很清楚，工作和經費已經回歸地方；方法有、2014 年前做過、2017 年起還在市場做，後來沒有擴大回全市，這是執行面的選擇，責任在臺北市環保局 ^{[55] [57] [13]}。

公平地說，「12 年什麼都沒量」並不精確：市府 6 月的答復寫，環保局「已持續使用此方法，執行市場拆遷前之公共區域鼠類密度調查作業」 ^[9]。局部的量測一直都有，只是從來沒有變成全市可比、公開的指標。

桃園公開的是清消做了多少（1 到 4 月 298 個里） ^[70]，台南公開的是港口與機場鼠隻的病毒檢驗 ^[71]，都不是城市的鼠密度。彰化 5 月說「目前已在籌劃老鼠密度調查」 ^[72]。

我們的判斷：「別的縣市都有、只有台北沒有」這句話不成立；我們查的這幾個縣市，公開的大多停在「做了多少」，這也呼應了第七節說的中央規則有洞 ^[56]。但這不能替台北解套，原因有兩個。第一，台北手上的東西並不比別人少：有 2017 年起每年做的市場前後測，有 80% 防除率目標，有 2014 年做過密度調查的經驗，差的是擴大和公開 ^{[13] [47] [57]}。第二，新北證明了「公開地點」不需要等中央訂標準，一個地方政府自己就能做；台北連 2 月、4 月填的鼠洞在哪裡都沒有記 ^{[21] [20]}。我們查不到的部分（高雄近年前後測、林口試辦結果）是各該市府沒有公開，不代表沒做；若哪一個縣市公開了定期、分區的密度結果，「全台都沒有」這一半就要改寫，台北落後的判斷則會更重 ^{[46] [66]}。

申請門檻也有爭議。文山區一位里長對記者說，公告上寫申請「必須要以管委會的名義」，質疑這個門檻 ^[74]；環保局的說明是「優先」透過管委會辦理 ^[75]。

市場這一端，自治會有自己的辦法，也有自己的不滿。永春市場自治會會長透過議員轉述：市府給的黏鼠板太小，大老鼠要放兩塊；市府給的藥，攤商怕沖進水溝污染，多半不放；真正有效的是攤商每天清自己攤位旁的水溝、每週大掃除、每三個月請外包大清潔 ^[10]。雙連市場自治會長則說，周邊環境變化會讓老鼠「變得比較多」 ^[76]；清消封洞後，攤商說「這幾天幾乎都沒有看到了」 ^[5]。

業者的看法和學者一致。除蟲業者丞一實業執行長蘇信維說，施藥是「防治策略中的最後一步」，「改變環境條件才是最能治本的手段」 ^[11]。環保局長的立場其實一樣。4 月議員張志豪問，台北到底用什麼持續的做法，能「把鼠類的數量控制住，甚至慢慢把它降低」，局長答：投藥「不是主要真正有效」的方法，「真正要有效防治還是環境清潔」 ^[14]。方向沒有人反對；但議員問的是「數量」，答案裡沒有任何一個要量的數。這也解釋了為什麼市府 5 月大清消、公園處三個月填了兩千多個鼠洞、放 430 個籠，仍然不等於問題解決 ^[77]：作業能做完，環境不一定改變。而「幾天沒看到老鼠」，也正是前後測要回答、卻沒有公開回答的那一題。

可以說：市府有量測方法，2017 年起每年在一個拆遷市場做前後測、算防除率，成果送過議會，但沒有公開；議員索取 2014 年以來的密度資料被拒 ^{[13] [48]}。市府用通報說「近 3 年沒有明顯上升」、又說「數量有在減少」，兩句都沒有公開的量測支持 ^{[13] [9]}。

可以說：4 月市府宣布陳情和鼠藥申請量「均下降約 7 成」、已具成效；陳情的比較起點是被新聞推高的 2 月高峰，鼠藥申請量則沒有公布數字。和個案前相比，3、4 月的通報仍是 7 到 8 倍。市府說「見鼠率」也在下降，卻沒有公開怎麼量、量到多少 ^{[14] [15] [16] [9]}。

可以說：5 月「擴大執行籠夜法」的承諾，一週後在書面上退成「評估可行性」，到 10 月看不到成果。10 月 1 日，議會在審明年度環保局預算時做成決議，要求「由專家建立全市鼠類相對密度調查」，沒有寫期限。市府自己的明年預算案新增了 239 萬元 AI 病媒預測，卻沒有全市密度調查 ^{[61] [13] [65] [51]}。

可以說：計畫要環保局做「各區」鼠類防除成效監測調查，今年和明年的預算都照 12 區編了 660 個家鼠密度測定籠；但議員引述環保局的說法，局裡沒有針對老鼠做密調，局長說籠子只用在一個市場。我們的判斷是：這很可能是規則和錢都在、全市分區量測沒做的行政怠惰，責任在臺北市環保局 ^{[47] [52] [51] [48]}。

可以說：我們有理由懷疑作業數字裡混有工地自填的部分：都發局長承認不該讓工地填局處成果表，6 月的正式公文仍要工地每週填同名的表，附表要填的正是捕獲隻數和填補鼠洞數 ^{[41] [42]}。工地防鼠規則在紙面上不比紐約鬆，都要求合格業者；問題出在業者報告之外，又疊了一層工地每週自填、送進局處成果表的數字 ^{[43] [44]}。

可以說：2 月、4 月兩次全市行動填的 3,815 和 926 個鼠洞，市府承認沒記地點、沒拍照；5 月答應建置的可視覺化網站，到 10 月 7 日公開資料中找不到 ^[20]。台灣其他縣市也沒有定期、公開的鼠密度；但新北逐筆公開了 3,964 處列管地點（多半有門牌或座標），證明「公開地點」不必等中央 ^{[21] [22]}。

不能說：台北老鼠今年變多或變少，通報升降和作業量都無法回答 ^{[9] [36]}。台北老鼠集中在哪些行政區：公開的 1999 派工資料沒有鼠類分類；分區的陳情、捕獲或密度資料在研考會和環保局手上，沒有公開；今年兩次大規模填洞，市府承認沒記地點。民間平台的通報集中在大安、信義、中山，但那是通報，不是鼠量 ^{[18] [20] [19]}。環保局全市作業怎麼付款、有沒有成效驗收，公開資料中找不到 ^{[36] [53]}。高雄、新北等縣市近年有沒有在做密度調查，高雄近年的前後測和新北林口試辦的結果，公開資料中找不到 ^{[46] [66]}。

讀到這裡，也許該換一個問法。「台北有幾隻老鼠」是一個很難回答、也不一定要回答的問題。我們認為比較該問的是：市府花錢做的防治，有沒有讓某個固定地點的老鼠變少？這一題有方法、有目標、做過，而且答案就在環保局手上 ^{[47] [13] [48]}。

2007 年臺北市鼠類估算的原始報告（樣本、捕獲數、公式、研究者）。若公開，可以確認或推翻「200 萬與 500 萬是兩種方法並列」的判斷 ^{[23] [26]}。

市府送議會的「歷年市場鼠類防治標的及成果」，以及 2014 年以來的家鼠密度測定資料。若公開，可以知道 2017 年起每年哪個市場、防除率多少、有沒有達到 80%，也可能推翻「前後測一年只做一個市場」的判斷 ^{[13] [48]}。

2015 年停辦全市密度調查的決策紀錄。若公開，可以確認或推翻「跟著全國滅鼠週一起停」的懷疑 ^{[55] [58]}。

5 月 8 日、21 日專家會議紀錄，專家輔導團的組成與進度，局長答應陳賢蔚議員的一個月內回覆，各局處分類填報成果 ^{[9] [48] [40]}。

115W03 等採購的政府採購網原始公告、需求書、驗收條款與驗收紀錄，以及廠商的見鼠率調查結果。目前契約條文只見第三方轉載。若契約有前後測驗收，「市場處契約公告層級看不到成效驗收」的判斷要改寫。環保局全市作業的付款方式也在此列 ^{[53] [9]}。

永春市場自治會的原始捕鼠紀錄、市場處提供給議員的各市場捕鼠表。目前兩邊數字都只經議員轉述 ^[10]。

環境部 2012 年作業原則全文。若全文已規範抽樣與頻率，「中央規則有洞」的判斷要收窄，責任更集中在地方執行 ^{[55] [56]}。

分區的捕獲、密度與通報資料。我們讀了臺北市資料大平臺 2026 年 6 到 8 月的 1999 派工資料，22 個派工類別裡沒有鼠類；研考會的 1999 鼠類統計和環保局的通報、捕獲資料沒有分區公開。若公開，可以回答台北老鼠集中在哪裡，也能檢驗民間平台通報集中在大安、信義、中山，是反映鼠況還是反映使用者。研考會另有「陳情系統各月份類別資料」，我們下載不到檔案，不確定裡面有沒有鼠類分類；若有，也只能把圖 1 延伸到 5 月以後，不能回答分區 ^{[18] [19]}。

各局處「鼠類防治執行成果表」的欄位與彙整方式，以及建管處答應議員的查明報告、7 月研商的工地防鼠指引全文。都發局 6 月 3 日公文原件我們讀到了，但 Google 表單的附件是一張圖片，7 月 28 日函附的會議紀錄是掃描檔，兩者的文字我們都讀不到。若公開，可以確認或推翻「局處成果裡混有工地自填數字」的懷疑 ^{[42] [63] [41]}。

市府答應建置的鼠類防治可視覺化網站，以及 5 月以後各局處成果的地點紀錄。若上線並有地點，可以部分回答台北老鼠集中在哪裡，第二節的判斷要改寫。8 月 4 日議會「臺北市鼠類防治精進」專案報告的書面內容也在此列，裡面可能有網站進度或量測結果 ^{[20] [64]}。

市府所說「見鼠率」的調查方法與數值，以及鼠藥申請量的逐月原始數字。若見鼠率是固定地點、固定方法的調查，而且確實下降，「市府沒有任何公開量測撐住『已具成效』」的批評要改寫成「有量，但沒公開」 ^{[15] [16]}。

10 月 1 日議會警政衛生委員會審查環保局預算的速記錄，以及 AI 病媒預測計畫的內容。116 年度預算案我們讀到了：AI 預測計畫新增 239 萬元，沒有全市密度調查的編列。但這個計畫要用什麼資料、做在哪裡，預算書沒有寫；環保局在會上怎麼回應議會的決議、決議後有沒有調整，要看速記錄和之後的法定預算。若 AI 計畫只用通報資料，第七節的懷疑會加強；若市府追加全市密度調查並寫出點數與時程，批評要改寫成「明年開始做，待檢驗」 ^{[65] [51]}。

每年照 12 區編列的家鼠密度測定籠，實際放在哪裡、量到什麼，以及計畫寫的「各區鼠類防除成效監測調查」有沒有做、做出什麼結果。若環保局公開各區的測定紀錄，第六節「規則在、沒照做」的判斷就要改成「有量，但沒公開」 ^{[47] [52] [51]}。

台北大巨蛋 5 月與 9 月兩次聯合稽查的結果與裁處，以及鼠類偵防服務 6 月以後的逐月件數與退件原因。後者若公開，可以核對議員說的「每月只剩 2 到 3 件」 ^{[49] [60] [73]}。

其他縣市的內部紀錄：高雄 2024 年以後的家鼠前後測、新北林口監測試辦結果、新北列管清單的列管標準與解除紀錄、新竹的鼠患地圖。若公開，第八節的比較可能改變 ^{[46] [66] [21] [69]}。