前情提要
臺北市大安區仁愛路三段 29 號對面的公車道上，原本登記著一座行人專用清潔箱，也就是一般人說的路邊垃圾桶。一個轉載政府開放資料的民間網站，在 2026 年 6 月 4 日同步的資料裡還列著它 [1]。到了環保局 2026 年 9 月 30 日更新的官方點位清冊，這一筆已經不在；清冊上離它最近的一座，在新生南路二段 32 號的公車專用道，直線距離約 850 公尺 [2]。
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
起點
一個公車站的垃圾桶，從清冊上消失了
先說清楚：我們沒有到現場。清冊上不見，不等於現場一定拆了；850 公尺是地圖上的直線，不是走路的距離。但這正是問題的樣子：一個公車站的垃圾桶還在不在、為什麼不在、撤掉後等車的人要走多遠才丟得到一張衛生紙，公開資料都答不出來 [1] [2]。
讀下去
另一個公車站的故事比較完整。文山區華興里里長受訪說，里民常走到隔壁試院里的公車站牌等車，那裡的垃圾桶常被堆成「垃圾山」，大家一直反映，他找隔壁里長溝通後撤除；他也主動要求撤掉自己里內的 2 組 [3]。等車的人需要丟垃圾，鄰居把家裡的垃圾往那裡塞，最後的解法是兩位里長談好，把桶子拿掉。
北投區則是整區的問題。同一個民間網站還留著北投區過去登記的點位，例如石牌站、立農國小站、建民里公車站 [4]；到了 9 月 30 日的官方清冊，北投區一筆都沒有。8 月議會質詢時，議員直接問局長：北投區的行人果皮箱，是不是已經全部撤除了？局長沒有否認，只說在調整商圈、夜市配置的期間「之前可能有整個移除的部分」，話沒說完就被打斷 [5]。
這不是零星幾站。2025 年底，臺北市街頭還有 1,682 組行人專用清潔箱 [6]。到 2026 年 8 月，環保局公布的數字是 806 組（1,612 座）[7]。不到一年，少了 876 組，超過一半。
環保局給的理由很直接：住宅區的垃圾桶常被塞進家裡的垃圾。臺北從 2000 年起實施「垃圾費隨袋徵收」，家戶垃圾必須用付費專用袋，把家裡垃圾丟進路邊桶，等於逃掉垃圾費。環保局說，撤桶是「為了落實使用者付費及維護市容環境」，在違規嚴重或髒亂的住宅區點位，經里長要求、或評估後經里長同意，優先減量或撤除；以後垃圾桶以商圈、夜市、觀光景點為主 [7]。
問題就卡在這裡：違規的是逃垃圾費的人，少掉的卻是路人丟一張衛生紙、一個飲料杯的地方。這篇報導要問的是：市府決定撤掉一個垃圾桶的時候，手上有沒有能拿出來檢驗的資料，證明「撤掉」比「管好」更有效，並且算進了守規矩的行人實際需要多少 [7]？
我們先說目前的判斷，後面一段一段交代依據。我們的判斷（很可能）：臺北這一輪撤桶是「先撤、再量」。環保局局長在議會說，撤的是「長期都是家戶垃圾造成滿溢」的桶子，依據是統計資料和清潔隊回報，再和里長溝通 [11]。但這些統計從來沒有公開；用來衡量滿溢的分級制度，在大量撤除期間（2026 年 5 月）才開始建立 [22]；環保局自己在 2025 年 8 月列管的撤桶成效評估，到 2026 年 9 月市政會議還在要求，結果沒有公開 [28] [33]。連市府公開讓民眾查垃圾桶位置的清冊，都和官方公布的數量對不上 [2]。
局長在議會引用民意支持「集中設置」，但沒有說明出處 [5]；數字對得上的唯一一份公開民調，是研考會 2020 年的調查，題目列的集中地點包括捷運站、車站和公車候車亭；但被撤的點位裡，就有公車站 [20]。同一份民調裡，四成四的受訪者說，外出手上有垃圾時會「就近找路旁公用垃圾桶」；當年環保局對經常滿溢的桶子，承諾的是增加清運和巡查取締；2025 年底起，「經常滿溢」加上「髒亂久未改善」，在局務會議裡成了評估移除的條件 [8] [9]。會推翻這個判斷的證據是：環保局公開撤除前的逐點紀錄，顯示當時就分辨過桶裡是家戶垃圾還是行人垃圾，也量過最近替代地點的距離。
主線 1
違規是真的，而且多半就是附近的鄰居
先把市府的難處說清楚，因為它是真的。環保局說，2026 年上半年到 6 月底，查獲 1,339 件違規丟垃圾案件；最低罰 3,600 元、最高 6,000 元；而「約九成違規者以徒步前來」[7]。走路來丟，代表多半住在附近。這不是遠方的陌生人，是同一條街的住戶。
讀下去
執法也不是沒做。環保局曾用影像辨識系統找違規，測試準確率 95%，再由人力確認；2022 到 2024 年共查處 12,777 件 [10]。要注意，95% 是「系統認對畫面」的準確率，不是「95% 的違規者被找到並開罰」。另一份報導的裁罰件數是 2023 年 5,402 件、2024 年 3,706 件、2025 年 2,527 件、2026 年到 5 月 703 件 [3]；這是「裁罰」，與環保局說的「查獲」口徑和截止時間都不同，不能直接相比。
為什麼抓不完？局長在議會答詢時講得很具體：很多人直接從家裡提著垃圾包走出來丟，監視器只拍得到人、認不出是誰；最常丟的時間是晚上 11、12 點到清晨 5 點，要抓只能派巡查員蹲點，但桶子太多、人不夠；真的抓到要開單，常和民眾起口角，同仁也有人身安全的顧慮 [11]。
清潔人員：環保局清潔管理科的股長說明，為了巡收垃圾桶，安排夜間人力輪流加班兩小時，到隔天凌晨一點 [12]。一位自述在清潔隊服務七年的隊員受訪說，他所在的區大約 200 個桶、巡查員 10 人，取締追不上家戶垃圾塞進來的速度，他主張只在商圈夜市旁設桶、集中巡收，其他地方撤掉（匿名受訪，未經證實）[13]。基層不一定站在「留桶」這一邊。8 月議會質詢時，一位服務處在北投的議員也說，士林、北投的清潔隊「深怕我們再把果皮箱恢復」；環保局科長解釋，北投、士林範圍大，一趟車出去路程和勤務都拉很長，局長則說果皮箱清運只是清潔隊員每天十幾項工作中的一項 [5]。
商圈：士林夜市商圈聯合會理事長說，以前在夜市內擺垃圾桶，下午 5 點一放，八成以上是家用垃圾，還有人騎機車來丟；「我們不敢再放置垃圾桶」，後來改由清潔人員拖著有輪子的垃圾桶巡走 [3]。
里長：意見不一。前面提到的華興里里長說，環保局不可能 24 小時輪班去守，所以他主動要求撤桶，大部分里民拍手叫好 [3]，他也建議「非必要之路邊垃圾桶點位，應評估減量」[14]；同在文山區的景美里里長則說「我覺得應該有更好的做法」[15]。
議員：有議員在議會說，設不設垃圾桶是制度問題，會不會被亂倒是管理問題，不該因為管理不好就把桶子拆了；另一位議員說，「不能因為少數人違規，最後卻讓守規矩的市民承擔不便」[11]。
所以「撤桶」不是憑空的決定。它回應的是一個真實、持續、而且執法很吃力的問題。下一個問題是：它回應得對不對準 [7] [11]。
主線 2
官方說會分辨「需要」和「濫用」，但數字沒有公開
如果撤桶只針對被家戶垃圾塞爆的桶子，邏輯還說得通。但我們讀環保局 2025–2026 年的局務會議紀錄，看到撤除的觸發條件不只是違規。2025 年 12 月的局務會議紀錄，在臨時動議寫：行人專用清潔箱「如有經常滿溢、且髒亂久未改善之情形，請與轄區里長討論評估移除之可行性」[9]。
圖 1
圖一｜臺北市行人專用清潔箱設置量（單位：組）
撤了多少？什麼時候撤的？衡量工具是在撤之前還是之後才有？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
讀下去
這句話的條件是兩個一起成立：經常滿溢，而且髒亂久未改善。它不是說桶子一滿就撤。問題在於，「經常滿溢」本身是一個雙面訊號。它可能代表有人倒家裡的垃圾，也可能代表這裡路過的人多、桶子太小、收得不夠勤；「久未改善」也可能出在清運跟不上，而不是有人濫用。局務會議紀錄裡，看不到清潔隊怎麼分辨這兩種滿溢。分不出來的話，「需要的人很多」和「被濫用」就可能一起被歸進「評估移除」[9]。
議員也在議會提出同一個質疑。2026 年 8 月 4 日議會警政衛生委員會聽取環保局「臺北市行人專用清潔箱設置規劃」專案報告 [16]，議員張文潔說，市場、美食街和一般市民也有丟小型垃圾的需求，滿溢不一定是家戶垃圾造成 [17]。會議紀錄只列出議程和發言名單，沒有報告內容；張文潔的話來自記者轉述。
環保局對這個質疑有回答。在 8 月的議會大會部門質詢，議員直接問撤除的具體標準，局長說：有些果皮箱「幾乎大部分都是家戶垃圾塞在裡面，很少所謂的行人垃圾」，所以「在統計了相關的資料之後，包含清潔隊的回報，最後針對那些長期都是家戶垃圾造成滿溢的果皮箱」，和里長溝通了解實際狀況後才撤 [11]。
同一次大會的另一場質詢，局長把標準講得更完整：如果一個果皮箱「一般使用上是比較低頻率，然後又是大量的、經常滿溢，都是因為家戶垃圾」，就會移除；而且「里長同意了，我們才會做相關的移除，甚至有的是里長提出來」。議員問，在超商買根香蕉、吃完把皮丟進果皮箱算不算家戶垃圾？局長答：「他是行人的話，就不算家戶垃圾。」[5]
也就是說，官方不是沒有想過「需要」和「濫用」的差別；局長說的標準有兩半：行人用得少，加上滿出來的是家戶垃圾。但這只是口頭說明。「使用頻率低」怎麼量、「相關的資料」是哪些、統計了哪些桶子、家戶垃圾占多少才算「大部分」，議會速記錄裡沒有 [11]，環保局網站上的「行人專用清潔箱專區」也沒有：專區裡回答「撤除的具體評估標準」的那一題，寫的是調整「係因轄區里長要求或里長同意」[18]；另一題問「如何避免撤除後造成民眾反映垃圾無處可丟」，回答是以後以商圈、夜市、觀光景點為主，並串聯百貨公司、公園和捷運場站的資源，沒有提到撤除前要確認附近還有地方可丟 [19]。
局長在議會也引用民意：「大概有百分之七十幾是支持垃圾桶設置」，但另一題「贊成只設置在剛才所講的觀光景點、商圈、夜市的，將近有九成」[5]。我們找到的、數字對得上的調查，是臺北市研考會 2020 年 7 月的電話民調，1,155 人受訪：74.2% 認為街頭要放垃圾桶；另一題問「如果只在幾種場所放公用垃圾桶，包括夜市、商圈、觀光景點、捷運站、車站和公車候車亭」，86.7% 贊成 [20] [8]。局長沒有說明他引用的是哪一份調查。不過研考會這份民調，確實被帶進了 8 月的議會辯論：議員苗博雅質詢時引用「研考會民調」，說七成四市民支持街頭設垃圾桶 [21]。如果局長說的也是這一份，它是六年前做的，而且局長的轉述少了捷運站、車站和公車候車亭：市民當時同意的「集中設置」，包括等車的地方。
這個縮短不是從局長開始的。研考會 2020 年發布結果時，自己的新聞稿就把這一題寫成「只在夜市、商圈等特定地區放置垃圾桶」，八成七贊成；題目裡的捷運站、車站和公車候車亭，被一個「等」字帶過。同一份新聞稿裡，環保局的回應是會「優先考量在商圈、觀光景點、交通場站等行人需求大」的地點設置，而對「經常滿溢的行人清潔箱，增加清運、巡查取締頻率」[8]。
同一份民調也是我們找到唯一量過「行人需求」的公開資料。問受訪者外出手上有垃圾通常怎麼處理，44.4% 說「就近找路旁公用垃圾桶丟棄」，37.6% 帶回家，6.1% 找捷運站、公車站牌的垃圾桶；29.1% 說過去半年「經常」看到人行道垃圾桶滿到裝不下 [20]。這是全市層級、六年前的數字，不能說明哪一個桶子有多少人用；但它說明市府很早就知道，路邊垃圾桶是很多市民處理隨身垃圾的第一選擇，也知道「滿溢」可以用多收幾趟來處理。六年後，「經常滿溢」加上「髒亂久未改善」，在局務會議裡成了評估移除的條件 [9]。
那「統計」用的工具是什麼時候有的？公開資料裡，衡量滿溢的工具是後來才建的：2026 年 5 月，局務會議要求建立評級機制，由各區清潔隊「每周填報『滿溢等級』」，統計哪些時段、區域容易滿溢 [22]；2026 年 6 月，再要求各區隊「落實回報」滿溢等級 [23]。局長 8 月在議會也說，請第一線同仁收垃圾時同時回報滿溢情況，是「自從議員之前質詢過後」才開始的 [24]。
即使有了滿溢等級，它量的也是「滿不滿」，不是「滿出來的是什麼垃圾」。把時間排在一起看（見圖一）：設置量 2022 年 2,000 組、2025 年底 1,682 組、2026 年 8 月 806 組 [6] [7]。
我們沒有在公開資料中找到撤除前的逐點評估。環保局的常見問答只寫，新設、拆除或遷移可以透過里長或 1999 反映，清潔隊「依要件檢核撤除或遷移之妥當性」，並考量人行道寬度、人潮多寡和交通 [26]。環保局科長受訪時說，設置或拆除「皆會由清潔隊現場會勘評估」[25]。但會勘看了什麼、「要件」是什麼、人潮怎麼量、撤掉後最近的垃圾桶要在多遠以內，公開資料裡都找不到（見文末「本報導的限制」）。
主線 3
要求評估的命令一再下，結果一直沒出來
如果市府先撤、但很快就量出成效，「先撤再量」也許還能算是一種試驗。我們接著追：市府自己要求過哪些評估？做到哪裡？下方的「官方要求與兌現進度」表，從 2018 年議會承諾的「附近補設」，排到 2025 年 8 月的列管編號 01139，再到 2026 年 9 月的市政會議 [27] [28] [33]。
圖 2
官方要求與兌現進度
市府自己要求過哪些評估和改善？做到哪裡？
| 時間 | 誰 | 要求了什麼 | 公開資料看得到的結果 |
|---|---|---|---|
| 2018-08-10 | 時任局長劉銘龍（議會質詢） | 公車站牌垃圾桶被撤，「按照本局的規定會再設置臨近的一個地方」；對被塞家戶垃圾的桶子「派人站崗取締」並加強巡收 | 補設和站崗的執行紀錄沒有公開；2026 年公開的撤除說明裡已經沒有「附近補設」這一句 |
| 2025-08-12 | 環保局局務會議（列管編號 01139） | 分析各里違規棄置垃圾包情形，「評估移除行人專用清潔箱有無改善髒亂之成效」 | 第 498 到 510 次會議紀錄都沒有再提到評估結果，也沒有解除列管的紀錄 |
| 2026-03-10 | 環保局局務會議 | 檢視各區清潔隊的人力派工，是否已隨清潔箱減量調整 | 沒有公開節省多少人力或成本 |
| 2026-05 至 06 | 環保局局務會議 | 建立並落實「滿溢等級」每週填報 | 沒有公開等級定義或任何分布數字 |
| 2026-05-12 | 局長徐世勲（議會質詢） | 研議把公家果皮箱都改成有蓋，找廠商測試改裝現有桶子，答「1個月的時間」 | 7 月報導出現「試辦 24 組加蓋」，8 月報導說「仍無法防範」；測試結果、地點和前後數字都沒有公開 |
| 2026-05-18 | 局長徐世勲（議會質詢） | 已請廠商設計垃圾桶加蓋，夜間滿溢「會加強查緝」；會把智慧桶測試結果給議員看，並找不同廠商再測 | 8 月議員質詢時引用了測試結果（99 天 38 次異常），但測試報告沒有對外公開；加蓋設計和查緝成果也沒有公開 |
| 2026-08-04 | 局長徐世勲（議會專案報告） | 曾討論全面清零，考量觀光需求，決定維持主要觀光景點、商圈周邊的垃圾桶 | 另公開一份「景點商圈周邊 130 點」清單，官方沒有說明是不是承諾保留的範圍；書面答覆沒有公開 |
| 2026 年 8 月（議會 8 月 13 日公布速記錄） | 局長徐世勲（議會質詢） | 年底前向資訊局提出智慧垃圾桶試驗計畫；答覆說未來在既有垃圾箱裝感知器 | 期限還沒到；到 10 月中，公開資料找不到試驗計畫或感知器的進度 |
| 2026 年 8 月（議會 8 月 14 日公布速記錄） | 局長徐世勲（議會質詢） | 盤點 65 處商圈、63 處景點及捷運站、夜市並保留；找出「特別缺少」的地方補強 | 盤點結果、缺少的地方、補強了哪裡都沒有公開；9 月 3 日環保局專區的說法仍是「盤點」 |
| 2026 年 8 月（同次大會另一場質詢） | 局長徐世勲 | 已發函各局處了解垃圾桶設置情況，「總彙整」後再分配；同意跨局處專案討論並回覆議員 | 公開資料找不到彙整結果與回覆 |
| 2026-09-01 | 市府副秘書長（第 2413 次市政會議） | 分析撤桶後鄰近垃圾桶垃圾量、違規棄置情形，追蹤棄置行為與執行成本 | 市長裁示「回歸各局處內部管考」；沒有訂交報告期限，也沒有公開結果 |
| 2026-09-09 | 環保局局務會議 | 針對「滿溢仍未改善」和「通報件數回升」的清潔箱加強稽查 | 沒有列出是哪些點、回升多少 |
讀下去
這張表說明一件事：撤桶成效的評估，市府內部至少從 2025 年 8 月就知道該做，到 2026 年 9 月市政會議還在要求同一份分析。這一年多裡，設置量少了一半以上，我們在公開資料中找不到任何一份撤桶前後的比較 [28] [33]。
我們要直接批評這一點。市府已經認定這份分析是做政策檢討的依據，卻讓它停在內部管考。市民看不到撤桶有沒有讓街道變乾淨，也看不到撤錯了要怎麼補。握有這些資料的是環保局環境清潔管理科與各區清潔隊（01139 的辦理情形、滿溢等級週報、通報件數、撤除點位清冊）。資料沒公開，責任在環保局。這是資訊治理的問題，不能拿「公開資料無法證明」替它開脫 [28] [22] [33]。
公開資料中找不到評估結果，不等於內部沒有做；但市府要求分析的對象，正是市民最想知道的事 [33]。
對外說法也前後不一。2026 年 5 月臺北展開鼠患大清消時，環保局科長對中央社說，清潔箱減少「去年組數就有減少，今年鼠類防治也有關係」，但也說環保局「不會主動撤掉」，通常是里長反映髒亂後會勘評估 [6]；7 月局長則說，裁撤果皮箱「並非鼠患因素」，而且環保局「也會主動與里長溝通裁撤果皮箱」[35]。同一個政策，對外理由一下有鼠患、一下沒有；誰發動撤除，一下說不會主動撤、一下說會主動找里長談。市民更難判斷撤桶到底是為了什麼、用什麼標準。
主線 4
連「現在還有哪些桶子」，公開清冊都說不清
如果撤除的評估不公開，市民至少該查得到現在哪裡還有垃圾桶。環保局在臺北市資料大平臺上公開一份點位清冊，資料集說明寫的用途就是「提供民眾本市行人專用清潔箱位置查詢」[2]。我們下載了 2026 年 9 月 30 日更新的這一版，逐筆數過：合計 681 筆，和環保局一個多月前公布的 806 組（1,612 座）不論用哪個單位都對不上；北投區一筆都沒有，南港區只有 4 筆（見圖二）[2] [7]。
圖 3
圖二｜2026 年 9 月 30 日官方點位清冊，各行政區列了幾筆（單位：清冊筆數）
公開清冊和官方說的 806 組對得上嗎？各區分布像不像「保留景點商圈」？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
讀下去
北投區 0 筆是最難解釋的一格。它不是一向如此：民間網站轉載的同一份資料裡，北投區留著不少點位紀錄，例如文林北路 296 號對面的石牌站、承德路 7 段的立農國小站、承德路 6 段與文承路口的建民里公車站，還有陽明山方向紗帽路、東昇路上的多個公車站牌 [36] [4] [37]。要說清楚這份轉載的限制：它累積了 2,129 筆，遠多於官方現在的 681 筆，看起來不會刪掉舊資料，所以我們只能確定這些北投點位曾經登記在官方資料裡，不能確定它們最後一次出現是哪一天。議會裡，議員問北投是不是已全部撤除，局長沒有否認，只說在調整商圈、夜市配置的期間「之前可能有整個移除的部分」，話沒說完就被打斷 [5]。
我們的判斷（很可能）：到 2026 年 8 月，北投區街頭的行人清潔箱已經大部分或全部被撤除。依據是清冊從有到零、議會問答（議員直問全撤，局長沒有否認；北投清潔隊「深怕」再把果皮箱恢復），以及議員在議會展示的撤後照片（見後文）[2] [5]。我們無法從公開資料確定撤除是哪幾個月發生的。會推翻它的證據是：環保局說明北投清冊只是漏列，並公開北投現有點位。即使如此，市府公開給民眾找垃圾桶的清冊少了一整區，同樣要由環保局說明。局長說景點、商圈、夜市、捷運站周邊會保留；北投有通往新北投溫泉區的捷運支線（議員在質詢中也提到），街頭清潔箱清冊上卻一個點都沒有，目前沒有任何公開說明 [5]。
環保局另外公開一份「景點商圈周邊 130 點」清單 [2]。我們逐筆看過：它列的是捷運站、百貨公司、公園等「場所」，每個場所標示有幾「處」，北投有 10 個場所、合計 49 處，包括北投、新北投、石牌等捷運站和關渡自然公園。這份清單很可能就是局長說的「盤點公私場域」，但它不是環保局的街頭清潔箱：百貨公司和捷運站裡的垃圾桶，由誰管、何時開放、能不能丟隨身垃圾，清單都沒有寫，也不能和 681 筆或 806 組相加。
這份清冊也是我們追到仁愛路三段那個公車站的原因。清冊沒有歷史欄位，看不出哪一筆什麼時候被拿掉；我們只能拿民間網站 6 月轉載的版本和 9 月官方版對照，一筆一筆比。這種對照只能說「清冊上不見了」，不能說「現場拆了」。真正能回答的撤除清冊和日期，握在環保局手上，沒有公開 [1] [2]。
仁愛路的例子還有一層意思。2021 年的舊規則把「公車站牌數較多處所」列為優先設置地點（見下一段）[38]；臺北街頭的公車站，正是等車的人最需要丟一張紙巾的地方。9 月的官方清冊裡，地址寫著公車或站牌的還有 151 筆、寫著捷運的有 29 筆，交通節點並沒有被全面撤掉；問題在於，哪些公車站被撤、依什麼理由撤、撤掉後附近還有沒有，公開資料看不出來 [2]。
主線 5
是規則有洞，還是規則在、沒人照做？
我們把兩種可能分開看。規則有洞（制度漏洞）：臺北以前有一份公開的《行人專用清潔箱設置管理作業程序》。2021 年 2 月修正的版本，把「公車站牌數較多處所」、捷運站出入口週邊、夜市及商圈、觀光景點、行人穿越道及十字路口週邊列為優先設置地點，清潔箱間距原則上不得低於 50 公尺；清潔箱要列冊管理，「不得任意遷移及拆除」；要新設、拆除或遷移，轄區清潔隊應邀集新建工程處、警察分局、交通局和里辦公處現勘，依一份「設置、拆除或遷移評估表」評估，再報環保局核可；看到家戶垃圾被丟進去，應加強稽查，嚴重時派員守候或架移動式攝影機採證 [38]。這份程序在 2022 年 8 月 24 日由環保局函令「自即日起停止適用」[39]。
讀下去
要公平地說，舊程序也不完美：它同樣只寫「考量人潮多寡及交通影響，依實際需求設置」，沒有寫需求怎麼量，也沒有寫撤了之後在什麼條件下要放回去；它引用的評估表內容，我們也沒有看到 [38]。
再往前看，官方以前怎麼說明撤桶？2018 年 8 月，議員在議會問，有些公車站牌的垃圾桶「突然就被撤掉了」。時任局長劉銘龍說，設置標準「有一個管理辦法」，第一優先設置的是公車停靠多的站牌，「幹線公車站牌都會設置」；第二是捷運出口周邊，因為搭捷運禁止飲食，民眾進站前要有地方丟。被撤的原因，通常是被陳情亂丟垃圾、和里長會勘後決定不設，「但按照本局的規定會再設置臨近的一個地方」。同一場質詢，西門町成都路撤了 2 組，科長說「目前是先拆除，本局會考慮如果其它地點有需要會再設置」[27]。也就是說，八年前同樣的爭議就出現過；當時官方至少口頭承諾，撤了要在附近補一個。這個「附近補設」的說法有沒有兌現，當年的紀錄看不出來；到了 2026 年，公開看得到的規則和說明裡，已經找不到這句話。
之後呢？另一份市府規定《環境清潔勤務須知》寫明，清潔箱的清理維護「依本局『行人專用清潔箱管理作業要點』規定辦理」[40]。但這份要點的全文，我們在法規查詢系統、環保局法規頁和清潔箱專區都找不到。公開看得到的現行說法，只有環保局常見問答：依要件檢核撤除的妥當性，並「依實際需求考量人潮多寡及交通影響」[26]；以及清潔箱專區說的，住宅區清潔箱「經當地里長要求或經評估及當地里長同意後調整」[19]。
我們的判斷（確定）：2022 年之後公開看得到的撤桶規則，只寫「依實際需求考量人潮多寡」和「里長要求或同意」，沒有寫需求怎麼量、撤除後最近替代地點的距離上限，也沒有寫什麼情況下要把垃圾桶放回去。和舊程序比，公開版本少掉的是：交通節點優先的清單、多機關現勘、評估表、報局核可這幾道明文程序。官員口頭說仍會現勘，但現行要點不公開，市民無從核對這些程序還在不在 [38] [26] [19]。
規則在、沒人照做（行政怠惰）。這一層的證據比較間接，但有。第一，01139 評估從 2025 年 8 月列管，公開紀錄中沒有結果（見上表）[28]。
第二，抓違規本來就有明文程序。環保局現行的《清除違規垃圾包及免用專用垃圾袋垃圾作業規定》（2003 年訂定，2026 年 4 月 17 日修正全文）寫明：行人專用果皮箱如果同一地點經常有違規垃圾包，清潔隊要在「清除違規垃圾包紀錄表」記下發現的時間、地點和數量，並由區隊排定時間派員站崗取締；各區隊還要在每月 10 日前，把「違規垃圾包查報、清除統計表」送環保局環境清潔管理科彙整存查，由這個科督考各區隊有沒有照做 [41] [42]。
也就是說，「哪些桶子常被塞家戶垃圾」照規定應該有逐點紀錄：清潔隊的紀錄表有一欄「地點」，勤務別裡就有「果皮箱垃圾收運」，這份表留在各區清潔隊 [61]。每個月送到環保局的統計表，則只按垃圾收集點、行人專用果皮箱、其他處所三類，記清了幾處、幾包、查到幾個行為人、告發幾件，不記是哪裡 [62]。經常違規的點，也應該先排人站崗。這些不是新規定：2003 年的原始版本，果皮箱逐點記錄、派員站崗的條文就一字不差地在了 [43]。局長在議會說人力不夠蹲點；這些紀錄表、統計表和站崗做了多少，公開資料中找不到。紀錄若存在，它正是撤除決策該公開的依據，責任在環保局；紀錄若不存在，就是規則在、沒照做 [41]。
第三，規則本身也在大量撤桶期間少了一塊。2003 年版還要求各區隊每月把另一份表送環保局：「常遭棄置違規垃圾包地點及稽查取締作業一覽表」，也就是「哪些地點常被亂丟、做了哪些取締」的清單 [43]。2026 年 4 月 17 日的修正把這份表刪了；環保局的修正說明寫的理由是，告發作業現在改用電子方式在環境部的系統填報 [44] [45]。這個理由說得通一半：告發要有被告發的人；一個桶子常被塞家戶垃圾、卻一直抓不到人，就不會有告發紀錄。電子系統有沒有記下這種「常被丟、沒抓到」的地點，公開資料看不到（見限制第 15 項）。
修正後，現場的逐點紀錄表仍在各區清潔隊，每月統計表仍要上報，但統計表只有分類總數；少掉的是唯一一份名稱上就以「地點」列管、按月送到環保局的清單。從 2026 年 4 月起，依這份作業規定按月送到環保局的，只剩「果皮箱這一類，這個月清了幾處、幾包、告發幾件」的總數；要知道是哪幾個桶子，得回頭調各區清潔隊的紀錄表。撤除決策有沒有這樣調過，沒有公開。刪除的時間點，正是撤除決策最需要這份清單的時候 [45] [61] [62]。
第四，站崗也不是新的承諾。2018 年 8 月，議員問公車站牌的垃圾桶為什麼突然被撤，時任環保局長劉銘龍說，環保局會「雙管齊下」，一方面「派人站崗取締」，一方面要求清潔隊加強巡收；環保局科長也列出站崗、破袋檢查、架移動式攝影機三種取締方法。當時局長同樣說，巡查員「工作量已經非常重」[27]。八年後，人力不夠仍然是撤桶的理由之一。
第五，2026 年 1 月，局務會議要求加強巡查員教育，「以確保執法一致性」[46]。可見違規丟垃圾的執法標準，連內部都還沒統一。
我們的判斷（有理由懷疑）：兩者都有。規則面，公開的撤除門檻太空泛，讓「撤」成為比「管」更省事的選項；而且就在大量撤桶期間，環保局刪掉了各區每月上報「常遭棄置地點」一覽表的規定，官方給的理由是告發已改電子填報，但告發只會留下抓到人的案子，常被丟、卻抓不到人的地點有沒有被記下，公開資料看不到 [44]；執行面，成效評估下了命令卻沒有公開結果 [28]；規定要求的逐點紀錄、每月統計和站崗取締，至今沒有任何公開的執行紀錄 [41]；其中站崗取締，2018 年局長就在議會承諾過 [27]。會推翻這個判斷的證據是：環保局公開現行要點全文、01139 的辦理結果，以及被撤點位撤除前的違規垃圾包紀錄和站崗紀錄，顯示撤除前確實照規定管過、也逐點比較過管理與撤除的效果；或說明環境部系統其實也逐點記下沒抓到人的棄置地點。
主線 6
撤掉之後，垃圾去了哪裡？
這是市府自己也在問的問題。市政會議要求分析的第一項，就是撤桶後「鄰近垃圾桶垃圾量」有沒有增加 [33]。
讀下去
北投提供了到目前最具體的一個答案。8 月的議會質詢，那位表態「支持你們撤除」的北投議員，在議會播放照片，說是他的辦公室「大概在三、四日找出來這樣的情況」，之後還會延長時間觀察是否持續發生：撤桶之後，整包打包好的家戶垃圾出現在大興街與北投路口的捷運站旁、大同公園一角；北投、奇岩、唭哩岸捷運站前的 YouBike 車籃裡，也被塞了垃圾。局長看了照片說：「這絕對是家戶垃圾。」議員說，清潔隊其實找到了其中一位丟垃圾的人，但對方沒有財產，「罰單也罰不怕」，制止了很多次；「以前他都是丟到果皮箱裡面，現在沒有地方可以丟垃圾了，所以他就放到捷運站那裡」[5]。
這些照片是議員辦公室自己拍的，我們沒有看到照片本身，也無法確認持續多久。但它打中了撤桶邏輯裡最弱的一環：撤桶的理由是有人把家戶垃圾丟進桶子，撤掉桶子，不一定會讓這個人開始買垃圾袋。至少在這個例子裡，最難處理的違規者在桶子不見後換了一個地方丟；少掉的，是路過的人丟一張衛生紙的地方 [5]。
其他線索指向兩個方向。環保局 9 月的會議紀錄承認，有些清潔箱「滿溢仍未改善」、「通報件數回升」[34]。紀錄沒有說這些是不是被撤點的鄰近桶，所以不能直接說是撤桶造成的。
議員張文潔在 7 月說，撤掉垃圾桶後，民眾會把垃圾丟到樹叢、留在公車上，「讓髒亂轉移到其他場域」[47]。
社群上的說法兩邊都有，以下皆未經證實：一位自述在臺北工作的網友在 PTT 公開表示，好幾個公車站牌旁原本有的垃圾桶都沒了；同一串另一位網友則說，拔掉之後人行道乾淨很多。另有網友表示，附近撤了 3 個垃圾桶，垃圾就堆到地上 [48] [49]。
「原地變乾淨」和「別處變髒」可以同時成立。英國有一個撤桶實驗正好量到這一點：垃圾總量少了，地上的垃圾卻多了（見下方「別的城市遇到同樣問題怎麼做」）[57] [58]。
我們的判斷（有理由懷疑）：撤桶讓原點位的家戶垃圾減少，但有一部分行人垃圾轉移到鄰近桶子和地面。依據是北投議員在議會展示、局長當場認定為家戶垃圾的撤後棄置點，市府自己的通報回升紀錄，議員與民眾的觀察，英國公園實驗的測量，以及首爾撤桶後又增設回來的經驗 [5] [34] [58] [55]。會推翻它的證據是：環保局公開撤除點周邊的前後通報件數和鄰近桶的清運量，顯示沒有增加。
主線 7
「管好」的選項，試到哪裡？
如果撤桶是不得已，那麼「改善管理」應該試過、而且失敗過。公開資料顯示試過，但沒有公開試驗結果 [47] [17]。
讀下去
加蓋、縮小投入口：7 月議會工作報告的報導說，環保局試辦 24 組加蓋式清潔箱，能「降低家戶垃圾違規棄置」[47]；8 月專案報告的報導則說，加蓋、縮小投遞口「卻仍無法防範，違規者反而直接將垃圾棄置於箱體或地上」[17]。兩次說法相反，都沒有前後數字，24 組的地點和試辦期間也沒有公開。往前追，5 月議會質詢時局長說加蓋「正在研議」、找廠商測試改裝，預計一個月 [30]；從研議到被判定無效，公開紀錄只有三個月，沒有一份數字。我們取得的 2026 年 6 月環保局議會書面工作報告，以及 8 月 4 日專案報告的會議紀錄，都沒有這項試辦的數字 [16]。
讓店家接手飲料杯：局長說，果皮箱裡最大宗的是飲料杯，而連鎖超商、量販店、速食店、飲料店依法要回收廢容器，全市約有 3,500 個這類回收點 [11]。這是把一部分行人垃圾轉給店家的思路，但店家收的是自家販售範圍內的容器，不等於能丟一張衛生紙或狗便袋；環保局專區也只寫飲料杯可以「跨店跨品牌回收」[50]。
智慧垃圾桶：局務會議要求統計信義商圈智慧垃圾桶假日滿溢情形，之後要求「以科學數據檢視是否能有效解決果皮箱滿溢情形」，並評估向廠商租用測試 [9] [51] [52]。局長 7 月受訪時公布過一個結果：捷運大湖公園站出口和信義香堤廣場試辦的智慧垃圾桶，90 天中有 38 天出現異常，或因垃圾卡在投入口造成誤判，反而增加清潔隊巡查負擔；每組約 30 萬元，之後只規劃在商圈和觀光景點周邊繼續試辦 [35]。5 月局長回答議員質詢時，講的版本是「99天的測試期中，通報故障大概有三十八次」，還說民眾後來把垃圾放在智慧桶旁邊 [31]；兩次說法的天數和計算單位（「38 天」或「38 次」）不完全一致。
5 月提問的那位議員，8 月質詢時說，這次試辦「測試期間99天，發生38次設備異常」，結論是「穩定性不足，難以評估是否能降低清潔頻率、減輕人力」；他也引述環保局的答覆，說未來要在既有垃圾箱裝感知器。局長說異常多半是民眾硬塞大型垃圾，影響偵測和壓縮，接下來要在年底前向資訊局提一個智慧城市的試驗計畫 [24]。議員手上已經有測試結果和環保局的答覆，市民看不到；完整測試報告也沒有公開。這是我們找到唯一一個有數字的「管好」試驗；它說明智慧桶還不成熟，但試的地點是商圈和捷運站口，不是被撤桶的住宅區問題點位 [24] [35]。
同一篇報導裡，局長還說了一句值得注意的話：裁撤果皮箱「不需額外編列經費，相關作業本來就是清潔隊工作內容」[35]。撤，不花新預算；管，要加人力、加夜班、買設備。這不能證明市府因為省錢才撤，但它說明了制度的誘因往哪一邊傾斜，也說明為什麼「管好」和「撤掉」的成本需要用同一把尺公開比較。
所以「管好」和「撤掉」到底哪個效果好、哪個便宜，市府沒有公開任何同一標準的比較。市府提出的理由（違規嚴重）說明了「為什麼要處理」，但沒有說明「為什麼處理方式是撤除」[7]。
別的城市遇到同樣問題怎麼做
臺北不是第一個遇到「按量收垃圾費 → 有人把家裡垃圾丟進路邊桶」的城市 [53]。
首爾：撤了十幾年，又加回去。首爾 1995 年實施垃圾從量收費後，家庭和店家的垃圾被丟進街頭垃圾桶，各區陸續撤桶，從 7,607 個減到 2007 年的 3,707 個 [53]。後來因為市民抱怨無處丟垃圾，市府在 2023 年宣布要從 4,956 個逐年擴增 [54]；首爾市官方業務報告列出 2024 年 6,543 個、2025 年實際 7,085 個，原定 7,500 個的目標延到 2026 年 [55]。這是跟臺北最像的前例：撤桶的理由和臺北一樣，最後走回增設。
紐約：禁止的是濫用，不是垃圾桶。紐約市清潔局明文禁止把家戶或商業垃圾丟進街頭垃圾桶，第一次罰 100 美元、第三次以上 350 美元。垃圾桶設在商業與混合區、交通節點，主要住宅街道原則上不受理設桶申請 [56]。換句話說，紐約也不在純住宅街密集放桶，但它把「交通節點要有」寫成配置規則。
英國：總量變少，不代表地上變乾淨。英國環保團體 Keep Britain Tidy 2018 年在倫敦三座公園做過撤桶實驗。撤桶後，公園裡的垃圾總量平均減少 68% [57]。但這個「總量」是拿撤桶前「桶內加地上」和撤桶後「地上」相比。同一個團體 2019 年替倫敦漢普斯特德荒野公園寫的報告，回顧這個實驗時寫得更清楚：從地上撿到的垃圾「顯著增加」，而公園管理者的感覺卻是垃圾「顯著減少」[58]。原始實驗報告的連結目前打不開，各公園的分項數字我們沒有直接核對（見「本報導的限制」）。這是公園實驗，不能直接套到臺北街道；它提醒的是：評估撤桶，要分開量「總量」和「地上的垃圾」，管理者的感覺和實際測量也可能相反。
東京：桶少，靠的是一整套習慣。東京常被拿來說「沒垃圾桶也很乾淨」。東京都政府的說法是，1995 年地鐵毒氣事件後車站撤桶，「數年後恢復」；大規模撤桶是 2004 年歐洲列車爆炸後的反恐措施；乾淨靠的是把垃圾帶回家、嚴格的家戶分類收運和社區清掃 [59]。東京撤桶的起因是反恐，不是逃垃圾費，不能拿來證明臺北撤桶會成功。
國內：臺北其實是例外。環保局說，臺北是「目前六都中唯一仍設有行人專用清潔箱」的城市 [60]；局長在議會也說，其他五都幾乎都把公共區域的垃圾桶移除了 [11]。這是官方說法，我們沒有逐一核對其他五都。它說明了市府的處境：臺北原本是在「使用者付費」之外，額外提供一個免費丟隨身垃圾的地方，局長自己形容這兩件事「有一點點扞格」。但「別的城市都沒有」不能回答「撤哪些、留哪些」；首爾的經驗正好相反，是從少回到多。
國外經驗的共同點是：把「家戶偷倒」和「行人丟垃圾」分開量，分開管。首爾用了十幾年才走回來；紐約用罰則和配置規則同時處理；英國的實驗提醒，垃圾總量和地上的垃圾是兩個不同的數字。臺北局長說撤的是「長期都是家戶垃圾」的桶子，這正是一種分開量的說法；但量出來的數字，目前沒有公開 [11] [55] [56] [58]。
主線 8
一個更根本的問題
一項公共服務被少數人濫用時，撤掉服務等於讓所有使用者一起承擔代價。這不一定錯：如果濫用嚴重到維持服務的成本遠超過它的價值，撤除可能是合理選擇。但要做這個取捨，至少要知道兩個數字：濫用有多嚴重，以及正常使用的人有多少。臺北目前公開的資料只說了第一個，而且只說了一半（查獲件數），第二個完全沒有 [7]。
主線 9
留給你想的問題
1. 少數人濫用一項公共服務時，該讓所有人一起少用，還是讓管理的人多做？撤桶讓守規矩的人失去方便；不撤，就要清潔隊夜裡站崗、多收幾趟，而清潔隊的人力也是公共資源。兩邊付出的代價都是真的，只是落在不同人身上 [11] [12]。
我們查到哪裡：可以說、不能說
可以說（確定）：臺北行人專用清潔箱從 2025 年底 1,682 組減到 2026 年 8 月 806 組 [6] [7]。官方撤除理由是住宅區家戶垃圾違規與髒亂，程序上以里長要求或同意為條件；局長在議會說撤的是統計資料和清潔隊回報顯示「長期都是家戶垃圾造成滿溢」的桶子，但這些統計沒有公開 [7] [11]。環保局 2025 年 8 月就列管評估撤桶成效，市政會議 2026 年 9 月還在要求同類分析，至今沒有公開結果 [28] [33]。局長口頭說撤的是「使用頻率低、又經常被家戶垃圾塞滿」的桶子，但「使用頻率」怎麼量，沒有任何公開數字 [5]。
可以說（確定）：2022 年舊程序停止適用後，公開撤除規則沒有寫需求怎麼量、替代距離上限和回復條件；舊程序明文的多機關現勘、評估表、報局核可，在公開版本裡看不到 [38] [39] [26]。2026 年 9 月 30 日官方清冊合計 681 筆、北投區 0 筆，和 806 組對不上，也沒有歷史欄位 [2]。2020 年環保局對經常滿溢的桶子承諾的是加收與取締，2025 年底起「經常滿溢且久未改善」成為評估移除的條件 [8] [9]。局長引用的民意數字，對得上的是 2020 年研考會民調，那一題列的集中地點包括捷運站、車站和公車候車亭（民調題目確定；局長沒有說明引用哪份調查，對應關係是我們的推論）[20] [5]。
可以說（確定）：現行作業規定要求，經常被丟違規垃圾包的果皮箱要逐點記錄、排班站崗取締，各區每月把統計表送環保局環境清潔管理科；這些紀錄沒有公開。2018 年時任局長也在議會承諾過站崗，並說撤桶後依規定會在附近補設 [41] [42] [27]。2026 年 4 月 17 日的修正刪掉了 2003 年起要求各區每月上報的「常遭棄置違規垃圾包地點及稽查取締作業一覽表」，理由是告發改在環境部系統電子填報；這套系統是否也記下抓不到人的棄置地點，公開資料看不到 [43] [44] [45]。現行規定下，各區每月送到環保局的統計表不記地點，只按類別記處數、包數和告發件數；寫著地點的紀錄表留在各區清潔隊 [61] [62]。
可以說（很可能／有理由懷疑）：到 2026 年 8 月，北投區街頭清潔箱大部分或全部被撤除（很可能）[2] [5]；撤除決策很可能沒有逐點量過合法行人需求與替代距離（很可能）[11] [18]；至少在北投，撤桶後有違規者把家戶垃圾改丟到捷運站旁、公園和 YouBike 車籃，更大範圍的轉移仍缺數字（有理由懷疑）[5]。
不能說：撤桶讓全市變乾淨或變髒；環保局內部完全沒有評估；仁愛路三段公車站的清潔箱現場確定已拆除；北投每一座清潔箱都已拆除；北投議員看到的棄置點代表全市情形 [1] [2] [5]。
圖 4
圖三｜撤一個垃圾桶，需要哪些資料？我們找到哪些？
撤除決策的五個環節，公開資料碰到了幾個？
- 部分公開這裡有違規嗎？找得到：全市查獲件數（2026 上半年 1,339 件）、局長口頭說撤的是「長期都是家戶垃圾」的桶子；找不到：逐點違規紀錄或桶內垃圾組成的統計（各區每月送局的統計表也只有分類總數）
- 公開找不到這裡有多少行人在用？局長口頭說會看「使用頻率」，但公開資料沒有任何數字
- 公開找不到撤掉後最近的垃圾桶在哪？目前的點位清冊有位置，但沒有歷史欄位，而且和官方數量對不上
- 公開找不到撤掉後，原點和周邊變乾淨了嗎？市府已經要求分析，結果沒有公開
- 公開找不到什麼情況要放回去？找不到規則，只有官員口頭說「一樣的流程」
本報導的限制
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有向任何機關索取資料，也沒有申請政府資訊公開。以下關鍵資訊超出這個範圍，我們拿不到；如果公開，可能改變結論 [2]。
1. 撤除前的逐點評估紀錄、局長所說的「相關的資料」與清潔隊回報，以及現行《行人專用清潔箱管理作業要點》全文（環保局持有）。若顯示撤除前就統計過桶內垃圾組成、量過行人需求與替代距離，「先撤再量」的判斷就要撤回 [11] [40]。2. 列管編號 01139「撤桶成效評估」的辦理結果，以及市政會議要求的減量影響分析（環保局持有）。若顯示撤除點周邊沒有髒亂轉移，「有理由懷疑轉移」的判斷就要撤回或收窄 [28] [33]。3. 滿溢等級週報與 1999 通報件數的逐點、逐月資料（環保局與各區清潔隊持有），這能分辨滿溢是需求還是濫用 [22] [34]。
4. 2025–2026 年撤除點位清冊與日期，以及公開點位清冊為何只有 681 筆、北投區為何 0 筆（環保局持有）。若撤除清冊顯示公車站、捷運口等交通節點很少被撤，或撤後步行不遠處都有替代桶，「行人需求被犧牲」的疑慮就要收窄。北投過去的點位來自民間網站的轉載，不是官方歷史檔，而且轉載站不刪舊資料，看不出各點最後出現的日期。2020 年的官方歷史版清冊存放在國家高速網路與計算中心的資料平臺，但檔案是舊式中文編碼，試了幾輪都沒能轉成可讀文字，所以無法做 2020 年與 2026 年的逐點比對 [2] [4]。5. 24 組加蓋式清潔箱的地點、期間與前後違規數字（環保局持有）。若顯示加蓋明顯有效，「改善管理沒有被認真比較」的批評會更強；若無效，撤除的理由會更站得住 [47] [17]。6. 議會 2026 年 8 月 4 日清潔箱專案報告的報告本文與書面答覆：我們用臺北市議會公報系統查了三輪都沒有找到；持有者是環保局與議會警政衛生委員會 [16] [5]。7. 舊規則引用的「設置、拆除或遷移評估表」，內容沒有附在公開程序裡；若表中早有行人需求或替代距離欄位，「舊程序也沒寫需求怎麼量」這句就要修正 [38]。
8. 英國撤桶實驗的原報告連結目前打不開，文中改用同一團體 2019 年報告的回顧與地方政府摘要；各公園地面垃圾的分項數字我們沒有直接核對 [57] [58]。9. 文中的清潔隊員是新聞報導裡的匿名受訪者，我們無法核實身分與所在區 [13]。10. 北投議員在議會展示的照片本身沒有公開，我們無法確認拍攝日期、地點細節與持續時間；若照片所示只是短期現象，「北投撤後有轉移」的判斷要收窄 [5]。11. 局長引用的民調沒有說明出處；若市府另有較新的調查、題目只列觀光景點、商圈、夜市，「轉述少了交通場所」這一點就要修正 [20] [5]。12. 通勤者、遛狗者、北投居民的第一手說法：在 Threads 等社群平台沒有找到能引用的公開原貼，文中民眾說法只有 PTT 討論串，未經證實 [48] [49]。
13. 環保局跨局處的垃圾桶彙整結果（環保局持有）；若顯示撤桶區周邊有足夠的公園、捷運站等替代設施，「行人需求被犧牲」的疑慮會收窄 [5] [32]。14. 「清除違規垃圾包紀錄表」、每月「違規垃圾包查報、清除統計表」與站崗取締紀錄：逐點紀錄表由各區清潔隊持有、未公開；只有分類總數的統計表每月送環保局環境清潔管理科，也未公開。若紀錄顯示被撤的桶子撤除前都已長期站崗仍無效，「規則在、沒照做」的懷疑就要收窄；若顯示從未站崗，懷疑就會加強 [41] [61] [62]。15. 被刪掉的「常遭棄置地點一覽表」由什麼取代：我們已核對這份作業規定 2003 年版、2026 年修正後條文和修正說明，確定一覽表被刪除；現行統計表我們也已核對，沒有地點欄位。剩下看不到的是：取代它的環境部告發系統記了哪些欄位、有沒有記下抓不到人的棄置地點（環境部與環保局持有）。若系統其實逐點記錄常被棄置的地點，「規則在撤桶期間少了一塊」的批評要收窄成「資料改存他處、仍未公開」[43] [44] [45] [62]。