理解 v1 · 2026-11-11
台州案的答案是台辦出錢招待、林雪峰找村里長、兩端再向團員要票，三段接在一起；2026年的新案仍是指控，跟團的人是否知情要逐人證明，政府的近百案警告目前還無法驗收。
台州台辦負擔落地招待，林雪峰招攬村里長，兩端再向團員要票，把旅行接成助選。
2026年11月5日，高雄檢方指控臧幼俠安排選民赴中受招待，又受資助、指示在台辦餐會拉票，法院裁定70萬元交保，案件仍在偵查。[1] 同類安排已有定讞案例：林雪峰招攬村里長赴浙江台州旅遊，四年徒刑確定。[2] 但安徽同鄉會案同時出現一審有罪、無罪與參團者不起訴。[5] 新案仍須逐一證明資助、指示與各人知情，不能直接套用舊案結果。[1][5]
看到臧幼俠涉介選、交保的新聞，我先想問：吃飯、旅行、交流，究竟在哪一步變成犯罪？高雄檢方指控他安排選民赴中受招待，也受資助及指示在台灣辦餐會、要求支持特定候選人。飯局可以就在台灣，參加者接到的也可能只是熟人的邀請。雄檢原稿[1]
要弄清楚這個問題，我先看已經判刑確定的林雪峰台州招待案。中央社報導，她招攬村里長赴中旅遊，四年徒刑確定，並記載二審認定她與台辦人員構成共同正犯。中央社林案定讞報導[2] 誰邀請、誰付錢、席間要求什麼，得放在一起看，才能理解旅行怎麼接上選舉。
嘉義檢方的起訴稿把費用拆開：團員自付機票與在台接送，中國境內的食宿、交通、門票則由台州台辦資助；林與台辦官員都向團員提出投票支持要求。嘉檢起訴稿[4] 付過團費並沒有回答整個問題。我的理解是：台州台辦出資招待，林雪峰招攬村里長，把旅遊接上拉票。這是具體的出資與安排，不能只用交流的名義帶過。
但同案被指控，不能省去逐人的證明。安徽同鄉會案裡，中央社報導李姓秘書長一審有罪，同案宋姓理事長無罪。這份報導沒有交代宋無罪的具體理由，仍足以提醒我們：起訴時把人列在一起，不代表審判後責任就相同。中央社安徽案報導[5]
這件事值得沒有參加過旅行團的人關心，因為自由交往本來就靠信任。境外資助可以利用信任，政府也可能用關係與身分省略舉證。保護選舉不能要求每個人先把朋友當嫌犯，追查安排者也不能把協助者一併算進去。
政府的警告也要留下可被檢驗的紀錄。加拿大針對2021年大選的獨立評估，讓選後檢討有了公開的實作；這是歷史做法，並不證明介選因此減少。加拿大評估[19] 我認為台灣的國安局、最高檢與警政署應對齊分類，交代警告後的案件結果，並接受外部檢驗。要求政府說明自己做了什麼，也是在約束公開指控的權力。
台州案讓我看見，招待與拉票之間，是具體的人在搭橋。國家應追出那座橋如何運作，也應證明每個被指控的人究竟知道、做了什麼。這兩個要求必須同時成立，否則保護選舉也可能傷害選舉要保護的自由。
2026年11月5日，高雄地檢署指控臧幼俠安排有投票權的民眾赴中國受招待，又受資助、指示在台灣辦餐會，要求支持特定候選人；新聞稿記載法院裁定70萬元交保[1]。同類的招待案已有一宗判決確定：林雪峰招攬村里長赴浙江台州旅遊，最高法院在2026年7月駁回上訴，四年徒刑確定[2]。
嘉義地檢署的起訴稿指出，台州團的團員自付機票，抵達中國後的食宿、交通與門票由台州台辦資助[4]。不過2026年8月台北地院審理的安徽同鄉會案中，李姓秘書長一審有罪，宋姓理事長無罪，24名參團者不起訴[5]。
2026年10月，國安局長表示列管近百案，希望盡量在選前移送[14]，但檢方與警方公開的數字，計數的對象各不相同[16][17]。現在的爭點是：誰把旅遊接成助選、每個人要怎麼舉證，以及選前的警告在選後要怎麼驗收。
2026年11月5日，臧幼俠涉介選、交保的新聞出來時，一個問題很自然：吃飯、旅遊、交流，怎麼會變成境外干預選舉的案件？高雄檢方指控他安排有投票權民眾赴中受招待，又受資助及指示在台灣辦餐會、要求支持特定候選人；新聞稿記載法院裁定70萬元交保。S47 雄檢原稿[1]
臧案當時仍在偵查。但同類安排已有一宗判刑確定：中央社2026年7月29日報導，林雪峰招攬村里長赴浙江台州旅遊案，最高法院駁回上訴，四年徒刑確定。要回答「誰把旅遊接成助選」，可以先看這宗案件的公開報導。S34 中央社林案定讞報導[2]
中央社的定讞報導轉述，二審認為林受台辦指示、委託與資助行賄，與台辦人員構成共同正犯。S34 中央社林案定讞報導[2]
林的抗辯從一個日常的疑問出發：付了團費，怎麼還算收好處？她向中央社表示，費用符合行情，交流也不是選舉期間才有，吃飯提到支持侯友宜是人之常情。S36 中央社答辯報導[3]
但嘉檢2024年的原稿把費用分成兩段：團員自付機票與國內接送，抵達中國後的食宿、交通及門票由台州台辦資助。檢方指控林受台辦處長級官員委託、指示及資助，招攬具投票權的地方人士及親友，兩端也都向團員提出投票支持要求。S48 嘉檢起訴稿[4]
付過一部分團費，並沒有回答誰負擔其餘費用、又要求什麼回報。台州案的關鍵，是台辦出資、在地招攬與投票要求接在一起；完整裁判理由的來源限制，見文末。S34 中央社林案定讞報導[2]、S48 嘉檢起訴稿[4]
但「有人協助旅行」離「知道自己在助選」仍有距離。台灣這一端，每個整理名單、訂票、帶團的人，都要擔一樣的罪嗎？
安徽同鄉會案保留了一個不能略過的反例。中央社2026年8月20日報導，台北地院依反滲透法等罪判李姓秘書長四年六月、褫奪公權三年，可上訴；同案宋姓理事長無罪。旅程發生在2023年，涉及2024年總統選舉。S6 中央社安徽案報導[5]
招待案中的被告與參團者，是否一律被認定犯罪？
| 角色 | 報導可支持的範圍 | 結果 |
|---|---|---|
| 李姓秘書長 | 被控受台辦指示安排招待並助選 | 一審四年六月、褫奪公權三年〔S6〕 |
| 宋姓理事長 | 同案被起訴；報導未交代無罪具體理由 | 一審無罪〔S6〕 |
| 24名參團者 | 未有確切證據證明主觀認知招待與助選對價 | 不起訴〔S6〕 |
同一報導轉述檢方指控，李受安徽省台辦指示，招待地方幹部等赴中旅遊並宣傳支持特定總統候選人；另記載24名參團者因欠缺主觀認知旅遊招待與助選對價的確切證據而不起訴。這裡要分開看檢方的指控與法院的裁判結果。S6 中央社安徽案報導[5]
宋無罪提醒我們：同案被起訴，不代表責任相同。本文目前引用的中央社報導未交代她無罪的具體理由，完整判決的公開回查限制見文末。
台州案讓出資、招募與拉票的安排浮現；安徽案則提醒我們不能把同案所有人一起定罪。拿這個區別回看2026年新案，哪些安排已被指控，哪些連結仍須證明？
法律上的尺已經存在。《反滲透法》第2條界定哪些組織或人屬於滲透來源，第4條禁止受其指示、委託或資助從事法定競選活動，第7條對受此類指示、委託或資助而犯選舉犯罪者加重處罰。S5 法規原文[6]
新案的公開指控，接上了台州案的哪幾段？
| 案件 | 出資與接待的一端 | 在地安排者 | 拉票要求 |
|---|---|---|---|
| 臧幼俠案 | 雄檢指中方負擔赴中費用，統戰部、台辦及黃埔軍校同學會等安排接待；未列逐筆金流〔S47〕 | 臧為協會理事長或實際負責人〔S47〕 | 被控受資助指示，在台辦餐會要求支持特定候選人〔S47〕 |
| 王文宗、王詩媛案 | 招待由誰負擔未公開〔S2、S3〕 | 被控安排選區選民赴中〔S2〕 | 被控以招待行賄選票；女兒為市議員參選人〔S2〕 |
| 第11選區參選人與助理案 | 資助來源未公開〔S42〕 | 被控招攬選民低價赴中〔S42、S43〕 | 被控投票行賄；聲押獲准〔S42〕 |
臧幼俠案的指控又多了一步。雄檢原稿稱，臧是兩個在地協會的理事長或實際負責人，安排有投票權民眾赴中，食宿交通由中方全額提供，各省統戰部、台辦及黃埔軍校同學會等官員安排接待；另受滲透來源資助、指示，於2026年在台灣辦多場餐會，要求支持特定候選人。這是檢方對臧的指控，還不是判決。它要追查的是：熟悉的協會與飯局，是否承接了境外資助的助選要求。S47 雄檢原稿[1]
台南有兩宗，安排者本身就與參選人有關。台南檢方指控，學甲慈濟宮董事長王文宗與參選市議員的女兒王詩媛，在2026年4至6月安排選區選民赴中接受招待，兩人於10月16日交保。S2 聯合報[7]、S3 公視[8] 另據中央社10月28日轉述南檢，第11選區一名參選人與助理在2026年7、8月招攬選民低價赴中接受招待，兩人聲押獲准；太報具名報導為翁語含與鄭姓助理。中選會登記資料列翁語含為該選區登記參選人，推薦政黨為中國國民黨；這是選務登記，不是檢方的官方具名。S42 中央社[9]、S43 太報[10]、S44 中選會登記彙總表，第18頁[11]
這三組公開指控都在追查在地安排者，但出資者、具體指示與助選要求，仍須各案舉證，不能把台州案已查明的連結直接搬過來。
另一起2026年新案，指控更直接碰到參選本身。11月8日中央社轉述南檢，林德旺被控受中共指示、資助參選里長，並轉指示陳震宙參選；報導時林羈押禁見，陳5萬元具保限制住居。鏡報另將上半年招攬里民赴中受招待的行為具體歸於陳。S49 中央社新案報導[12]、S50 鏡報新案報導[13]
林德旺的新案，不能和舊案混在一起。鏡報11月8日報導另記載，他先前被控受中共資助參選市議員的案件，一、二審均無罪。本文保留這項無罪反證，但不由報導補出裁判的法律理由；舊案無罪不涵蓋新案，新案羈押也不推翻舊案無罪。最新是否上訴或確定，仍待核實。S50 鏡報新舊案報導[13]
政府要及時提醒選民，法院則必須逐案審理。這個時間差，讓選前警告更需要選後檢驗。2026年10月22日，國安局長蔡明彥表示列管近百案，希望盡量在選前移送司法；他歸納的六類手法包括非法資金、赴中接待、廉價返台機票、假訊息、地下賭盤與資安侵害，其中機票是依情資預期選前約三週供應，不是已核實發放。S9 公視[14]、S11 中央社[15]
這些數字能不能拼成一個介選總量？
| 公開數量 | 它數的是什麼 | 它還沒回答什麼 |
|---|---|---|
| 近百案〔S9，10月22日說法〕 | 國安局列管的介選查察案件 | 多少移送、重複或排除 |
| 53件、54人〔S10，至10月19日〕 | 檢方受理《反滲透法》案件 | 與情報案件的對應及個案結果 |
| 184件、其中112件移送〔S12，至10月底〕 | 警方受理的選舉假訊息案件 | 哪些有中國來源或指揮的證據 |
但目前公開的數字分屬不同機關，各數各的。最高檢統計至10月19日受理《反滲透法》案件53件、54人；警政署11月4日新聞稿列出至10月底受理選舉假訊息184件、其中112件移送，但沒有把這些案件逐案歸因中國。S10 中央社[16]、S12 警政署原文[17]
11月10日又出現一組容易混淆的成果。調查局公告第二波查緝44案，查獲不法犯罪金流229億7278萬元、實際查扣犯罪所得約4億8514萬元。查到的資金規模與已扣住的資產是兩回事；公告以防制境外資金介選為目標，正文卻未提供把整筆金流接到中國來源、候選人收款及選舉用途的逐案證據。它能證明機關公布了查緝成果，還不能拿來回答中國投入多少錢介選。調查局公告[18]
要檢查選前警告，有一種做法是連政府的處理也納入評估。加拿大針對2021年大選所用協議要求，選後製作獨立評估並提供公開版。2023年Rosenberg報告實際訪談官員、政黨等，查閱簡報及會議議程。我們選擇參照這次歷史實作，讓外部檢查與政府自己交代分開。加拿大評估，第4–5頁[19]
從一場飯局出發，最後能回答什麼？
| 讀者一路問的問題 | 查到什麼 | 答案到哪裡 |
|---|---|---|
| 付過團費，為何仍涉行賄？ | 嘉檢指台辦負擔落地招待，林與台辦官員向團員提出投票要求；中央社報導林招攬村里長〔S48、S34〕 | 中央社報導判刑確定及共同正犯判斷；不由此補出完整裁判理由 |
| 同案被起訴就都有罪嗎？ | 安徽案同案宋姓理事長獲判無罪〔S6〕 | 一審結果分流；報導未交代其具體無罪理由 |
| 2026年台灣飯局也接上同一條線嗎？ | 雄檢指臧受資助、指示辦餐會拉票〔S47〕 | 要查本案的資助、指示與知情，不能借台州定罪 |
評估沒有把「程序有運作」直接當成「威脅已減少」：政黨代表大致肯定資訊分享，也希望更早開始；報告指出公眾溝通及公告門檻需要改善。這證明外部檢查能具體指出處理上的問題，並非證明介選因它減少。加拿大評估，第41–43頁[19]
對台灣，我們建議由國安局、最高檢與警政署先對齊案件分類與統計期間，選後交代原先列管案件的移送、排除及後續結果；再由有保密義務的外部評估者檢查警告依據與處理是否適當。公開版不必曝光情報來源，卻應讓人知道原先的風險判斷後來成立到哪裡。
這需要建立跨機關報告、查閱權與保密審查的規則，並承擔人力和公開糾錯的成本；涉及法定偵查秘密或個資時，還須確認法律依據，不能靠行政命令逕行開放。跨機關對帳是我們針對台灣問題提出的建議，並非照搬加拿大制度，也不是台灣現行法定義務。現有三種統計不足以判定哪個機關怠惰，卻足以說明：它們還不能讓讀者驗收國安局「盡量選前移送」的承諾。
把旅遊變成拉票的，是台州台辦（中國管對台事務的官方單位）出錢招待，林雪峰找村里長去，兩邊再要團員投票支持。（確定）
林雪峰受台辦資助行賄，最高法院在2026年駁回上訴，四年徒刑確定。（確定）中央社定讞報導[2]
林說團費照行情付了，但在中國的食宿、交通和門票是台辦出的，她只講了自己付的那一半。（確定）調查局在2026年11月10日公告229億元不法金流，實際扣住約4.85億元，也沒逐案接到中國和選舉，答不出中國花多少錢介選。（確定）國安局說盡量把近百案在選前移送，但三個機關的數字各算各的，民眾無從核對。（很可能）
安徽案的宋姓理事長一審無罪，24名團員沒被起訴，檢察官和法院守住了每個人分開證明的標準。（確定）政府要在投票前提醒選民，法院卻得一案一案審，這個時間差是真的難處。（確定）
我們認為錯在把出錢和拉票接起來的人，跟團的人是否知情要另外證明；政府先警告有道理，正因為先說了，選後更該交代結果。（很可能）
臧幼俠案還只是指控，高雄地檢署要拿出這一案的錢從哪來、誰下指示、每個人做了什麼。（有理由懷疑）國安局、最高檢和警政署應統一案件分類，選後公開近百案各自移送、排除和後來的結果。（很可能）如果新判決或可靠的原始文件顯示台州案的出錢、找人和拉票沒有接在一起，我們會改變看法。
太晚提醒，選民可能失去防備的機會；太早點名，尚未受審的人可能已經失去政治信譽。即使承諾選後更正，也未必補得回一次選舉的損失。保護選舉與約束國家的指控權力，要怎麼兼顧？
自由交往與多年人情有價值，拒絕讓自己的支持被不透明的資源利用也有價值。追問可能傷害關係，但把查證成本全交給參加者，也會讓政府和真正的安排者卸下責任；個人該承擔到哪裡？
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有聯絡當事人、索資或申請政府資訊公開。選取的案件不代表全國案件母體或各手法的盛行比例；這篇是2026境外介選追蹤裡的招待支線，賭盤、假民調、網攻歸因、廉價返台機票與資金案，另行追蹤，並未查完。
台州案的完整二審及最高法院判決曾取得並核讀，但目前兩個公開入口均讀取失敗；正文改依中央社的定讞報導及嘉檢起訴稿，未以媒體代證完整裁判理由。完整裁判獨有的分工細節與法律理由，不在目前公開論據內。嘉檢原稿沒有交代台辦官員到案、通緝或另案追訴，這不證明他們未被追訴或台灣沒有管轄權；入監與沒收執行亦未核實。原判決恢復可回查，或新追訴紀錄出現，可能改變責任分工與落實程度的解釋。S34 中央社林案定讞報導[2]、S48 嘉檢起訴稿[4]
安徽案採中央社報導所載的一審有罪、無罪及24人不起訴結果；這份報導沒有交代宋無罪的具體理由，我們不據此解釋她的工作與知情程度。完整判決的公開連結目前讀取不穩，最新實體後審結果、宋部分是否上訴與24人不起訴處分全文也尚待核實；讀不到文件不表示沒有上訴。完整理由或新裁判若可核，可能改變對逐人責任分流的解釋。S6 中央社安徽案報導[5]
2026年新案只按各來源發表時點呈現。臧案已取得雄檢原稿，仍缺法院裁定原文、資助金流、指示通訊及實質答辯；其餘招待案仍缺南檢原稿與最新法院處分，第11選區案亦未取得官方具名。林德旺、陳震宙新案的南檢原稿、正式案號與裁定未取得；預計抗告不等於已抗告。林德旺舊案只依鏡報保留一、二審無罪的報導結果；完整裁判的公開入口目前失敗，不沿用其獨有法律理由與救濟教示，最新實際上訴或確定狀態仍未知。這些文件若更正身分、程序或推翻資助與對價，會改變個案判讀。S50 鏡報新案報導[13]
我們未取得台州、安徽案被支持候選人知情或參與的證據，助選方向不能推定候選人參與；這與林德旺、陳震宙新案直接指控參選者本人，屬不同層次。歷次公開搜尋未取得足以核對的2026年參團者、旅行業者或出席者第一手社群說法，也未核得臧、王兩案完整答辯，不把搜尋未命中當成當事人沒有回應。
加拿大段落參照2021年大選協議及2023年獨立評估，支持選後外部檢查的具體做法，不證明2026年現制仍採相同要求，也不證明介選因此減少。若有評估指出這種檢查失靈，會改變我們的建議。地下金流查緝則仍缺高檢署11月10日原稿、調查局44案識別及統計勾稽說明；取得後才能查各案與中國及選舉的實際連結，或修正目前口徑比較。
一趟旅遊會變成助選，關鍵在於台州台辦出錢招待落地行程、林雪峰在地招攬村里長，兩端再向團員提出投票要求，這三段接在一起。安徽同鄉會案有人有罪、有人無罪，24名參團者不起訴，說明同案被告與跟團的人要逐人證明知情。2026年臧幼俠等新案仍是檢方指控；國安局、最高檢與警政署公布的數字各算各的，近百案能否在選前移送、移送後成立到哪裡，讀者目前無從核對。
嘉檢起訴稿指出團員只自付機票與國內接送，在中國的食宿、交通與門票由台州台辦資助，最高法院駁回上訴、判刑確定。責任落在出錢的台州台辦與負責招攬、要票的林雪峰身上。
安徽案同案宋姓理事長一審無罪，24名參團者因欠缺主觀認知的確切證據不起訴。責任落在把出資和拉票接起來的人身上，檢方要逐人證明知情。
國安局、最高檢與警政署的數字計數對象與時點不同，三個機關都沒有公開彼此的對應關係與移送結果，民眾無從核對。
查緝成果是真的，但實際查扣只有約4.85億元，調查局也沒有公開逐案接到中國來源與選舉用途的證據，不能拿來回答中國花多少錢介選。
這會顯示2026年的飯局與旅遊是否真的被證明接上境外資助與拉票要求。
這會決定逐人舉證知情的標準在上級審是否維持。
這是驗收「近百案盡量選前移送」承諾唯一的方式。
可以確認各案的出資來源、官方具名與程序進度。
這樣才能判斷不法金流有多少真的與中國及選舉相關。
可以核對完整的責任分工與法律理由。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。