理解 v21 · 2026-11-08
三年租金已付完，重建還在審。市府自己 2024 年的帳就看得出錢會不夠，說過要「補足」，專戶卻沒有再進一塊錢；開工前這段的租金，沒有一條公開規則規定誰付。
市府替租金訂了三年期限，卻沒替住戶接上開工前的安置空窗。
2023年9月7日，基泰建設在臺北大直開挖，造成鄰近25戶住宅傾斜、下陷，房屋後來拆除，住戶改與基泰合建。[2]市府要求基泰支付三年租金。[5]到2026年11月初，重建仍在申請幹事會審查階段。[3]基泰自9月起未再支付安置費用，住戶要求延續每坪每月1,600元租金至重建完成，雙方仍有爭議。[4][1]
住戶不是自願搬家，也無法決定重建審查要走多久。市府出面訂下三年方案時，就有責任讓安置接得上重建；如今把第四年租金推回住戶與基泰協商，是把自己設計的缺口交給受災者承受。基泰造成的災損，也不能以付滿三年就算了結。
我們的判斷能讓大直 25 戶早點回家的基泰和市府，都不必替多等的一天付錢；三年期滿後專戶沒再進一塊錢，帳單只寄給住戶。市府應公開審查期限的讀數和兩項期限的結果，並先墊付開工前的租金，再向基泰追償。
2026 年 9 月 30 日上午，市府為大直塌陷戶的租金開了協調會，都發局的紀錄只用一句話交代另一方：「惟基泰公司未派員出席。」那天的結論，是市府「限期基泰於兩周內提出具體租金方案」，還說要「再行評估針對塌陷範圍進行公辦都更的可行性」（都發局 2026-09-30[1]）。隔天在議會，都發局長說評估「一個月內」做出來（聯合報 2026-10-01[27]）。我好奇的是，這兩個期限到了以後，發生了什麼。
我能找到的答案很短。三年期滿後的第一期專戶公告寫著：7 月到 9 月「尚無新增支出或收入款項」（都發局 2026-10-15[16]）。沒有基泰追加的錢，也沒有第四年的租金。到 11 月 7 日，市府、都發局和議會網站上，我找不到基泰的租金方案，也找不到那份公辦都更評估；11 月 2 日的新聞還在追問同樣的問題（鏡新聞 2026-11-02[4]）。
奇怪的地方在這裡。這兩個期限都是市府自己訂、自己宣布的，到期了卻沒有對外交代。這和三年前的「最快程序」、2026 年 9 月的「專案列管、加快」是同一種形狀：期限說得出口，卻沒有人回頭驗收。反過來，市府每一季都準時公告專戶收支，連一元沒動也照實寫出來；它不是不會公開，只是公開的都是錢花了多少，不是時間花在哪裡、承諾做到哪裡。
這一輪我也回頭去看了事故本身的那筆帳。2026 年 8 月 26 日，臺北地院一審判工地主任、工地負責人、技師、監造人和一名基泰人員有罪，全案可上訴（中央社 2026-08-26[41]）。刑罰落在現場的人身上，公司的錢是一億元專戶和三年租金，兩樣都到頭了。整筆帳裡唯一沒有終點的，是住戶的等待。
基泰說它不是拒絕協商，只是負責人出國，還說 10 月底前會邀住戶談一次性補償（聯合報 2026-09-30[28]）。這也許是真的。可是對一個每月要自己付房租的家庭來說，「願意談」和「付錢」是兩回事；而對市府來說，給一個兩週的期限，和期限到了以後做什麼，也是兩回事。
所以我的判斷沒有變，只是更確定了：能讓這 25 戶早點回家的基泰和市府，都不必替多等的一天付錢，帳單只寄給住戶。這也不只是大直的事。誰會住在下一個工地旁邊，沒有人能事先選；到時候拿到的，如果還是一筆有期限的錢、一句沒人驗收的「加快」，那這次的教訓就只是又一次協調會。市府如果真的要評估公辦都更，那份評估和兩週期限的結果，應該像專戶一樣公開；在那之前，開工前的租金該先有人墊，再向基泰追。
2026 年 9 月，大直塌陷戶又回到新聞裡：房子塌了三年，市府出面訂的三年租金補償到期，9 月 7 日市府主持的協調會上，基泰和住戶對第四年起怎麼算沒有談出共識（都發局 2026-09-08[25]）。我第一個想問的是：當年不是說好了嗎？
我回頭去讀 2023 年 9 月 10 日的市府新聞稿，停在兩句話上。副市長李四川要求基泰做到三點承諾，其中一點是住戶到外面租房子，「基泰建設要付3年的租金」；另一點是 25 戶不論重蓋或公辦都更，基泰「都要全力配合市政府辦理」（北市府 2023-09-10[5]）。一句有數字，一句沒有。三年後，有數字的那句到期了，沒有數字的那句還停在審查。
我原本以為這是事後才冒出來的意外，往回讀才知道不是。2023 年 10 月，市長蔣萬安說「未來若費用不足，會要求基泰負起責任，不足的部分一定要補足」（北市府 2023-10-06[10]）。三個月後，市府第一次公告專戶收支，自己就算出付完第二、三年安置費和回復原狀費後，「帳戶約剩餘950萬元」，不到一年安置費 2,048 萬元的一半（都發局 2024-01 專戶公告[12]）。奇怪的是：缺口從那時起就寫在市府自己的帳上，之後兩年多，我卻在公開資料裡找不到市府依那句話要求基泰補足的紀錄。
洞也不只在帳上。2026 年 7 月的公聽會紀錄寫明，依都更法令發給的安置費，要等新房子開工才開始算（公聽會發言要點，第 5 頁[19]）。前面的三年用完了，後面的安置還沒開始；中間審查、核定、建照要多久沒有人知道，這段租金誰付，也沒有任何公開規則回答。都發局說「對住戶的協助不會中斷」，第四年起則「依塌陷戶與基泰公司後續簽訂的補充協議辦理」；可是開頭那場協調會，雙方並沒有談出這份協議要怎麼走（都發局 2026-09-08[25]）。
我試著站到每一方的位置。基泰說，它還沒拿到建照就已經補貼了三年，依損鄰規則提出的一次性清償住戶沒有接受，但仍願意協商（中央社 2026-09-10[22]）；放在都更法令的時間表上看，這句話有它的根據。公共的錢該不該先替私人造成的損害買單，也確實不容易回答。可是住戶沒有挖那個坑，也決定不了審查走多快，等待的代價卻最後落在他們身上。
所以我不認為一句「依補充協議辦理」就能讓市府退場。把住戶送進私約的那份三年方案，是市府出面要求、都發局訂定、市府開專戶記帳的；只替錢寫期限、不替房子寫期限，是市府當年的選擇，而誰決定只寫三年，協調紀錄至今沒有公開。市長說過要補足，帳上也早就看得到不足，這兩件事之間的空白該由市府出來說明，不該由住戶上法院去填。這是制度的洞，不只是一場私人糾紛。
這個案子讓我在意的，不只是這 25 戶人家。它示範了一種很常見的承諾形狀：危機發生時，給一筆錢、一個期限，讓人安心；承諾真正要解決的事——回家——卻沒有期限。期限讓出錢和管帳的一方有清楚的終點，風險則留給最沒有選擇的人。住在誰的工地旁邊，從來不由自己決定；下一次出事的人拿到的，很可能也是同樣形狀的承諾。
我還想不清楚的是：政府承諾幫人回家，這份責任能不能按日曆到期，還是要等人真的有家可回才算結束？如果是後者，誰先墊、之後向誰追，現在就該寫成規則，而不是等下一次塌陷再協商一次。
大直塌陷戶的事拖進第四年，我想問的只有一筆帳：從今天到新房子開工，每多等一天，誰付錢？把公開資料讀完，我的答案是：能讓這一天變短的人都不付，付的是唯一沒辦法讓它變短的人。
先看兩頭。2023 年 9 月 10 日，副市長李四川要求基泰做到三點承諾：住戶在外租屋，「基泰建設要付3年的租金」；25 戶的重建，則只寫基泰「都要全力配合市政府辦理」（北市府 2023-09-10[5]）。錢有期限，房子沒有。另一頭，2026 年 7 月重建計畫的公聽會紀錄寫明，依都更法令給的安置，要等計畫核定、取得建照、申報開工之後才起算（公聽會發言要點，第 5 頁[19]）。中間的審查、核定、建照要走多久，沒有人說得出來。
這段空窗的長短，握在兩方手上：和住戶簽了重建契約的基泰，以及審查計畫的市府。可是在任何公開的規則裡，這兩方都不必為空窗多出來的一天付錢。三年一到，都發局說第四年起「依塌陷戶與基泰公司後續簽訂的補充協議辦理」，而 9 月 7 日市府主持的協調會上，雙方根本沒有談出共識（都發局 2026-09-08[25]）。規則沒有替這一天標價，價錢就交給住戶自己去談、去告。
基泰的說法不是沒有道理。它說專戶的規定和住戶的重建契約是兩回事，還沒拿到建照就已經補貼了三年；依損鄰規則提出的一次性清償，住戶沒有接受，但它仍願意協商（中央社 2026-09-10[22]）。放在都更的時間表上，三年確實來得比法令早；公共的錢該不該先替私人造成的損害墊付，也不是一句話答得完。公開資料切不出這三年是誰拖的，補充協議全文也沒有公開，第四年依約該怎麼付，我核對不了。但這些查不清的地方正好說明了問題：誰拖的不知道，等待的帳單卻早就有了確定的收件人。
這也不是三年後才冒出來的意外。2023 年 10 月，市長蔣萬安說專戶「未來若費用不足，會要求基泰負起責任，不足的部分一定要補足」（北市府 2023-10-06[10]）。三個月後，市府第一次公告專戶收支，自己算出付完第二、三年安置費和回復原狀費後，「帳戶約剩餘950萬元」，不到一年安置費 2,048 萬元的一半；之後兩年多，公開資料裡找不到市府依那句話要求基泰補足的紀錄（都發局 2024-01 專戶公告[12]）。市府的帳只算到第三年，市長的「補足」沒有下文。三年方案是市府出面要求的，專戶是市府開、市府記帳的；第四年會出事，市府從第一份帳就看得到，卻從沒對外說過怎麼補。「依補充協議辦理」在法律上或許站得住，但這個缺口是市府自己的方案留下的，該由市府回答，不該由住戶上法院去填。
為什麼一個不住大直的人也該在意？住在誰的工地旁邊，從來不是自己選的；房子出事以後，回家的速度取決於建商送件和政府審查，兩件事都不在受害的人手上。當握著時鐘的人不必為時間付錢，「加快」就只能靠誠意，而誠意沒有到期日，也沒有罰則。只要規則還是這樣，下一次塌陷的人拿到的，會是同一個形狀的承諾：一筆有期限的錢，一個沒有期限的家。
要讓等待有人負責，不必先判出誰拖了。讓租金一路付到開工，再由市府向該負責的一方追償，等待就不再是免費的——誰握著時鐘，誰就得看得見帳單。這是可以寫進規則的事，不必等下一次塌陷再協商一次。
2023 年 9 月 7 日，基泰建設在臺北市中山區大直的建案開挖時，鄰近 25 戶住宅傾斜、下陷，後來都拆除了 [2]。三天後，市府要求基泰提撥 1 億元、付三年租金，重建則要「全力配合」[5]。只有 8 戶同意公辦都更，人數不夠，住戶改走和基泰合建 [2]。
重建計畫第一輪送件在 2025 年 4 月被駁回 [32]，第二輪在 2026 年 6 月公展，到 2026 年 11 月仍在幹事會審查階段 [3]。三年租金付完後，基泰從 2026 年 9 月起停止支付安置費用 [4]，專戶在期滿後第一期沒有任何新收支 [16]。
2026 年 9 月 30 日市府開協調會，基泰沒有派人出席，市府限期兩週提出租金方案，並說要重新評估公辦都更 [1]。這一版查到，這些期限到 11 月 8 日都沒有公開結果 [4]，同時補上刑事一審判決等責任進度 [41]。
2026 年 9 月 30 日上午，臺北市政府為大直塌陷戶的租金開了一場協調會。22 戶塌陷戶到場，要求基泰依和解書、重建契約和補充協議，「依約持續支付每月每坪1600元租金補償至更新重建完成」；都發局的紀錄寫著：「惟基泰公司未派員出席。」會議結論是，市府「限期基泰於兩周內提出具體租金方案」（都發局 2026-09-30[1]）。
從塌陷到回家，哪些關卡過了、哪些沒有期限？
這 25 戶的房子，是 2023 年 9 月 7 日基泰建設在大直開挖時傾斜、下陷的（北市府 2026-09-17[2]）。房子拆了，住戶決定在原地和基泰合建。三年過去，重建計畫還停在「事業計畫階段─業申請幹事會審查」（都更處案件表，2026-11-03 更新[3]）；市府說，基泰從 2026 年 9 月起「未再提供相關安置費用」（鏡新聞 2026-11-02[4]）。
讀到這裡，最自然的問題是：當年不是說好了嗎？
事故三天後，副市長李四川「要求基泰建設做到三點承諾」：提撥 1 億元，「支應所有救災以及復原、安置等」；25 戶不論重蓋或公辦都更，基泰「都要全力配合市政府辦理」；住戶在外租屋，「基泰建設要付3年的租金」（北市府 2023-09-10[5]）。市長蔣萬安自己也說，「市府也提供了租屋租金的補助三年」（市長受訪稿 2023-09-10[6]）。
| 日期 | 誰說的 | 承諾 | 兌現到哪 |
|---|---|---|---|
| 2023-09-09 | 市長 | 公辦都更，「以最優容積、最快程序及住戶意願為主要考量」（中央社） | 只有 8 戶（30.77%）同意，未達 75%，改走和基泰合建（北市府 2026-09-17） |
| 2023-09-10 | 副市長 | 1 億元、全力配合重建、租金 3 年 | 一億元 9 月 12 日入帳（專戶公告）；每坪每月 1,600 元付滿三年；「全力配合」沒有期限 |
| 2023-09-20 | 都發局 | 專戶要點：「共計支付三年費用，每年撥付一次」（要點第三點） | 三年付完 |
| 2023-10-06 | 市長 | 專戶「未來若費用不足……不足的部分一定要補足」（北市府） | 未見兌現，見下一節 |
| 2026-09-17 | 市府 | 中繼住宅：已承租的 11 戶重建完成前可續租，另控留基河三期給其餘 14 戶（北市府） | 持續中 |
有數字的承諾大多做到了。差別在於：錢有期限，房子沒有。租金寫了三年，重建只寫「全力配合」。我們讀過的 2023 年官方文字裡，沒有一句處理「三年到了、房子還沒蓋好」。所以住戶三年後把怒氣指向市府，不是找錯對象：錢是基泰出的，但要求是副市長提的，方案是都發局訂的，專戶是市府開的。
那麼，三年不夠這件事，當時看得出來嗎？
看得出來，而且是市府自己算的。2023 年 10 月議會答詢，被問一億元夠不夠，蔣萬安說「對後續來講當然不夠」，「至少還要5000萬元至1億元」（中央社 2023-10-06[11]）。2024 年 1 月，市府第一次公告專戶收支，就寫出扣掉還沒撥的第二、三年安置費和回復原狀費，「帳戶約剩餘950萬元」（都發局 2024-01[12]），不到一年安置費 2,048 萬元的一半。之後每一季重算，「約剩」都在 778 萬到 818 萬元之間；列出的「仍須支付」，從來只算到第三年（例如 2026-04 公告[13]）。
專戶撐不撐得起第四年？缺口何時看得到？
事件之間的空白長度，依實際經過的時間按比例畫
錢的去向是公開的。事故後三個多月，旅館住宿、住戶回復原狀費和第一年租金，就用掉 4,853 萬 6,107 元（專戶交易明細[14]）。存進來的，只有那一億元、利息，和區公所退回的旅館費餘款。到 2026 年 6 月底，餘額 519 萬 8,729 元，約是一年安置費的四分之一（2026-07-08 公告[15]）。
三年期滿後的第一期公告，是 2026 年 10 月 14 日發的：「安置專戶於115年7月1日至115年9月30日尚無新增支出或收入款項」，餘額一元未動（都發局 2026-10-15[16]）。沒有基泰追加的錢，也沒有第四年的支出。市長說過的「補足」，到這一期仍看不到。
專戶剩下的錢，還有一個走向。市府自己訂的要點寫，專戶「設立原因消滅」或沒有存款時就銷戶，「如本專戶有賸餘存款，應返還基泰公司」（要點第九點[9]）；條文沒有把銷戶和重建完成綁在一起。議員轉述市長曾承諾全案完成前「絕不退還專戶餘額」（自由時報 2026-09-27[17]），原話我們沒有找到。市府 2026 年 8 月交給議會的書面報告，說法比「絕不退還」窄：新屋完工前的居住安置「應由基泰建設股份有限公司 積極與傾斜戶協商」，市府將以基泰是否完成協商、落實保障安排「作為專戶後續處理之評估依據」（市府書面報告 2026-08-17[18]，第 13–14 頁）。報告沒有提「補足」，也沒有寫協商不成時專戶怎麼辦。一位受災戶在 Threads 轉述市府公文，說基泰已去函要求銷戶，這仍未經證實。
帳上的缺口清清楚楚，那三年期滿以後，這段日子的租金照規則該誰付？
2026 年 7 月 9 日的公聽會紀錄裡，規劃單位回答住戶：本案的安置「要區分二個階段」，施工災損的安置是建商和住戶之間的私權約定；依都更法令給的安置，要等計畫核定、取得建照、申報開工之後才起算（公聽會發言要點，第 5 頁[19]）。
住戶和基泰爭的差距多大？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
前段的三年已經用完，後段的法令安置還沒開始。中間審查、核定、建照要走多久沒人知道，這段租金誰付、付多少，公開規則裡沒有一條直接回答，只剩住戶和基泰沒有公開的補充協議。協議被媒體逐字轉述的一條寫：「如協商不成，雙方同意由甲方決定，依前述原則履行，或依『臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則』賠償」，甲方是受損戶（CTWANT 2026-09-08[20]）。「前述原則」寫什麼，全文沒有公開。
於是同一個月的租金，出現三把尺：
住戶的尺：延續每坪 1,600 元，付到重建完成（都發局 2026-09-30[1]）。受災戶在 2026 年 10、11 月的貼文和電視節目裡說，補充協議白紙黑字寫著租金付到交屋；這是受災戶的說法，協議原文未公開，我們無法核對。
基泰的尺：租金「應依都更估價與協商機制處理」（ETtoday 轉載 CTWANT[21]）；媒體轉述基泰主張每坪約 1,000 到 1,300 元的一般都更行情（自由時報 2026-09-27[17]）。基泰也說，一般都更要到取得建照才開始補貼，本案在那之前就付了三年；它依損鄰規則提出的一次性清償，住戶沒有接受（中央社 2026-09-10[22]）。
損鄰規則的尺：規則本身沒有金額，要依鑑定手冊鑑定（損鄰規則第 16 條[23]）。建管處網站上的手冊是 2006 年版，租金以「公告房地現值」乘利率計算，期間算到「修復完成日止加計兩個月」（鑑定手冊頁 46[24]）。我們沒有本案的公告房地現值，算不出它量出多少。
市府站在哪裡？9 月 7 日協調會上，法務局長表示雙方已簽私約，市府無權再解釋，市府能保證的是中繼住宅（ETtoday 轉載 CTWANT[21]）。都發局說，第四年起「依塌陷戶與基泰公司後續簽訂的補充協議辦理」（都發局 2026-09-08[25]）。中繼住宅三房月租 11,100 或 11,800 元（華視 2026-09-17[26]），已經在外租屋的家庭搬不搬得進去，公開資料沒有。
這是制度的洞，不只是私人糾紛。法令安置從開工算起，是都更制度本來的設計，2023 年市府訂方案時就該知道；它只寫了三年，沒有接上開工前那一段。法務局長說市府無權解釋私約，法律上或許沒錯，但把住戶送進這份私約的三年方案，是市府出面訂的。
基泰在 9 月 30 日沒來，市府給了兩週。之後呢？
9 月 30 日的結論除了兩週期限，還有一句：市府「將再行評估針對塌陷範圍進行公辦都更的可行性」（都發局 2026-09-30[1]）。隔天在議會工務委員會，都發局長簡瑟芳說，市府「一個月內，把公辦都更評估做出來，會再徵詢一次住戶的意見」，基泰仍不提方案，市府一樣會評估；議員苗博雅批評市府態度太消極（聯合報轉述，聯合報 2026-10-01[27]）。
基泰的回應是，負責人已有出國行程、事先告知不能出席，不是拒絕協商；它「預計10月底前主動邀請住戶，就一次性補償方案及後續相關事項協商」（聯合報 2026-09-30[28]）。
這是三年來市府第一次把「公辦都更」重新放回桌上。2023 年它是市長的第一個承諾，只有 8 戶同意而沒走成（見前面的承諾表）。鄰近兩個被撤離的社區走了這條路：市府 2026 年 10 月 28 日宣布，東、南兩處公辦都更共 247 戶完成出資契約簽訂，預估引入近 95 億元（都發局 2026-10-28[29]），預計 2027 年第 4 季報核、2029 年核定（經濟日報 2026-10-28[30]）。兩案也不快，第一次招商都沒有人投標（住都中心 2026-08-29[31]）；但實施者住都中心把里程碑寫了出來，而且照著走到了簽約。同一份新聞稿談到 25 戶，只寫「都設、都更併行審議」「專人列管審查」，沒有提租金，也沒有提公辦都更評估的結果。
到 2026 年 11 月 8 日，我們查了市府、都發局、議會網站與主要媒體，找不到三件事的結果：兩週期限到了基泰有沒有提出租金方案、10 月底的一次性補償協商有沒有舉行、「一個月內」的公辦都更評估做出來沒有。2026 年 11 月 2 日的鏡新聞報導，也還在追問這三件事（鏡新聞 2026-11-02[4]）。期限是市府自己訂的，到期沒有對外交代，責任在都發局。
公辦都更要從頭再走一次程序；它能不能比現在快，取決於現在的審查到底卡在哪。
第一輪。基泰 2025 年 1 月 20 日送出都市更新事業計畫，市府指出容積獎勵、規劃設計、地下回填物清除三類缺失，兩度要求補正，4 月 2 日駁回（ETtoday 2026-03-30[32]；都發局 2025-12-14[33]）。從送件到駁回 72 天；各次補正的精確日期沒有公開。
三年是不是都在等市府審？
合計 1,119 日曆天，長度與數值成正比
審查與安置的各項期限，本案的實際讀數有沒有公開？
| 誰被計時 | 規則 | 本案讀數公開了嗎 |
|---|---|---|
| 基泰（補正） | 兩次為限，逾期駁回 | 只有第二輪第二次的日期 |
| 基泰（公展後送回） | 30 天內 | 是：第 28 天 |
| 基泰（容積移轉、都設） | 市府催「儘速」「加速」，沒有期限 | 否 |
| 基泰（租金方案） | 2026-09-30 限期兩周 | 否：結果未公開 |
| 市府（審核） | 六個月，可延長一次，補正不算 | 否 |
| 市府（公辦都更評估） | 局長說一個月內 | 否：結果未公開 |
| 中央目標 | 一般案件一年內審完 | 否 |
| 專戶收支 | 要點規定定期公告 | 是：每季，附明細 |
| 對照：鄰近公辦都更 | 2026-10 簽約、2029 核定（預定） | 是：已如期簽約 |
第二輪。基泰 2025 年 9 月 5 日重新送件，市府兩次函請補正後，2026 年 6 月 17 日公展（北市府 2026-09-17[2]）。第二次補正函是 2026 年 3 月 2 日，期限 4 月 3 日（ETtoday 2026-03-30[32]）；第一次的日期沒有公開。所以送件到公展這 285 天裡，有日期、確定在基泰手上的只有 32 天；前面 178 天混著市府審查和第一次補正，切不開。「大多在等基泰」和「大多是市府在審」，公開資料都撐不起來。
公展後，基泰在第 28 天、8 月 13 日申請幹事會審查，在規定的 30 天內（聯合報 2026-09-08[34]）。8 月 27 日更新處發函請基泰儘速申辦容積移轉和都市設計審議（北市府 2026-09-17[2]）；9 月 30 日市府再要求基泰「加速」這兩項申請。兩項申請何時送出，市府和基泰都沒有公開。
「加快」要跟什麼比？法律早就替市府設了碼錶：主管機關要在受理後六個月內完成審核，可延長一次六個月，實施者補正時間不算（都市更新條例施行細則第 20 條[35]）；內政部的目標是未全體同意的一般案件「於1年內完成審核」（審議指引[36]）。臺北市的排會原則只排順序，沒有天數（排會原則[37]）。
到 2026 年 9 月 30 日，距離重新送件已 390 個日曆天，幹事會、審議會都還沒開。這不等於違法：法律算的是扣掉補正後的淨天數。但扣了幾天、有沒有延長、期限落在哪一天，市府依法本來就要計算，市民卻看不到。對照很明顯：專戶收支，市府一季公告一次、連交易明細都附上；審查的碼錶讀數，沒有任何公開管道。這一段不是規則的洞，是規則在、讀數不公開。副市長張溫德說要「專案列管來加快」（中央社 2026-09-11[38]），也沒有目標日。
25 戶中已有 22 戶簽了和解書、重建契約和補充協議（北市府 2026-09-17[2]），公開紀錄不支持「未簽約住戶卡住三年」：第一輪駁回的理由是計畫缺失，第二輪未達百分之百同意也照常受理。但核定前若仍有爭議，依法「應舉行聽證」（都市更新條例第 33 條[39]），可能再多一道程序。
時間和錢都卡住了。那造成這一切的事故本身，有人付出代價了嗎？
刑事這一條走得最遠。臺北地檢署 2024 年 4 月起訴五名工程、監造和專案人員；對基泰前董事長等人被告發殺人未遂的部分，檢方認為沒有證據顯示他們指示或監督施工，「查無不法，另行簽結」（中央社 2024-04-29[40]）。2026 年 8 月 26 日，臺北地院一審判五人有罪：工地主任 4 年 10 月、工地負責人 2 年 8 月、技師 10 月、基泰一名人員 8 月，監造人 1 年、緩刑 2 年；全案可上訴（中央社 2026-08-26[41]）。有沒有上訴、何時確定，我們沒有查到。
行政責任這一條，事故當天建管處就以違反建築法勒令工地停工，對起造、承造、監造人各處 9 萬元、共 27 萬元罰鍰，基泰和福益營造在臺北市的 7 處工地也同步勒令停工、啟動安檢（建管處 2023-09-08[42]）。監造建築師經臺北市懲戒委員會決議停業 2 年；營造廠、工地主任和技師的部分，新北市 2024 年 9 月 3 日已召開懲戒委員會並做成處分決議，處分內容該頁沒有寫出（都發局 2024-09-20[43]）。27 萬元有沒有繳清，沒有公開紀錄（見「本報導的限制」第 6 項）；和一億元專戶相比，這筆罰鍰的量級很小。
受災的人呢？25 戶中 22 戶簽了和解書（北市府 2026-09-17[2]）、重建契約和補充協議；簽約是程序，第四年租金正是這份協議還在吵的事，不等於賠償已了結。受災戶的民事求償進度，未見公開結果。
把這筆帳攤開，會看到一個不對稱：刑事追的是現場的五個人，公司付的是一億元專戶和三年租金，這些都已到頭；最沒有終點的，是住戶的等待。和解戶的契約據報前言寫明「拋棄其餘請求權」，停發租金時只能訴請履約（自由時報 2026-09-27[17]），契約全文我們沒看到。
這樣的事，下一次還會這樣處理嗎？
事故後，市府修了損鄰爭議處理規則：受損戶可以指定公會參與，3 天內要初步安全認定、20 天內初步認定責任，鑑定費改由建方先出（損鄰規則第 6～8 條[23]）；深開挖納入外審（施工計畫審查作業原則[44]）。2026 年 9 月民權東路又塌陷後，市府宣布 2027 年起一定規模的開挖要裝自動化監測、數據上雲端，軟弱地質區包括本案所在的「中山區北安段」（北市府 2026-09-15[45]）。
改的都是「事前防範」和「事後認定」。房子倒了之後、開工之前，租金誰付、付多久、重建要多快，沒有一條新規定。我們也沒有找到要求建商開挖前，替鄰房可能的長期安置先提供擔保的通案規定；損鄰規則裡唯一的保證金，是有爭議的受損戶申請鑑定時繳的 1 萬元。
英國《界牆法》：鄰地所有人可以在工程開始前，要求施工方先提供擔保；工程造成的損失要賠給鄰地所有人和住在裡面的人（1996 年法第 7、12 條[46]）。
紐約市建築法規：做土方或基礎工程的一方要「自費」保護鄰房，符合條件的許可須投保責任險（§3309[47]；規則 101-08[48]）。
日本國土交通省：直轄公共工程造成鄰房損壞，住戶不得不暫住他處的損失，國家「可以負擔」；要領沒有替暫住補償訂年限（事務處理要領第 6、7、9、10 條[49]）。
我們沒有找到這些制度的成效統計，規模和法律也不同，不能比快慢。它們對著的是本案的兩個洞：錢在出事前就有著落，或補償不先訂年限。搬到臺北，最直接要改的是損鄰規則：讓深開挖工程在動工前提供涵蓋安置的擔保，代價是建案成本上升、會轉嫁到房價。臺北現在的做法，是出事後才協商出一筆錢、一個年限；錢不夠時要不要補，靠市長一句「一定要補足」。
以下是當事一方或民眾的公開說法，未經我們證實：
一位受災戶在民視說：「我們選你來當做市長，不是只是單純的兩手一攤，然後就說你們去打官司」，並指控三年前市府和基泰「搓湯圓」（民視 2026-09-12[50]）。2026 年 11 月，受災戶在 Threads 和電視節目中仍說，當年副市長和基泰協商「只管三年」。前副市長李四川則說，三年主要指租金補貼，之後基泰「應該要按照當時跟所有的受災戶簽訂的契約來執行」（中天 2026-09-11[51]）。協調紀錄沒有公開，「只管三年」無法證實也無法排除。
住戶委任的律師在鏡新聞報導中表示，三年後協調不成，後續安排「不能僅由建商單方面決定」（鏡新聞 2026-11-04[52]）。這是律師意見，不是法院認定。
基泰總經理說：「當初基泰交給市政府這一億的東西，上面也嚴明的就是這3年的安置。」（華視 2026-09-10[53]）
有網友在 Threads 認為一億元用完，顯示建商並非賺暴利；也有人拿當地投票結果嘲諷受災戶。一個家庭能不能回家，不應取決於那一區怎麼投票。
民進黨臺北市長參選人沈伯洋說，市府面對重大公安應該是「主導者」，不只是「協調者」（民視 2026-09-16[54]）。這是選舉對手的批評。
1. 確定：2023 年市府出面訂的方案，替租金訂了三年、沒有替重建訂期限；開工前的空窗沒有任何公開規則承接。這是制度設計的洞。[1][5][9][10][12][16][19][25][27][32][35][38]
2. 確定：第四年不夠，市府從 2024 年 1 月第一份專戶公告就算得出來；市長說要「補足」，到 2026 年 9 月 30 日專戶沒有任何新進帳。這是承諾沒有執行。
3. 很可能：審查延誤無法公平歸給單一方，因為市府沒有公開法律要它計算的期限讀數；可以確定在基泰手上的只有 32 天。
4. 有理由懷疑：9 月 30 日的兩週期限和「一個月內」評估公辦都更，到 11 月 8 日都沒有公開結果，市府的期限可能和「專案列管」一樣，沒有人驗收。
責任在市府：它該公開審查讀數與兩項期限的結果，並先墊付開工前的租金、再向基泰追償。若公開的補充協議證明基泰應續付而市府已強力催討，或審查讀數顯示延誤主要在基泰補件，我們會改判責任比重。
期限讓公共支出與承諾有可預期的邊界；但重建審查要多久，不是住戶能控制的。期限到了、困境還在時，該照原先的條件還是看受災者的處境來決定能不能退出，兩邊都有代價。
先救急，可能讓公共承擔私人造成的損害，也讓建商少了付錢的壓力；堅持先分清責任，又可能把等待的代價留給最無辜的人。
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊：市府新聞稿與公告、公開法規、專戶收支公告與交易明細、官方案件表、公聽會紀錄、判決與新聞報導，以及住戶和民眾的公開發言。我們沒有索取資料、申請資訊公開或透過任何人詢問。下列關鍵資訊不在公開範圍內：
1. 補正函日期與審核期限讀數（第二輪第一次補正、各次期限、扣除天數、有無延長、排會順位、容積移轉與都設送件日）。公開後才能判斷延誤主要在誰手上、390 天是否超過期限。
2. 補充協議、和解書與重建契約全文。公開後才能判斷「付到交屋」是否寫進契約、基泰是否違約。
3. 2023 年 9 月副市長協調會與 2026 年 9 月兩次協調會紀錄。能確認「三年」是誰提出，以及「只管三年」的指控。
4. 市府要求基泰補足的公文與回覆；基泰銷戶函與市府回覆。若市府要求過補足，判斷第 2 點要改寫。
5. 兩週期限後基泰的租金方案、10 月底補償協商結果，以及都發局的公辦都更評估與住戶徵詢。公開後判斷第 4 點會被證實或推翻。
6. 刑案是否上訴與確定、27 萬元罰鍰是否繳清、新北市懲戒決議的處分內容、民事求償的進度與金額。
7. 估價資料與公告房地現值，能算出三把尺各量出多少。
8. 停車場裁罰結果與土地授權：塌陷戶土地 2026 年被違規收費停車，停管處說「將依停車場法進行開罰」（停管處 2026-09-13[55]），結果未公開。
9. 未和解住戶的法律程序：涉及隱私，刻意不追查。
另有幾處官方數字對不上，不改變結論，只記錄：市府說第一輪「逾6個月仍未修正完竣」，但送件到駁回只有 72 天；塌陷戶 25 戶，部分公告寫 26 戶；鄰近公辦都更的簽約日，新聞稿是 10 月 28 日，招商網站表列 10 月 23 日。
都發局公辦都更評估結果與住戶徵詢；基泰的租金或一次性補償方案；[1][16][27][34][39][41]
截至 2026-12-31 的專戶公告有沒有新收支、銷戶或返還；
幹事會、聽證、審議會開會日期，容積移轉與都設送件；
刑案二審、民事判決；
市府或議會提出開工前租金或重建期限的新規則。
2023 年市府出面訂的方案替租金訂了三年，卻沒有替重建訂期限。三年期滿後專戶零收支，市長說過的「補足」沒有兌現；審查的法定碼錶讀數不公開，延誤沒辦法公平歸給單一方。這一版更新（2026-11-08）補上幾件事：9 月 30 日協調會基泰缺席，市府訂了兩週與一個月的期限，到 11 月 8 日都沒有公開結果；期滿後第一期專戶零收支；市府 2026 年 8 月的書面報告沒有提補足；另外補上刑事一審、罰鍰與懲戒的責任帳。
25 戶中 22 戶已簽約，第一輪被駁回是因為計畫本身的缺失，第二輪沒有全體同意也照常受理。時間花在審查與補正，延誤責任落在市府和基泰身上，但市府沒有公開期限讀數，所以比重算不出來。
從 2024 年 1 月起，帳上就看得出缺口；到 2026 年 9 月 30 日專戶沒有任何新進帳，2026 年 8 月的書面報告也沒有提補足。承諾沒有執行，責任在市府。
專戶要點確實寫三年，但住戶簽的補充協議對三年以後怎麼辦另有約定。協議全文住戶和基泰都沒有公開，所以基泰該不該續付，無法核對。
專案列管沒有目標日，兩週與一個月的期限到 11 月 8 日也沒有公開結果。都發局沒有交代。
會直接證實或推翻「市府自訂期限沒人驗收」的判斷。
可以檢驗「補足」承諾，以及賸餘款會不會退給基泰。
重建時程有沒有推進，「專案列管」有沒有實際效果。
事故責任帳上，該負責的人與受害者各自的結果。
這是本案揭露的制度空窗會不會被補上的關鍵。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。