起點
台北市長辯論預先給題：2022 年起 TVBS、三立把記者題目先交給候選人，總統辯論卻沒有
2026 年 10 月 31 日台北市長電視辯論後，一個畫面引出另一場爭論：蔣萬安回答媒體問題時低頭看稿，題目是不是早就知道了？這是當時新聞記錄的質疑；這場由 TVBS 與三立合辦、蔣萬安與沈伯洋參加的辯論，焦點因此從候選人說了什麼，轉向觀眾究竟看到了哪一種回答。中央社①[1]
候選人事先整理數據，和事先拿到記者準備問的問題，是兩件事。記者在辯論台上的位置，本來是替觀眾問候選人沒準備好的問題。那麼，題目究竟是誰給的、給了誰？
主線 1
沈伯洋也收到題目，爭議改變了什麼？
2026 年 11 月 1 日，沈伯洋受訪承認團隊收到題目，也表示不認為安排不公平。他解釋，團隊希望促成辯論，因此接受主辦方提出的時間、形式，以及提前告知媒體問題的安排。蔣萬安則說，規則依慣例進行，主辦方與雙方陣營都清楚。中央社②[2]、中央社①[1]
插畫相同的灌溉，讓目光轉向水流分岔之前。TVBS 在 2026 年 10 月 31 日的官網說明寫得更具體：兩家電視台與兩陣營協調後，「本周四下午4點」把兩家媒體的提問題目同時發給兩陣營，也就是辯論前兩天的 10 月 29 日。主辦方說這樣沒有資訊落差，目的是讓候選人充分準備、完整答覆。TVBS 說明③[3]
只有蔣萬安先拿到題目的懷疑，因此站不住。沈伯洋自己的承認尤其不能略過。
但「兩邊都拿到」只回答了候選人之間公不公平，沒有回答記者為什麼要把題目交出去。下一個問題是：這個主意是誰提的？
主線 2
把題目交出去的提議，來自主辦媒體
2026 年 11 月 2 日，TVBS 新聞部資深經理、本場承辦人范立達在臉書說明 10 月 15 日協調會的經過。據聯合報轉述，是他在會上提出「媒體提問環節要不要事先提供題目」的議題；第一位發言支持的是沈伯洋陣營總幹事吳思瑤，接著蔣萬安陣營總幹事羅智強也點頭同意。聯合報⑬[4]、壹蘋⑯[5]
插畫沿著兩端的連線回望，選擇藏在中央的接點。展開這段・還有 3 段、約 295 字
羅智強同日在臉書的說法方向相同：主辦的三立與 TVBS 提出事前提供媒體題目，吳思瑤是第一個舉手同意的。聯合報⑭[6] 吳思瑤則質疑被甩鍋。她在台視的受訪畫面裡說，陣營「唯一堅持就是一定要有交叉結問」；台視㉖[7] 聯合報另報導她表示對給題是被動接受、盡量配合；范立達隨後反駁，稱她並非被動接受。聯合報⑮[8]
兩陣營此後忙著爭論誰比較積極同意。這場爭執在選戰裡有它的意義，對本文的問題卻不是重點。三方說法在一件事上沒有分歧：范立達、羅智強都說是主辦方提出，沈伯洋也說接受的是「主辦方提出」的安排。我們沒有取得協調會紀錄，這是三方各自的公開說法；但彼此對立的陣營與主辦方說法一致，足以讓我們判斷：把記者題目先交給候選人，是主辦媒體自己的提議，不是被候選人逼出來的讓步。
主辦方為什麼要這樣做？
主線 3
「誰能保證不會洩題給某一陣營？」
范立達的理由是防弊。聯合報引述他的話：「如果不事先提供題目，誰能保證不會發生事先洩題給某一陣營的風險？」報導接著轉述，他認為要避免這種不公平或作弊，最好的辦法就是事先對所有候選人公布媒體題目；他也說，這是延續 2022 年市長辯論時的討論，當時與會人士體認到洩題風險。聯合報⑬[4]、壹蘋⑯[5]
這個擔心不是空想。2016 年美國總統初選期間，當時任 CNN 評論員的唐娜・布拉齊爾（Donna Brazile）把 CNN 市民大會可能出現的題目傳給希拉蕊陣營；她 2017 年在《TIME》撰文承認，稱那些郵件是會永遠後悔的錯誤。TIME㉑[9]
可是看 CNN 怎麼處理：CNN 說自己「never, ever」事先把市民大會題目給任何人，也從未讓布拉齊爾事先接觸題目或準備資料。CNN 在 2016 年 10 月 14 日已接受她辭去評論員職務，10 月 31 日公開表示對她與希拉蕊陣營的互動「completely uncomfortable」。CNNMoney 存檔⑲[10]、Fortune 刊載 CNN 聲明⑳[11]
同樣面對洩題風險，CNN 的答案是把題目鎖得更緊，把洩題的人當成醜聞處理；TVBS 的答案是把題目先發給每一方。後者確實消除了「只有一方知道」的不公平，代價是記者自己的題目不再有人沒看過。那麼，其他主辦單位是怎麼防洩題的？
主線 4
把題目鎖在提問人手裡：別處的辯論怎麼做
我們查了幾個公開可核對的做法，方向一致。
插畫問題尚未說出口時，保管也是提問的一部分。圖 1
防洩題，各處怎麼做？
先把題目發給每一方，是防洩題的常見做法嗎？
| 誰事先知道問句 | 候選人事先拿到什麼 | 依據 |
|---|
| 兩陣營 10 月 29 日下午收題 | 媒體題目本身 | 主辦方說明③ |
| 不得事先告知 | 無 | 法規④ |
| 陣營稱無法預知 | 無 | 陣營代表受訪㉓ |
| 只有主持人 | 2020 年首場公布主題 | CPD⑰⑱ |
| 不提供主題或問題 | 無 | 主辦方規則⑦ |
| 委員會與主持人 | 主持人共同題目的要旨（主題層級） | 白皮書㉘ |
展開這段・還有 5 段、約 599 字
美國總統辯論委員會（CPD）寫明，問題由主持人單獨選定，CPD 和候選人事先都不知道。CPD⑰[12] 2020 年首場總統辯論事先公布的是六個討論主題，不是題目。CPD 2020 公告⑱[13] 2024 年 ABC 主辦的總統辯論，規則更直接：不事先向陣營或候選人提供主題或問題，另外留時間追問。ABC 主辦方規則⑦[14]
最接近「先告訴候選人」的，是南韓。南韓總統候選人辯論由法定的中央選舉放送討論委員會主辦，2022 年大選時，委員會把主持人共同題目的「要旨」事先通知四位候選人陣營。南韓辯論白皮書 p.132㉘[15] 但同一頁列出的要旨長這樣：「新冠疫情經濟危機的因應方案」「各候選人的福利政策與財源」，比較像主題，不是記者準備好的問句。委員會的管理規定也寫明，要旨或內容公不公開，由委員會逐題決定。南韓辯論白皮書 pp.343–344㉘[15]
台灣自己也不是一直這樣辦。2019 年底總統辯論前，中央社報導蔡英文陣營協商代表說，辯論會的媒體提問無法事先預知，加上交叉詰問的攻防多變，所以要花較多時間準備。中央社㉓[16] 一位曾擔任總統大選辯論提問人的主播，在本次爭議後於 Threads 表示，當年主辦方沒有要求她先交題，「甚至提問人彼此之間也不知道別人的問題」；她認為這次雙方都拿到題目「尚稱公平」，卻「有點失去了媒體提問的意義」。這段話我們只核對到民視的報導，未讀到原帖。民視㉔[17]
選委會主辦的公辦辯論則寫進法規。《公職人員選舉公辦政見發表會實施辦法》第 18 條之 1 規定，公辦電視政見發表會改採辯論時，發問人自行決定問題，問題內容不得事先告知候選人。公辦辯論規則④[18]
我們查到的例子裡，問句鎖在提問人手裡是常態，CPD 甚至連主辦機構自己都不看。想讓候選人準備的地方，最多給到主題或要旨。把記者準備好的問題本身交給所有候選人，只在台北出現。為什麼是台北？
主線 5
為什麼只有台北這張桌子先給題？
TVBS 與三立並不是到哪裡都這樣辦。2020 年和 2024 年的總統大選辯論，兩台都在共同主辦的媒體名單上：2020 年是十家媒體，2024 年是十一家。公視 2020 公告㉙[19]、公視 2024 紀錄㉚[20] 前一節已經寫到，這兩場的題目都沒有先給候選人：2020 年有陣營說媒體題無法事先預知，前述那位提問人說的則是 2024 年那一場。FANN㉛[21]
插畫兩道門，讓保密的界線有了可見的距離。圖 2
台北市長辯論，記者（或提問人）的題目歷屆怎麼處理？
先給題是台北一向如此，還是哪一年才開始？
| 年份 | 主辦 | 台上誰提問 | 題目事先給候選人嗎 | 依據 |
|---|
| 2010 | 辯論破局 | 無 | 無可比較 | ㊻ |
| 2014 | 三立 | 公民團體代表 | 沒有；提問人稱主辦方也沒有題目。當年有打探題目的爭議，提問人否認洩題 | ㊹㊺ |
| 2018 | 公視 | 沒有媒體提問環節 | 無可比較 | 見文末限制 |
| 2022 | TVBS、三立 | 兩台記者 | 有，依主辦方 2026 年的事後說法 | ⑬㉝ |
| 2026 首場 | TVBS、三立 | 兩台記者 | 有，10 月 29 日下午發給兩陣營 | ③ |
| 2026 第二場 | 十家媒體邀約，名單沒有 TVBS、三立 | 未定 | 未定 | ㊶ |
圖 3
2026 年這場辯論怎麼談成的？
先給題是在談判哪一步出現的？
- 8 月沈伯洋簽辯論同意書（他 10 月 8 日自述，未說明日期）㉟
- 9 月 4 日蔣萬安說會勾選辯論㉞
- 10 月 5 日蔣競辦說 TVBS 先前已邀約，原本就同意㊴
- 10 月 6 日、9 日蔣萬安說細節交給幕僚、團隊㊱㊲
- 10 月 12 日首次協商，雙方對場次各說各話㊳
- 10 月 15 日協調會定案，范立達提出要不要先給題⑬
- 10 月 29 日下午 4 點兩陣營收到題目③
- 10 月 31 日辯論舉行①
只列公開報導可以核對的日期；同意書原件與協調會紀錄沒有公開。沈伯洋簽署同意書的日期依他本人 10 月 8 日的說法，沒有確切日期。來源：中央社、知新聞、聯合報、TVBS。 [28][30][29][31][32][33][4][3][1]不能從這張圖推論：不能從日期間隔推論哪一方比較拖延；協調會紀錄未公開，不能斷定先給題是哪個陣營開的條件。展開這段・還有 12 段、約 1601 字
先給題的兩場，都是 TVBS 與三立兩家合辦的台北市長辯論：2022 年那場有蔣萬安、陳時中、黃珊珊參加，2026 年這場是蔣萬安與沈伯洋。公視 2022 紀錄㉜[22] 范立達說，2022 年協調會對要不要先給題有過熱烈討論，「2022電視辯論會就是這麼執行，2026也是如此」；聯合報⑬[4] 另一篇報導轉述，當年最後取得與會代表一致同意。梅花新聞㉝[23] 共同主辦的三立在 2026 年 10 月 31 日的還原稿裡，把這件事寫成主辦單位自己的理念：四年前的協調會上，主辦單位和各競選團隊討論，「媒體提問的目的不是突襲，而是希望候選人能在充分準備下，完整答覆」，所以把所有媒體題目同時提供給各陣營。稿中沒有說是誰先提的。三立還原稿㊽[24] 我們在 2022 年當時的報導裡，沒有找到先給題的同期紀錄；這個前例目前只靠主辦方事後回溯（見文末限制）。
那 2022 年以前呢？2010 年郝龍斌、蘇貞昌的辯論破局，沒有可比的場次。TVBS 2010㊻[25] 2014 年柯文哲、連勝文那場由三立主辦，台上提問的是公民團體代表，不是記者。女人迷現場紀錄㊹[26] 那一場留下過洩題風波：辯論後，一位由連陣營推薦團體出任的提問人、一位台大學者，在電視節目上被問連陣營有沒有事先打探題目，他回答「我想應該有，不可能沒有」，但否認洩漏題目，說提問只有他自己知道。他也說，三立只通知他何時到場、提問一分半，「題目完全沒備案」。自由時報 2014（蕃新聞轉載）㊺[27]
照這位提問人的說法，2014 年連主辦的三立手上都沒有題目，更談不上發給候選人。所以先給題不是台北一向的做法，是從 2022 年才開始的。而 2014 年那場風波，正是范立達說的那種「洩題給某一陣營」的懷疑；主辦方 2022 年討論洩題風險時，台北已經有過一次前例。
改變的那一年，有幾個條件同時出現：從三立單獨主辦變成 TVBS、三立兩台合辦，提問人從公民代表換成兩台記者，蔣萬安第一次參選。2022、2026 兩屆，這幾項都沒變：都是兩台合辦（總統辯論是十家以上合辦），都是兩台記者提問，蔣萬安兩次都是候選人。這讓人合理地問：先給題是不是替特定的人設計的？
先看 2026 年這場怎麼談成。9 月，蔣萬安表示登記時會勾選辯論；沈伯洋則在 10 月 8 日說，他 8 月就簽了辯論同意書。中央社 10/8㉟[28] 10 月 5 日，蔣競辦說 TVBS 先前就邀約，「原本就回應同意」。中央社 10/5㊴[29] 接著，蔣萬安兩度把辯論細節交給幕僚：據中央社報導，他 10 月 6 日表示雙方目前已有初步共識，磋商細節交由幕僚溝通；10 月 9 日又說「交由團隊來處理」。10 月 12 日第一次協商後，沈陣營說蔣陣營無法明確答覆場次，蔣陣營則說已當場同意主辦提出的日期。中央社 9/4㉞[30]、中央社 10/6㊱[31]、知新聞 10/9㊲[32]、中央社 10/12㊳[33]
順著這條懷疑去找「不給題就不來」的證據，我們找到的只有論壇上匿名網友的推測。已核到的公開說法都指向另一邊：范立達說是他提出、吳思瑤第一個支持；羅智強說是主辦提出；吳思瑤沒有說是蔣陣營要求，只說自己陣營唯一堅持交叉詰問。2022 年那場，蔣萬安當時說接到邀請「第一時間就答應」。中央社 2022㊵[34] 還有一篇評論專欄說，2022 年的給題「似乎」是陳時中陣營要求，沒有交代消息來源，我們無法核實。
所以，現有證據不支持「蔣萬安不給題就不辯論」。但有一件事還沒有人解釋：同樣兩家電視台，參與十家、十一家媒體合辦的總統辯論時，題目沒有先給；到了自己兩家主辦、要和候選人陣營面對面協商的台北市長辯論，卻兩次把題目交出去。差別不在電視台的招牌，而在 2022 年起的那張協調桌，而那張桌上沒變的不只一個人。
主辦方的處境也可以有另一個解釋，而且和范立達自己說的理由一致：十幾家媒體合辦時，題目分散在各家提問人手裡；只有兩台合辦，萬一有一方疑似先知道題目，嫌疑只會落在這兩台身上。2014 年那場風波，三立正是主辦方。照這個解釋，先給題是兩台在保護自己，不是在遷就哪位候選人。
這兩個解釋，現有的公開資料都分不開，而且改變剛好都落在 2022 年。主辦方有沒有為了讓辯論辦得成，在任何一方開口之前就先讓步？我們有理由這樣懷疑，但蔣萬安不是唯一沒變的條件，目前的公開說法也沒有一句支持「是蔣陣營要的」。
接下來的第二場，會是一次公開檢驗。十家媒體在 2026 年 10 月 31 日發出聯合聲明，邀兩位候選人參加第二場辯論；署名的有中視、台視、民視、自由時報、華視、東森新聞等，名單裡沒有 TVBS 和三立。聲明只說願意共同協商時間、場地、規則與轉播方式，沒有提題目給不給。東森新聞㊶[35] 蔣萬安 11 月 3 日表示「我傾向於參加」，但條件是辯論會「協調好、大家談定」；聯合報㊷[36]、台視 11/3㊼[37] 沈伯洋則希望媒體提問採「即問即答」。知新聞㊸[38] 到 2026 年 11 月 4 日，我們沒有找到第二場的定案公告。
若照這個組合辦成，主辦的電視台全換了，蔣萬安還在。如果題目照樣先給，「因人而設」的懷疑會加強；如果題目不給、蔣萬安照樣參加，先給題就更像是 TVBS、三立主辦時的做法。
下一個問題是：交出題目之後，記者在台上還剩下什麼？
記者還能自己出題，卻少了一道檢驗
獨立提問至少包含三件可以分開檢查的事：媒體能否自行選題、候選人是否事先知道具體問題，以及媒體能否依回答繼續追問。這次的安排沒有讓陣營替記者出題，改變的是第二件事；第三件事則要看流程。
10 月 15 日 TVBS 公布的協商結果，把候選人互問與媒體提問分成兩個環節，並寫明候選人可在對手回答後再追問一次。主辦方協商結果⑪[39] 到 10 月 30 日的詳細流程，媒體環節列出每家媒體問兩分鐘、兩名候選人各答三分鐘，沒有另列媒體追問的時段。詳細流程⑫[40] 太報報導范立達的說明時也提到，交叉詰問仍考驗候選人的臨場反應。太報㉕[41]
候選人互問確實能檢驗對手，但那是由對手決定追哪個漏洞，不是記者替觀眾決定。公開流程沒有另列媒體追問，不等於現場禁止，這要靠完整轉播核對（見文末限制）。
TVBS 的另一個理由值得認真看：政策問題需要細節，充分準備可能換來較完整的答案，觀眾也不必把反應快慢當成施政能力。但「希望完整答覆」是辦理目的，不是這場回答確實更完整的證據；而且同樣的目的，CPD 的做法是事先公布主題，題目仍留在主持人手上。TVBS 說明③[3]、CPD 2020 公告⑱[13]
我們的分析是，交出媒體原題，候選人和團隊就能針對問法編排答案，觀眾難以從這些回答看出候選人面對沒預告問題時自己的理解與判斷。這不需要先證明誰比較會背稿；看稿的畫面之所以引發質疑，正是因為觀眾原本以為記者的題目是沒人看過的。
公開論壇上，也有觀眾質疑這樣還能不能看出臨場能力，有人則提醒台灣過去並非從未先給題。這些是未經證實的網路說法，只作觀眾期待的參考，不代表民意比例。
圖 4
流程裡的追問，屬於誰？
候選人可以追問，能否代替記者追問？
| 環節 | 誰提問 | 公布的追問安排 | 題目是否事前提供 |
|---|
| 候選人互問 | 候選人問對手 | 明列一次追問及再回答 | 未核對 |
| 媒體提問 | TVBS、三立提問人 | 各家問兩分鐘、每人答三分鐘，未另列媒體追問時段 | 主辦方稱兩陣營 10 月 29 日收題 |
民辦辯論不受公辦禁令，但監督的角色一樣
本案是媒體合辦，不能因為名稱叫「辯論會」，就把公辦辦法的禁令套上去認定違法。《公職人員選舉罷免法》第 49 條對廣播電視的選舉節目，要求公平、公正處理，不得無正當理由差別待遇；兩陣營同時收題，正好是在這個要求上做到一致。選罷法第 49 條⑤[42]
所以問題不在法律，而在新聞工作本身。法律管的是主辦方對兩個候選人公不公平，沒有替觀眾保障記者的題目沒被看過。這一層只能靠媒體自己守。TVBS 與三立在 10 月 15 日保證以公平、公正立場辦好辯論，主辦方協商結果⑪[39] 對候選人的公平做到了，但記者替觀眾提問的獨立性，不在這項承諾的範圍裡，也被主辦方自己讓了出去。
有沒有既能防洩題、又不必交題的做法？ABC 的規則提供一個例子：事先公開「不給主題或問題」的界線，再留時間追問。ABC 的辯論紀錄顯示，主持人問川普是否會否決全國墮胎禁令，川普迴避後，主持人要求明確的是非回答，並拿他副手先前的說法核對。ABC 主辦方規則⑦[14]、ABC 辯論紀錄⑧[43] 這證明追問可以用在回答閃躲的地方，不證明美國選民因此選得更好。
搬到台北，要改的是主辦媒體自己的協商條件，不必等修法：題目只留在提問人手裡；若要讓候選人準備，事先公布主題而不是問句；留下記者追問的時間，並在節目開始時告訴觀眾規則。代價也要攤開：堅持不給題，協商可能更難，若有陣營因此不來，辯論可能辦不成。但三方的公開說法都指向給題是主辦方的提議，不是陣營開的條件，這個代價在本場並沒有真的被測試過。
主線 6
我們的判斷
確定：雙方都在 10 月 29 日收到媒體題目，只有一方先知道的指控站不住。〔②③〕[2][3][4][6][7][12][14][15][16][18][19][20][21][24][26][27][31][32][35][36]
確定：我們查到的美、韓、台灣公辦與兩屆總統辯論，問句都不先給候選人，最多給主題或要旨；用全面給題防洩題，是拿記者替觀眾的檢驗去換。〔④⑦⑰㉓㉘㉛〕
很可能：2026 年這場的提議出自主辦媒體，主辦兩台和對立的兩陣營說法一致；但沒有協調會紀錄。〔⑬⑭㉖㊽〕
有理由懷疑：先給題綁在 2022 年起的台北這張協調桌，而不是兩家電視台參加任何辯論的通則。蔣萬安正是 2022 年第一次參選，但兩台合辦、記者提問也是同年開始，2014 年的洩題風波也讓「兩台自保」說得通。沒有任何公開說法支持蔣陣營以不給題就不辯論相逼。〔㉙㉚㊱㊲㊹㊺〕
責任在 TVBS 與三立：題目是主辦方交出去的，下一場應改回問句保密，要讓候選人準備就只公布主題，並保留記者追問。沒有 TVBS、三立的第二場若照樣先給題，「因人而設」的懷疑會加強，若不給題而蔣萬安照樣參加，我們會改判為兩台的做法；協調會紀錄若顯示有陣營以退出相逼，責任跟著移過去。〔㊶㊷〕
主線 7
留給你想的問題
公辦辯論禁止事先告知問題，民辦辯論由媒體自己決定，這次是媒體自己讓出了保密。政府應該把保密底線擴及媒體主辦的辯論嗎？
選民有公共理由要求看見獨立的檢驗；但由政府規定新聞媒體怎麼發問，等於讓政治權力伸進編輯室，下一個掌權者未必用得溫和。
假設你是任一陣營的總幹事，拒絕給題可能讓你的候選人當眾答不出來，也可能讓辯論談不成。你會為了一個看不到臉的觀眾承擔這個風險嗎？
保護自己的候選人是你的職責，替觀眾守住檢驗卻是所有人的事，兩者在同一張會議桌上未必能兼顧。
插畫照亮公共問題的房間，鑰匙該交到誰手裡？本報導的限制
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有聯絡主辦方或陣營、索取資料或申請政府資訊公開。查核截至 2026 年 11 月 4 日；候選人與承辦人的說法以記者報導為依據，未讀到臉書原帖。〔①②⑬⑭〕
協調會與題本：未取得 10 月 15 日協調會紀錄、完整書面規則、兩陣營實際收到的題本與 LINE 截圖原圖。「主辦方提議」來自三方各自的公開說法；紀錄若顯示陣營事先要求給題或以退出相逼，會改變我們對主辦方責任的判斷。題本若只有主題範圍，也會改變「預習原題」的判斷。
直播與追問：主辦媒體列出的兩個直播影片，本次取件未產生可讀文字；尚未逐段核對開場是否向觀眾說明規則、記者是否有依回答追問。轉播若有實質的未預告追問，我們對整場檢驗程度的評價會提高。
2022 年前例：TVBS 稱 2022 年已先給題，承辦人說當年與會代表一致同意；中央社當年報導則稱提問人對題目「保密」，沒說對誰保密，兩者未必矛盾。我們沒有找到 2022 年當時記載先給題的報導，也不知道當年是誰先提出。陳時中、黃珊珊兩個 2022 年陣營，在我們查到的範圍內都沒有公開確認或否認。協調紀錄若公開，會直接回答「因人而設」的懷疑。TVBS 說明③[3]、2022 年報導⑥[44]
國外與歷屆比較：對照只包含我們能公開核對的例子，不是全面調查。英國方面，我們取得的 BBC 致英國國會書面證詞原件寫明，2010 年 BBC 那場首相候選人辯論，選出的觀眾問題在節目播出前不給編輯團隊以外的任何人看；但這份證詞的公開網址目前會擋自動讀取，讀者未必打得開，所以沒有放進正文對照與判斷，網址留在主張帳本。南韓白皮書是機器辨識的文字，我們核對了第 132 頁與管理規定兩處，沒有逐頁看原件影像。德國 2025 年總理候選人辯論的提問規則，我們手上的來源打不開，沒有列入。台灣 2024 年總統辯論的保密，只核對到前提問人經媒體轉述的說法；2018 年台北市長辯論沒有媒體提問環節，無從比較。2022 年高雄的辯論是選委會公辦，台南的公廣集團辯論據謝龍介陣營說法破局，都不是媒體主辦先給題的反例。
2014 年那一場：「主辦方也沒有題目」來自提問人事後在節目上的說法，不是三立的公告；我們沒有找到三立當年的回應或保密規則，也沒有任何公開說法把 2014 年的風波和 2022 年改成先給題連在一起，這是我們的推論。2014 年台上是公民代表而非記者，比較對象不完全相同。
第二場辯論：截至 2026 年 11 月 4 日，我們沒有找到定案公告，日期、主辦組合和題目規則都還不知道；這一場的結果會直接改變判斷第四點。
新聞自律組織：我們查了台灣新聞記者協會、卓越新聞獎基金會、媒體觀察教育基金會的公開聲明，截至 2026 年 11 月 4 日沒有找到針對本案的意見。
蔣陣營的協商立場：10 月 15 日協調會上各方說了什麼，只有事後各自的說法。「不給題就不辯論」目前只見於匿名網友推測，我們沒有採用。
輿情：論壇與 Threads 說法未經證實，僅代表可見的個別發言。
