理解 v18 · 2026-11-10
有些樹確實危險，專家也會改判把樹留下；問題在一棵樹從評估、核准到動工沒有一路接起來，東門原定移植的茄苳就這樣被砍了。
富民的樹能經複查留下，東門原定移植的樹卻在施工時被砍掉。
台北安和路一段99號前的樹在2025年10月被移除，公園處說是結構危險，鄰近路燈也不宜補植。[1]2026年夏天，富民生態公園整建引發護樹民眾要求停工再議，爭議涉及樹木風險、長者通行與公園設施改善。[2]同年9月，東門市場附近原定移植的茄苳遭廠商擅自砍除。[8]公園處11月宣布處分與施工查驗新關卡，實際執行及罰款、求償結果仍待核實。[10]
路樹消失後，原來的樹穴又鋪成了人行道，經過的人想問的很具體：它為什麼不能留下？安和路一段99號前，公園處說樹有結構危險，原地又因鄰近路燈而不補植。公園處逐案說明[1] 我想沿著這個解釋往下找。知道機關說了什麼，和能重新檢驗它的判斷，是兩段不同的路。
富民生態公園有一份能追到逐株改判的移除計畫。一棵測出41%腐朽率的白千層，原本同意移除，後來改為保留觀察；原擬移除的11株，最後計畫只移除6株。富民移除計畫[3] 腐朽是真實的風險，卻沒有自動替人作完決定。保留、移植或移除，仍須有人綜合判斷，也應有人對判斷負責。
接著是更難的一關。東門市場附近的茄苳原定移植，卻被廠商擅自移除。公園處2026年11月2日宣布廠商處分與機關人員懲處，要求移植或移除前由監工現地確認。公園處處理說明[10] 富民的樹能改判保留，東門原定移植仍遭砍；台北護樹的關鍵，是逐樹判斷能否一路管到現場。紙上作了選擇，現場還要有能攔住錯誤的人。
審查也不是毫無作用。新工處送審的人行道工程，委員明確要求靠近樹幹處以人工輕機械破除鋪面，避免傷根，才修正後通過。幹事會紀錄[17] 這種意見值得保留，也讓我不能把專家一概說成陪坐。但文化局與市府仍須把誰作最後決定、主辦機關如何退出決定、專家與業者的組織關係如何揭露寫清楚。能提出好意見，與能在有爭議時擋下工程，還不是同一種保障。
住在樹旁的人需要安全，推輪椅、走人行道的人需要通行，施工者也需要明確可做的指令；等一次複查，不是每個人都付出同樣的代價。然而不可逆的處置，不能讓事後的一句專業判斷替代整個過程。公園處要把同一棵樹的理由、改判、核准與實作接起來，也要回查富民評估裡提到的修剪傷害。對城市裡共同擁有的樹，信任應建立在決定能被追問、錯誤能被攔住，而不是只能等它不見了再問。
松山文創園區那棵大樹被截去樹幹的消息傳開時，我起初想問的很直白：一棵看起來好好的大樹，為什麼要砍？我去找了它在文化局的樹籍，讀完以後，我得先放下一部分直覺。文化局記下檢驗確認感染、委員會勘確認枯亡；如果我只憑外觀要求它留下，也可能忽略別人每天經過時承擔的風險。可是，一段說明和能讓人核對的原始依據，仍有距離。文化局樹籍[36]
讓我更在意的是富民公園。公園處公開的評估，已把一些樹的缺陷寫成修剪不當留下的傷；文件卻沒有把它們接回誰、哪一年剪的。富民評估[3] 我現在想問的，不只是最後那一刀有沒有理由。如果今天必須移除，是多年前照顧失敗的結果，那麼只回答「現在危險」，會不會讓我們錯過原本有機會避免的損失？
這件事和沒有住在那些樹旁的人也有關。公共設施由別人替我們照顧，當它壞掉、變危險、最後必須拆除，我們常常只能相信管理者的解釋。如果每次都從最後一刻開始算責任，之前累積的選擇就容易不見。樹的不同在於，它失去之後，不能立刻買回同樣的樹蔭。
我也不希望把要求證據變成要求零風險。承辦人不能等每個人都同意才處理危險，居民也不該被要求為了護樹忍受一切。但有權決定的人，至少應該留下足以受檢驗的理由。公園處已有施工前核對樹木編號、重要階段查驗的規範，東門的樹仍然沒保住（公園處9月22日說明[9]）；問題需要追到那些關卡怎麼運作，不能只交代事後處罰。移植規範[37]
讀過這些材料，我的理解從「市府為什麼砍」移向「我們怎麼知道它判斷得對，又怎麼知道它有沒有從錯誤裡改變」。市府交出的樹木數字期間、範圍不一，卻反覆讓人形成樹變多的印象，我認為有誤導市民之虞；發布這些數字的公園處、工務局與市府必須把帳說清楚。（議會答復[38]）我希望信任專業，也希望這種信任有可以回頭查驗的依靠，而不是只能在樹消失後，選擇相信哪一方。
再往原表裡查，我需要修正一個批評的範圍：公園處其實已公開部分增減帳，還註明移撥區公所的數量；不能把我先前沒讀到的資料，說成政府沒有交代。114年上半年統計原表[39] 這沒有解除公園處與工務局說清數字的責任。表格和議會答詢仍對不上，跨機關的帳也沒接完。但它讓我更確定，監督不能只要求別人留下紀錄；紀錄已經存在時，我也有責任讀進去，讓批評跟著證據改變。
東門市場附近那棵原定移植的茄苳，被施工廠商砍掉了。後來的處理有名有姓：廠商5月5日坦承疏失，公園處9月22日宣布裁罰、求償32萬5,210元、終止施工契約、依契約處理監造廠商，也承認處理冗長、難辭管理責任。公園處 9/22 新聞稿[9] 宣布不等於罰款已送達、求償已入帳，施工當下為什麼沒被攔下也還沒有答案；但至少，這一刀找得到人。
富民生態公園的樹走的是另一條路。公園處2025年9月11日的安全評估裡，8段建議移除的理由有4段直接提到修剪，個別樹上記著斷頭修剪、癒合不良。富民評估[3] 這是公園處自己的文件，不是民眾看照片猜的。同一份文件卻沒寫是誰、哪一年剪的，也沒接回任何修剪契約或追查結果。這些樹列在公園處權管，公園處應回查管理紀錄；若傷早於接管，責任要轉向當時的管理者與施作者，公園處仍得交代接管後怎麼養護、為什麼移除。
我好奇的是，兩條路為什麼差這麼多。砍錯是當場的事，樹不見了，廠商自己承認；剪壞留下的是傷口，等它在評估表上變成移除理由，眼前的問題只剩「會不會倒」。市府給議會的書面答復，把公園處2025年移除的3,164株行道樹分成自然死亡、腐朽、病蟲害、其他與天災，議會書面答復[38] 這些分類說的是樹現在怎麼了，看不出傷從哪來。同份答復說2025年修剪了80,939株；修剪契約按實作數量付款，北區續約[40] 剪了多少直接關係付款，剪得好不好卻要很久以後才在某棵樹上顯形。修剪規範其實要求契約訂明違約處理，修剪規範 PDF[5] 工具不是沒有；奇怪的是，公開紀錄裡看不到它被拿來回頭追一棵剪壞的樹。富民最後6棵是否全數移除、算進哪一年的統計，我還核不到，不能說它的責任已被統計洗掉。
公園處面對的是真的會倒下的東西，這點要公平看。富民原本規劃移除11棵，經會勘、會議與居民要求的儀器檢測，最終計畫移除6棵，其中一棵檢測後又改為保留。富民評估[3] 審計部也查到，問題不只是砍太多：30棵普查評為重大危害的樹，公園處以「生長良好」為由不移除，與廠商評估重大分歧卻沒確認，部分決策查無資料可稽。審核報告[41] 留下或砍掉，都沒留下讓人回頭核對的痕跡。數字也是：市府拿2025年一年的移除數，對照2025到2026兩年、三個機關合計逾13,225株的種植，議會書面答復[38] 期間與範圍都不同，有誤導市民之虞，公園處與工務局該把帳接成同一個口徑。
沒住在富民旁邊的人，為什麼也該在意？公共的東西由別人替我們照顧，出事時被問的，通常是離結果最近、最清楚的那個動作。東門那一刀當場讓樹消失，所以有人負責；富民那些修剪是誰、何時做的，連評估都沒寫，到移除那天，帳上看起來就像時間自己做的事。如果問責只認得最後一刀，平日照顧得好不好，就沒有人需要回答，而那往往才是本來可以不發生的一刀。
公園處能不能把富民評估寫下的每一道修剪傷，接回當年的契約、廠商與驗收紀錄？接得起來，這段判斷就該改寫；接不起來，該說明的是公園處。
2026年6月，富民生態公園的會勘上，有人要求公園處別急著砍白千層，先拿出科學數據。公園處答應用儀器檢測，原本規劃移除的11棵，最後計畫移除6棵。富民移除計畫與評估[3] 我好奇的是後面那一步：這是公園處自己的公園、自己的整建工程，園裡受保護的樹要送去審，審的人又是誰？
答案在一份不起眼的紀錄裡。2025年12月30日，富民的護樹計畫送進樹保會的幹事會，桌邊五位幹事，有一位就來自公園處。第10次幹事會紀錄[7] 這不是特例。一年多來的108個工程案次，有35件是在幹事會有席次的局處自己送來的；而文化局長在議會說得很直接，「幹事會很快就決定」。議會法規委員會速記錄[42] 三件裡有一件，是市府審市府。
那最後是誰點頭？2026年6月修法以前，局處自己送了22件，除了1件撤案，其餘21件的決議都寫著「經出席委員同意」，出席委員欄只列府外專家，好像是專家放行的。可是市府同年6月修設置辦法時，修正理由卻說，以往邀來的專家「多係」提供諮詢，意見「並無任何法律上拘束力」。設置辦法與修正對照[12]
同一個市府的兩份文件，對「誰決定」給了相反的答案。我回頭讀每一案的討論意見，發言的多是專家，在我讀到的19場修法前紀錄裡，申請局處自己只在4件留下書面意見，所以我傾向相信，當時真正把關的是專家，局處也沒有因此比較好過。但這是習慣，不是規則：市府已經寫明專家的話沒有拘束力，哪天坐在桌邊的局處幹事不再沉默，沒有一條條文擋得住。一個程序存在的意義，是事後能說出是誰做的決定；這裡要靠猜。
專家這邊也不單純。到場專家的89個席次，有47席屬於同一個協會的理監事；協會另有13位理監事在園藝、樹藝或顧問公司上班，其中一家替申請者坐進幹事會25次。協會理監事名錄[24] 懂樹的人少，同一批人坐在不同桌邊，有時難免。奇怪的是，沒有任何規則要他們把這層關係說出來。放水，我證明不了，也排除不了，因為紀錄從來不寫。
為什麼沒住在富民旁邊的人也該在意？街上的樹、公園、坡道，都是市府替我們施工，我們只能靠紀錄去相信，動工的和審查的確實分開了。現在的規則只問個人有沒有利害，從不問：輪到自己局處的案子，誰該離席？
舊金山讓另一個機關聽市府的移樹理由，據報導[33]一棵為坡道要移的健康懸鈴木因此被擋下，代價是工程變慢。台北不必一步走那麼遠，但訂規則的文化局與市府至少該做三件小事：自己局處的案子，自己的幹事離席；決議寫明是誰同意；桌邊的人彼此是什麼關係，攤在紀錄上。做不到，下一棵看起來好好的樹被移走時，我們仍然只能選擇相信。
富民生態公園整建，公園處原本規劃移除11棵樹，會勘要求科學數據後，計畫改為6棵。樹要不要留下，可以因為多查一步而改變。可我接著查同一工程的受保護樹保護計畫，發現公園處送審時，公園處幹事江昶毅也列在審查會議的出席名單。那麼，誰站在工程之外，替我們檢查它的理由？富民移除計畫與評估[3]；第10次幹事會紀錄[7]
這不是說，坐在那裡就一定偏袒。工程主辦者最懂現場，也需要回答問題。但回答問題，和決定自己的答案算不算過關，應該是兩個位置。文化局自己的音樂與圖書中心，把這個問題推得更清楚：申請的是文化局，文化局幹事在幹事會名單，局長在委員會名單，最後還要到文化局核定。多一道程序，並沒有自動多出一個站在外面的把關者。第3次委員會紀錄[15]
專家也不能只用「外聘」兩個字理解。公園處2023年一件檢測標案，黃裕星、邱志明到場評選；協會現有名錄所列兩家得標公司的經營者，與他們同列2023年理事會。當年的公司職務還缺歷史登記，不能直接倒填。這是不同的人有組織關係，並不是已經查到誰替自己的公司打分。專業圈小，共事可能有合理原因；但如果市府用專家作為可信的理由，就應該同時說明，這些關係怎麼處理。公園處2023檢測[22]；協會登記公告[23]
我現在的理解是：台北審樹，送審局處在審查席有自己人，府外專家也與廠商共任協會職務；多一道程序，不保證多一道獨立把關。法規不是完全沒有迴避防線，但樹保規則沒有機關自案自動離席的明文，也沒把同協會職務列為固定揭露項目。這是文化局與市府應該處理的制度問題。樹保會設置辦法與修正對照[12]
這件事不只關乎住在富民公園旁的人。當市府替我們改造街道、處理可能倒伏的樹，我們既需要有人及時作決定，也需要能拒絕主辦者理由的審查。把主辦機關的說明權與決定權隔開、把專家的團體關係攤在桌上，會增加成本，卻不必以認定誰有惡意為前提。如果已有等效的隔離與揭露紀錄，我會收窄這項批評；在那以前，市府不能把證明審查獨立的責任，也一併交給它請來的人。
一棵路樹不見了，連樹穴都鋪平，經過的人想知道的，往往只是：它真的不能留下嗎？安和路一段99號前，公園處已說明，樹因結構危險移除，原地又因鄰近路燈而不補植。這是可以查到的解釋，但還不是能重新檢驗判斷的全部紀錄。公園處逐案說明[1] 我想沿著這個差別往下找：知道一個理由，距離知道它判斷得對，究竟還有多遠？
富民生態公園提供了比較接近答案的材料。它的移除計畫有逐樹編號、檢測與會勘，一棵測出41%腐朽率的白千層，原本同意移除，後來又改為保留觀察。原擬移除的11株，最後計畫剩6株。富民移除計畫與評估[3] 這讓我不能把腐朽當作自動砍除的指令，也不能把每次移除都當成胡來；真正重要的是，誰把數據、使用環境與風險放在一起，作成那個決定。
但決定留下，不等於現場就會留下。東門市場附近的茄苳原定移植，卻被廠商擅自移除。公園處2026年11月2日宣布廠商處分、機關人員懲處，並要求移植或移除前由監工現地確認。公園處11月2日說明[10] 所以我現在的理解是：富民的樹能改判保留，東門原定移植仍遭砍；台北護樹的關鍵，是逐樹判斷能否一路管到現場。只查審查開得公不公平，還不能回答最後那一刀為什麼沒有被攔住。
審查本身當然也要查。富民同一工程另有受保護樹的計畫，公園處送審，公園處幹事也列名出席。這不能證明他替自己單位表決，卻使角色隔離成為文化局與市府應交代的事。第10次幹事會紀錄[7] 這道程序和那6株非受保護樹的移除，必須分清；多看見一張會議紀錄，不能就替別的決定背書。
這件事不只關乎住在樹旁的人。城市裡不可逆的決定，常由少數人替大家作成。專業需要判斷空間，居民也需要安全與通行；但公園處不能只用危險解釋現在、不回查評估裡寫下的修剪傷害，市府也不能只靠多一道會議證明有人把關。讓同一棵樹的理由、改判、核准與實作接得起來，才能同時檢查亂砍與該處理卻沒處理。我要追的不是讓樹永遠不能動，而是每次真的動它時，決定和結果都有人負責。
台北街頭的行道樹消失、樹穴被鋪平，常讓路人疑惑樹是否真的非砍不可。安和路一段99號前的一棵樹在2025年10月被移除，公園處後來說明是樹洞過深的結構風險，且鄰近路燈不補植[1]。
2026年夏天，富民生態公園整建要移除多棵樹，護樹民眾繫上黃絲帶要求停工再議[2]；公園處以儀器檢測與多次會勘，把原擬移除的11株改為保留3株、移植2株、移除6株[3]。同年9月，東門市場附近一棵原定移植的茄苳被施工廠商擅自移除，公園處11月宣布裁罰、求償、終止契約與人員懲處[8][10]。
爭點從「這棵樹危不危險」延伸到「誰決定、誰把關」：樹保幹事會由市府局處幹事組成，主辦機關可能也在審查席[12]，而審查專家與業者又有同協會的交集[24][25]。
一棵路樹消失，原來的樹穴又鋪成人行道，經過的人很自然會問：它真的非砍不可嗎？安和路一段99號前就有這樣一個案例。公園處說，樹籍編號DA2030121021的樹在2025年10月15日移除，新工處於2026年5月9日完成封穴。理由有兩層：樹的結構危險，以及原地不宜再種。（公園處逐案說明[1]）
公園處在2026年10月1日的說明中列出量測判準：樹洞深度超過斷面直徑三分之二，外殼開放度達三分之一以上，因此作預防性移除；不補植則因樹穴鄰近路燈。這是機關已經提出的理由，不能說市府完全沒有解釋。但這則說明沒有附上該樹實填評估表、評估者與核准紀錄；讀者目前能核對的是公園處如何解釋，還不能自行重查量測與決定的過程。（同一說明[1]）
真正要分開問的是：樹現在有什麼問題、為什麼選擇移除、誰批准，以及最後動到的是不是那棵樹。有沒有公開文件，能讓我們走得更靠近這些答案？
2026年7月9日，護樹民眾在富民生態公園替樹繫上黃絲帶，要求整建工程停工再議。公視報導記下兩邊的理由：團體要求先醫治養護，設計單位則說樹有腐朽、癒合不良等風險，移植也為改善過密種植與長者通行；里長說設施老化、生態池維護困難，需要整建。（公視現場報導[2]）
原擬移除的11株，如何變成計畫移除6株？
| 樹木編號與種類 | 公開文件中的理由或轉折 | 後續計畫處置 | 株數 |
|---|---|---|---|
| C068 榕樹 | 7月6日認為氣生根仍能協助支撐 | 原地保留、持續觀察 | 1 |
| C079、C080 阿勃勒 | 7月6日認為尚健康但生長環境不佳 | 由移除改為移植 | 2 |
| C032 陰香 | 7月14日認為無即時重大危害 | 原地保留、持續觀察 | 1 |
| C154 白千層 | 腐朽率41%；7月29日綜合評估改判 | 原地保留、持續觀察 | 1 |
| C067、C069、C083、C084 榕樹 | 大傷口、截頂、腐朽或根基部缺陷等，各株理由不同 | 維持移除 | 4 |
| C156、C158 白千層 | 腐朽率52%、48%，會勘評有潛在斷折風險 | 維持移除 | 2 |
我們找到公園處公開的移除計畫。它有逐樹編號、照片、2025年9月11日安全評估，以及2026年會勘與複查結果，已經不只是「專家說了算」的一句話。6月16日會勘，有人要求白千層先提出科學數據，公園處承諾用儀器檢測；後續文件確實附了應力波與阻抗儀檢測資料。（移除計畫[3] PDF第18、23–26、28、50–52頁）
可是，檢測並沒有替人作完決定。三棵白千層測得的腐朽率分別為41%、52%、48%，7月6日會勘原本全數同意移除；7月29日，41%的C154又被改為原地保留，理由是綜合評估後認定沒有即時重大危害，後續持續觀察。腐朽率是判斷的一部分，並非跨過某個數字就一律砍除。（複查表與會勘結論[3] PDF第18、25–26頁）
來源：富民移除計畫[3] PDF第18、25–26頁。
這份資料反駁了「一旦列入就不會改」的懷疑，也說明不能把所有移除都當成亂砍。它留下的另一個問題是：這些缺陷怎麼來的？安全評估總表的8段移除理由中，有4段直接提到修剪，個別表更寫到曾斷頭修剪。2026年6月13日的施工前說明會，居民已要求回查委外修剪是否確實。（安全評估[3] PDF第28、30、33頁；施工前說明會[4] PDF第1–3頁）
「現在危險，所以必須處理」與「先前有沒有把它照顧壞」可以同時成立。公園處應回查歷史管理與修剪，不能只結算最後的移除；但目前這組文件尚未接回當年施作者、契約與追責結果。現行修剪規範已有契約應明定違約處理的要求，工具並非完全不存在。（修剪規範[5]第1.1.4點）
富民工程由公園處主辦；在建工程頁列施工廠商為淞源營造，設計與監造均為境觀設計。這可以確認本次工程各由誰負責，不能直接認定這兩家公司就是過去造成修剪傷害者。該頁雖已更新整體進度，也不能替代六株各自的施工紀錄。（富民在建工程[6]；移除計畫[3]）
逐樹複查表能把現場編號接回樹籍：例如C154對應SS0195001138，C156對應SS0195001141，C158對應SS0195001142；會勘結論也逐株列理由。可是這份公開版的部分製作者、主持人與人員欄位遮蔽，讀者還不能由此確認每株的評估簽署者與最後核准者。（複查表及會勘[3] PDF第18、25–26頁）
這6株均不是受保護樹木。同一工程另有受保護樹木保護計畫，2025年12月30日送進樹保幹事會並獲「修正後通過」；兩份計畫不能混成同一次審查，尤其不能把這次幹事會通過寫成六株移除的核准證明。（移除計畫[3] PDF第5、12頁；第10次幹事會紀錄[7]印頁1–2）
因此，「誰決定」至少要拆成提出評估、會勘改判、機關核准、現場執行四件事；看見承商名字或會議出席者，不能替他們補上一個沒有查到的決定。即使前面的判斷做對了，施工時守得住嗎？
東門市場附近那棵茄苳，原定移植，卻被施工廠商擅自移除。這不是我們猜測診斷有錯，而是公園處已承認廠商偏離要求及施工程序。2026年9月22日，公園處也承認，等估價併辦行政程序讓處理延誤。責任同時在違反要求的施工端，以及管理、監督與處理延宕的機關端。（公園處9月21日說明[8]；9月22日處理說明[9]）
11月2日，公園處宣布裁罰廠商5萬元、求償32萬5,210元、終止契約並依政府採購法停權；處長、園工隊長各記過1次，副總工程司申誡1次，分隊長與承辦人各申誡2次。並宣布修訂「檢驗停留點」：也就是施工必須停下來等查驗的關卡，樹木移植或移除未經監工現地確認，不得進行。（公園處11月2日說明[10]）
這是追責與改善的進度，還不是改善成效。移植規範原本已有施工前核對樹號、重要階段通知監造及主辦機關查驗的要求；東門說明既有程序仍可能在現場失守。要驗證新關卡是否有用，需看誰在何時核對哪棵樹、准做什麼，以及最後實作是否相符，不能只看處分新聞。（移植規範[11]第3.1–3.2、5.1點；公園處說明[10]）
審查與現場查驗必須各自有效。回到前一關，送進樹保程序的工程，又由誰站在工程之外把關？
幹事會不是一群局外專家組成的委員會。它的9位幹事全由市府指派：文化局3人，都發局、工務局、民政局、建管處、公園處、大地處各1人；另邀府外委員或專家提供諮詢。幹事會審查通過的案子，只定期提報樹保委員會「備查」，不必每案再做一次完整審議。（樹保會設置辦法與修正對照[12] 第四條；審議作業要點[13] 第7點）
主辦工程的文化局，有沒有離開審查它的那一邊？
| 程序 | 主辦工程的一邊 | 審查或核定的一邊 | 結果 |
|---|---|---|---|
| 7月8日幹事會 | 文化局送音樂與圖書中心計畫變更 | 文化局吳俊銘、宋傳明、連婕列名出席幹事；另有府外專家、其他局處幹事 | 修正後送委員會 |
| 9月9日委員會 | 申請單位仍是文化局 | 林奕華主持；文化局長蔡詩萍以副主委列名出席，另有其他委員 | 修正後通過 |
| 通過後核定 | 文化局依意見修正自己送的計畫 | 紀錄要求「至文化局辦理核定」 | 同一機關回到核定端 |
文化局自己的音樂與圖書中心，把這層關係攤得最清楚。它不是富民案，而是另一個由主管機關自己興辦的工程。
來源：第22次紀錄[14] 印頁1–2；第3次委員會紀錄[15] 印頁1、4；樹保會設置辦法與修正對照[12] 第九條。
我們逐場整理第15屆28場幹事會紀錄（2025年9月至2026年10月）：108個工程計畫案次中，35件來自有幹事席次的局處或其所屬機關。其中29件，申請單位或上級局的幹事列在當場出席名單。這不是「35件都由自己人表決」，而是大約三件裡有一件，送審機關在審查組織裡有自己的位置。（第15屆幹事會紀錄列表[16]）
這個位置有什麼影響？必須再分清楚：坐在桌邊、提出意見、握有最後決定權，是三件事。
修法前的21場幹事會，局處自己送了22案次；除1件撤案，其餘21件的決議都寫「經出席委員同意」。出席委員欄列的是府外專家，幹事另列一欄。乍看之下，像是專家點頭，工程才能過關。（第10次幹事會紀錄[7]；第17次紀錄[17]）
但市府2026年6月修設置辦法時，修正理由說，以往邀委員到幹事會，「多係」提供專業諮詢，意見「並無任何法律上拘束力」。作業要點把審查交給幹事會，卻沒有寫幹事會由誰表決、同意門檻是多少。（樹保會設置辦法與修正對照[12] 修正對照第四條；審議作業要點[13]）
不能因此說專家只是陪坐。2026年4月29日，新工處送審辛亥路附近的人行道更新工程，委員要求靠近樹幹處以人工輕機械破除鋪面，避免傷根；結論是修正後通過。3月26日的北投新民段停車場案，委員質疑鋪面與車輛輾壓會傷根，計畫當場不予通過。這些紀錄留下了具體把關意見與退案結果。（第17次紀錄[17]印頁2–4；第15次紀錄[18]印頁2–3）
諮詢沒有法律拘束力，與意見實際被採納，可以同時成立。仍未釐清的是：若專家反對、市府幹事想推進，誰能作最後決定？修法後13個局處自案裡，8件寫「委員與幹事」共同討論同意，5件仍只寫出席委員同意。大會對幹事會已通過的案子，則留下整批備查的結論：第1次21案、第2次27案，沒有在這些備查段逐案重作決定。（第1次紀錄[19]印頁4；第2次紀錄[20]印頁2）
有反證必須一起看：局處自案並非一路放行。修法後13件中，4件當場通過、4件不通過、5件送委員會；修法前民間同類保護計畫34件，也只有5件被退。這些案件沒有控制工程難度，不能拿來證明誰受優待，至少足以擋住「局處在場，所以自案必過」的說法。（第24次紀錄[21]；同上紀錄列表）
因此，問題不在於已經證實官員放水。問題是市府讓工程主辦者留在審查席，卻沒有用明確的權限與逐案紀錄，讓市民看見它何時只能解釋、何時必須退出決定。下一道看似站在市府之外的防線——專家——又和業者隔了多遠？
這裡比對的是台灣都市林健康美化協會，以下簡稱協會。先看一件具體採購，不把所有姓名混成一張網。2023年公園處的樹木檢測案112S017，公告鏡像列有6家投標，台灣樹木保育、昕麟庭園藝分別取得兩個項目。到場評委裡，有黃裕星、邱志明。同年3月的法院登記列兩人為協會理事長、理事，謝翁維、盧昕宏則為常務理事；協會第五屆名錄把後兩人分別列為這兩家得標公司的負責人、總經理。（公園處2023檢測[22]；協會登記公告[23]）
誰評公司，誰經營公司，他們在哪裡重疊？
| 姓名 | 在這件標案的哪一邊 | 當時協會第四屆職務 | 重疊在哪裡 |
|---|---|---|---|
| 黃裕星 | 公園處聘任的評委，出席 | 理事長 | 和下列得標業者經營者共任理事會職務 |
| 邱志明 | 公園處聘任的評委，出席 | 理事 | 同上 |
| 謝翁維 | 台灣樹木保育負責人（依第五屆名錄）；公司於2023年得標 | 常務理事 | 對應公司被上列兩位評委評選，個人當年公司職務未核 |
| 盧昕宏 | 昕麟庭園藝總經理（依第五屆名錄）；公司於2023年得標 | 常務理事 | 對應公司被上列兩位評委評選，個人當年公司職務未核 |
來源：公園處2023檢測[22] 的評委、廠商欄；協會登記公告[23]；協會理監事名錄[24] 的服務單位欄；第15屆委員名冊[25]。
也要看另外6位到場評委：他們是公園處現職或退休人員。黃裕星、邱志明只占8位到場者中的2位，不能說兩人控制評選。公園處自己採購、自己組成評選會，與前面「送工程到樹保幹事會」又是不同程序，不能混算成同一次自審。
這種交集並不限於2023年：2026年兩件公園處檢測案，公告鏡像均列黃裕星出席評選、台灣樹木保育得標；邱志明出席其中的行道樹安全健檢案。第五屆協會名錄仍列黃裕星為理事長、邱志明為理事、謝翁維為副理事長，但第五屆任期未取得，不把現職一概倒推到歷史會議。（公園處2026健檢[26]；公園處2026檢測[27]；協會理監事名錄[24]）
既然兩張桌子不同，下一步就分開看：審樹木保護計畫的專家，和替申請者寫計畫的公司，有沒有重疊？
第15屆樹保會12位府外委員中，有5位同名列在協會第五屆理監事名錄。協會另有13位理監事的服務單位是民間公司；這不是只由學者組成的團體。（第15屆委員名冊[25]；協會理監事名錄[24]）
協會在這張桌子的兩邊各有哪些人？
| 姓名 | 樹保審查或服務的哪一邊 | 協會第五屆職務 | 風險評估師名錄 | 可核對的實際角色 |
|---|---|---|---|---|
| 王亞男 | 審查端：樹保委員 | 常務監事 | 未見完整姓名 | 28場幹事會到場19次 |
| 邱志明 | 審查端：樹保委員 | 理事 | 未見完整姓名 | 到場13次；另有前述採購評委身分 |
| 許榮輝 | 審查端：樹保委員 | 監事 | 未見完整姓名 | 到場9次 |
| 張育森 | 審查端：樹保委員 | 監事 | 未見完整姓名 | 到場3次 |
| 吳孟玲 | 審查端：樹保委員 | 理事 | 未見完整姓名 | 到場3次 |
| 李佩蓉 | 申請者顧問端：樹花園樹藝部副總經理 | 理事 | 完整列名，服務於樹花園 | 會議遮字「李○蓉」，與官網同人仍屬推定 |
| 陳又嘉 | 申請者顧問端：樹花園技術服務部協理 | 理事 | 僅見「陳O嘉」，不認定同人 | 公司列席25案次，不等於本人到場25次 |
| 李韋辰 | 服務端：台灣樹木保育 | 理事 | 完整列名，服務於台灣樹木保育 | 不能由任職推定參與哪棵樹的檢測 |
| 杜裕昌 | 服務端：人文樹藝 | 理事 | 完整列名，服務於人文樹藝 | 不能由刊登推定是市府受託人員 |
來源：第15屆委員名冊[25]；協會理監事名錄[24]；風險評估師名錄[28]；樹花園團隊頁[29]；幹事會紀錄列表。
風險評估師名錄採申請刊登，列11筆，只有7筆完整姓名，其餘遮字、未列服務單位。它不是市府指定專家清單，「未見完整姓名」也不表示沒有資格。可確認的是：三位完整列名者同時是協會理事，分別在樹花園、台灣樹木保育、人文樹藝服務；不能把遮字者自行補成評委或公司主管。（協會名錄及刊登說明[28]）
樹花園是替申請者提供服務的公司，不是樹保委員會，也不是前面得標的台灣樹木保育。它在28場幹事會列席25案次；排除1件撤案，24件中1件被退。這個結果值得問，但專業公司本來可能比一般申請者更熟悉寫計畫，不能把通過數直接當偏袒證據。那唯一被退的案件，三位到場專家中，還有兩位是協會理監事。（第16次幹事會紀錄[30]）
協會成員在89個專家到場席次中占47席，並不等於能控制決議。同一專業組織跨在審查者與服務業者兩端，應讓關係可被辨認，不能直接當成放水證據。
採購評選不是沒有迴避規定。規則第14條除了僱傭、委任、代理等關係，也涵蓋「不能公正執行職務之虞」；第14-1條禁止評委參與同案投標及決標後履約。同協會理監事並非明列的自動排除條件，但若有具體公正性疑慮，仍須判斷，不能說法規一概管不到。（採購評選委員會審議規則[31]）
樹保程序也有一般防線。設置辦法第八條援引行政程序法等迴避規定；行政程序法第33條容許當事人提出具體偏頗事實申請迴避。然而，樹保設置辦法與作業要點沒有明文要求：機關送自己的工程時，該機關幹事自動離開審查席；也沒有把同協會職務列為固定揭露項目。（樹保會設置辦法與修正對照[12] 第八條；行政程序法[32] 第32、33條；審議作業要點[13]）
兩者差別是：一般條款要等具體關係與事實浮現，才判斷是否偏頗；固定揭露和角色隔離，則在作決定之前就讓關係可見。28場幹事會公開紀錄沒有因協會關係揭露或迴避的記載，不能據此說內部從未處理；但文化局與市府也不能只用「有專家、有審查」代替對獨立性的說明。
主辦機關有推進工程、處理危樹的正當需要，可以到場解釋；文化局、市府應把說明工程與決定是否接受工程分開，也應要求專業組織關係先揭露、再判斷是否迴避，不能只交給專家自行拿捏。
有沒有地方，讓市府必須在另一個機關面前說明移樹理由？
舊金山有另一機關把關的實例。2026年9月，Mission Local報導，公共工程局原擬為無障礙坡道移除一棵健康懸鈴木，上訴委員會以4比0擋下；居民提出改線等替代方案，局方卻未交答辯書。這至少證明外部程序曾改變一件市府移樹決定，沒有證明它能提高全市保樹率。（Mission Local報導[33]）
比較也有界線。舊金山2026年通過第186-26號條例，取消危險街樹案件再向上訴委員會上訴，但保留向公共工程局長提出異議。依9月18日簽署及第31日生效條款推算，生效日為10月19日；不能把9月通過當成當月已生效，也不能說所有街樹都失去上訴。（市議會立法紀錄[34]）
台北可先讓公園處的逐樹資料接上評估、改判、核准、公告與施工結果，再由文化局、市府修改樹保會設置辦法與審議作業要點，把機關自案的說明與決定角色分開、固定揭露專業組織關係。若要加入限期異議或另一機關的複核，也須明定適用範圍、承辦權限及緊急例外。代價是人力、記錄成本與等待時間；不能把國外一棵保留下來的樹，寫成搬來就會有效的保證。
來源：上列三案原始說明與計畫。[1][3][6][8][9][10][11]
有理由、有會議，還少哪一道能防止砍錯的保障？
| 案例 | 理由查到什麼 | 決定與執行查到什麼 | 責任要接去哪裡 |
|---|---|---|---|
| 安和路99號前 | 公園處公布結構量測理由與不補植說明 | 已公布移除、封穴日期；未接實填評估與核准紀錄 | 公園處的判斷；新工處的封穴作業 |
| 富民公園原擬移除11株 | 逐樹評估、儀器檢測、改判保留或移植 | 計畫剩6株移除；部分人員欄遮蔽、未接最後逐樹施工證明 | 公園處核准與管理；當期設計、監造及施工各自職責 |
| 東門市場茄苳 | 原定移植，機關承認廠商擅自移除 | 已宣布廠商處分、機關懲處及新停留點；未核實填查驗與收款 | 違規廠商；公園處現場監督與延宕責任 |
一位民眾在Threads公開表示，不解為何路樹消失後樹穴被填平（未經證實）。這個問題不該只能得到「相信專業」或「政府一定亂砍」兩種答案。市府應讓居民循位置或樹號，看到判斷怎麼形成、誰負責、最後做了什麼。
我們認為，台北有些樹確實危險、該處理，專家也會改判把樹留下；問題在一棵樹從評估、核准到動工沒有一路接起來，東門那棵原定移植的茄苳就這樣被砍了。（很可能）[3][8][10][12][14][15][17][18][24][25]
東門茄苳原定移植，施工廠商卻擅自砍掉；公園處在2026年11月終止契約、求償，並依政府採購法停權。（確定）
文化局自己的工程，由文化局送審、文化局幹事列席審查，最後回文化局核定。（確定）市府2026年說專家意見沒有法律效力，紀錄卻寫「經出席委員同意」，看來像專家放行。（確定）同一協會裡，有人當評委或樹保委員，有人經營得標或替申請者寫計畫的公司，規則沒要求先說出這層關係。（確定）富民的移除理由有一半提到修剪，當年誰修壞、誰負責，還沒交代。（確定）
公園處用儀器檢測富民的樹，原擬移除的11棵改判留下3棵、移植2棵。（確定）專家要求人工打鋪面護樹根，也退過傷根的停車場案。（確定）腐朽的樹會斷，長者通行也是真需要。（確定）
看樹的那一環多半有人認真做；錯出在後兩環：誰拍板、現場有沒有照做，外人都看不到。我們沒有證據說審查放水，但這種安排讓人無從檢查。（有理由懷疑）
公園處應把每棵樹的評估表、核准人和施工查驗放在同一個樹號下，查出富民過去修剪的廠商，並公布東門新設「檢驗停留點」（施工停下、等監工到場確認才能動樹）的全文與執行紀錄。文化局和市府應改樹保會規則：局處送自己的工程，自家幹事只說明、不參與決定；委員和送審公司同屬一個協會，要事先講明。（很可能）如果逐樹原件顯示這些早已做到，我們會調降批評。
等待與再評估可能保住公共樹蔭，卻也延後工程並由路過的人承擔風險；快速處理能降低疑慮，錯判的損失卻不可逆。
保住樹也是守住共同環境，但時間與不便可能先落在你和鄰居身上；希望盡快恢復通行也有正當理由。
本報導把官方自述、公開紀錄及我們的推論分開。安和路量測理由、東門處分及改善屬機關說法；富民逐樹評估與改判來自計畫附件；關卡應串聯、應增加揭露與隔離，是我們的制度判斷。資料足以批評已承認的現場控制失敗與角色配置，不能估全市誤砍率，也不能認定協會指揮審查或任何人利益輸送。
幹事會28場人次與案次依公開紀錄整理；同一工程重送分次計算，通過含修正後通過，不是獨立工程數或移除棵數。35個局處自案含所屬機關；出席不等於逐案投票。同協會職務與公司職務的年份不同，歷史缺口保留，不能用現職倒填。舊金山比較保留有來源的上訴個案及第186-26號立法紀錄；通知期限、聽證與書面決定的細節不作本稿現行制度比較。
持續觀察：公園處經媒體表示，預計2026年底前完成移除、修剪流程電子化並開放履歷查詢；這項承諾要驗收的是能否串回逐樹原件，不是又多一個說明入口。（自由時報8月27日[35]）東門則須核新停留點全文、生效日、實際執行，以及罰款、求償是否入帳。宣布、備案、求償均不等於責任已了結。
本報導只用搜尋得到的公開證據與資訊，不聯絡當事人、不索資、不申請政府資訊公開。幹事會統計沿用已核第15屆第1–28次（至2026年10月14日）；不能代表後來所有決定。[1][3][10][17][18][19][20][22][33]
安和路個案： 未取得DA2030121021實填評估、量測影像、評估簽署者、核准與施工原件；它們可能支持或推翻移除必要性，也可能證明當時已有充分公告。新聞稿不能自行補成完整決策鏈。
富民個案： 未取得未遮蔽的逐樹評估簽署、最後核准、實際施工、歷史修剪契約與查驗追責紀錄；可能改變由誰判斷、是否依計畫施作及傷害責任。當期承商不等於歷史施作者，六株計畫不等於六株都已砍除。
獨立審查： 已補核第15、17次幹事會討論及第15屆第1、2次委員會備查段，可見具體專家意見、退案及整批備查；這些段落沒有記載意見衝突時的裁決、逐案表決或離席隔離。一般迴避規則存在，新原件仍可能證明有等效保障。協會第五屆任期、歷史公司職務、同案履約與驗收人員仍有缺口，部分採購資料為公告第三方鏡像。
東門與比較： 缺東門實填查驗、新停留點全文、停權起迄及罰款求償執行結果，會改變改善與追責是否落實的判斷。舊金山個案書面裁決未取得，結果依媒體，未有足夠成效資料證明整套制度的全市保樹效果。
台北的移樹理由多半有公開說明，富民公園也有逐樹檢測與改判；但評估、核准、施工查驗沒有接在同一棵樹上，樹保審查讓主辦機關留在審查席、同一協會成員跨在審查與業者兩端，卻沒有固定揭露與隔離。這一版內容與判斷不變，只移除頁面上重複出現的圖表。
富民原擬移除11株經儀器檢測與會勘後改判保留3株、移植2株，「不會改」被推翻；但東門原定移植的茄苳確實被廠商擅自砍掉，責任在違規廠商與公園處的現場監督。
專家確有提出護根意見並退過案；但市府自己說專家意見無法律拘束力，主辦機關留在審查席，意見衝突時誰拍板的紀錄由文化局與市府未公開。
角色重疊確實存在，但公開紀錄看不到操控或同案履約；協會第五屆任期、公司歷史職務與驗收人員未公開，規則也未要求事先揭露。
新停留點全文、實填查驗、罰款與求償入帳紀錄公園處尚未公開，宣布不等於落實。
要驗收的是能否循樹號串回評估、核准與施工原件，而不只是多一個說明入口。
宣布處分不等於責任已了結，也不等於現場控制已改善。
判斷機關自案的說明與決定角色是否分開、專業組織關係是否固定揭露。
確認計畫是否照做，以及保留觀察與移植的樹是否存活。
寫信到 Walkingbook.correction@gmail.com，告訴我們哪一句錯了；附上公開出處，我們能更快查證。我們會盡快回覆；確認寫錯就公開更正，並記在更正紀錄。