前情提要
松山文創園區一棵大樹被截去腐朽樹幹。園區向媒體說，它感染褐根病，經樹保委員會勘確認枯亡，為公共安全處理；市民在社群上看到樹不見了，追問依據在哪。這棵樹很可能是文化局列管的雀榕 #3917，因為樹籍的地點、病名與會勘日期相符，但媒體報導未列樹號。我們先把「機關說了什麼」與「原始文件能核對什麼」分開（園區說明報導[1]、文化局樹籍[2]）。
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
起點
大樹不見了，市民怎麼知道為什麼
9 月，有人在 Threads 說松山文創園區的大樹不見了，底下有人留言說照片是 AI 造假。另一位民眾在 Threads 公開表示，他自己跑去松菸確認，「樹真的被砍掉了」（未經證實）。
讀下去
文化局的樹籍頁[2]把 #3917 列為市級受保護樹木，記有病害、枯亡與會勘說明。10 月 4 日取得的副本，以及 10 月 15 日讀到的文字，仍保留這個列管名稱；但光看名稱，不能判斷解除列管是否已在法律上生效。
這是今年台北砍樹爭議的縮影。9 月 14 日議會總質詢，一位市議員質問：「移除樹木沒有任何報告、沒有理由，網站也都沒有更新」。議員舉敦化南路兩棵樹為例：市民打 1999 問，得到的理由是一棵在停車場入口、一棵擋到交通號誌，但議員說現場「根本不會擋到停車場入口也沒有交通號誌」。市長回應，交通局會勘「一定有相關專業評估」，並答應把每棵移除報告放上網（三立新聞網 9/16[1]）。
同一個月，一位議員參選人揭露：今年全市行道樹修剪標案，四區決標總額只比預算少 2 元（三立新聞網 9/16[3]）。Threads 上有民眾直接問：「砍樹的招標金額 是不是出弊案了？」另一則有數千人按讚的貼文問：「樹真的病到無法醫治必須要砍，應該是有客觀標準的，台北市的操作有符合SOP嗎？」（SOP指標準作業流程；兩則貼文指控未經證實）
所以這篇要問的，已經不只是「一棵看起來好好的樹為什麼被砍」。我們要問三件事：
1. 樹被砍的時候，市民查得到理由嗎？市府給的數字算得起來嗎？ 市府回答「種的比砍的多」，可是它算的是棵數，市民失去的是樹蔭；而且把市府在不同場合給的移除數、種樹數和總量排在一起，前後對不上（詳主線一「市府的樹木數字，前後對不上」）。
2. 修剪經費為什麼翻倍，換來了什麼？ 「樹木修剪工程」的跨年審定總額從 1.07 億元升至 2.45 億元；114 年當年可支用經費執行約 99.22%。說明書列了巡檢與修剪工作，議會答復也有全年株數，但錢、路段和樹仍接不起來（議會書面答復[4]，詳主線二）。
3. 今天剪壞的樹，會不會變成明天的「自然原因」？ 樹醫提醒反覆強剪可能造成枝幹腐朽，富民的官方評估也記下修剪造成的傷（樹醫說明[5]、富民評估[6]）。市府將「腐朽」列入自然原因，但這種分類不能辨識腐朽是否源於不當修剪；我們的推論是，它有遮蔽修剪責任的風險，不能單憑分類證明這種責任已在某案消失。 富民生態公園提供的是評估層次的例子：公園處對計畫移除樹木的評估表寫了「修剪不當」「曾斷頭修剪」，卻沒寫誰剪的；6株是否全部實際移除、被納入哪年統計，仍未核實（見主線三）。
市府對標案質疑的回應是「合法合規」；對網路上把砍樹連到無人機的說法，則是蒐證提告。
主線 1
主線一｜市府已有逐案說明，還缺什麼原始依據？
10 月 15 日，我們取得小樹保衛站[7]的清單，列有 65 則說明，包含松菸、天母及私人土地案件。不能再一概說市府沒有交代理由。接著要問：這些說明能不能讓市民核對診斷、核准和實際施工？65 是說明篇數，不能拿來當樹木數或年度公開率。
主線 2
松菸這一棵：有說明，還缺可核對的原件
一位身分未能核實的民眾在 Threads 公開質疑：松菸老樹被判生病、截幹之後，為何還有生命力；貼文並以「聽說」指稱有人清除發芽痕跡（指控未經證實）。貼文沒有附可核對的照片、拍攝日、樹號或作業紀錄，它指的是否就是 #3917、誰動了新芽，目前都核不到；它是一條要求核對原始處置紀錄的線索。文化局樹籍[2]則載有病害與枯亡說明，兩者須分別驗證。
讀下去
先把官方說法完整放上來。9 月 16 日新聞報導[1]轉述園區說，6 月 24 日林試所確診、7 月 24 日委員會勘、8 月 19 日移除腐朽樹幹、9 月 1 日起投藥。這是媒體轉述的時序；各日原始紀錄仍待核對。 樹籍頁[2]寫著：樣本送林業試驗所，「確認感染褐根病」；7 月 24 日會勘，「確認感染褐根病且樹木已枯亡，同意解除列管」（文化局樹籍頁，9 月 25 日以前讀取）。 褐根病從根部侵入，台北市自己的防治手冊說它「隱藏於地底，故不易察覺」，病徵出現時「通常根部已有80%以上受害」（褐根病防治作業手冊[8] 第 4、6 頁）。 照這個說法，#3917 不是一棵健康的樹，「看起來好好的」這個直覺在褐根病面前並不可靠。
但我們在公開資料裡找不到林試所的檢驗報告、7 月 24 日的會勘紀錄，也找不到移除的核准文件（見「本報導的限制」）。 一位專欄作者也提出質疑。他說文化局給他的診斷資料「沒有全株與樹冠的照片」（自由評論網[9]；文件未公開，我們無法證實）。
我們的判斷（確定）： 文化局樹籍頁有病名、會勘與枯亡的說明，媒體則轉述了更完整的處理日期。問題在於：公開的理由還不能讓市民核對診斷、許可與實作是否相符。我們撤回「理由只在記者追問後才出現」的斷言，因為手上的資料沒有證明首次公開時間。握有本案檢驗、會勘與處置文件的文化局及管理單位，仍應讓市民查到這些依據（見文末限制）。
主線 3
天母這一棵：治療兩年多的說法，寫在移除後三個月的新聞稿
9 月下旬，報導說許多老天母人「近日發現」，中山北路七段圓環路口的老榕樹被移除了，只留下巨大的樹根，大家「紛紛感傷發文」；也有網友質疑：「看起來病得沒這麼嚴重啊？」（太報 9/26[10]；網友說法，未經證實） 但這棵樹其實不是 9 月才被移除的：依公園處的說法，它在 6 月 18 日就移除了。
讀下去
9 月 24 日，公園處發了一份新聞稿。第一段就寫：「近期網路很多貼文質疑某些樹木看起來很健康，卻被以褐根病原因砍除。」接著交代這棵榕樹的經過：2023 年 9 月 19 日深夜，附近一棵感染褐根病的榕樹無預警倒下，壓壞了車； 同月下旬，圓環這一棵「就被米格魯犬偵測出感染褐根病」；同年 10 月 2 日邀兩位樹保委員到現場勘查，確診感染；2024 年做了藥劑灌注；但仍然無法抑制病情，今年夏天樹幹基部出現明顯的菌絲面，公園處「顧及用路安全」，在今年 6 月 18 日移除。公園處也說，施工前在樹幹上貼了公告，第一次被拔掉後重貼；移除後又在樹頭切面放了公告（公園處9/24說明的同稿轉載[11]）。
據公園處說，這一棵的經過比松菸完整：隔壁的病樹倒下後，先用狗偵測出病，再由委員到現場確診，治療了兩年多，移除前也在樹上貼了公告。鏡新聞同一天的報導也寫了公園處這套說法：6 月 18 日移除、2023 年偵測、打藥治療、移除前公告（鏡新聞 9/24[12]）。 如果這些說法屬實，它再一次說明，「看起來好好的」這個直覺，在褐根病面前可能是錯的。
我們的判斷： 我們核到的這份 9 月 24 日新聞稿晚於稿內所述 6 月 18 日移除三個多月，且明載回應網路質疑。照公園處自己的說法，這些經過從 2023 年起就在它手上；這份新聞稿是在網路議論後發出；它提到事前也貼過現場公告，因此我們不能把發稿日當作所有說明的首次公開日。新聞稿也沒寫這棵樹是不是受保護樹木、有多老、會不會補種。 就算公園處的判斷是對的，偵測、會勘和治療的紀錄，以及檢驗結果，都沒有公開（見「本報導的限制」第 6 項），市民只能讀到公園處事後的敘述。松菸那一棵，樹籍已有說明，但原始依據仍待核對；天母這一棵，這份新聞稿明載回應網路質疑。兩案都不能只靠病名代替原始紀錄。 新站清單[7]還收錄一則標為 8 月 24 日的「松山文創園區公告」，標題明列 #3917 與褐根病處理。我們尚未取得公告全文及當日歷史頁，不能把清單日期當成已證實的首次上線日；但這已足以撤回「松菸只有記者追問後才出現說明」的斷言。尚待核對的是原始診斷、核准和實作紀錄。
主線 4
移植公開表：看得到去向，還查不到存活
樹不在原處，不等於一定被砍。公園處的行道樹移植資訊[13]第131列寫，大湖山莊街179號的光蠟樹在8月移到成功路五段120巷的大湖山莊籃球場，原因是位於行穿線前方。這筆資料至少交代了移植去向；表內沒有存活欄，不能據此說樹已活下來。
讀下去
但表的期間仍需要說清楚。兩份標題寫「115年1–8月」的移植表，一般行道樹那份共140列，月份只有4至8月；專案申請那份最早是2月。這是兩份表實際列出的範圍，不能當作全年、全市每一棵樹的完整履歷（一般行道樹表[13]、專案申請表[14]）。
我們的判斷： 移植表已能交代部分樹木的去向，不能把它說成完全沒有資料；但市民仍需要逐樹身分、施工與存活紀錄，才能核對原地消失的樹究竟去了哪裡、後來怎麼樣。公園處應說明表列期間與範圍，不能讓「1–8月」的標題代替完整性。
10 月 14 日，市府宣布「小樹保衛站」上線[15]。10 月 15 日取得的網站清單[7]已列出 65 則說明，包含天母圓環、東門市場與松菸 #3917，也區分若干私人土地案件。市民現在有一個集中找說明的地方，不能再說市府只交出總數、沒有逐案理由。
但 65 則是說明的篇數，不是樹的棵數，更不是全年移除案件的公開率。一篇可以談多棵樹，也可以只談修剪或私人土地。清單已取得，各案原始附件仍待逐一核對；它目前還不足以讓我們確認病理、會勘、核准、施工與後續存活是否能沿同一棵樹查到底。這是下一步要檢驗的責任，而不是把讀取失敗算成市府沒有資料。
上線當天就有人質疑。Newtalk 報導[16]轉述一位政治評論員的看法：網站「基本上是60則新聞稿」，其中多數是本月才發，去年移除 3,164 棵，網站只寫約 70 棵。這些數字我們還沒有逐筆驗算，而且和我們 10/15 取得的 65 則清單口徑不同。同篇報導中，研考會主委說「合理監督沒問題」，但沒有逐項回應這些質疑。
主線 5
全市這一年：3,164 棵，一個總數
市府給議會的8月書面答復[4]列明，2025年共移除3,164株行道樹，分為自然死亡996、腐朽639、病蟲害522、其他原因534及天災473株（印頁4）。三立9月16日另轉述公園處說法，把其中2,630棵歸為含天災在內的自然原因；「自然原因」是該報導轉述的官方分類，不能回答腐朽是否源於過去修剪（三立報導[1]）。
讀下去
圖一：市府公布的 2025 年移除棵數，依理由分兩類（文字規格）
讀者問題：市府說「八成以上是自然原因」，剩下的有多少？
圖形：單一水平堆疊長條，從 0 起算，總長代表 3,164 棵；左段 2,630（自然原因），右段 534（其他原因，由 3,164 減 2,630 推算），長度與數值成比例。
分母與範圍：2025年移除3,164株；8月議會答復明列為公園處114年度行道樹移除數。2,630的自然原因分組依三立轉述，不是逐棵診斷核驗。
可以說：8月議會答復列「其他原因」534株；三立轉述的自然原因分組為2,630棵。這些分類不能代替每棵樹的評估理由。
不能說：這 534 棵是不當移除；也不能說 2,630 棵的判斷都正確。「腐朽」被歸為自然原因，但腐朽怎麼來的，這個分類回答不了（見主線三）。
下一個問題：各類各有幾棵？哪一棵因為什麼理由被砍？
另有媒體轉述議員[17]，2024 年移除 1,425 株；2025 年則分列移除 2,691 株、天災減損 473 株。這些分類未有原始表與定義可供核對，我們撤去直接把 1,425 與 3,164 相比、推成一年倍增的說法。 議員在質詢中另稱，2023 到 2026 年共移除 5,819 棵，要求市府說明「數量異常原因」；市長的回答是病蟲害、天災、自然死亡和工程，並說兩年新種了 13,225 棵（三立新聞網 9/16[1]）。
市府今年 8 月給議會的書面答復，對移除為什麼變多給了一個比較具體的說法：「114年起全面委外巡查，高風險樹木通報量增加，加以113年康芮颱風後部分樹木樹勢衰弱，近2年雖移除樹木數量增加」，轄管樹木總量仍維持 18 萬餘株。同一段也說，高風險樹木要「經專業評估及 2位專家學者現勘建議後，始辦理移除」（市府 115 年 8 月書面答復[4] 第 19 頁）。 換句話說，市府自己把移除變多和巡查方式改變連在一起：2025 年起委外巡檢從部分路段擴大到全市，報上來的高風險樹變多，砍掉的也變多。這次擴大，正是主線二那筆翻倍經費列出的第一項：把委外巡檢擴大到全市（原文「擴大委外巡檢範圍」）。
我們的判斷： 這個解釋說得通，但市民無法檢驗。廠商一年通報了幾棵高風險樹、幾棵經兩位專家現勘建議移除、現勘紀錄寫了什麼，都沒有公開（見「本報導的限制」第 22 項）。 它也帶出一個新的問題：照同一份答復，巡查包在公園處的「行道樹修剪預約工程」裡，而這份契約按實作數量付款（見主線二）。 廠商通報的高風險樹，公園處怎麼覆核？除了「2位專家學者現勘」這一句，市府沒有公開說明。我們沒有證據說廠商多報，也不這樣推論；但正因為巡查和施工在同一份按量付款的契約裡，覆核紀錄更應該公開。
市府其實早就對議會講過數字。2023 年底回覆議員提案時，市府說 2024 年起委外巡查人員提高到 20 名、自己的巡查人員維持 12 名，非破壞性儀器檢測「每年至少5,000株以上」（市府 112 年 11 月答復[18]、112 年 12 月答復[19]，報導者觀測站轉載）。 這是一個可以追的承諾：每年 5,000 株檢測，查出幾棵高風險、移除幾棵，我們找不到任何公開的年度結果。人力和檢測量都有數字，結果卻沒有，責任在公園處（見「本報導的限制」第 22 項）。工務局的施政報告只公布了另一種數字：2025 年完成「2萬5,389株行道樹之風險評估追蹤」（工務局 115 年上半年施政報告[20] 第 25 頁）。 這是評估了幾棵，不是儀器檢測了幾棵，也沒有拆出幾棵被判高風險、幾棵因此被砍。
主線 6
科技能看見什麼，還要靠人查什麼？
台北並非沒有試過科技監測。工務局2025年4月工作報告[21]第24頁，已公開2024年中山北路一段的光達試辦摘要。光達用雷射掃描樹木形狀；報告建議人工搭配手持設備，收集座標、樹高與冠幅。胸徑、傾斜角容易出現判讀誤差，仍應人工量測，樹洞等細部缺陷也要由人檢查。這是機關對試辦的評估，不能當成獨立驗證過的精度保證。
讀下去
我們的判斷（確定）： 「缺少即時監控」不能直接推成「一定抓不到誤砍」。反過來，掃到樹的形狀，也不等於知道施工是否經核准、是不是砍錯或剪得過重；還要比對同一棵樹的核准內容、施工前後狀態與查驗紀錄。官方已公開局部試辦摘要，對資料公開的批評應承認這一步，再追公園處如何把量測接到發現錯誤與有效處置。
主線 7
審計部早就查過：該砍的樹，紀錄上沒有日期
市民查不到逐棵紀錄，不只是市民的抱怨。我們核對審計部113年度報告的官方原文，工務局主管乙－70直接記下公園處的管理問題（審核報告[22]，第（六）項）。報告寫下三件事：
讀下去
公園處 2023 到 2024 年的「樹木移除列管表」列了 2,989 棵應該移除的行道樹，「惟未訂定移除期限，亦未註記移除日期」。審計部說，這樣「難以管制樹木移除情形」。其中 560 棵已經列管要移除，又被交給廠商再做一次健檢追蹤。
2022、2023 年的普查健檢把 1,009 棵評為「重大危害」。到 2024 年 12 月，還有 30 棵沒移除，公園處的理由是「查看樹木生長良好」，但和廠商的評估「產生重大差異，卻未評估確認」。不久後重新檢查，8 棵已經不在原地或已移除，7 棵確實應該移除。
審計部的總結是，這個決策過程「欠嚴謹周妥」，部分不移除的決定「查無決策資料可稽」。
這一段和本報導的問題直接相關。「看起來好好的」這個判斷，公園處自己也用過，只是方向相反：報告載公園處以「查看樹木生長良好」為由不予移除，與廠商評估產生重大差異卻未評估確認；部分不移除決策「查無決策資料可稽」。這不等於已核實現場只看了一眼，也不是所有砍或不砍的決定都沒紀錄。問題在評估分歧如何被確認、部分改判依據如何留存；這是原文已指出的管理缺失。
公園處當時回覆審計部，承諾兩件事：2025 年 6 月底前修訂「樹木安全評估判定及處理標準作業流程」，增訂「移除期限及實際移除日期」，指定專人列冊控管；2026 年上半年完成「資訊系統化管理之建置」（同上，乙－70）。
我們的判斷： 第一個承諾若照做，公園處手上應該已經有一份逐棵、記有實際移除日期的列冊；我們找不到修訂後的作業流程，也沒看到公園處說過它已經修訂完成（有理由懷疑：作業流程修了，但沒公開）。第二個承諾的期限是 2026 年 6 月底，已經過了；8 月底，公園處對媒體說的是「預計年底前」完成移除、修剪等流程電子化（見「市府承諾了什麼、兌現到哪」）。 兩次說的是否為同一套系統，尚未核實，所以我們不算延後了幾個月；公園處應交代兩項承諾的關係與各自完成進度。審計部 2026 年 7 月的下一年度報告追蹤這一項，只寫了一句合併的「已研謀改善或依改善措施持續辦理」，看不出系統和逐棵列冊到底做好了沒有（114年度報告[23]，乙－89至90，表5）。 今年市民要的逐棵紀錄，審計部在 2025 年 7 月發布的報告裡就要求公園處檢討改善，公園處也自己承諾要做；責任在公園處，不在市民查得不夠細。
主線 8
市府的樹木數字，前後對不上
市府回應砍樹質疑時，拿出很多數字：去年移除幾棵、兩年種了幾棵、全市還有幾棵。單看一個數字，每個都有出處；把它們按日期排在一起，就出現問題：同一件事在不同場合換了說法，有幾組數字彼此算不起來。我們不判斷是誰故意，但這些數字放在一起，會讓市民以為「樹變多了」，而市府從來沒有公開一張能支持這個印象的存量帳。我們認為有誤導市民之虞。
讀下去
圖二之一：市府在不同場合給的樹木數字（文字規格；時間序對照表，不是比例圖，各列口徑不同，不畫成可互相比較的長條）
讀者問題：市府說的「移除」「新增」「增加」「維持」，算的是同一件事嗎？
形式：依日期排列，每列寫日期、場合、原文數字與用詞、期間、涵蓋範圍：
2026-08｜市府書面答復｜114年度移除3,164株行道樹，其中天災473株；其餘四類分列自然死亡、腐朽、病蟲害及其他原因｜2025年｜公園處行道樹（印頁4）
2026-08｜同一份書面答復另一題｜以114年度3,164棵移除數，對照114至115年間三機關「合計種植樹木已逾1萬3,225株」｜兩個年度，115年尚未結束｜公園處、大地處、都發局（印頁58）
2026-08（書面答復）｜市府給議會｜「近2年雖移除樹木數量增加，惟轄管樹木總量仍維持18萬餘株」；同份答復寫三機關「合計種植樹木已逾1萬3,225株」
2026-08-17｜議會工務委員會｜議員引公園處附表：112、113 年約 20 萬 5 千株，114 年 18 萬 603 株、帳面淨減 2 萬 4,537 株；處長說其中移撥區公所 2 萬 3,116 株，「樹沒有少，是我們在帳面上面減少了這個量」
2026-09-26｜太報轉述公園處｜「過去兩年新增超過1.3萬棵樹」
2026-10-14｜市府工務局說明｜「從112年至115年9月底，臺北市已增加4萬2,250株喬木」｜約三年九個月｜全市；未說是否扣除移除與死亡
分母與範圍：只列市府自己發布或在議會說的數字；各列期間、機關與場域都不同，沒有共同分母。
可以說：市府拿「一年的移除加天災倒樹」去對照「兩年、三個機關的種植」；把未說明有無扣除移除與死亡的42,250株寫成「已增加」；在帳面從 20 萬 5 千多株掉到 18 萬 603 株的同一個月，對議會寫「仍維持18萬餘株」。
不能說：台北的樹確定變少了；也不能說哪個數字是捏造的。每個數字可能各有算法，問題是算法沒有公開、彼此接不起來。
下一個問題：市府能不能公開一張同口徑的帳：期初幾棵、種了幾棵、移除幾棵、颱風倒幾棵、移撥幾棵、期末幾棵？
第一，一年的移除加天災，對照兩年、三個機關的種植。 這組對照不只出現在新聞裡。市府8月議會答復[4]第58頁寫「114年度因安全考量移除已死亡或高風險樹木計3,164棵」，接著以公園處、大地處、都發局114至115年間合計種植逾13,225株作對照；同份答復第4頁另列3,164株中含天災473株。 太報[24]與Entropy Clinic[25]也轉述議員資料，將2025年移除2,691與天災473相加為3,164。 各類總數已有市府答復可核；仍缺逐樹原因與同口徑的增減原表。一邊是一年、含天災的減少數，一邊是兩年、跨機關的種植數，不能直接讓人以為原處樹蔭已補回。
第二，移除增加多少，要用同一欄比。 據 Entropy Clinic 轉述[25]議員公布的市府索資資料，2024 年移除 1,425 株、2025 年移除 2,691 株放在同一欄，天災減損另列；同一欄相比，2025 年約增加 89%。 網路上常見的「增加 122%」，則是拿 2025 年移除加天災的 3,164 株，去比 2024 年只算移除的 1,425 株，分子分母不是同一種東西。 市府 8 月對議會說「近2年雖移除樹木數量增加」， 照同欄數字，移除確實增加，但增幅約 89%，不是 122%；而市府自己對外用的 3,164，是移除加天災的總數。這組年度比較只有議員轉述，原表沒有公開。
第三，「已增加」究竟指什麼？ 市府8月議會答復把三機關13,225株寫成「種植」；太報9/26[26]另轉述公園處說過去兩年「新增超過1.3萬棵」。 10月14日市府說明[15]又用「已增加」形容112年至115年9月底的42,250株喬木，卻沒交代有沒有扣掉同期移除與死亡。 同日一位議員替市府轉述記者會時，寫的是「台北已經種了42,250棵樹」（貼文收錄[27]）。 「種下幾棵」與「淨增加幾棵」需要不同的帳，公園處、工務局應說清楚算法；我們不把這種用詞差別直接判成數字捏造。
這兩個數字也互相算不起來。如果 13,225 和 42,250 算的是同一種種樹，那麼 112、113 兩年加上 115 年 7 到 9 月，就要種下約 2 萬 9 千株（42,250 減 13,225），比市府拿來宣傳的「114、115 兩年」多一倍以上。要嘛 112、113 年其實種得比近兩年多很多，要嘛兩個數字算的根本不是同一種東西（例如一個含建築基地或山區、一個不含）。市府沒有說明是哪一種。
42,250 裡，同一份 10/3 新聞稿寫「市區已種植5,165株」，約占 12%。 「市區」包括哪些地方，新聞稿沒有定義。13,225 的組成也類似：中央社[28]報導，樹保團體引用議員向市府索資的資料，公園處種的只有 1,739 棵，大地處 4,842 棵，建管處 6,644 棵「算入建照登載植栽數量」，也就是建築基地裡依規定要種的植栽。 這組拆分是二手轉述，原表沒有公開；但三個數字相加正好是 13,225，而市府自己也說這是三機關合計。
第四，「仍維持18萬餘株」，帶過了從 20 萬 5 千掉到 18 萬。 市府 8 月的議會書面答復[4]第 19 頁寫，移除雖然增加，「轄管樹木總量仍維持18萬餘株」。 這句話的數字本身沒錯：下面速記錄裡的 18 萬 603 株，就是減少之後的期末數。問題在「仍維持」三個字，讓讀者以為總量一直在 18 萬上下，帶過了前一年還有 20 萬 5 千多株。同一個月 17 日，議會工務委員會的速記錄[29]留下另一個畫面：議員拿公園處給他的附表質問，112、113 年還有 20 萬 5 千多株，114 年變成 18 萬 603 株，帳面淨減 2 萬 4,537 株。公園處長說，其中 2 萬 3,116 株是移撥給區公所管理，「樹沒有少，是我們在帳面上面減少了這個量」，又說有新補植、新接管，「所以整個的總量是增加的」。議員當場算給他聽：淨減 2 萬 4 千多株扣掉移撥的 2 萬 3,116 株，「總共還是減少一千多株」。照議員引用的數字算，是 1,421 株；而附表裡的新補植、新接管，本來就已算在那筆淨減之內。接著議員列出附表的增加小計 4,105 株，自己下結論問：「全臺北市的樹木是沒有減少、是增加的，對不對？」處長答「對」。這一問一答沒有附任何區公所接手後的數字，也和議員前一句「總共還是減少一千多株」接不起來。處長最後說，「這個我們之後會來檢討，應該是整體性地來看」。同一場議員也引述公園處另一份調閱資料，寫移撥區公所普查減少 2 萬 4,206 株，和處長說的 2 萬 3,116 差了一千多株，速記錄裡沒有人解釋。
這筆帳兩頭都說不清。一頭是：公開的表格沒寫移撥，讓帳面看起來一年少了 2.4 萬株；質詢的議員就說，數字沒補進去，讓市府「背了這個罵名」。另一頭是：就算把移撥加回來，公園處自己的數字仍是少了一千多株，處長和議員卻在同一場以「是增加的，對不對？」「對」作結；書面答復則用「仍維持18萬餘株」，帶過了從 20 萬 5 千多株掉到 18 萬 603 株這一段。工務局 10/14 說的「已增加4萬2,250株」，和公園處的帳面減少同時存在，市府沒有一張表把兩者接起來。
第五，補植的數字範圍不明，大的反而比小的少。 議員在 8/17 引用的公園處附表，是公園處全部轄管樹木（含公園樹）的帳，裡面 114 年「新補植的有685株」； 另外兩位議員轉述的，一個是 114 年行道樹「只補種728株」， 一個是 2025 年行道樹「同期補植778株」。 三個數字算的範圍都沒寫明：是補植、新種還是含移植，不清楚。照名稱看，全部轄管樹木的新補植應該涵蓋行道樹，數字卻比只算行道樹的 728、778 還少，市府沒有說明。728 與 778 都是議員轉述，原表沒有公開。市府對外最常講的，則是三機關合計的 13,225。
我們的判斷（很可能）： 個別數字可能各有算法，我們沒有證據說市府捏造；8月議會答復[4]印頁4已公布3,164株的五類總數。但市府拿一年的移除加天災，去對照兩年、三個機關、含建築基地與山區的種植；把未說明有無扣除移除與死亡的42,250株寫成「已增加」；在帳面從 20 萬 5 千多株掉到 18 萬 603 株的同一個月，對議會寫「仍維持18萬餘株」；補植數則有全部轄管 685、行道樹 728 或 778 等範圍不明的數字，全部轄管的反而比只算行道樹的少。這些說法放在一起，市民很容易得到「樹沒有變少，甚至變多」的印象，而這個印象沒有任何公開的期初、期末存量帳支持。這是有誤導之虞的公共說明，責任在發布這些數字的公園處、工務局與市府。 處長 8 月在議會說「之後會來檢討」，到 10 月 14 日的新聞稿仍只給累計數字，我們沒有找到檢討結果。 會推翻這個判斷的證據是：市府公開一張同口徑的對帳表，期初存量加上種植，減去移除、天災、移撥，等於期末存量，而且 42,250 的「增加」指的確實是淨增。若能閉合，我們的批評應收窄為「說明不清」；若閉合不了，問題就不只是用詞。
主線 9
「種的比砍的多」？市府算的是棵數，市民失去的是樹蔭
市府用來回應砍樹質疑的一組對照，在8月議會書面答復[4]第58頁仍可直接讀到：114年度移除3,164棵，對照114至115年間三個機關合計種植逾13,225株。 市長在9月議會總質詢也引了13,225這個數字（三立報導[1]）。
讀下去
讀起來像是砍一棵、種四棵。但這兩個數字不是用同一把尺量的。
圖二：市府拿來對照的兩個數字，各量了什麼（文字規格；對照表，不是比例圖，兩個數字不畫成可比較的長條）
讀者問題：「移除 3,164、新植 13,225」可以直接相比嗎？
形式：兩欄對照表，左欄「移除 3,164 棵」，右欄「新植超過 13,225 株」，逐列比較口徑：
期間：左 114年度（2025年），一年｜右 114 至 115 年度，兩個年度，其中 115 年度還沒結束
機關與對象：左 公園處114年度行道樹｜右 公園處、大地處、都發局三個機關的種植合計
地點：左 沒寫｜右 沒寫
樹的大小或樹冠：左 沒寫｜右 沒寫
種下後活了多少：左 不適用｜右 沒寫
分母與範圍：左為公園處114年度行道樹移除，右為114至115兩個年度、三機關種植合計；期間與涵蓋範圍不同，不能直接抵銷。
可以說：市府用「棵」來回答「樹有沒有變少」，而兩個「棵」的範圍不一樣。
不能說：台北的樹冠變少了，或變多了。本輪尚未取得可比較全市逐年變化的官方樹冠量測；本文引用的衛星估算來自學者，只經媒體轉述、方法細節還看不到，市府也提出質疑（見下文）。
下一個問題：被移除的是多大的樹？新種的是多大的樹，種在哪裡，活了多少？
市民在意的，其實不是棵數。一位台北醫學大學公共衛生學院教授在專欄寫：「都市樹木真正珍貴的，不只是「株數」，而是它所形成的樹冠覆蓋率。」（鏡週刊專欄[30]；這是意見，不是量測） 一棵長了幾十年的大樹被移除，街上少掉的是一整片樹蔭；補種的小樹要很多年才長得回來，也可能長不回來。
那麼全台北的樹冠有多大、這幾年是增是減？中山北路的局部試辦還答不了這個問題；本輪尚未取得可比較全市逐年變化的官方量測序列。 我們找到最接近的，是環境品質文教基金會的粗估：每棵喬木的樹冠假設是 16 平方公尺，乘上約 10 萬棵樹，算出樹冠只占平地面積約 1.3%（台北樹都[31]；網頁沒寫估算年份）。 這個估算是「棵數乘一個固定面積」，不是實際量樹冠。
另一種涵蓋較大範圍的估算，來自學者。中研院生物多樣性研究中心研究員沈聖峰 9 月 25 日在臉書公布，他用歐洲太空總署的 Sentinel-2 衛星影像，把每年同一季節的影像合成後判讀樹冠，算出台北「市街內部」的樹冠面積從 2024 年的 628 公頃降到 2026 年的 615 公頃，兩年淨減 13.7 公頃；以每棵樹冠約 10 平方公尺粗算，相當於一萬三千多棵樹的樹冠。他也說，衛星「無法分辨是砍除、移植、修剪還是颱風」（太報 9/26[32]；媒體轉述，臉書原文和方法網頁我們讀不到）。 所以網路上流傳的「兩年砍了 1.37 萬棵」，是把樹冠面積換算成棵數，不是有人數過被砍的樹。
太報9/26[26]轉述公園處反駁。它說研究裡的幾個例子不能怪市府：交流道在高速公路用地，「非市府權管」；大安區是台大校舍工地；文山區是私人建築基地；北投漢諾威馬場旁的私地「現場原本就不是樹木」，也就是說衛星可能把農地、草地算成了樹冠。 公園處回應媒體時也說，「台北市目前是以每株平均約16平方公尺估算樹冠面積」，和研究用的每棵 10 平方公尺不同（太報 9/26[26]；媒體轉述）。 報導還轉述公園處說：「樹冠面積減少的原因也包含天災因素（如颱風造成倒伏、病蟲害），以及為預防風災而進行樹木的全樹型修剪，修剪25 %樹枝，速生樹種則修剪35 ％。」（太報9/26轉述[26]）。
我們的判斷： 公園處提出的是三種不同的反駁。土地由誰管理，影響責任歸屬；每棵換算成 10 或 16 平方公尺，影響「相當於幾棵」；若衛星把農地、草地認成樹冠，則連面積估算也可能受影響。最後一點不能只當成換算爭議，略過不談。現有材料沒有量化這些錯誤會改變多少，不能說市府沒有反駁面積減少，也不能認定已推翻學者估算。 市府這份回應沒有提出自己的全市量測；公園處對媒體說的方法是棵數乘固定面積，仍是估算。要回答街上的樹蔭究竟增減多少，市府應公開量測與方法，學者也須讓影像季節、範圍和分類方式可供檢驗（見「本報導的限制」第 16 項）。
市府的「1.3 萬棵」也又出現了一次：太報9/26[26]轉述公園處說「過去兩年新增超過1.3萬棵樹」，預計到明年底市區會再新增 3,555 棵。 這仍是棵數，沒寫樹多大、活了多少，回答不了面積淨減的問題。
我們的判斷： 移除的是公園處114年度行道樹，新植的是114至115兩個年度、三個機關合計的種植，期間與範圍不同；這組對照也沒有交代樹的大小、地點與種植後存活情形。用這樣兩個數字互相抵銷，只是在帳面上打平。市民失去的樹蔭，沒有被放進這本帳；官方已公開中山北路局部光達試辦摘要，但我們尚未取得可比較全市逐年變化的官方樹冠量測序列；學者估算減少，市府提出權管、分類與換算質疑，但這份回應沒有自己的全市量測。這是我們有理由懷疑的規則缺口：在已核規範中，未見要求市府用可比較的樹冠資料交代「樹蔭有沒有變少」。
主線 10
從蒐證到集中說明：市府的法律主張與公開責任
要把法律主張與具體移送分開。市長針對「移除樹木是因為無人機的偵搜」的說法表示「一定是依法來處置」（ETtoday[33]）。這是市府的法律立場，不能替代實際移送或司法文書，讓我們判斷每名發文者究竟因哪一句話被追究。
讀下去
反對的聲音很快出現。一位市議員說：「台北市政府居然要告市民！是告訴大家以後都不准監督台北市政府了嗎？」（ETtoday[33]） 9 月 24 日，一位轉發無人機說法、並加上自己看法的網紅公開傳票，說自己「第一次作為被告」；報導說他先被市刑大通知做筆錄，後來被地檢署傳喚。另一位市議員說：「到底為什麼這一些樹被砍了，市府都沒有正面說明」。公園處的回應是：「言論自由不能無限上綱」，「藉勢製造問題的人也必須負起法律相對的責任」（四季線上[34]；案件的程序性質我們沒能核實）。
後續也要補上：據太報 10/13 報導[35]，四名轉發圖卡的被告獲不起訴；報導轉述的理由涉及圖卡與災害謠言無關、文字未達恐嚇程度。我們尚未取得處分書，不能說程序已確定，也不能把不起訴當成砍樹動機獲得證實。市府的法律主張和檢方處理結果必須分開交代。
「為無人機開路」沒有證據，市府要駁斥是正當的。我們的判斷是： 天母那棵樹在 6 月 18 日移除，我們核到的這份公園處新聞稿發於 9 月 24 日，而且寫明是在回應網路質疑；這個事後回應的責任仍在公園處。 但它不能代表所有案件。10 月的新站已把多案說明集中，松菸清單還列出較早的公告；我們對「沒有說明」的批評必須收窄。市府應負的責任，是讓市民核對診斷、決定和實作的依據，並逐案說清楚哪些言論涉及何種法律問題；不能用一篇澄清代替原始文件，也不能把檢方不起訴解讀成所有網路指控獲證實。
主線 11
市民的挫折，不只在網路上
受保護榕樹編號86是否遭到修剪或移除，文化局9月29日這份新聞稿說明：當天剪的是旁邊另外兩棵，「並非針對受保護榕樹編號86進行修剪或移除」；這棵榕樹由中華電信管理，8月27日一側樹幹斷折，9月21日廠商做了腐朽檢測，建議改良土壤、加設支撐（文化局 9/29 新聞稿[36]）。這是文化局對樹況與作業對象的說明，不能單憑這份新聞稿的日期認定它是首次公開說明。
讀下去
9 月 23 日，綠黨與護樹人士到市府陳情，說透過 1999 通報只收到「罐頭公文」，難以對抗「頻繁、快速的砍樹」。他們舉的例子包括：西園路二段 226 號外一棵路樹被貼上移除公告，理由是容易被車撞，住在後方的居民說 20 年沒看過它被撞，向 1999 反映後，市府卻回覆「本案目前尚在規劃評估」；牯嶺街一處被剪成光禿枝幹，市府回覆「非本市列管樹木」；立法院旁的樹被不當修剪，得到「會加強宣導」的回覆，一週後同路段又有兩棵被剃光頭。工務局收下陳情書（自由時報 9/23[37]、綠黨 9/23 新聞稿[38]；記者會由綠黨臺北市議員參選人主持，以上是陳情者說法，未經證實）。 西園路這一案，公告原件、張貼日期與1999完整回覆仍待核對；陳情者轉述的「還在評估」與現場公告是否屬不同階段，公園處應交代，不能只憑轉述就判程序倒置。
公園處內部其實早就注意到回覆的問題。2025 年 2 月的處務會議，處長裁示承辦人回覆陳情時「遣詞用字及回答技巧應再多加注意」，回應民眾「切勿讓媒體及民眾有敷衍之感」；3 月又要求看不懂陳情內容時「一定應第一時間打電話詢問，避免回復內容不符民眾期待」（2月會議原件[39]、3月會議原件[40]）。 一年半後，陳情者仍然說收到的是罐頭公文。
7 月，據公視我們的島[41]報導，富民生態公園的整建計畫要移除 11 棵、移植 6 棵；台灣樹人會說樹保委員會勘沒有讓他們參與，主張「以醫治養護為先」；里長則說計畫已「納入專家及設計單位建議」。 經過幾次會勘，最終計畫移除的是 6 棵。 這一案在主線三會再回來。
10 月初，一位松山區東興路附近的民眾在 Threads 公開表示，路旁五棵茄苳一天之內只剩兩棵；寫信問 1999，只收到一張移植地的照片和幾行說明，沒講公告在哪、為什麼非移不可；這位民眾按樹籍編號到移植地去找，只找到其中一棵（未經證實）。 公園處 9 月 30 日上線的「115年1-8月行道樹移植資訊」表，這一版我們讀到了：表上有三列「東興路26、28號前人行道」茄苳紀錄，月份寫 5，目的地是撫遠街與民生東路 5 段的槽化島，原因寫「人行道更新工程」（移植資訊表[13] 第 2 頁，第 60–62 列）。 這三列記錄的是「移植」，不能改寫成砍除。表上沒有樹籍編號、逐株實際日期與存活狀態，不能單憑地址和列數確認就是民眾所指的個體；同一目的地還有別處移來的茄苳。1999 回覆全文尚未取得，我們撤去它「沒有指向移植表」的斷言，也不把找不到樹推成死亡。要核對的是逐株身分、定植與後續查驗紀錄（見文末限制）。
揭露標案的議員參選人說，從內湖到南港，「走到哪，不分老少，都有人在抱怨砍樹的問題」（三立新聞網 9/16[3]）。
這些零散貼文與陳情案例，不足以計算有多少市民不滿；它們呈現的共同困擾是：樹不見了，市民不容易核對理由與現場是否相符。
主線 12
主線二｜錢怎麼花？修剪經費翻倍、幾乎花光，公開的只有總帳，查不到花在哪段路、哪棵樹
更正說明（2026-10-03）： 上一版寫「沒有一份公開文件說為什麼、剪了多少」「修剪棵數有在算，但不給市民看」。這兩句說錯了。工務局 114 年度送議會的計畫說明書列出這筆經費要做的五項工作，其中委外巡檢擴大到全市、114–118 年全樹型修剪計畫是說明書寫出的新範圍，市府在議會書面答復裡也公布了每年修剪的總棵數，只是我們上一版沒有讀到。下面「第三」段之後補了一段，「第五」段已改寫。我們的批評因此收窄：問題不是完全沒有說明，是說明只停在全市總數，對不到錢、路段和樹。[4][43][44][52][56][71]
讀下去
砍樹、修樹是誰在做？全市行道樹修剪，公園處每年用一個「修剪預約工程」發包，全市分成北、南、西、東四區，由廠商依公園處開出的施工單施作。我們從政府採購公開資料，把 2020 年（109 年度）到今年的標案逐年排出來。
圖三：台北市行道樹修剪預約工程，每年四區合計的契約上限（文字規格）
讀者問題：這份契約每年多少錢？什麼時候變多的？
形式：七列對照表，列年度、金額、決標或續約及履約期間；不畫長條。113 年只涵蓋約九個月，早年工作範圍也有差異，不用相同柱形暗示相同年度工作量。
109 年度 9,185 萬（決標，4 區加總）
110 年度 9,015 萬（續約決標，我們加總）
111 年度 1 億 433 萬（決標）
112 年度 9,895 萬（續約決標，我們加總）
113 年度 9,895 萬（決標，依採購資訊站列表與 113 年度招標公告各區預算加總；A 到 C 項決標公告原文未取得）
114 年度 2 億 1,200 萬（續約決標，每區 5,300 萬 × 4）
115 年度 2 億 978 萬（決標）
分母與範圍：公園處「行道樹修剪預約工程」四區合計的契約上限金額。這些是開口契約，金額是可以花的上限，不是逐區實際付給廠商的錢。109、110 年度的標案名稱是「行道樹修剪及景觀維護預約工程」，工作範圍可能和之後不完全相同。113 年原契約只涵蓋約 9 個月。
可以說：拿兩次都是整年的續約來比，112 年續約每區上限約 2,474 萬，114 年續約每區 5,300 萬，約 2.14 倍；之後維持在這個水準。
不能說：這張圖顯示實際支出。實際支出見圖四。
下一個問題：翻倍的理由是什麼？是誰決定的？錢真的花掉了嗎？
主線 13
翻倍在 2025 年落實，上限早在 2024 年招標時就預留
一般人以為爭議在今年的「只差 2 元」，但金額跳上去其實是在去年。
讀下去
2024 年（113 年度）招標時，每區預算約 2,474 萬元，招標公告已經先寫好：「擴充金額均為7,300萬元，預估期間均為1年3個月」（113 年度招標公告[42]）。 對照 2022 年（111 年度）招標時，四項擴充合計「預估後續擴充之金額總計新臺幣1億6,000萬元整」（111 年度標案[43]）；到了 113 年招標，改成每項最多 7,300 萬，四項合計 2.92 億，擴充空間變成原來的將近兩倍。
到了 2025 年，四區都用「後續擴充」由原廠商續約。續約採「限制性招標」，也就是不公開招標，每區投標廠商都只有 1 家，預算 5,300 萬，決標 5,300 萬，決標折數 100%。以北區續約為例，附加說明寫：「原招標文件已有載明後續擴充以原契約條件及價金續約核算付款，以換文方式辦理」（北區續約[44]）；南、西、東三區的續約也都沿用原契約條件與價金，契約沒有依物價指數調整價金的條款。
這兩句話加起來很重要：單價照舊、沒有物價調整，每區上限卻從約 2,474 萬變成 5,300 萬。 這使「只因原有工項漲價而翻倍」的解釋變弱；上限可能反映預估數量、工項組合或預留空間改變。沒有分項估算，還不能說工作量確實翻了一倍。
主線 14
我們去找了理由：預算書沒寫，議會照列，錢幾乎全數花掉
契約上限是從預算來的。所以我們讀了公園處 113、114、115 年度的法定預算書、114 年度送議會審查的預算案、114 年度的兩次追加預算書，以及 113、114 年度的決算書。
讀下去
第一，預算書證實翻倍。 預算書裡有一個科目叫「樹木修剪工程」，內容是「全市行道樹、綠地、安全島之喬木、灌木、草皮等修剪及樹木巡檢經費」。它的總經費，112 年度 1 億 137 萬元，113 年度 1 億 700 萬元，114 年度跳到 2 億 4,530 萬 8,000 元，約 2.3 倍（113 年度預算書[45]、114 年度預算書[46] 第 88–89 頁）。 115 年度的總經費也是 2 億 4,530 萬 8,000 元，連施工費 2 億 4,174 萬 594 元都和 114 年度一元不差（115 年度預算書[47] 第 89 頁）。
第二，議會一元沒刪。 市府在 2024 年 8 月 27 日把 114 年度總預算案送進議會（主計處 114 年度法定預算[48]）。 公園處送審的預算案裡，這個科目寫的是「總工程費擬編列245,308,000元」（114 年度預算案[49] 第 88 頁）；通過後的法定預算寫「總工程費經議會審定為245,308,000元」，兩個數字一樣。 換句話說，一筆比前一年多出一億多元、說明欄只有固定句子的科目，在議會照案通過。
第三，預算書沒有寫理由。 113、114、115 年度這個科目的說明，只有「本工程為籠統項目」「配合工程付款期程，故編列連續工程」這類固定句子。送審的預算案也一樣。114 年度的歲出預算表寫「綠化工程12項計628,068,000元，較上年度增加202,870,000元」，接著只列出 12 項的名稱和金額，也沒有說明為什麼增加（114 年度預算案[49] 第 15 頁）。 兩次追加預算也和修剪無關：第一次是路燈電價調漲，第二次是中央補助的兒童遊戲場改善（第一次追加[50]、第二次追加[51]）。
最能說明問題的是對照組。公園處不是不會寫理由。 在 113 年度預算書裡，112 年度的同一科目寫了一段：因為 110 年度起陸續接管市府各機關、學校退縮地的綠化植栽，「爰增編列分部委外修剪預算」；另外配合「綠網成蔭計畫」，透過全樹型及維護型修剪，改善樹型結構、強化「防災韌性」（113 年度預算書[45] 第 113–114 頁）。 金額變化不大的那一年，預算書寫了理由；金額增加一億多的那一年，預算書只剩固定句子。
但理由寫在另一份文件裡。 市府送 114 年度預算時，工務局另附了一份「新興繼續性計畫說明書」，裡面有這個科目的一頁。它說，需求來源是「市民反映」；緣起是行道樹多又高大、「自有機具人力不足」，又陸續接管各機關學校退縮地的植栽，「需導入風險評估精進管理」，所以「賡續」委託專業廠商巡檢和修剪。計畫內容列了五項：第一項是「擴大委外巡檢範圍，將全市行道樹委外巡檢辦理」，也就是委外巡檢從部分路段擴大到全市，分東西南北四區，「預估每區每日 8 人，合計 32 人」；維護型修剪四區共 4,000 組；「114 年至 118 年行道樹修剪計畫（全樹型修剪）」；路樹緊急通報處置；私地樹木等其他修剪。說明書也寫明，2 億 4,530 萬 8,000 元是 114、115 兩年的連續工程，114 年度編 2 億 2,691 萬元，115 年度編 1,839 萬 8,000 元（114 年度新興繼續性計畫說明書[52] 第 82–83 頁）。 市府今年 8 月給議會的書面答復也說，「114年起全面委外巡查」（市府 115 年 8 月書面答復[4] 第 19 頁）。
這份說明書列出這筆經費要做的五項工作，其中委外巡檢擴大到全市（原文「擴大委外巡檢範圍」）、114–118 年全樹型修剪計畫是說明書寫出的新範圍；其餘幾項是延續的修剪和通報處置。它沒說的是：這五項各要多少錢，巡檢和修剪各占多少；為什麼比前一年多出一億多元；全樹型修剪預估要剪多少棵、單價多少。它寫了兩個預估量：巡檢每日 32 人、維護型修剪 4,000 組。所以「翻倍完全沒有說明」是錯的；「說明對不到金額」才是準確的批評。
第四，錢真的花掉了。 這推翻了我們原本的一個懷疑：上限拉高，也許只是空放著。決算書的重大計畫執行表顯示，114 年度這筆修剪經費當年可用 2 億 2,165 萬元，執行了 2 億 1,991 萬元，執行率 99.22%；113 年度可用 9,600 萬元，執行 9,433 萬元，執行率 98.26%（114 年度決算書[53] 第 148–149 頁、113 年度決算書[54]）。 翻倍前的 112 年度也一樣：可用 9,702 萬元，全數執行（112 年度決算書[55] 第 123 頁）。 這筆經費包含四區修剪契約和兩件設計監造服務，決算書沒有分開列出四區各付了多少。
圖四：修剪工程的審定總額與當年執行，各是哪個期間的錢？（文字規格；對照表）
讀者問題：修剪經費真的翻倍了嗎？當年可用的錢花了多少？
形式：兩組對照表，不畫長條、面積、差額或未執行比例。第一組列各年度工程的議會審定總工程費，保留跨兩年連續工程口徑；第二組列各決算年度可支用數、執行數與執行率，不能跨組相減或相除。
審定總工程費（各該連續工程跨兩年合計）：112 年度 1.01 億｜113 年度 1.07 億｜114 年度 2.45 億｜115 年度 2.45 億。
單年決算（依序為當年可支用數／當年執行數／執行率）：112 年度 97,015,680 元／97,015,680 元／100%（112 年度決算書[55] 第123頁）。
113 年度：96,000,131 元／94,331,520 元／98.26%；114 年度：221,653,107 元／219,913,339 元／99.22%。115 年度執行數不列，年度尚未結束。
分母與範圍：公園處「樹木修剪工程」科目，包含全市行道樹、綠地、安全島的修剪和巡檢，範圍比四區修剪契約略寬。執行率以各年當年可支用數為分母；114 年為 219,913,339 ÷ 221,653,107，約 99.22%，不是拿跨年審定額 2.45 億與單年執行額約 2.20 億相減或相除。
可以說：114 年度審定總工程費約為113年度的2.3倍；114 年當年可支用經費執行約99.22%。
不能說：跨年審定總額已在當年全數花掉、錢花在砍樹上，或每一分都用得恰當。
下一個問題：多出的錢剪了多少棵樹？
第五，決算書沒寫剪了多少，市府在議會寫了總數。 決算書的施政成果寫了路燈桿換新約 602 支，褐根病防治 185 株（113 年度是 290 株），卻沒有寫修剪了幾棵樹、剪了幾次（114 年度決算書[53] 總說明第 7 頁）。
棵數要到別處找。市府今年 8 月給議會的書面答復寫，公園處「113年修剪5萬8,864株」「114年修剪8萬939株」，115 年 1 到 6 月底修剪 3 萬 2,570 株（市府 115 年 8 月書面答復[4] 第 58 頁）。 工務局 2025 年 10 月給議會的工作報告寫，114 年 1 到 8 月「修剪行道樹5萬3,450株」（工務局 114 年 10 月工作報告[56] 第 19 頁）。 公園處 2025 年 1 到 4 月的每一次處務會議，也都有「提報本處行道樹修剪棵數執行情形」這個固定報告案（1月原件[57]、2月原件[39]、3月原件[40]、4月原件[58]）。
所以修剪棵數有在算，也有對外公布，只是只公布全市一年一個總數。這些數字沒有分區、分路段，對不到哪一份契約、哪一棵樹；全樹型和維護型只在新聞稿裡給過一次三年合計；文件也沒說同一棵樹一年剪兩次，算一株還是兩株。一年 2.2 億元除以 8 萬株，這個除法也不能做，因為這筆經費同時包含全市巡檢和綠地、安全島的修剪（見上）。 市民能知道公園處一年剪了幾萬棵，卻查不到自己家門口那幾棵剪了沒、剪了多少。
主線 15
公園處自己也在會議上說要重新檢視
公園處處長確實要求重新檢視修剪標案。這不等於已認定標案有缺失，但不能把它寫成從未檢視；處務會議留下了四個月的列管紀錄：
讀下去
圖七：公園處內部對「樹木修剪維護標案」的列管紀錄（文字規格；時間軸表格，不是比例圖）
讀者問題：翻倍的標案上路後，公園處內部怎麼處理？
形式：四列時間軸，每列一個日期、一句紀錄原文：
2025-01-10：四區續約決標，每區 5,300 萬（北區續約[44]）
2025-01-16（1 月處務會議）：處長在臨時動議裁示「請針對樹木修剪維護標案內容及執行重新檢視，及加強與同仁溝通」；同次會議也要求「樹木修剪計畫案，請滾動式檢討計畫」
2025-03-21（3 月處務會議）：「行道樹管理維護自治條例之執行及樹木修剪維護標案內容及執行，因SOP修正部分涉及裁罰問題，請園工隊儘速完成資料整理後召開處內會議討論」（裁罰對象未寫明）
2025-04-17（4 月處務會議）：「行道樹管理維護自治條例之執行及樹木修剪維護標案內容及執行案，本案解除列管」
範圍：已取得且核讀的2025年處務會議原件：1月[57]、2月[39]、3月[40]、4月[58]；2月沒有這一列管案。原件內容已有核讀紀錄。
可以說：公園處在續約後六天就要求重新檢視標案內容和執行，3 月提到 SOP 修正牽涉裁罰，4 月解除列管。
不能說：公園處檢討後認定標案沒有問題，或檢討是因為翻倍而起；紀錄沒寫檢視的原因，也沒寫結論。
下一個問題：檢視的結論是什麼？SOP 改了哪一條？裁罰規定有沒有變？
這四行紀錄說明了一件事：公園處內部知道這份標案的「內容及執行」需要重新檢視，而且 3 月的紀錄寫 SOP 修正「涉及裁罰問題」。紀錄沒寫裁罰的對象是誰：可能是自治條例對民眾的罰則，也可能是修剪契約對廠商的罰則。從 1 月交辦到 4 月結案，公開紀錄只留下交辦和結案兩句話，中間只有一句「召開處內會議討論」。處內會議的結論、SOP 修改的內容、裁罰規定有沒有改，我們在公開資料中都找不到（見「本報導的限制」）。
同一批紀錄還有兩件事。3 月，處長要求園工隊把一份「颱風路樹倒塌災情案件分析結果報告」再和園藝科「重新檢視行道樹適合樹種」，資料提供市府研考會參考；4 月這一案也解除列管。 這份倒樹分析，公開資料裡我們沒找到。
主線 16
最接近理由的線索：北區的契約，2024 年就被追加到將近兩倍
決算書裡有一筆我們原本沒想到的資料。
讀下去
113 年度北區修剪契約原本是 2,473 萬 8,299 元，正好等於招標公告上的北區預算。那一年的招標公告寫明：「各項投標書標價超過公告之各項預算金額者，為不合格標」（113 年度更正公告[42]）。 到了年底，這份契約經過「變更設計淨追加21,014,892元，共計為45,753,191元」，也就是在同一年內加了 85%。留到下一年付的尾款，財源欄寫的是「災準」，也就是災害準備金（113 年度決算書[54] 保留數明細）。 同一本決算書說，那一年公園處的災害準備金預算有 3.44 億元，實際用掉約 2.15 億；決算書解釋沒有用完的原因時寫，「康芮颱風等風災造成本市公園綠地(設施、樹木)災情嚴重」，搶災和復舊拖得較久。
圖五：北區修剪契約，三個數字（文字規格）
讀者問題：2025 年每區 5,300 萬，是憑空多出來的嗎？
形式：三列金額對照表，分清原契約、追加後契約與翌年續約上限；不畫長條。原契約與續約涵蓋期間不同，不由表格計算年度工作量或年度單價增幅。
113 年原契約：2,474 萬
113 年追加後：4,575 萬
114 年續約上限：5,300 萬
分母與範圍：只有北區。其他三區在 113 年有沒有追加，決算書沒有列（只有還沒付清的契約才會出現在保留數明細）。
可以說：至少北區 2024 年追加後的契約金額，已接近 2025 年續約上限；這不是逐項實作量或付款證明。
不能說：四區都是如此；也不能說追加的工作都是修剪（尾款財源寫的是災害準備金，可能包含颱風後的搶修與清理）。
下一個問題：公園處為什麼不把這個理由寫出來？
北區這筆資料能確認的是：2024 年追加後的契約金額高於原契約，是需求可能增加的線索，與圖五的金額比較一致。但我們尚未核到分項實作量、結算及付款，不能把追加全算成純修剪，也不能據此說實際支出增加了多少、或後來翻倍的幅度變小。留到下一年付的尾款財源寫的是災害準備金；追加的 2,101 萬元是否全部由災害準備金支應，決算書沒有寫。
但這條線索也有一個時間上的限制。114 年度預算案在 2024 年 8 月 27 日就送進議會，早於 10 月底的康芮颱風；依《地方制度法》第 40 條，議會「不得為增加支出之提議」（地方制度法第 40 條[59]），預算案和法定預算上的數字也一樣。 所以康芮可能和 2024 年的追加有關（決算書沒有寫明），卻不可能是 2.45 億這個數字的編列依據。北區這筆保留款，決算書寫的「權責發生日」是 2024 年 2 月 23 日，看起來是契約開始的時間，不是追加的日子； 追加是在 8 月底編預算之前還是之後辦的，決算書沒寫。編列時公園處手上有什麼？公開資料中最接近的，是 2023 年 8 月 30 日中山北路楓香倒下、壓死一位騎士那天，園藝工程隊長說的，針對榕樹等生長較快的樹種「會增加修剪次數」（中央社 2023/8/30[60]）。 時間對得上，但同樣沒有任何文件把它和金額連起來。
市府在標案爭議後的回應也沒有補上這一塊。公園處說金額「係依招標文件所定服務內容、工作項目及數量編列」，行道樹「須在巡查後確認有需要修剪，才開單給廠商處理」（自由時報 9/16[61]）；市長說「這是最有利標，一切合法合規」（中央社 9/21[62]）。揭露此事的參選人說市府「問A答B」（三立新聞網 9/17[63]）。
我們的判斷： 翻倍可能有理由：2024 年至少北區的契約金額曾大幅追加，倒樹致死後也說過要加強修剪。工務局的計畫說明書也列出這筆經費要做的五項工作，其中委外巡檢擴大到全市（原文「擴大委外巡檢範圍」）、114–118 年全樹型修剪計畫是說明書寫出的新範圍。 所以問題不是完全沒有理由，是理由和錢對不起來：多出的一億多元，巡檢占多少、修剪占多少、預估剪幾棵，說明書沒寫，預算書、決標公告和標案爭議後的回應也沒寫。修剪棵數只在議會答復裡留下全市一年一個總數，決算書沒有。 公園處續約六天後就要求重新檢視標案，四個月後結案，結論沒有一句對外說明。 這不是市民看不懂預算，是公園處握有逐路段、逐契約的資料，只公開了總帳。
議會也有它的一份。審預算是議會的工作，而這筆翻倍的科目在議會一元未刪、照案通過。
更正說明（2026-10-04）： 上一版寫「審查時有沒有議員追問、公園處怎麼回答，我們沒有找到任何公開紀錄」「不能說議會沒有問」。議會電子公報裡其實有工務委員會分組審查的速記錄，我們上一版沒有讀到。下面這段依速記錄原文改寫。
2024 年 12 月 17 日，議會工務委員會逐筆審公園處 114 年度預算。綠化工程那一頁，主席對「綠地廣場安全島設施維護工程」問「這個預算有增加喔？」，對「花木綠化及行道樹增補植工程」問「有增加嗎？」，公園處的隊長都當場說明了增加的原因。輪到從 1 億 700 萬元變成 2 億 4,530 萬 8,000 元的樹木修剪工程，速記錄只有兩句：專門委員唸出科目和金額，主席說「好，這有沒有意見？沒意見，通過。」（議會工務分組審查速記錄 113/12/17[64]） 前一年審 113 年度那一筆 1 億 700 萬元時，也是唸完金額、主席說「通過」（速記錄 112/12/14[65]）。
2025 年 12 月審 115 年度預算時，委員會把綠化工程裡的「籠統項目」一整批先暫擱，修剪工程也在裡面；當天議員追問的是另一件事：為什麼植栽、修剪這類每年例行的工作，要編成跨兩年的「連續工程」、把尾款放到隔年。工務局長答應「後續我們也會再跟會計、主計來檢討以後的編列方式來做調整」（速記錄 114/12/19[66]）。 速記錄裡沒有人問 2.45 億為什麼是 2.45 億。暫擱之後，115 年度的法定預算仍寫「總工程費經議會審定為245,308,000元」，一元沒刪。
今年的 116 年度預算案裡，修剪工程又是 2 億 4,530 萬 8,000 元。預算書那一段說明和 115 年度一字不差，只改了年份，連施工費 2 億 2,103 萬 7,745 元都相同；它仍然是「116-117年度連續工程」，沒有補上理由、株數或分項（公園處 116 年度預算案[67] 第 87 頁）。 工務委員會 9 月 22 日審查時，這一筆和 115 年度的尾款都「暫擱」；那一天公園處綠化工程有 13 筆一起暫擱，所以還看不出是針對修剪。
10 月 6 日第二輪，情況變了。同一個科目裡，公園整建、兒童遊戲場、行道樹普查健檢、為期三年的「公園及行道樹調查與管理」（總經費 1 億 3,662 萬元）等 8 筆都照案通過或小幅刪減後通過；同樣跟樹有關的普查健檢、調查與管理都放行了；仍然暫擱、移到第三輪的，只剩修剪、增補植、病蟲害防治這類樹木工程 5 筆：116 年度樹木修剪工程（2 億 4,530 萬 8,000 元）、115 年度修剪尾款、兩年度的行道樹增補植工程，以及樹木病蟲害防治工程（工務委員會 10/6 會議紀錄[68]）。 在我們讀過的 113 到 116 年度審查紀錄裡，這是委員會第一次在同一個綠化工程科目的其他項目放行之後，把修剪連同增補植、病蟲害防治一起再留下來。會議紀錄只記結果，不記理由；誰提議、問了什麼，要看速記錄。主席原排定 10 月 8 日第三輪審查。我們已讀到這場的正式會議紀錄[69]，其中未列修剪工程的個別處理結果；工務局所屬通案項目打 98 折的決議，也不能套成修剪工程總額刪 2%。這筆錢最後如何處理，仍須逐項審查紀錄核對（見「本報導的限制」）。
我們的判斷（確定）： 金額翻倍的那一年，委員會逐筆審到這一筆時，沒有人問一個問題。主席在同一頁對另外兩筆都問了「有增加嗎？」，對多出一億多元的這一筆沒有問，公園處也沒有主動說明。這不是議會「問了但答案沒公開」，是委員會這一關沒有問。說明寫不清楚的責任在編預算的公園處；看到翻倍卻一句不問就放行的，是議會工務委員會。速記錄只記錄委員會這一關，議員會後有沒有私下要資料、大會有沒有討論，我們沒有看到；但就算有，也沒有留在市民查得到的地方。
主線 17
今年的「只差 2 元」：得標金額幾乎貼齊公開預算，競爭與評分仍待核
今年（115 年度）重新公開招標，由工務局代辦。總預算 2 億 978 萬 451 元，採「最有利標」，也就是評審委員綜合評分，不只比價格。依政府電子採購網的招標公告，四區預算分別是北區 52,445,152 元、南區 52,445,004 元、西區 52,445,151 元、東區 52,445,144 元（採購網招標公告[70]）。
讀下去
四家得標的標價是 52,445,004、52,445,144、52,445,150、52,445,151 元（115 年度決標[71]）。 對照四區預算，其中三家的標價和某一區的預算一元不差，第四家比北區預算少 2 元。四區合計少的 2 元，就是這樣來的。 我們10月14日取得的加值決標頁另有未得標列，標價 52,435,152 元，比四個得標金額都低約 1 萬元；但未得標資料中有中英文名稱疑似重複，我們不能由頁面列數斷言共有六家公司，也不直接改稱五家。完整投標名冊仍待核對。
這個結果看起來很怪，但要先說清楚制度。今年的招標公告公開了各區預算、沒有訂底價，價格也納入評選（採購網招標公告[70]）。 113 年的招標公告更直接寫明，標價超過各項預算就是「不合格標」。 在最有利標下，價格只是評分的一部分，廠商貼著公開的預算投標、最低價落標都不罕見：111 年也有兩家報價比得標者低卻沒有得標（111 年度標案[43]）；113 年東區兩家投標，兩家都剛好投在預算金額上；113 年北區得標價也正好等於北區預算。
所以「只差 2 元」本身不足證明串通或競爭不足。它顯示四個得標金額幾乎貼齊各區公開預算。 有較低標價未得標，不能從「只差 2 元」直接斷言投標者沒有價格競爭；要判斷競爭是否充分，仍須看評選與完整名冊。 要檢驗這個結果，還須核對預算依據、完整投標名冊及評選分數等資料；目前取得的預算案和預算書沒有寫出估算依據，評分資料仍未取得。
今年的招標公告還寫了後續擴充：四區各 1 億 4,600 萬元，合計 5 億 8,400 萬元（採購網招標公告[70]）。 投標須知把這筆錢拆開了：今年追加最多 4,000 萬；2027、2028 年（116、117 年度）最多兩次續約，每區每年 6,500 萬，合計 5 億 2,000 萬；沒續上時還能延長 3 個月、2,400 萬。續約的條件是廠商依該案規定通過「服務品質評鑑」，「評鑑合格得以原契約單價、條件辦理續約」，用換文辦理，不必重新招標（115 年度投標須知[72]）。
續約取決於品質評鑑，但誰評、評什麼、幾分合格，仍須看完整作業規定。我們撤回先前「由公園處打分」「評鑑結果該公開而沒公開」的斷言：投標須知只證明有這項續約條件，不能證明實際評分者，也不能證明評鑑已辦理、已有結果。
如果評鑑納入修剪是否超量、有沒有斷頭，它就能約束品質；若只看工作量，就有鼓勵多做的風險。這是我們要檢驗的兩種可能，尚不是對評鑑內容的認定。公園處仍應公開作業規定，交代修剪傷害如何影響續約。完整契約與評分附件的缺口，見文末限制第2項。
另有一條已公開的契約線索。太報 10 月 9 日報導[73]轉述一份讀者提供的規範書：廠商每月須達基本工作點數，不足每點罰 500 元；枯木、病株等處理為 2 至 8 點，疏剪或截剪為 1 點，樹穴維護為 0.2 點。 報導中的參選人及護樹團體質疑，這會偏重處理問題、輕忽預防。
這個懷疑值得查，但點數並非已核的單價，點數較高也可能反映工時較多。我們尚未核到完整規範、派工與每月考核，不能由點數高低就說廠商因此多砍；應追問公園處如何開單、把關品質，而不是把機關核准的責任留給廠商承擔。
圖六：三次招標，公園處替自己預留的金額（文字規格）
讀者問題：一份修剪契約，招標時最多可以花到多少？這個上限怎麼變的？
形式：三列對照表，分列首次決標、後續擴充上限及合計。各公告的擴充期間與續約條件不同，不畫共同長條，也不當成年度支出或同期間工作量的增幅。
111 年度招標：決標 1.04 億｜擴充 1.6 億（合計 2.64 億）
113 年度招標：決標 0.99 億｜擴充 2.92 億（合計 3.91 億）
115 年度招標：決標 2.10 億｜擴充 5.84 億（合計 7.94 億）
分母與範圍：三次公開招標的四區合計；擴充是「最多可以續約到的金額」，不是實際會花的錢。
可以說：四年之間，公園處在招標時替這份契約預留的總額，從 2.64 億變成 7.94 億，約三倍。
不能說：這些錢都會花掉；也不能說預留越多就是浪費。
下一個問題：每一次拉高上限，依據的是多少棵樹、剪幾次？
主線 18
懷疑的帳：哪些被削弱、哪些被加強、哪些查不下去
我們的判斷： 我們沒有證據說這份標案違法或有人圖利，也不這樣寫。得標的東昕、怡仁、澍園、海棠四家廠商，從 109 到 115 年度都是得標者， 這在「一家只能得一項」的規則下有制度上的解釋。我們的證據撤回了一個懷疑（錢編了不用），也讓「翻倍毫無根據」的說法變弱：2024 年至少北區的契約金額曾大幅追加。但這些都是我們從決算書的保留款明細裡拼出來的，不是公園處說的。114、115 年度各該跨年連續工程的審定總額均為約 2.45 億元，高於 113 年度約 1.07 億元；這些總額不能相加當成兩年實支增額。 115 年得標金額幾乎貼齊公開預算，競爭程度與評分仍待核；114 年上限透過未重新招標的續約翻倍，擴充上限四年內從 1.6 億拉高到 5.84 億；預算書沒寫理由，另一份計畫說明書列了五項工作（其中委外巡檢擴大到全市、114–118 年全樹型修剪計畫是新範圍）卻沒寫各項金額，決算書沒寫成果，修剪棵數只有全市總數，重新檢視的結論也沒有公開。 在這種情況下只回答「合法合規」，是不及格的公共說明。應該說明卻沒有說明的，是編預算、開施工單、內部檢視過標案的公園處，以及代辦招標的工務局；議會工務委員會看到翻倍卻一句不問就放行，也有責任；116 年度這一筆又在委員會手上，而且第二輪其他綠化科目放行後，只有它和其他樹木工程被留下；這一次問不問、問到什麼，速記錄會留下來。[43][44][52][53][54][62][64][68][70][71][72][75]
圖 1
懷疑的帳：哪些被削弱、哪些被加強、哪些查不下去
| 懷疑 | 目前的帳 | 為什麼 |
|---|---|---|
| 四家「平均分配」是事先說好的 | 部分削弱 | 111 年度的招標規則寫明「各投標廠商僅可得標1項」（111 年度標案）。在這種規則下，四區由四家不同廠商得標是規則造成的。今年的投標須知也有同一條：「各投標廠商僅可得標1項」（115 年度投標須知）。 |
| 「只差 2 元」代表廠商串通 | 差額不足支持串通，競爭程度仍待核 | 得標金額幾乎貼齊公開預算；歷次公告與標價提供制度上的解釋，卻不能由此判定競爭是否充分。 預算依據、完整投標名冊與評選分數仍待核；要求公園處及代辦招標的工務局公開這些資料的責任不變。 |
| 上限拉高只是空放、灌水 | 被削弱 | 114 年度修剪經費執行率 99.22%，錢幾乎全數用掉。 用掉不等於用得對，但「編了不用」這個懷疑不成立。 |
| 2025 年翻倍沒有正當理由 | 需求有跡象，說明有、但對不到金額 | 削弱的部分：113 年北區契約在當年追加 85%，達 4,575 萬，接近 114 年的 5,300 萬上限，尾款的財源寫的是災害準備金。 工務局的 114 年度計畫說明書列出這筆經費要做的五項工作，其中委外巡檢擴大到全市（原文「擴大委外巡檢範圍」）、114–118 年全樹型修剪計畫是說明書寫出的新範圍。 加強的部分：113 到 116 年度預算書和 114 年度預算案都沒寫增加理由，112 年度卻寫了；說明書沒寫各項金額，113 年度寫過的全樹型株數與單價，114 年度反而拿掉了，115 年度也沒寫回來。 查不下去的部分：估算數量的依據、其他三區有沒有追加，握有資料的是公園處。 |
| 公園處不知道剪了多少 | 被推翻；「不公開」也要收窄 | 2025 年 1 到 4 月的處務會議每一次都有「行道樹修剪棵數執行情形」報告。 市府在議會書面答復公布了 113、114 年的全年修剪株數。 公開的是全市總數；分區、分路段、逐樹的紀錄沒有公開。 |
| 公園處從未啟動標案檢視 | 被推翻 | 續約後六天，處長要求「針對樹木修剪維護標案內容及執行重新檢視」；3 月提到 SOP 修正「涉及裁罰問題」。 但 4 月解除列管時沒寫結論，檢視結果沒有公開。 |
| 議會把關了這筆翻倍 | 被推翻 | 預算案 2.45 億，法定預算 2.45 億，一元沒刪。 委員會速記錄顯示，翻倍那一年主席只問「有沒有意見？」就通過，同一頁另外兩筆都問了「有增加嗎？」；115 年度整批暫擱後照列。 116 年度不同：10 月 6 日第二輪，其他綠化科目放行，修剪、增補植、病蟲害防治 5 筆再暫擱到第三輪，暫擱理由仍待速記錄；10/8正式會議紀錄未列修剪工程的個別結果。 |
| 修剪與砍樹越多，廠商拿越多 | 查不下去 | 契約是「單價訂約，並依實作數量付款」，做越多、付越多（北區續約）。 公園處說施作量由它開單決定，不是廠商。這把問題從「廠商有沒有誘因」移到「公園處怎麼決定開多少單」。已取得的太報報導轉述規範書有枯木、病株等處理及計點條款（見前文）；這不是我們已核完整契約。投標須知本身未載點數、違約金或計價公式；完整需求及施作規範與其他契約附件尚待核，不能推定這些條款只會出現在哪一份文件。東門已有官方宣布依契約追責，不能說完全沒有責任機制；本案契約如何約定、執行與付款仍須核對，逐樹施工單與付款原件尚未取得。 |
| 「合法合規」就代表沒問題 | 我們不接受這個結論 | 合法回答的是程序，沒有回答金額為什麼翻倍、量怎麼估出來、剪了多少、評選為什麼是這個結果。市長用一句「合法合規」結束了這些問題。 |
主線 19
執行端出錯時，市府四個月後才公開宣布處理
東門市場附近一棵茄苳，原本不在移除之列，卻被委外廠商整棵砍掉。議員說：「每一道程序分開看都有規定，合起來卻是一棵樹被砍倒」（自由時報[74]）。
讀下去
公園處 9 月 22 日的新聞稿寫：施工廠商「已於5月5日坦承疏失」。公園處宣布對施工廠商裁罰、另求償 32 萬 5,210 元，並稱已終止契約、依契約裁罰監造廠商。這是官方公布的處理說法；新聞稿沒有附裁處送達或求償入帳紀錄。公園處說明延遲的原因：它請公會協助估算樹木損害價值，想等求償金額確認後「再一併辦理相關行政程序」。但同一份新聞稿也承認：「公園處在處理過程時間冗長，難辭管理責任」，相關人員將受懲處，工務局政風室也已啟動調查（公園處 9/22 新聞稿[75]）。 從廠商坦承到公開處理，隔了四個多月，而且是在議員公開之後。據媒體報導，同一天議員在工務委員會追問「到底是誰把罰單壓住？」，公園處官員當場回答「就是我這邊」（知新聞 9/22[76]）。
對照同一個月的另一件事：9 月中，民眾向議員反映建國中學外牆旁的樹穴被堆了水泥塊。捷運局說，是人行道更新工程破除舊鋪面、澆置新鋪面時「不慎」把土塊與泥漿弄進樹穴；捷運局另依品管規定罰款，到 9 月 16 日說已清完 6 棵樹的樹穴、回填沃土（捷運局 9/16 新聞稿[77]）。 這一次幾天就處理完，說明要快是做得到的；但它發生在議會總質詢、全市都在問砍樹的那一週。這幾棵樹之後長得怎麼樣，捷運局只說會「持續關注」，沒有公開檢查結果。
東門這一棵是「不該砍卻砍了」。公園處已宣布裁罰及求償，但追究事後責任，還沒有回答施工當下為什麼沒有人攔住。
2022年移植規範[78]第5.1點已要求重要施工階段會同監造、主辦機關查驗後才能繼續；第3點另要求施工前現場核對樹種、規格、數量及編號。這些是查錯的既有關卡；本案核定計畫、契約與查驗紀錄仍待核對。 公園處9月21日新聞稿現存版本另稱，5月案發後已強制要求監造人員在移植現場確認工法；頁面標9月29日更新（公園處說明[79]）。
我們的判斷： 已核官方規範設有查驗關卡，不能把問題說成沒有防錯規則；本案如何落實，仍須核定計畫與查驗紀錄。 公園處已承認施工、監造及管理失守；但要分清是沒有照規則查驗、現場辨識錯誤，還是查驗方式本身擋不住錯誤，公園處仍須用本案核定計畫、施工指示與查驗紀錄說明。這幾份關鍵紀錄不在我們取得的公開材料裡，責任不能停在「已檢討流程」；若紀錄顯示原定各關都照做，問題就更可能在查驗內容與攔截方式，不能只歸咎未執行（見「本報導的限制」）。
我們的判斷（確定）：即使無法即時掌握樹況，也不能推成完全無法發現誤砍、誤植、傷根或不當修剪。 樹是否活著，與現場是否照核定方式施工，是兩個問題。東門目前確定的是原定移植的樹沒有保住，公園處也承認知情後處理拖延；第一筆異常何時、由哪種來源發現，仍未查明。公園處應交代巡查與監造如何發現偏差，不能只用事後裁罰回答；我們也不能反過來斷言每一案都靠民眾才發現（公園處說明[75]、審計原文[22]；首報與查驗缺口見文末）。
主線 20
有巡查，也可能沒有防住風險
有沒有發現，和發現後有沒有處理對，是兩回事。運安會的獨立調查[80]提供了一個可核對的例子：2025年3月，遊覽車在民權東路撞上行道樹；事故前，修剪廠商已通報樹幹傾斜並綁上警示帶。這不是一棵從未被注意到的樹。
讀下去
報告記載，公園處考量樹下是非全天開放車道的停車格，要求加強巡查；事故前的評估則把環境公共安全風險列為高，整體仍判為中風險。運安會指出，偏重樹木健康與倒伏的評估及處置，沒有有效防住車輛通行空間不足的危險（報告第30、38–39頁）。
我們的判斷（確定）： 這個案例把問題從「有沒有看見」推到「看見之後，判斷和處置是否對準危險」。廠商已通報，不能把這一關的責任全推給廠商；公園處要檢驗自己的風險判斷，市府也須把車道配置一起納入。運安會的兩項建議[81]包括檢查淨高，也包括調整車道；我們不由這一案得出「早點砍就好」，更不能推成全市誤砍率。東門仍須用東門的首報與查驗紀錄回答。
本輪讀到的第一項[82]與第二項[83]改善建議頁，都標為「等候回覆或處理中」，最後異動是2026年5月14日。這是網站所列進度，不能直接說市府至今沒有回覆或完全沒做；市府實際改了什麼，仍需公開的履行文件（見文末限制）。
下一條線要問的是更難追的情況：一棵樹被剪壞，幾年後因為腐朽被移除，這時候還有人要負責嗎？
主線 21
主線三｜今天的修剪，會不會變成明天的「自然原因」？
回到這篇最早的問題：一棵看起來好好的樹，為什麼要被砍？市府的標準答案是「自然原因」：自然死亡、腐朽、病蟲害、天災。 但「腐朽」不一定是自然發生的。[1][4][5][6]
主線 22
市府對議會說了修剪原則，現場怎麼執行？
市府115年8月給議會的書面答復[4]第19頁寫明，一般樹木每年修剪以不超過枝葉總量25%為原則，生長快速樹種不超過35%，並依樹種、生長狀況及安全需求調整；同頁也寫「禁止使用截幹修剪法（斷頭修剪法）」。
讀下去
我們另核到市府法規資料庫可讀的修剪規範 PDF[84]，首頁標明2022年5月16日修正並生效，相關條文與上述比例及禁令相符。規範區分兩種工法：縮短枝幹而不留替代枝的「截頂」，在必要情況下有條件採用；無視樹冠生長、按預設高度大量截斷主幹或主枝的「截幹／斷頭」，則明文禁止。兩者不能混用；富民傷害發生的年份與當時工法仍須另核。
把樹醫的提醒與富民評估放在一起，值得檢驗的是這條可能的過程：
不當修剪可能留下傷害，之後被評為腐朽、有安全風險而計畫移除；若紀錄只寫「腐朽」，過去的修剪責任可能被漏掉。 這是依樹醫說明與富民文件提出的追查方向，不是每棵樹已證實的因果。
到這一步，移除本身可能完全正確：一棵主幹已經爛掉的樹，留在人行道上確實危險。但如果腐朽是修剪造成的，這棵樹就不是「自然原因」死的，而市府的分類不分這兩種。 樹醫也提醒過：「反覆強剪長期下來，可能造成枝幹腐朽」（自由時報[5]）。 審計部也查過倒樹的原因。以下數字已核回113年度審核報告官方原文。審計部統計 2022 年到 2024 年 10 月底，台北市公有樹木倒塌 590 件，扣掉颱風影響的 342 件，其餘最多的是樹木內部或基部腐朽 87 件，其次是豪大雨 68 件、褐根病 56 件；審計部的認定是這些「均與路樹維護作業良窳有關」，同期公園處應賠的國家賠償案件有25件，包含協議、和解或判決確定的案件（審核報告，工務局主管[85] 乙－69）。 審計部沒有說腐朽是修剪造成的；它指出，逾四成倒樹與平常維護做得好不好有關，這不是「自然原因」四個字可以帶過的。公園處對此的回覆是擴大儀器檢測、做計畫性的全樹型修剪、用偵測犬檢測褐根病等（同上，乙－70）。 其中「計畫性全樹型修剪」被列為改善倒樹的方法，正是下一節修剪壓力變大的一部分。
主線 23
修剪的壓力正在變大
這條機制值得擔心，是因為這兩年修剪變多了，而且被要求在颱風季前加重。
讀下去
2023 年楓香倒下致死當天，公園處說要檢討修剪計畫，針對榕樹等生長較快的樹種「會增加修剪次數」。
2025 年度修剪工程的跨年審定總額由 1.07 億升至 2.45 億；當年可支用數為約 2.22 億，執行約 2.20 億。
2025 年 2 月和 3 月的處務會議，處長在聽取「行道樹修剪棵數執行情形」報告後，兩度裁示「汛期前請加強執行全樹型修剪」「汛期前即應加強執行全樹型修剪」（2月原件[39]、3月原件[40]）。 「全樹型修剪」在公園處 112 年度的預算說明裡，目的是「改善樹型結構」、強化「防災韌性」。
2026 年 9 月 26 日，公園處在回應樹冠減少的研究時，自己把「為預防風災而進行樹木的全樹型修剪，修剪25 %樹枝，速生樹種則修剪35 ％」列為樹冠面積減少的原因之一（太報9/26轉述[26]）。 這兩個比例也出現在市府8月的議會答復；公園處把修剪列為樹冠面積減少原因之一，卻沒有在這份新聞稿裡說剪了多少棵、樹蔭要多久長回來。
要公平地說：修剪變多，不等於剪壞了。全樹型修剪本來是為了讓樹的結構更安全，颱風前修剪也是防止倒樹傷人的正當做法。林試所一位副所長說，規範都有，關鍵在「實際施作人員有沒有依照這些規範」（環境資訊中心[86]）。 我們沒有資料證明2025年的修剪違反市府上述說明的比例或斷頭禁令（富民的官方評估表記錄了過去的斷頭修剪，但沒寫是哪一年，見下一節）。但市民在街上看到的情況，至少值得追問：9 月的陳情者說，立法院旁的樹被「剃光頭」，一週後同路段又有兩棵；牯嶺街一處被剪成光禿枝幹（自由時報 9/23[37]；陳情者說法，未經證實）。 10 月初，一位住在信義路六段附近的民眾在 Threads 公開表示，兩棵行道樹的樹幹「被砍得亂七八糟」，問有沒有安全評估、符不符合修剪規範；另一位民眾貼出 10 月 1 日和 2 日早上同一處的對照照片，說是「剃光頭」式的斷頭修剪（都未經證實，後者沒寫地點）。 原貼文照片與精確位置、產權及施作者仍須分別核對，不能因民眾質疑就認定是公園處修剪。
主線 24
富民公園：一條從修剪到移除的責任鏈，斷在哪裡
富民生態公園是目前公開資料最多、可以把「修剪」和「移除」放在同一個地點看的案子。公園處審查專區上的富民移除計畫，附有一年前做的逐棵安全評估（計畫全文[6]）。 結果是：市府自己的評估表，把好幾棵要砍的樹的毛病，寫成過去被截頂、斷頭修剪或「修剪不當」留下的傷。
讀下去
這座公園的整建計畫，2025 年 12 月送樹保委員會時寫的是「移除11株」。 移除計畫裡的會勘紀錄顯示，這 11 棵在 2026 年 7 月 6 日的會勘被逐棵重看：1 棵榕樹「原移除變更為原地保留」，2 棵阿勃勒「原移除變更為移植」；之後 7 月 14 日的會議把一棵陰香改成「現地保留」，7 月 29 日的會勘又把一棵腐朽率 41% 的白千層改成「現地保留」。最終計畫移除 6 棵：4 棵榕樹、2 棵白千層，都不是受保護樹木（富民移除計畫頁[6]；移除計畫全文 PDF[6] 第 3、5、12、18、25–26 頁）。 換句話說，陳情團體 7 月轉述的會勘結果是對的；而且在那之後，又有兩棵的計畫改為原地保留。
我們把能找到的每一環排出來：
圖八：富民生態公園，從修剪到移除，每一環誰負責、市民看得到什麼（文字規格；責任對照表，不按比例，不代表時間長度）
讀者問題：如果一棵樹因為「修剪不當」被移除，這條責任鏈上每一環是誰？
分母與範圍：只整理富民這一個工程的公開紀錄，跨2024年至2026年，不是全市統計；六列不代表六次施作；2024年的現勘增作行政事由不能證已施工，也未與後續傷害建立已核因果。
形式：六列責任對照表；前五列依下述證據排列，第六列標示責任追溯缺口。不是等距時間軸；2024年現勘增作行政紀錄與後續傷勢沒有已核實的因果連線。每列標明負責者與公開文件／媒體說法／尚未取得。
1. 2024 年 3 月：修剪現勘增作的行政紀錄。 公園處圓山公園管理所的單位加班報表，有一筆一小時加班事由，載「富民生態公園樹木修剪現勘案增作事宜」（官方 2024 行政紀錄[87] 第48頁）。這筆行政事由不能證已施工、修剪哪些樹或承作廠商。 圓山所當年有一份公園樹木修剪契約，但公開採購資料沒有把這筆現勘增作行政紀錄接到那份契約。
2. 2025 年 9 月評估，12 月送委員會。 「移除 11 棵、移植 6 棵」是 2025 年 12 月送樹保委員會的原規劃，不是 2026 年 7 月評估之後的結果。官方原文是 2025 年 12 月 30 日樹保委員會幹事會的議程：工區裡 1 棵受保護榕樹原地保留，另外 181 棵一般樹木「移除11株、移植6株」、164 棵原地保留（樹保會 114.12.30 幹事會議程[88] 第 3 頁）。 議程裡「申請移植理由」一欄是空白，移除理由也沒寫。 但理由其實早就寫好了：移除計畫說，移除依據的是「114年9月11日 樹木安全評估報告」，也就是 2025 年 9 月 11 日，比送委員會早三個多月（移除計畫全文 PDF[6] 第 4 頁）。
3. 評估表寫了什麼。 2025 年 9 月 11 日的評估總表，列了 8 棵「建議移除」的樹。每棵的「關鍵因子」欄，有 4 棵寫到修剪：一棵寫「截幹修剪影響生長」，一棵寫「修剪不當造成多處截幹枝癒合不良」，另外兩棵寫「修剪不當」。兩棵榕樹的個別評估表，備註欄寫著「曾斷頭修剪，根領損傷嚴重」（同一份 PDF 第 28、30、33 頁）。 2026 年 7 月 6 日的會勘結論裡，兩棵維持移除的榕樹，理由分別寫著「樹幹歪斜、截頂、等勢幹及多處癒合不良」和「所有大分枝皆為截頂、樹皮損傷、傷口無法癒合產生腐朽」（第 25–26 頁）。 市府115年8月的議會答復[4]第19頁寫「禁止使用截幹修剪法（斷頭修剪法）」；但該答復沒有重述「截頂」的適用條件。我們撤去把會勘所寫截頂直接對上某條限制的判斷，也不從兩種用詞逕判個案違規。 所以，7 月有參選人說移除報告寫了「不當修剪」， 官方文件證實確實有這樣寫。至於「七成以上」，他的分類還包括「癒合不良」「樹皮損傷」，不能全部當成已確認由修剪造成。我們核到的是評估總表 8 段中 4 段直接寫到修剪；參選人當時看的報告是否與這份完全相同，仍待核對。
4. 儀器檢測。 6 月 16 日的會勘紀錄裡，有與會者要求白千層「應有科學數據出來後再判定」；公園處當場說，會用應力波等儀器檢測。7 月 6 日，三棵白千層驗出腐朽率 41%、52%、48%，委員會勘「同意移除」；7 月 29 日再會勘，腐朽率 41% 那一棵改為保留（第 18、23–26 頁）。 這一環，市府說到做到，數據也公開了。
5. 移除計畫及公告安排。 已取得的富民移除計畫原件[6]寫明，移除前7天在附近巷口張貼公告、通知里辦公處，原定2026年9月移除，移除費用11萬2,476元（第3、12頁）。這是計畫安排，不能證明實際公告或施工日期。 10月上旬，記者在現場看到至少一棵白千層已被移除；6棵是否全部移除、哪一天移除，仍缺逐樹施工紀錄。
第六個方框列「如果是修剪造成的，誰負責」：誰在什麼時候截了這些樹的頂、當年的廠商有沒有被查、監工的人有沒有被問、契約裡有沒有扣款或罰則。移除計畫寫了傷從哪裡來，卻沒有一個字寫是誰造成的。這一框在公開資料中仍是空的。
可以說：市府自己的評估表，把富民幾棵要砍的樹的缺陷，寫成截頂、斷頭修剪或修剪不當留下的傷；2022修剪規範已禁斷頭、對截頂設條件；這幾棵樹的施作年份與當時適用規則仍待核。 原規劃移除 11 棵，經三次會勘或會議後，最終計畫移除 6 棵；是否已全部施作仍待核對。
不能說：2024年這筆現勘增作行政事由涉及的作業造成後續傷害；這筆紀錄尚不能證已有修剪施工，也不能說是哪一家廠商、哪一年剪的。評估表只寫「曾斷頭修剪」，沒有寫時間，可能是很多年前的事。
下一個問題：公園處自己的評估寫了「修剪不當」，公園處有沒有回頭查是誰剪的？
這條鏈上，計畫評估表的權屬欄寫這些樹屬於公園處（移除計畫[6]第6–11頁）。 現在不用再問「移除評估如果寫了不當修剪」：它寫了。一份評估把移除原因寫成修剪留下的傷，就是在記錄一次維護失敗；但目前取得的計畫沒有把這樣的移除原因接回當年的修剪契約、施作者與追責結果。
規範也已有責任要求：2022年修正版第1.1.4要求市府機關、學校的修剪契約明定遵守規範及違約處理機制（官方規範[84] 第1頁）。公園處應讓市民核對契約如何約定、如何追責；不能把未取得個別契約，寫成制度沒有要求。傷害若早於該版本，仍須回查當時規則。
對照東門那一棵：「不該砍卻砍了」，市府宣布求償、終止契約與政風調查，執行結果仍待核。 「剪壞了，幾年後只好砍」，我們還沒有取得可核對的追查或處理紀錄；這不等於公園處從未處理。
我們的判斷（富民）： 確定的是，公園處的官方評估把截頂、斷頭修剪、修剪不當列為這幾棵樹的毛病來源之一。我們有理由懷疑，造成這些傷的修剪，是在公園處管理這座公園期間、由公園處或它的廠商做的，因為這些是公園處權管的公園樹，2024年另有一筆公園處修剪現勘增作的一小時加班行政事由。這筆紀錄只提供回查管理紀錄的線索，不能證已施工、哪些樹或承作廠商，也未與後續傷害建立已核因果； 但哪一年、哪一家，文件沒寫，我們不下這個結論。若文件顯示截頂發生在公園處接管前，造成傷害的責任應轉向當時的管理者與施作者，公園處仍須交代接管後的養護與移除決定；若它其實查過，應更正「尚無可核對追查紀錄」的判斷，並檢驗追查是否充分。握有修剪紀錄的是公園處。也要公平地說：富民公開計畫與附件[6]包含逐株評估、會勘及公告安排，居民要求的儀器檢測也做了，之後還有樹改為原地保留。這能證明本案公開到哪裡，不能據此推成所有工程都有同樣完整的程序，或公佈內容必然是某條法規要求的結果。 看到理由之後，下一步「誰剪壞的」，我們仍未找到可回查的逐案追溯規則與處理紀錄。
公園處內部曾把自治條例與修剪標案放在同一案檢視，案名是「行道樹管理維護自治條例之執行及樹木修剪維護標案內容及執行」；2025 年 3 月的紀錄寫 SOP 修正牽涉裁罰，要開處內會議討論，4 月就解除列管。 裁罰的是誰、改了什麼，都沒有公開。
我們的判斷： 這裡同時有兩種問題，要分開講。
分類與追責的缺口： 市府總數將「腐朽」「病蟲害」歸為自然原因，沒有區分腐朽從哪裡來；富民的移除評估明明寫了「修剪不當」， 但本案公開計畫沒有接回當年的修剪契約與廠商。我們的機制推論是：把「腐朽」歸入自然原因的分類，不能辨識腐朽是否源於修剪，有遮蔽責任的風險；尚未核到富民6株是否全部實際移除、是否納入移除統計、若有則屬哪一年，不能把這個風險寫成已發生的統計事實。 修剪規範已要求契約訂明違約處理，不能判成完全沒有責任機制；但這不等於已有逐案回溯過去修剪的程序。已取得的投標須知沒有相關細則，完整契約、評鑑作業規定及個案扣罰仍待核對； 東門已有機關宣布依契約追責的例子，執行結果仍待核（見「本報導的限制」第 2 項）。 缺乏可核對的逐案回溯規則與紀錄，市民也就難以檢驗剪壞的樹有沒有人負責。
修剪標準與契約責任要求已存在，個案執行仍待核： 官方2022年修正版已載修剪量原則、截頂條件與斷頭禁令；但富民過去何時、由誰施作，仍未核清。 處長也要求加強修剪、重新檢視標案，並提到 SOP 修正牽涉裁罰（對象未寫明）。 但哪些樹剪了多少、有沒有違規、違規怎麼罰，沒有一項公開。在紀錄公開之前，我們無法判斷規範有沒有被遵守；而無法判斷本身，就是公園處的責任。
這條線也回答了根題的另一半：一棵樹「看起來好不好」，可能取決於它過去被怎麼剪。
副線一｜受保護的大樹：會勘後，名冊為什麼一拖一年？
我們核到的兩批受保護樹木會議資料，列有現勘說明與提報備查事項。這些資料讓市民看見一部分處理經過，但不能單靠提報或網站名稱判定法律除名生效。
我們逐字讀完 2025 年 6 月和 2026 年 9 月兩次委員會的名單：「先移除、後備查」是常態。有一棵受保護榕樹，委員到場時「確認現場已無樹木」（2025/6/20 議程[89] 第 20 頁）。 #3917 的樹籍頁[2]稱 7 月 24 日會勘，媒體轉述園區[1]稱 8 月 19 日移除腐朽樹幹；依這些說法是先會勘後移除。但日期先後不能證明全部程序完成，我們撤去「沒有跳過程序」的判斷。本案許可、處置範圍及解列生效文書仍待核對，不能由此改判合法或違法。
問題在拖延。兩次名單合計 82 株，有 28 株，約三分之一，在委員會勘同意後超過一年，才送進委員會備查（2025/6/20 議程[89] 第 23 頁；2026/9/9 會議資料[90] 第 42–46 頁）。 最久的一株是北投一棵感染褐根病的榕樹，2023 年 6 月 9 日委員現勘，到 2026 年 9 月 9 日才送進委員會，隔了三年三個月（2026/9/9 會議資料[90] 第 44 頁）。 2025 年那一批最久的一株等了將近三年，而它的權管單位就是文化局自己。
這也表示，某一棵受保護樹沒有出現在最近一次委員會的名單上，並不能說明它沒有被會勘、沒有被移除。今年 9 月這份名單上，委員現勘的日期從 2023 年 6 月一路排到 2026 年 7 月；市民從公開紀錄看到一棵樹的狀態，可能要晚一個多月，也可能晚三年。
圖九：兩次委員會名單上的受保護樹木，委員現勘後多久才送進委員會（文字規格）
讀者問題：委員會勘至提報備查相隔多久？
圖形：兩條水平堆疊長條，上下排列，同一尺度（0 到 56 株），從 0 起算，長度與株數成比例。
2025-06-20 委員會（54 株不同的樹）：一年內 39 株｜超過一年 15 株
2026-09-09 委員會（28 株）：一年內 15 株｜超過一年 13 株
分母與範圍：兩次名單的每一株，以說明欄的委員會勘日為起點、提報資料所屬會議日為終點；不是實際移除、備查決議或法律除名的生效日期。
可以說：約三分之一在委員現勘後超過一年，才送進委員會備查；最久三年三個月。
不能說：這些樹何時被砍、何時法律除名或這段期間是否仍在現場；上述兩個日期只能計算會勘至提報的間隔。
下一個問題：在這段期間，市民在名冊上看到的是什麼？
為什麼拖？委員會設置辦法原本規定「以一個月召開一次為原則」。文化局在今年 6 月修法時自己承認「甚難達成」，就把規定改成每三個月一次（2026/9/9 會議資料[90] 第 28 頁）。所引兩次大會是今年 3 月 10 日與 9 月 9 日，間隔六個月；但三個月一次是年中修正的規則，不能把新規直接回套整段期間。 2025 年的名單還把兩株樹各列了兩次，沒有人在備查時發現（2025/6/20 議程[89] 第 18、19、26、28 頁）。 至於解除列管的期限與網站更新順序，我們仍缺可核對的適用版本與個案文書；歷史流程圖副本尚不能用來解釋#3917目前仍列管的法律原因，也不能從網站名稱反推違法。
我們的判斷： 舊版以每月開會為原則，文化局修正說明承認難以達成，改為每三個月一次；9/9資料另稱實務上「擬」每月開會，尚不是已執行的承諾。對過去未達舊版原則及公開會議間隔的批評，應按各時期規定分別檢驗，不能把每月一次寫成現行要求。
副線二｜一般行道樹：移除前的公開依據，說清楚了嗎？
市府在議會書面答復描述了內部程序：樹木風險分為重大危害、高、中、低四級；「屬重大危害者將即時簽報辦理移除；屬高風險且經建議移除者，須經 2位具專業資格之專家學者會勘確認後方得移除」；高風險每年評估 1 次，中風險每 3 年、低風險每 5 年 1 次（市府 114 年 5 月書面答復[91] 第 24–25 頁）。 答復引的依據是「樹木安全評估判定及處理標準作業流程」，是行政作業流程，不是自治條例。依這段描述，重大危害的樹是即時簽報移除，沒有寫要經兩位專家會勘；這份答復交代的是通案程序，不能用來核對東門等個案的逐樹分級、會勘與施工依據。
天母圓環的同稿轉載[11]載有施工前在樹幹上貼公告的說法；這是機關對單一案件的敘述，不能回答所有案件適用什麼公告義務，也不能代替實際公告原件。
褐根病防治手冊裡，事先要通知的對象是環保局，沒有居民（褐根病防治作業手冊[8] 第 7–9 頁）。
工程移除要點[92]第八點要求其涵蓋的工程移除案逐株評估、辦說明會、審查，並將核准計畫公告於機關官網；這不能直接推成所有危木移除都適用同一程序。
富民工程已有公開移除計畫[6]，可核逐株評估、會勘及公告安排；這是個案證據，不是所有工程法定程序均完整的保證。
我們先前取得的金華社宅樹木移除計畫附件，曾以公園處評估表記錄樹況。這是歷史取得版本所載；本次無法直接讀取官方原件，暫不以其中個別欄位作為讀者可直接核對的依據。這份他案評估也不能代替東門的施工核對，或證明富民用錯版本。要追誰造成傷害、現場有沒有照核定施作，仍須施工與查驗紀錄。
我們的判斷（有理由懷疑）： 現有個案說明仍不足以讓市民辨明，哪類移除必須事前公告、公告應包含什麼，以及如何提出意見。這是公開說明的缺口，尚不足以判定是規則缺漏，還是既有規則沒有落實。公園處應把適用依據與個案辦理經過說清楚；法規版本的查核限制見文末。天母案自述貼過公告，至少顯示現場告知做得到。
西園路的疑問，來自陳情方轉述。綠黨9月23日新聞稿[38]稱，居民看見移除公告，透過1999詢問卻得到「尚在規劃評估」的回覆。這是政黨與陳情方的說法，公告與回覆原件尚未核實，不能直接推成「先決定、再評估」。 我們有理由懷疑，市民無法分辨一張公告代表初步規劃、評估完成或已核定施工；公園處應公開本案公告版本、回覆與評估日期，說清楚各處文字代表哪個階段。若公告早於評估，也還須核對它是否只是預告，才可判斷有沒有先定案。若評估已完成而1999回覆錯誤，責任則在公園處的回覆與案件管理。現有證據不足以優先認定是哪一種原因；這個資訊缺口與說明責任不因此消失。
副線三｜各方實際的難處
公園處： 要管約 9 萬棵行道樹（2017 年的數字）（市府新聞稿[93]）。 樹倒傷人要負責；2023年倒樹事故後，公園處對中央社[60]說正在檢討行道樹修剪計畫。 2024年公園處的災害準備金預算有3.44億元，北區修剪契約也被追加到將近兩倍。 病灶看不見，汛期前加強修剪、保守移除的壓力是真的；處長也在內部會議要求檢討救災人力和鏈鋸手量能。 天母那棵榕樹，公園處說，附近一棵病樹先無預警倒下、壓壞了車；圓環這一棵治療了兩年多才移除，貼的公告還被拔過一次。 10 月 14 日市府又說，反覆查閱資料、調紀錄與現場查證已占用第一線人力。這是市府自己提出的行政負擔，也更說明為何應把可公開的依據日常整理，而非每次爭議才臨時找。 但壓力不能取代說明。
公園處的基層人員： 市府10月14日的公開說明[15]稱，反覆查閱資料、調閱紀錄與現場查證占用第一線人力。這是機關對行政負擔的說法。 我們認為，既有紀錄若能主動整理公開，有機會減少重複調查找資料的負擔；但公開本身也需要人力，不能保證免去所有個案查詢。修剪棵數在2025年初的內部會議已有報告，這支持要求公園處交代如何持續整理資料，不能據此保證逐樹紀錄已齊備。
文化局與樹保委員： 將近 3,900 株受保護樹木，委員會同時審工程、認定新樹、備查解列。 它也兌現過承諾：2025 年起會議紀錄逐一公開委員意見（2025/6/20 議程[89] 第 4–9 頁）。 富民一案，原規劃移除的 11 棵，經委員會勘與後續會議，決定3 棵原地保留、2 棵改為移植，最終計畫移除 6 棵；決定原地保留的白千層，是儀器驗出腐朽率 41%、委員判定沒有立即危害的那一棵。
園區（執行端）： 松菸說先移除腐朽樹幹，是為了避免菌絲擴散到其他健康的樹（三立新聞網 9/16[1]）。
修剪廠商： 按單價、按施作量計價，單價在契約期間沒有物價調整；標價不能超過公開的預算。 施工單由公園處開，汛期前有施作壓力；東門案已有官方宣布依契約追責。具體品質評分、個案違約認定與付款扣款如何執行，仍待核對，不能寫成完全沒有罰則。 在這樣的契約下，廠商偏向剪重一點，是可以理解的誘因（這是我們的推論）。東門一案，施工廠商 5 月就坦承；公園處說為了等公會估價、確認求償金額，9 月才一併處理，並自認「時間冗長」。
市議會： 依法議會只能刪、不能加。 面對一份八月底送來、兩千多億元的總預算，議會要在幾個月內審完，說明欄只有固定句子的科目很容易被放過。 2025 年 12 月，議員把包括修剪工程在內的籠統項目先暫擱，也追問過例行工作為什麼編成跨年連續工程（問的是植栽培育那一筆），工務局長答應檢討。 但這筆翻倍的科目一元未刪；翻倍那一年，委員會速記錄上只有一句「沒意見，通過」。
富民的里長與設計單位： 據公視我們的島[41]報導，里長說公園設施老化、生態池漏水失修，整建是必要的，計畫已納入專家建議；設計單位說移除是園藝技師評估的結果（媒體轉述）。 他們面對的是一座需要整修的公園，和幾棵設計單位說已經腐朽、陳情者卻說健康的樹。現在評估報告已經公開：兩棵經會勘同意移除的白千層，檢測腐朽率是 52% 和 48%；這不等於已核實兩棵都完成移除。 但同一份會勘紀錄也留下居民的另一種看法：有與會者說，白千層膨大是自然現象，若全照最嚴格的行道樹標準，「臺北市會有大量樹木面臨移除」；也有人說，生態公園不該套用景觀公園或行道樹的嚴苛標準，即使是中空的樹，也能給五色鳥等生物棲息（移除計畫第 23–24 頁）。 這不是誰對誰錯的事實問題，而是公園要給人安全使用，還是給生物棲息的取捨。
居民與護樹團體： 他們面對的常是樹不見了，卻沒有同步可核對的評估與施工紀錄；問 1999，收到罐頭公文，有時回覆還和現場的公告對不上。 天母的居民，是看到留下的樹根才開始問。
保留或移除本來是可以公開討論的取捨。高雄有一棵兩百年、感染褐根病的榕樹，管理的廟方選擇保留（自由時報[94]）。 但要討論，前提是判斷的依據要被看見。
副線四｜別的城市怎麼做（國外）
最該拿來對照的是英國雪菲爾。雪菲爾市府在長期外包契約裡寫進要替換 17,500 棵樹。獨立調查的結論是：數千棵健康、受人喜愛的樹被砍掉，是嚴重的策略領導失敗（雪菲爾獨立調查報告[102]）。 雪菲爾的教訓是，契約怎麼寫，就會決定樹怎麼被處理；而市民要到事後調查，才看得到契約內容。台北的修剪契約同樣按量計價。工務局的說明書在經費翻倍那一年，拿掉了全樹型修剪要剪幾棵、單價多少；契約本身的單價表和逐區、逐路段的施作數量，我們也找不到公開版本。一年剪了多少棵，只在議會答復裡留下一個全市總數。 紐約的工單可以用樹木編號查到，一棵樹被移除前被剪過幾次，都查得到；台北的施工單沒有公開，富民那樣的「修剪到移除」也就接不起來。香港在褐根病古樹移除的隔天就發新聞稿；台北天母那一棵，我們核到的 9 月 24 日新聞稿晚於稿內所述移除三個多月；兩案都不能僅以發稿日判定最早公開時間。 墨爾本用樹蔭面積訂目標，台北用棵數回應質疑。
換一位專家再看一次，會不會不一樣？ 台北有一個現成的例子。民生社區撫遠公園內外 77 棵榕樹，2024 年 3 月全數被列入移除名單，評估表上勾的都是概括的「其他有危險狀況經專家會勘建議移除」；居民和護樹團體反對後，公園處另請 4 位專家重新現勘，改成移除 56 棵、保留 21 棵（太報 10/5[103]）。 這不能證明第一次評估錯了，但說明同一批樹的判斷有裁量空間。台灣樹人會秘書長因此在同一篇報導主張，台北應檢討建立「第二意見」制度，或至少在用概括條款判定移除時，書面說明為什麼修剪、支撐、擴大樹穴等方法都不可行。 市府對這個提議怎麼看，我們沒有找到公開回應。
國外有類似的程序，但沒有一個讓市民握有否決權：
舊金山： 公共工程局要移除一般街樹，須在移除前 30 天通知鄰近住戶並在樹上公告；30 天內有人書面異議，局長就要舉行公開聽證，聽證後書面決定，這個決定還可以向上訴委員會上訴（市議會案件紀錄[104]，File No. 251211，通過版條文附於該頁）。 今年 9 月 18 日，舊金山市長簽署這項修法，規定新制生效後，市府以「危險樹」為由移除時，不再受理向上訴委員會的進一步上訴；民眾仍可向公共工程局長提出異議，一般街樹的上訴則保留（同一案件紀錄）。條文第8節規定簽署後第31天生效，依簽署日推算為2026年10月19日；不能把9月18日當作上訴管道已取消的日期。這裡比較的是通過的新制，不代表已核實各案如何適用。 但同一份通過版條文也寫明：危險樹不適用 30 天公告，仍要在移除前 15 天通知鄰近住戶並在樹上張貼；只有局長認定「明顯危險、須立即處理」的緊急移除可以先砍，砍完仍要通知鄰近住戶為什麼必須這麼做。
英格蘭： 諮詢至少28天，若最後決定砍，回應還須至少在砍伐前28天公布；這是兩個不同的期限。政府指引也要求交代居民意見如何被考量、替代方案為何不可行。但聽完意見，地方政府仍可以決定砍；居民申訴期間，政府沒有義務先把樹留下（政府網站所載指引[95] 第8、12、14、16、17段）。
雪菲爾： 2016 年設過一個由樹藝顧問、公路工程師、一般市民等組成的獨立樹木小組，但最後決定仍由市府公路主管做。小組看了 782 棵樹，建議用工程方法保留 316 棵；據小組主席在調查聽證中的說法，市府起初只接受了約四分之一的保樹建議。2023 年的獨立調查認為，市府誤導這個小組，又違背了它多數保樹的建議，嚴重傷害市府的公信力（雪菲爾獨立調查報告[102]第 370、377、388–389、966 段）。
我們的判斷： 台北市府說高風險樹要經兩位專家學者現勘才移除，但這兩位是誰找的、看了什麼、意見是否一致，都沒有公開；我們也沒有找到市民在移除前正式提出異議、要求重看的公開程序；撫遠公園那 21 棵，是靠居民抗議才換來第二次會勘。 國外的經驗也說明，異議程序不是萬靈丹：英格蘭聽完意見仍可以砍，舊金山已通過取消危險樹進一步上訴的修法，雪菲爾的獨立小組被市府繞過。這些制度各有死亡、危險或緊急樹木的例外；就一般案件而言，它們保留了事前的那一步：移除前公告理由，讓市民有時間提出意見，並公開說明為什麼不用其他方法。 舊金山連「危險樹」都要在樹上公告 15 天；真的來不及的緊急移除，事後也要說明為什麼必須砍。 本文已核的多份事後新聞稿明載回應網路質疑；台北也已有工程移除計畫核准後須在官網公告等規則，不能概括成沒有事前公告義務。公園處仍應交代各類案件適用哪套程序、民眾何時能提出異議，以及逐樹有沒有照辦；事後新聞稿不能代替這些紀錄。
圖 2
副線四｜別的城市怎麼做（國外）
| 地方 | 做法 | 市民查得到什麼 |
|---|---|---|
| 英格蘭 | 適用的都市道路街樹，原則上砍伐前須諮詢公眾；公園等鄰近土地不在這項義務範圍（政府網站所載指引 第3–7段） | 樹上須有公告，諮詢至少28天；死亡、依法須移除的危險樹等有豁免，不能把所有生病的樹一律當成豁免（同指引第8、19段）。 |
| 巴黎 | 每月公布砍伐、修剪、種植計畫（巴黎市） | 逐棵的地址、樹種、理由、補種 |
| 紐約 | 開放資料（移除工單、風險評估） | 用同一個樹木編號串起巡檢、修剪、風險分數和移除工單；一棵樹被移除，可以回頭查它過去的工單 |
| 墨爾本 | 2012–2032年都市森林策略用樹冠覆蓋率訂目標：以當時公共空間的22%為起點，目標2040年達40%（策略原文 第7頁）。 | 衡量的是樹冠覆蓋的空間比例；22%是策略當時的基準，不是2026年現況，目標也不是已達成的成果。 |
| 多倫多 | 私有地健康大樹原則上不准砍（市政法典 813 章） | 申請須現場公告 14 天 |
| 香港 | 古樹名木因褐根病移除，事前諮詢專家與區議會（政府新聞公報） | 移除隔天政府發新聞稿 |
主線 25
市府承諾了什麼、兌現到哪
下表分清當時的承諾與最後核對到的進度；沒有新的完成證明，就不把舊紀錄寫成今日已兌現。新站清單核對至10月15日，其餘逐列標示。[1][6][15][22][26][29][39][57][60][61][66][75][79][89][90][105][106][107][108]
圖 3
市府承諾了什麼、兌現到哪
| 誰 | 何時 | 說了什麼 | 最後核對日期／材料範圍與進度 |
|---|---|---|---|
| 公園處 | 2023-08-30 | 倒樹致死後，公園處說正在「檢討行道樹修剪計畫」；園藝工程隊長說生長較快的樹種「會增加修剪次數」（中央社） | 材料範圍：2023年新聞稿的檢討承諾；既有材料未見檢討結果。經費後來翻倍，但預算書未寫兩者有關。 |
| 公園處處長（內部） | 2025-01-16 | 「針對樹木修剪維護標案內容及執行重新檢視」（1 月處務會議） | 材料範圍：2025年1–4月處務會議。3月提到SOP修正涉及裁罰，4月解除列管，已取得紀錄未載結論。 |
| 公園處處長（內部） | 2025-02-21 | 陳情回覆「切勿讓媒體及民眾有敷衍之感」（2 月處務會議） | 材料範圍：2025年處務會議與2026年9月陳情。陳情者仍反映收到罐頭公文；這是陳情者說法。 |
| 公園處（市府新聞稿） | 2026-07-08 | 預定修剪資訊「皆定期公告於公園處官網」（市府 7/8 新聞稿） | 最後核對：9/25。當時專區只有兩則、僅列公園名稱，8月舊連結失效。 |
圖 4
市府承諾了什麼、兌現到哪
| 公園處（回覆審計部） | 2025 年 7 月審核報告刊出 | 2025 年 6 月底前修訂樹木安全評估作業流程，增訂「移除期限及實際移除日期」、專人列冊控管；2026 年上半年完成移除案件「資訊系統化管理之建置」（審核報告 乙－70，相關原文已核） | 本輪已核承諾原文及114年度追蹤文字；未取得修訂流程、列冊與系統完成證明。與8/27所稱年底電子化是否同一系統，尚不能確定。 |
|---|---|---|---|
| 公園處 | 2026-08-27 | 「預計年底前」完成移除、修剪等流程電子化，屆時「樹木相關履歷資料」可在資訊網查詢（自由時報 8/27） | 材料範圍：8/27媒體引述的年底承諾。期限未到，完成進度仍待核；若落實，應能銜接逐樹履歷。 |
| 市長 | 2026-09-14（議會） | 答應「每棵移除的樹木報告都要放上網」（記者轉述，三立新聞網 9/16） | 最後核對：10/15，新站65則清單已取得，含3917及天母；逐棵附件與全年分母未核，不能判為全部兌現。 |
圖 5
市府承諾了什麼、兌現到哪
| 公園處 | 2026-09-16 | 標案回應：金額依「工作項目及數量編列」（自由時報 9/16） | 最後核對：10/4的115年度說明書。已有巡檢人力、維護型組數，未列全樹型株數單價及各項金額；議會答復只有全市修剪總數，分路段成果與評選分數原件待核。 |
|---|---|---|---|
| 公園處 | 2026-09-22 | 東門茄苳案：人員懲處、檢討流程、政風調查（公園處 9/22 新聞稿） | 最後核對：10/13，僅及既有官方宣布；政風調查結果及修訂流程原件仍未取得。 |
| 公園處 | 9/21 新聞稿現存版本（9/29 更新）；10/5 媒體報導 | 官方稱 5 月東門案發後，移植工程強制要求監造現場確認工法（公園處）；另對媒體承諾年底前優化資訊網（太報） | 最後核對：10/13，僅及既有官方與媒體說法。到場要求已有公開說明；正式通令、生效日與逐案查驗原件待核，尚不能確認改善成效。 |
| 市府代表（陳情現場） | 2026-09-23 | 會把各案轉交權責機關，「於6至30天內提出正式書面回覆」（環境資訊中心 9/24） | 依9/23陳情現場承諾，最晚約10/23到期；正式書面回覆仍未取得。仍須核對各案正式書面回覆；新聞說明不能代替陳情公文。 |
| 公園處處長 | 2026-08-17（議會工務委員會） | 帳面一年淨減 2 萬 4,537 株被質問時說，「這個我們之後會來檢討，應該是整體性地來看」（速記錄） | 最後核對：10/18。10/14市府說明用了42,250株的「增加」數，未交代是否為淨增，我們在市府、工務局、公園處的新聞與澄清頁沒有找到整體存量對帳或檢討結果。 |
| 公園處 | 2026-09-26 | 「預計到明年底，市區會再新增3555棵」（太報9/26轉述公園處） | 最後核對：10/2，僅及9/26媒體轉述承諾；期限未到，稿內未列地點、規格與存活揭露安排。 |
| 工務局長 | 2025-12-19（議會工務委員會） | 例行工作編成跨年「連續工程」的做法，「後續我們也會再跟會計、主計來檢討以後的編列方式來做調整」（速記錄 114/12/19） | 最後核對：10/4的116年度預算案。仍列116–117年度連續工程，說明未改。 |
| 文化局 | 2026-09-09 | 委員會實務上「擬」改為每月開會（2026/9/9 會議資料 第 15 頁） | 材料範圍：9/9會議資料；修正後規則為每三個月一次，實務每月仍是擬議，後續執行未核。 |
| 文化局 | 2025-01-08 | 會議紀錄公開個別委員意見 | 已核2025/6/20會議資料逐一公開委員意見；只及該批公開紀錄。 |
| 公園處 | 2026-06-16（富民會勘） | 對白千層「將採用科學儀器（如應力波）進行精準檢測」；同場與會者要求移植與移除計畫公開、樹木風險評估對外公開（移除計畫第 23–24 頁） | 最後核對：10/11的富民計畫與評估。7/6儀器檢測及逐棵資料公開可核；計畫最終同意移除6株，非完成實作證明，後續追責原件待核。 |
讀下去
市府（工務局發稿）｜2026-10-14｜宣布「小樹保衛站」集中近期爭議案件、處置原因與佐證，並持續更新（市府公告）｜最後核對：10/15，清單列65則並收錄較早稿件；個案附件待核，不等於全年逐棵報告或年底資訊網優化全部完成。
我們的判斷： 市府在 8、9 月做了很多公開承諾，大多還沒到期或還沒兌現；截至此前查核，可確認已完成的有兩項：文化局公開委員意見，和公園處在富民做了儀器檢測，本案計畫及逐株評估也已公開；公園處9月30日的年度異動資料只部分回應了承諾：我們核到兩份移植表，未見該批資料中的移除清單；一般行道樹表標題寫1到8月，內容卻只有4到8月。沒有完整應公開清冊，不能把這些缺口換算成兌現百分比。 10 月 15 日我們已讀到集中網站的65則說明清單，包含較早的松菸公告與天母說明；「這一塊還是空的」必須撤回。接下來應核對原始依據與逐棵覆蓋範圍，不能只以說明篇數判定承諾完成。 公園處9月24日替天母榕樹發的這份說明，明載回應網路質疑；它有沒有同時列入履行既有承諾的工作，現有材料沒有說明。 跟錢和修剪有關的部分，公園處在 2023 年倒樹後說要檢討修剪計畫，2025 年初內部又要求重新檢視修剪標案，兩次的結論我們在公開資料裡都找不到；已有計畫說明書與標案回應，仍未把新增工作逐項接上增加的金額；我們應批評說明的內容不足，不能說完全沒有說明。
主線 26
我們的判斷
圖十：一棵樹、一筆經費、一條責任鏈，市民各看得到什麼（文字規格）
讀下去
讀者問題：這次查到的，哪些已有公開說明或原件，哪些本次尚未取得？
圖形：四組方格表，不是比例圖；各格直接列出資料層次與本次取得範圍。
單棵樹：病名（機關敘述：樹籍與新聞稿已取得）｜診斷與會勘說法（機關敘述：#3917樹籍及媒體轉述已取得；天母新聞稿已取得，該稿晚於移除三個多月）｜檢驗報告（原始附件：本次尚未取得原件）｜會勘紀錄（原始附件：本次尚未取得原件）｜移除日期（媒體轉述：#3917處理日期；機關敘述：天母新聞稿所述日期；兩案逐樹施工原件均尚未取得）｜名冊狀態（官方樹籍：#3917仍顯示列管，不能單獨代表法律生效狀態）。
修剪經費：得標廠商與金額（第三方決標加值頁：已取得，正式完整投標名冊原件待核）｜各區預算與擴充上限（官方招標公告：已取得）｜送審數與議會審定數（官方預算文件：已取得）｜當年執行數（官方決算書：已取得）｜翻倍理由（官方計畫說明書：已取得新增工作敘述，未分列金額；北區需求線索由決算明細拼接）｜內部重新檢視（官方處務會議紀錄：已取得交辦及結案文字，檢視結論原件尚未取得）｜議會審查問答（官方速記錄：已取得，翻倍那年委員會逐筆審查未追問）｜全樹型修剪株數與單價（官方說明書：113年度有載，已取得的114、115年度版本未載；其他估算原件尚未取得）｜修剪棵數（官方議會答復：已取得全市總數，分區分路段原件尚未取得）｜評選分數（評選原件：本次尚未取得原件）｜逐樹施工單與付款（個案執行原件：本次尚未取得原件）。
修剪到移除：修剪原則、截頂條件、斷頭禁令及契約違約處理要求（官方2022年修正版相關條文：已核；富民施作年份、當時適用版本及個別契約仍待核） ｜修剪現勘增作的行政事由（官方加班報表：一筆一小時事由，不能證已施工、哪些樹或承作廠商，也未與後續傷害建立已核因果）｜富民逐棵評估與移除計畫（官方計畫附件：已取得，記有修剪傷害，最終計畫移除6株；全部實作未核）｜修剪是哪一年、哪家廠商（逐樹施工與契約原件：本次尚未取得原件）｜有沒有追究（個案追責原件：本次尚未取得原件）｜樹冠損失（官方中山北路局部光達試辦摘要：已核；全市逐年可比的官方量測序列、同樹原始測值與學者完整方法：仍未取得；局部試辦不代表全市已部署）。
發現與處置：民權東路案的事前通報（獨立調查重建：已核相關正文）｜風險評估與警示處置（獨立調查分析：指出不足）｜改善執行（只核公開建議頁，履行文件未取得）。這是2024至2025年特定個案的證據層次，沒有全市違規分母，不畫偵測率。
分母與範圍：只列本次已取得的來源層次；新站65則說明清單已取得，尚未逐案核完原始附件。清單條數不是樹數，這張表不是網站完成率。
可以說：總額、單年支出、全市修剪總數及若干個案理由已有公開來源；多出經費的逐項分配、逐樹施工與責任原件仍有取得缺口。
不能說：本次尚未取得原件，就表示機關內部沒有或網站未公開；也不能把機關敘述當成已核施工、法律生效或富民6株已全部移除。
下一個問題：新入口是否提供能連起移除原因、過去修剪、施工單與契約的原始附件？
回到開頭。「一棵看起來好好的樹為什麼被砍？」有時答案是真的，病在根部，看不見；天母那棵榕樹，公園處說，治療了兩年多還是救不回來。有時答案藏在幾年前的一次修剪裡：富民那幾棵樹，公園處自己的評估表就寫著「曾斷頭修剪」，卻沒有人說是誰剪的。但正因為看不見，理由必須被看見；正因為花的是公帑，經費為什麼翻倍、換來多少修剪、剪壞了誰負責，也必須說清楚。在我們已核的天母圓環案，9/24新聞稿晚於6/18移除。這一份說明呈現事後新聞回應的做法，不能證明理由此前未公開，也不能推成全台北皆如此：新站列出一則標為8/24的3917公告，實際首次公開時間與當時內容仍待核；不能把天母的時序直接套用松菸。 市民問樹蔭，市府回答棵數；而且市府給的棵數本身前後對不上：一年的移除加天災被拿去對照兩年、三機關的種植，42,250株被稱為「已增加」卻未交代是否為淨增，帳面從 20 萬 5 千多株掉到 18 萬 603 株時對議會說「仍維持18萬餘株」，補植數範圍不明、全部轄管的反而比只算行道樹的少。我們的判斷（很可能）： 這組數字有誤導市民之虞，責任在發布它們的公園處、工務局與市府；只要公開一張同口徑的存量對帳表，就能檢驗。 市民質疑標案，市府回答「合法合規」；網路上有未經證實的猜測，市府先蒐證，後來也集中公開了多案說明；兩者都不能替代逐棵原始紀錄。公園處對議會交出了一年剪了幾萬棵的總數，市民卻查不到剪了哪段路、哪棵樹；它也在內部說過要重新檢視標案，結論沒有對市民說。我們的判斷（確定）： 個案理由、總帳與完整責任紀錄，是不同層次的公開。市府已有修剪標準，並要求契約訂明違約處理；對富民應追問的是公園處如何落實、能否回查施作者，不能直接判成沒有責任規則。 新站已能集中找到多案說明，這項進展必須承認；我們應追它公開到哪一層，但病名與「依法辦理」不能替代可供核對的診斷、核准與施工紀錄。我們也必須撤去自己證據不足的程序保證。若新站或其他公開原件把這些環節逐棵接起來，對公開不足的批評就應隨之收窄。
我們會持續觀察： 公園處長 8 月在議會說要「整體性地來看」的樹木總量，市府會不會公開一張同口徑的存量帳，說清楚 42,250 的「增加」是不是淨增、685、728、778 這幾個補植數各算的是什麼範圍； 已取得的新站65則清單中，各案原始附件公開到多細，能否核到市長答應的逐棵移除報告，會不會寫出移除原因與過去的修剪紀錄；公園處 9 月 30 日上線的樹木異動專區，什麼時候補上移除資料、會不會寫出逐棵原因，1 到 3 月的移植會不會補上；港墘路說好的補植什麼時候種；公園處是否說明 2025 年多出的修剪經費各花在哪一項，公開分路段的修剪紀錄、評選結果和內部檢視的結論；市府是否公布自己的樹冠數字與方法，而不只是棵數，學者是否公開完整方法、回應市府的質疑；富民的評估表寫了「修剪不當」，公園處會不會回頭查是誰、哪一年剪的，最終計畫的6 棵是否及何時完成移除；116 年度預算案已照抄 2.45 億、說明一字未改，議會 9 月 22 日、10 月 6 日兩度暫擱之後，10 月 8 日第三輪有沒有人追問、最後刪不刪（第三輪正式紀錄已讀，但未列修剪工程的個別結果）； 9 月 23 日陳情時市府答應的書面回覆，10 月 23 日前有沒有寄出、有沒有公開；西園路那棵榕樹評估的結果，以及公告內容、日期與評估先後；修剪廠商的服務品質評鑑規定與結果會不會公開；東門案的政風調查結果；下一次樹保委員會是否備查 #3917；公園處回覆審計部要建的移除系統與修訂後的評估作業流程，何時公開、有沒有逐棵的實際移除日期，審計部 115 年度的報告會不會把這一項從「持續辦理」寫成具體完成。
我們的判斷（確定）： 監督不能只問樹是否健康，還要問異常是否被發現、評估是否對準危險、處置是否防住結果。民權東路的獨立調查[81]已把「發現了，處置仍失效」具體指出；它不能替其他樹木的移除背書，也不能代替逐案施工與責任紀錄。
主線 27
留給你想的問題
1. 政府應如何訂出公共安全與保留成熟樹的界線，判斷錯誤的代價又該由誰承擔？ 提早移除有風險的樹，可以減少行人受傷的可能，卻可能讓仍能保留的樹與棲地永久消失；保留並持續檢查，能守住樹蔭與生態，也要投入養護經費、面對無法完全消除的風險。政府要如何在這些責任之間取捨，才有正當性？[5][6][80][85]
讀下去
2. 假設你家門口的成熟樹經評估可保留，但需要取消一個停車位、縮減車道或讓行人繞行，你仍願意接受自己支持的保樹標準嗎？ 保留樹蔭與棲地有公共價值，家人接送、無障礙通行與日常便利也值得保障。若替代安排仍無法消除不便，你願意承擔多少，又認為哪些代價應由政府協助分擔？
3. 追究多年前是誰剪壞的，值得花多少力氣？ 追查能釐清責任、幫助避免重犯；但紀錄若已不全，追查也會占用原可巡檢與養護樹木的人力。追溯過去與降低眼前風險都值得做，有限資源該如何分配？
附註｜可以說、不能說
#3917 的樹籍頁與園區說法均有病害及枯亡理由；樹籍文字到 10/15 仍列「受保護」。可確認的是說法與日期順序，不能由此確認完整程序或首次公開時間。
天母圓環那棵榕樹，公園處說它 2023 年在附近一棵病樹倒下後被偵測確診、2024 年治療、今年 6 月 18 日移除，事前也貼了公告；我們核到的這份 9 月 24 日新聞稿晚於稿內所述移除三個多月，並明載回應網路質疑，而且偵測、會勘、治療的紀錄本身沒有公開。
一般行道樹移植表列出部分去向，例如大湖山莊街的光蠟樹；但標題為1–8月，月份欄只有4至8月。東興路26、28號前有三列茄苳移植紀錄，月份為5；表無逐株樹號，尚不能確認與民眾所指樹木一一對上，也不能由移植紀錄證明存活。
已核審計報告原文：審計部2025年7月的報告寫明，公園處 2023–2024 年列管應移除的 2,989 棵行道樹「未訂定移除期限，亦未註記移除日期」；30 棵被廠商評為重大危害的樹，公園處以「查看樹木生長良好」為由不移除，「未評估確認」。原文載公園處規劃於2026年上半年完成資訊系統化管理；8/27媒體另引述年底前完成移除、修剪流程電子化。兩者是否同一套系統、各自完成進度，尚未核實，不能直接寫成延後。
市府已有2025年移除總數、個案說明及集中入口；10/15取得的新站清單列65則說明，逐案附件與全年逐棵覆蓋率仍待核對。 蒐證新聞稿、媒體所報四人不起訴與最後司法程序，也須分開。
市府用「移除 3,164、新植超過 13,225」回應，但兩個數字期間、機關都不同，也都沒寫樹的大小和地點；本輪尚未取得全市逐年可比的官方樹冠量測，據媒體轉述，公園處自己說是用每棵 16 平方公尺「估算」。學者的衛星估算算出市街內部兩年淨減 13.7 公頃，市府質疑部分案例與換算參數，但這份回應未提出全市可比量測，還把全樹型修剪列為樹冠減少的原因之一。市民失去的樹蔭，不在市府的帳上。
市府的樹木數字前後對不上：8月議會答復把一年3,164株移除（含天災）對照兩年、三機關的13,225株種植；議員轉述的同欄資料顯示 2025 年移除 2,691 株較 2024 年 1,425 株增加約 89%，「122%」是拿 3,164 比 1,425；10/14把42,250株寫成「已增加」卻沒有交代是否為淨增，兩篇都沒說有沒有扣掉移除；8 月答復寫「仍維持18萬餘株」，而同月速記錄的 18 萬 603 株就是從 20 萬 5 千多株減少後的期末數，處長以移撥區公所 2 萬 3,116 株解釋；補植有全部轄管 685 株與議員轉述的行道樹 728、778 株，範圍不明，全部轄管的反而較少。若 13,225 與 42,250 同口徑，112、113 年加 115 年 7 到 9 月需種約 2.9 萬株，市府沒有說明。我們判斷有誤導之虞（很可能）。
公園處「樹木修剪工程」跨兩年審定總工程費，從113年度1.07億變成114年度2.45億（約2.3倍）；市府送審就是2.45億，議會一元未刪；115、116年度沿用同一總額。114年當年執行219,913,339元，占當年可支用221,653,107元的99.22%；不能用跨年2.45億當執行率分母。
翻倍那一年，議會工務委員會審到這一筆，速記錄上只有「這有沒有意見？沒意見，通過。」；同一頁另外兩筆，主席都問了「有增加嗎？」。
預算案、113 到 116 年度的預算書都沒有寫增加理由，112 年度卻寫了；工務局的 114 年度計畫說明書列出這筆經費要做的五項工作，其中委外巡檢擴大到全市（原文「擴大委外巡檢範圍」）、114–118 年全樹型修剪計畫是說明書寫出的新範圍，但沒寫各項金額，也沒寫全樹型要剪幾棵；113 年度的說明書寫過「預計修剪10,000 株樹」和單價級距，翻倍那一年拿掉了，115 年度的說明書也沒寫回來。決算書沒有修剪棵數；市府在議會答復公布了全市年度修剪總數（114 年 8 萬 939 株），沒有分區、分路段。
續約決標後六天，處長要求重新檢視修剪標案的內容與執行；3 月提到 SOP 修正涉及裁罰；4 月解除列管，結論沒有公開。
113 年北區修剪契約在當年追加 85%，達 4,575 萬，尾款的財源寫的是災害準備金；這是需求可能增加的線索，但只有一區，且未核分項實作量、結算與付款，不能全算純修剪或當成實支增額。
2.45 億在 2024 年 8 月 27 日就送進議會，早於康芮颱風，康芮不可能是這個數字的編列依據。
今年四個得標金額幾乎貼齊公開預算；競爭程度與評分仍待核。「只差 2 元」不能單獨證明價格完全由預算決定或沒有價格競爭。
樹醫提醒反覆強剪可能造成枝幹腐朽；市府把「腐朽」歸為自然原因，這個分類分不出腐朽是不是修剪造成的。處長在 2025 年汛期前兩度要求加強全樹型修剪。
富民公園：公園處自己的評估表，把要移除的樹的缺陷寫成截頂、斷頭修剪或「修剪不當」留下的傷，官方2022年修剪規範已禁斷頭、對截頂設條件，並要求契約訂明違約處理；富民傷害的年份、當時適用版本與個別契約仍待核； 原規劃移除 11 棵，最終計畫移除 6 棵；「是誰剪的、有沒有追究」這一環在公開資料中仍是空的。
兩次受保護樹木名單中，部分樹從委員會勘到提報備查相隔一年以上，最久三年三個月；這不是已核實的移除至除名天數。文化局應交代送件、備查與樹籍更新各卡在哪裡，不能只憑兩次大會間隔斷言所有延遲都來自未按期開會。目前可核的是個案公告與計畫內容，尚不能概括判定所有一般移除都欠缺公告義務；公園處應說明適用依據與決策階段。
標案違法、綁標、廠商串通或有人圖利。
修剪經費翻倍造成砍樹變多，或錢花在砍樹上。
翻倍沒有任何需求：北區追加後契約金額較高，是需求可能增加的線索；分項實作量、結算與付款仍未核，不能當成純修剪實支證明。
議會從來沒有人問過這筆錢：速記錄只證明委員會逐筆審查時沒有人問；議員會後要資料、或在其他場合提問，我們沒有看到，也不能排除。
公園處內部檢視後認定標案沒問題，或檢視是因翻倍而起。
台北的樹冠確定變少了：目前只有一份學者估算，經媒體轉述、方法還看不到，市府也指出可能的分類錯誤。
市府故意造假，或哪一個樹木數字是捏造的：我們只能說各數字口徑不一、彼此接不起來、用詞讓人誤以為樹變多；也不能說台北的樹確定淨減了多少棵，市府沒有公開同口徑存量帳，議員／媒體轉述的1,425／2,691比較、13,225分機關與補植728／778，原表仍未取得。
台北兩年砍了 1.37 萬棵樹：那是樹冠面積換算出的「相當於」棵數，原因也包括修剪、颱風、私人土地和中央的工程。
市府「計畫五年砍八萬棵」：我們找到的原始報導說的是五年「修剪」8 萬棵（聯合報 2025/4/30[109]），不是砍除。
#3917 或天母那棵榕樹不該砍，或它們的移除違法。
審計部認定倒樹是修剪造成的：它說倒樹多和「維護作業良窳」有關，沒有點名修剪。也不能說審計報告裡的 2,989 棵都已被砍，那是「應移除」的列管數。
審計部 2025 年點名的移除系統和公園處 2026 年 8 月說的「流程電子化」確定是同一套：尚無文件能把兩者接成同一套系統。
基隆路那 3 棵其實是被砍掉、不是移植：移植表沒列，可能是表不完整，不等於樹沒了。東興路那幾棵也不能說被砍了：官方紀錄是移植；但表上沒有樹籍編號，只能從地址和棵數對上，不能確認就是民眾看到的那幾棵。
富民的樹是 2024 年那次修剪剪壞的，或是哪一家廠商、哪一年剪的；評估表只寫「曾斷頭修剪」，沒寫時間。也不能說「七成以上」的移除理由都寫了修剪：直接寫到修剪的，是評估總表 8 棵裡的 4 棵。2025 年的修剪違反了規範，同樣不能說。
某一棵受保護樹沒出現在最近的委員會紀錄上，就代表它沒事，或代表它被偷偷移除。
本報導的限制
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有向任何機關索取資料，也沒有申請政府資訊公開。以下缺口分成兩類：一類已有公開來源或線索，但我們尚未取得、讀取或完成辨識，例如議會影音與部分評估表細節；另一類是目前未找到公開原件，例如逐樹施工、查驗與責任追溯紀錄。前者不能寫成「未公開」，後者也不等於文件不存在。需透過聯絡或索資才能取得的內容，超出本報導範圍；各項另說明補齊後可能改變的判斷。
1. 公園處編列 2.45 億時估算的數量依據，以及議會 2026 年 9 月 22 日審查 116 年度預算的速記錄。 預算案、預算書和 113、114、115 年度的計畫說明書都公開了，我們讀完了：114、115 年度連續兩年都沒有全樹型修剪的預估株數和單價。議會審查 113、114、115 年度這筆預算的委員會速記錄，上一版我們沒找到，這一版找到並讀了，正文已依原文改寫（見主線二）。今年 9 月 22 日、10 月 6 日委員會審 116 年度預算的速記錄仍未取得。10 月 8 日第三輪的正式會議紀錄[69]已讀到，但未列修剪工程的個別項次與處理結果；通案項目打 98 折，不能推成修剪工程總額也打折。10月6日的正式紀錄載修剪相關5筆仍暫擱，其他8筆綠化項目已放行。 若速記錄顯示議員這次追問了、公園處也說明了數量依據，對議會「不問就放行」的批評要改成「到第三年才問」，公園處的說明也要補進正文。速記錄只記委員會的公開審查，議員私下要的書面資料不在裡面；若那類資料公開、裡面有估算依據，我們的批評會收窄為「理由給了議員，沒寫進預算書，也沒對市民說」。
2. 修剪預約工程的需求及施作規範書全文、工項與單價表，以及「服務品質評鑑作業規定」。 今年的投標須知已經公開，我們讀完了：它寫了續約要評鑑合格、一家只能得標一區，但沒有點數、違約金和計價方式（見主線二）。 太報已轉述規範書的點數及不足點數罰款條款；我們尚未逐頁核對影像與完整契約。東門已有官方宣布依契約追責；完整契約仍能進一步核移除工項、點數與價款的關係、品質扣罰及續約評鑑。 這會區分工作量、付款與品質控制的誘因，也能檢驗剪壞後未追責究竟是缺逐案回溯規則，還是已有規則未落實。
3. 2025 年續約的換文、契約變更文件，以及 113 年北區以外三區有沒有追加、北區追加是在哪一天辦的。 若其他三區也在 113 年大幅追加，「翻倍有需求」的解釋會更強；若只有北區，解釋會變弱。若追加辦在 2024 年 8 月以前，它可能就是編列 2.45 億時的依據。
4. 今年的評選分數與評選紀錄，以及各區與得標廠商的正式對應。 若公開，可以判斷最低價為什麼落標、每家廠商拿到哪一區。
5. 逐區、逐樹的施工單、請款與付款紀錄，以及公園處內部會議報告的分區修剪棵數；114 年度修剪經費裡巡檢、維護型修剪、全樹型修剪各占多少。 市府在議會答復公布了全市年度修剪總數，2025 年 1 到 4 月的處務會議也每次都在報告，但分區、分路段的數字和報告內容都沒有公開；計畫說明書列了五項工作，沒有分項金額。若公開，可以知道多出的一億多元有多少是巡檢、多少是修剪，剪了哪些樹、剪得多重。
6. 林試所對 #3917 的檢驗報告、7/24 會勘紀錄、移除核准文件，以及委員會名單各株的附錄；天母那棵榕樹的委員現勘紀錄、治療紀錄與移除簽報。 若公開，可以判斷每一棵的理由是否有數據支持。天母那棵是不是受保護樹木，公園處新聞稿沒有寫，我們也沒有核對。天母的同稿轉載[11]交代現勘、用藥與移除時序；這不等於我們已取得各日的檢驗、現勘及核准原件，仍須由文化局、公園處及管理單位讓市民核對。
7. 解除列管流程的適用版本與個案原件。 官方目前提供的解除列管流程圖[110]文字與註2已可讀，但索引標示2021年異動；這份舊SOP與2026年修法後適用版本的關係、#3917個案文書及其效力仍待核。不能單憑網站仍列管的名稱或流程註解，判定#3917程序合法或違法。若適用依據與個案文書補齊，我們對程序及名冊落差的判斷可能改變。 9 月 9 日委員會的正式會議紀錄已經公開，結論是「本次解除受保護樹木計28株，准予備查」，也就是照名單備查（樹保會 15-3 會議紀錄[111] 第 3 頁）。
8. 2025 年 3,164 棵的分類與逐棵理由、官方的 2024、2025 年移除數原表，以及一張樹木存量對帳表。 8月議會答復已列3,164株的五類總數，這一部分不再當成只有媒體轉述。2024年移除 1,425 株與 2025 年移除 2,691 株的同欄比較（約增加 89%）、13,225 的分機關拆分、補植 728 與 778，仍只有議員或媒體轉述，底層原表尚未取得；8/17 速記錄裡的 18 萬 603 株、淨減 2 萬 4,537 株，也是議員引述公園處附表。42,250 是否扣掉移除與死亡，10/14市府說明沒有交代；10/14 新聞稿的圖片與簡報我們沒有讀到。若公園處、工務局公開同口徑的期初存量、種植、移除、天災、移撥與期末存量，就能確認「已增加」是否指淨增、兩年同欄移除數是否如轉述所載、685 與 728、778 各算什麼範圍、534 棵「其他原因」的構成，以及被歸為「腐朽」的樹有多少曾被記錄為修剪不當；若帳能閉合，「有誤導之虞」的判斷應收窄為說明不清。
9. 逐樹修剪紀錄。 若公開，才能把一棵被移除的樹接回它過去被怎麼剪，檢驗主線三的懷疑。
10. 9/14 議會質詢的正式紀錄。 目前市長的承諾只有記者轉述。
11. 1999 陳情件數。 若公開，可以量化民怨，不必只靠個別貼文與記者會。
12. 評估表的正式修訂依據、適用範圍與施工紀錄。 金華社宅附件的114年5月7日版曾取得可讀文字，核讀紀錄保留為歷史證據；本次官方PDF無法直接讀取，尚無已核可讀的同件副本，暫不以個別欄位作讀者可直接驗證的依據。這不表示該文件永久失效或內容錯誤。正式修訂文件、與富民113年9月6日版的適用關係，以及核定後的實際施工、查驗與異動紀錄仍未核到。取得後可判斷版本是否適用、處置是否照辦；單憑新版表存在不能證明已完成流程改革。表內圖像矩陣及手寫、核章效力未作視覺核驗。 富民表格本已能記修剪傷害，誰剪、何時剪的缺口，仍須回到施工履歷。
13. 2023 年倒樹致死後「檢討行道樹修剪計畫」的結果，以及 2025 年 3 月的颱風倒樹分析報告。 若公開，可以知道「增加修剪次數」是否就是拉高經費的依據，以及倒樹有多少和過去的修剪有關。
14. 公園處內部檢視修剪標案的結論。 1 到 4 月的處務會議紀錄已經公開，我們逐字讀過，只有「重新檢視」「SOP修正部分涉及裁罰問題」「解除列管」三句。處內會議的紀錄、SOP 修改的內容、裁罰規定有沒有變，都沒有公開。若公開，可以知道公園處自己認為標案哪裡要改、改了沒有；若改了裁罰卻沒有對外說明，對公園處的批評會更重；若檢視後發現沒有問題，也應該說出來。
15. 富民生態公園：誰剪的、哪一年剪的，以及實際移除日期。 上一版我們寫，移除計畫附件 9 月 26 日已打不開；後來在公園處另一個網址的移除計畫書審查專區找到同名頁面，這一版讀完了全文（移除計畫全文 PDF[6]），正文已依原文改寫（見主線三）。這份 PDF 是掃描影像，我們讀的是機器辨識的文字；會勘結論、逐棵基本資料表的字句清楚，但評估總表是表格，哪一段文字對應哪一棵樹，是我們依欄位順序和其他頁的描述對出來的：三棵白千層裡哪兩棵寫了「修剪不當」，我們無法百分之百確定。仍然看不到的是：評估表說「曾斷頭修剪」，但沒有寫是哪一年、哪家廠商、有沒有追究；2024 年那筆「修剪現勘增作」紀錄，這一版我們逐字讀到了：它是公園處的單位加班報表，2024年3月5日有一筆一小時加班事由寫現勘增作；這不能證已施工、哪些樹或承作廠商，也未與後續傷害建立已核因果（官方 2024 行政紀錄[87] 第 48 頁）； 最終計畫的6 棵是否全部完成移除、各在哪一天施作，仍未取得可核對的實作紀錄。若公園處公開這幾棵樹的修剪紀錄，就能確認截頂發生在誰手上；若截頂在公園處接管前，施作責任應回查當時管理者；公園處仍須說明接管後的養護、風險與移除決定。
16. 台北市的樹冠覆蓋率，以及學者衛星估算的完整方法。 官方已公開中山北路局部光達試辦摘要，本輪仍未取得可比較全市逐年變化的官方樹冠量測；公園處對媒體說市府是用每棵 16 平方公尺估算，這句我們只讀到媒體轉述，沒有在官方新聞稿裡看到。中研院研究員的衛星估算，我們也只讀到媒體轉述：他的方法網頁我們 10 月 2 日打不開，臉書原文也沒找到，所以影像季節、解析度、「市街內部」的範圍，以及公園處指出的分類錯誤影響多大，我們都無法核對。若學者公開方法、或市府公布可比較全市逐年變化的航照或光達量測，就可以直接回答「樹冠有沒有變少、少多少、在誰的土地上」，不必再用棵數互相抵銷。
17. 國外做法的來源層次。 英格蘭諮詢指引這一輪已對照英國地方政府網站所載版本，並與另一地方政府的公開指引交叉核對；期限、豁免、替代方案及申訴效力支持前述比較。這不代表我們已查完英國所有後續修訂或各地實作。雪菲爾使用獨立調查報告，沒有引用未取得的法院判決。舊金山使用已核的通過版條文，區分一般、危險與緊急樹木；本輪重讀官方移除說明，但法典條文與最終附件的線上讀取不穩，現行法典逐款對照仍未完成。10月19日是依既有生效條款及簽署日推算，不能據此聲稱已核實個案適用。墨爾本策略第7頁的樹冠目標已核原文；尚未核2026年實際覆蓋率、達標進度或後續策略修訂，不能把原策略的22%當成今日數字。若現行原文與這些版本不同，國外比較須調整，不能把各地例外一律寫成必須事前諮詢。
18. 法規版本與樹籍頁。 我們已核到2022年移植規範、工程移除要點及修剪規範的官方原文；通案規則仍不能代替個案契約與履行紀錄。修剪規範的比例原則、截頂條件、斷頭禁令、契約違約處理及第7.2施工前通知、公告安排已有原文，不能把修剪的期限直接套成所有移除的義務。 補植部分，也已能直接比對2011年版[112]與2024年版[113]第4條：前者明列迅速搶修、補植，後者改為適當處理；這不足以判定所有案件均無補植義務。工程移樹要點[114]第6點仍對特定移植設保活及復植要求。缺的是個案適用的核定計畫、契約與履行紀錄，補齊才能判斷誰應補、何時應補及有無違反義務。 富民過去施作日期、當時適用版本及契約仍未核清；移植查驗與工程移除計畫公告要求已核，不能以此認定個案都有執行。 官方目前提供的解除列管流程圖[110]註2已可讀，但索引標示2021年異動；2026年修法後的適用依據與個案函文仍未核清。#3917在10月4日及10月15日取得的文字仍列管，不能單憑網站名稱判斷法律生效或現場狀態；#2250的現況與處置仍未知（見下一項）。
19. #2250的去向。 有線索稱它可能已不在現場，尚未證實。它的現況、是否曾有處置及相關程序仍待核對；本次樹籍頁無法讀取，不能據此判斷存亡或解除列管。我們已讀完9月16日幹事會紀錄[115] 11 頁文字，未見可辨識的#2250或東和公園事項；9月9日的28株解除列管名單也沒有它。這只說明兩份紀錄的範圍，不能推出它未經會勘、仍在現場或已遭移除。文化局應讓市民核對#2250的現況與處置紀錄；如有處置，仍須查明權責單位與逐樹依據。若樹仍在，移除線索應撤回；若已移除，原因與程序仍須另核。
20. 行道樹移植後的去向與存活，以及 1 到 3 月的移植紀錄。 公園處 9 月 30 日上線的兩份移植表，我們已核到：東興路有三列茄苳紀錄，月份為5，目的地是撫遠街的槽化島（見主線一）。但表上沒有樹籍編號，也沒有移植後的存活情形，所以民眾說「只找到一棵」，我們無法核對。另有據稱1999回覆兩株枯死的線索，回覆全文尚未取得，不採為已核死亡。五月31份每日施工通報，前輪逐日嘗試：15份可檢索文字未命中「東興」，9份僅取得頁數等資訊而檢索失敗，7份讀取失敗；也未核明此通報是否涵蓋所有移植，不能用未命中推成沒有施工。逐株養護、驗收與存活紀錄，會改變「移植有記錄、結果仍未知」的判斷。 一般行道樹移植表標題為1到8月，月份欄只列4到8月；這個差異本身不能證明1到3月有移植卻漏列。仍需公園處提供該期間的紀錄或說明統計範圍，並提供逐株樹籍編號、移植原件、定植及後續存活紀錄，才能把表列去向接回同一棵樹的結果。
21. 審計改善承諾的完成證明。 已核113年度報告乙－69至70相關原文及114年度報告乙－89至90的追蹤文字；本文引用的列管、缺日期、改判及承諾內容與原文相符，不再列為只有二手摘錄。追蹤表依可讀文字核對，未完成影像核驗；也沒有完整核查全書。仍缺公園處修訂流程、逐棵列冊及資訊系統完成文件，2026年上半年建置與年底電子化是否同一系統也未核實。這些文件若公開，可能把「進度未能核驗」改成已完成或確有延誤；報告的合併式改善說明不足以代替它們。
22. 委外巡查的通報與覆核紀錄。 市府說 2025 年起全面委外巡查、高風險通報量增加，高風險樹要經兩位專家學者現勘才移除。廠商每年通報了幾棵高風險樹、公園處怎麼覆核、幾棵經專家現勘後建議移除、幾棵以「重大危害」即時移除，都沒有公開；市府 2023 年答應的每年至少 5,000 株儀器檢測，也找不到年度結果；工務局施政報告只寫了 2025 年完成 2 萬 5,389 株的「風險評估追蹤」，沒有拆出儀器檢測、高風險和移除各幾棵。若公開，可以檢驗「巡得多、所以砍得多」這個市府自己的解釋，也能看出 3,164 棵裡有多少走過兩位專家這一關。
23. 西園路二段226號外的公告、1999回覆與評估。 陳情者轉述1999回覆「尚在評估」；這是陳情方的說法，不能代替公告與回覆原件。公告原件、張貼日期與1999完整回覆尚未取得，評估與核定日期也未核。若文件證明已定案才補做評估，才能支持「先決定、再評估」；只有預告早於評估，還不足以如此定性。若評估已完成而回覆錯誤，責任落在公園處的回覆與案件管理；若公告明寫初步規劃，對程序顛倒的懷疑就要收窄。護欄、車道調整等替代方案的評估亦未取得。
東門案補充限制。 本案核定移植計畫、施工指示、監造及主辦機關查驗紀錄，尚未取得；它們會改變我們對「規則未執行」或「查驗方式失效」的判斷。裁處書與送達證明、求償實收及監造契約裁處結果也未取得，不能把公告金額當成已入帳。這次線索所稱刑事告訴、兩棵樹是否被放在同一工單，均未核實，不據此判斷刑事責任或誤砍原因。第一筆異常的發現日期與來源類型亦未取得；5月5日廠商坦承不能代替首次發現紀錄，更不能由9月發稿倒推那時才知情。這些缺口只限追查公開資料，不聯絡或索資。
24. 集中網站、松菸公告與近期社群線索。 10/15取得的新站清單列65則說明，含標為8/24的3917公告、9/24的天母說明及10/2的信義路六段私人修剪說明。信義路六段10/2說明曾取得文字，但目前引用無可核同件替代，暫不以其獨有產權說法作正文依據；歷史核讀與原貼文配對缺口保留。其他各案全文與附件尚未一一取得，因此不能核定全年公開率，也不能把清單所標日期當成當日已上網的歷史證明。若取得完整逐樹診斷、核准、施作與追責紀錄，對公開不足的批評應再收窄。兩則Threads已取得文字；松菸貼文的照片、發文日、樹號、新芽是否遭清除及執行者均未核實；另一則四千多棵說法沒有統計期間與分類，不採為移除計數。
25. 民權東路案的改善落實。 已核運安會報告相關正文與兩筆改善建議頁；尚未取得臺北市回覆、修訂淨高處置與跨局處查核規則、逐案履行結果。補齊後，可能把「有獨立調查指出處置機制不足」進一步判為已改善或改善仍未對準風險。報告表格與評估附件的原圖本輪未完成視覺核驗，沒有採其逐格計數；事故調查不是責任裁判，本文不重現傷害細節。兩筆公開狀態頁最後異動為5月14日，不能當成今日即時履行證明。
評估流程取件補充。 另核到一份標示113.04.09修訂的評估表彙編[116]，所讀完整表組引用流程名稱，並非流程本體；不能用它認定審計要求增列的移除期限、實際日期與系統建置已完成。正式修訂文件與完成證明仍待核。
科技試辦的資料範圍。 2025年官方報告[21]已公開局部試辦的技術建議，不能再把「所有監測成果都未公開」當成前提；本輪未取得同樹原始測值、誤差驗證與異常處置紀錄，亦未核到據此攔阻誤砍的結果。兩版報告對2024年試辦月份表述不同，原始紀錄可釐清日期；本文未採精確施測月。2024年試辦與2025年同名研究是否延續，須核各案需求與成果，不能只憑案名連接。