前情提要
2026 年初，臺北市松山區一所幼兒園的家長，從班級影片察覺孩子可能受到不當對待。後來孩子受傷，家長要求看完整監視畫面，卻遲遲拿不到；直到醫院通報、教育局介入，才取得完整畫面。教育局後來認定教保員有不當對待，也以「知悉未通報」處分園方。同一件事裡有兩個問題：傷害發生了；園內知道的事，也沒有及時變成外部的保護行動。[1][2][3]
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
起點
開場｜松山區案與這一版更正
媒體沒有寫園名，教育局 9 月 26 日對外的說明也沒有。教育局 2026 年 7 月的裁罰表上，松山區行為人罰 18 萬元、3 年不得擔任教保服務人員的紀錄只有一筆，罰額和媒體寫的相同。以下稱這一案為「松山區案」，文中引用的官方處分都出自這一筆。我們不寫園名，也不寫涉案人員與當事人的姓名。[2][3]
讀下去
松山區案不是唯一一案。2022 到 2026 年間，臺北市還有信義區培諾米達、國防部大直非營利、平安新村與經國三民、萬華區幼佳、夏莉絲等案。光是 2026 年 1 到 9 月，教育局的「幼兒園不適任人員公告專區」就因違法對待幼兒公告了 8 名人員，分屬 7 所園。我們逐案倒帶的是 2022 年以來公開紀錄比較完整的六案；今年這 7 所園裡只有夏莉絲和松山區案在內，其餘五所沒有逐一追查。事情爆開以後，家長最常回頭問的是：在我的孩子受傷以前，有沒有哪一個時刻，其實已經有人可以看見？[4][5][6][7]
「為什麼這麼多兒虐？」其實是兩個問題：實際發生率是不是上升，以及傷害為什麼沒有更早被接住。前一題不能用裁罰或人員公告的筆數直接回答。2023 年 3 月起，調查裁處權責轉到教育單位；教育局也說，一個案件可能有多筆處分。這六案是用來找失靈環節的案例，不能代表全市發生率，也不足以判斷臺北是否比其他城市嚴重。[8][9]
後一題，我們把六案的公開紀錄倒帶。要先說清楚：「正式通報以前」不等於「第一次受傷以前」。瘀傷、行為異常，或有人察覺不當對待，往往已是傷害發生後留下的線索。我們能追問的是：線索出現後，有沒有及早阻止傷害繼續或擴大。[4][10]
六案都留下有人察覺、陳情或通報失當的線索。其中五案有官方裁罰，確認園內有人沒通報或晚通報。這批案例反覆出現的斷點，是園內知道的事沒有及時送出去。園方仍須為沒盡到的義務負責；中央規則怎麼設計、市府怎麼接住訊號，是下一層的責任。[3][5][12][15][17][19][23]
本次更正：舊版把幼佳「沒有通報紀錄」寫成「沒有任何紀錄」，並把它列為「傷沒有被記錄」的兩個例子之一。我們撤回這個擴大解讀。幼佳的官方未通報處分仍然保留，但不能據此認定園內完全沒有記錄；那筆瘀傷的安全管理處分，也要和 2025 年的不當對待案分開（見第二、三節）。這一版也把「通報前」和「首次受傷前」分開，把評鑑排程和完成訪視分開。另外，幼佳同一負責人的補習班，8 月 15 日就已查獲禁任人員任教，不能歸因於 8 月 28 日才宣布的重點稽查。[5][21]
主線 1
主線｜看見的人在哪裡
接下來六節照同一個順序走：孩子身上出現異狀、園內有人看見、有沒有記下來、有沒有送出園門、市府有沒有接住，最後有沒有保護行動。每一節都把兩種問題分開：規則本身有漏洞，還是規則在、卻沒人照做。[4][3][31]
主線 2
一、先修正一個直覺：不是「政府收到通報都不處理」
最直覺的懷疑是市府收到通報後拖延。公開時間線不支持把這句話套到每一案。[5][11][12]
讀下去
幼佳：教育局 2025 年 3 月 10 日接獲通報，當天命行為人停職、保全影像，之後看了約 40 個上課日、320 小時的影像，又找出隔壁班 2 名人員。平安新村：市府 2024 年 8 月 19 日獲悉，隔天就讓行為人停職，之後追到這名行為人先前任職的經國三民。[5][11]
夏莉絲：園方 6 月 26 日通報後，教育局要求行為人停職，後來也擴查同一負責人的其他機構。但「停職快」只適用於第一位被指認的人。教育局長 7 月 30 日在議會說，6 月 29 日又接獲通報後，教育局 7 月 2 日到 9 日看錄影，發現帶三歲班的另一位老師也有問題，7 月 13 日才讓他停職。議員說停職日是 7 月 14 日，並質問這段期間他仍在帶班。要先看完影像才能認定下一個人，這是調查本身的限制。但被追問這段空窗期時，局長只回答第一位行為人已在第一時間停職，沒有說明其他班的孩子這段期間怎麼被保護。[12][13]
松山區案：媒體 9 月 26 日報導後，教育局當天發出文字說明，稱這是「舊案」，「獲報第一時間就調閱監視器畫面」，並要求涉案教保人員停職、啟動調查、提供幼兒與家長輔導。市長 9 月 27 日說，原則是「嚴懲從速從重」。但教育局沒有公開哪一天獲報。依媒體報導，教育局 1 月下旬介入；官方裁罰表上的處分日是 7 月 14 日，前後約半年，市府沒有公開這段期間做了什麼。[2][1][14][3]
受影響的也可能不只一個孩子。TVBS 轉述教育局的調查結果時寫到，同一天另一名在場的幼童也受到不當對待。幼佳案裡，教育局主動公開看了多少影像、又找出幾個人；松山區案則沒有公開看了多大範圍的影像、另一名孩子的家長有沒有被告知、同班其他孩子有沒有被逐一確認（見「本報導的限制」第 4 項）。[1][5]
中央社同一篇報導裡，民進黨市長參選人沈伯洋批評，市府對外回應不能一直停留在有沒有裁罰；系統性問題沒解決，就可能出現黑數。他也說北市之前另有類似案件「時間長達200多天」，但沒有指明是哪一案。這是參選人的政治評論，我們只並列，不當成事實採用。[2]
停職快不快，和調查、裁處花了多久，是兩件事。前者在近幾案看得到；後者要逐案核對。幼佳案已公開幾個節點：3 月中旬到 4 月下旬檢視影像，5 月認定並裁處。所以不能說市府沒有公開過任何一案的時間線；但松山區案仍缺獲報日與中間的步驟。[5]
培諾米達則是清楚的反例。監察院 2025 年 2 月確認，市府從 2022 年 7 月接獲第一起通報起，就沒有依法落實行政調查與追蹤列管，並列出七個斷點。其中五點是教育局自己的事：沒有入園稽查與擴大清查、由沒有幼教專業的約聘人員自己看影像、沒有落實行政調查、沒有讓行為人暫時停職、主管監督不周。只有兩點跨機關：家防中心沒有第一時間知會教育局，社會局沒有主動追蹤。停職這一點，園方自己也沒做到：教育局 2023 年 8 月以「教保服務人員涉有違法行為未予以停職」罰園方 30 萬元，是法定上限。[4][15]
也就是說，培諾米達最早那次「已經有人看見」時，規則是有的，是教育局沒有照做。這是行政怠惰，不只是制度設計的漏洞。[4]
市府後來補上這一段：2024 年 10 月訂定跨局處流程，幼兒園案件要在 24 小時、7 日、30 日分三階段知會教育局。近幾案通報後都很快停職，和這些修補的方向一致；但公開資料不能證明速度變快是因為這些修補。[16]
停職紀錄只能讓我們看見介入的時間點，算不出傷害主要發生在哪一段。接下來要追的是：正式通報之前，哪些訊號已經出現？誰有責任把它送出去？[4][5]
主線 3
二、園裡的人，往往比外面更早知道
把每一案往前推，會發現最早看見的人，多半在園內，或是家長（見圖一）。最強的幾個例子裡，「看見」和「送出去」之間都隔了一段時間。[15][17][19]
圖 1
圖一｜誰在正式通報前看見了什麼
正式通報以前，哪些人已經各自看見一小塊？
| 案件 | 家長察覺 | 園內知悉或通報失當 | 園外陳情或市府既有紀錄 | 正式進入市府 |
|---|---|---|---|---|
| 培諾米達 | ？ | ● 園方知悉教職員違法行為未依法通報、涉案人員未予停職（2023 年 8 月兩筆官方裁罰）；● 負責人知悉疑似性侵害事件未依法通報，致再度發生（2024 年 3 月官方裁罰） | ● 2022 年 7 月第一起通報 | ● 2022 年 7 月 |
| 大直非營利 | ○ 家長察覺行為改變，自行蒐證後投訴 | ○ 媒體稱園長與教職員知情不報遭裁罰；官方月表查無這一項 | ● 2023 年 10 月底家長投訴 | ？ 公開資料找不到日期 |
| 平安新村 | ○ 家長曾反映 | ● 知悉未通報，兩筆官方裁罰（2024 年 11 月）；○ 家長稱園長 5 月已知悉 | ？ | ● 2024 年 8 月 19 日 |
| 幼佳 | ○ 較早瘀傷事件的家長說法（見第二節）；不能當成 2025 年案已確認的警訊 | ● 一名人員「未通報」遭裁罰（2025 年 6 月） | ● 2024 年同園另一名人員被陳情；教育局表示和 2025 年案的人員不同 | ● 2025 年 3 月 10 日 |
| 夏莉絲 | ● 6 月 23 日家長發現 | ● 園方延遲通報遭裁罰；● 同體系大安森林幼兒園「幼生出現傷痕未妥善處理及做成紀錄」遭裁罰（發生時間未公開） | ● 事前 7 件陳情（內容有爭議）；● 局長在議會說事前有一件針對大安森林老師管教的陳情（處理結果未公開）；○ 家長稱 2024、2025 年曾透過 1999 陳情（和教育局說法字面衝突）；○ 家長陳情 2024 年 3 月案（結果未公開）；● 2024 年同體系另一園安全管理裁罰（教育局稱午餐未留樣） | ● 6 月 26 日園方通報 |
| 松山區案 | ○ 1 月 12 日看到班級影片、1 月 19 日發現傷 | ● 知悉未通報遭裁罰；同案另罰進用查詢程序、禁任處理失當；○ 園方拖延調閱影像 | ● 2024 年 10 月人員異動逾期未報遭裁罰；● 更早年份另有官方公開的違規處分；○ 醫院通報 | ○ 1 月下旬教育局介入（確切日期未公開） |
讀下去
培諾米達：教育局 2023 年 8 月 15 日以「知悉教職員違法行為未依法通報」處分園方，罰 15 萬元；三天後，又以「教保服務人員涉有違法行為未予以停職」罰 30 萬元。2024 年 3 月 13 日的裁罰紀錄寫得更直接：負責人「知悉服務之教保服務機構發生疑似性侵害事件，未依法通報，致再度發生機構內性侵害案件」，被處不得擔任幼兒園負責人。「致再度發生」是官方的用字：園內有人知道、沒送出去，傷害就又發生了一次。六案中，只有這一案的官方文件把「出不了園門」和「再受害」直接連在一起。[15][17]
平安新村：受害家長公開表示，園長 5 月就發現問題，並向經營的學校法人上報，但上層沒有處理；8 月家長會時，園方仍說是「單一事件」。教育局 2024 年 11 月的裁罰表上有兩筆。一筆是負責人因「知悉教職員疑似違法行為未依法通報」被罰 6 萬元，所以園內有人知道卻沒報，已經是官方確認的事。另一筆是「知悉情節重大之不當對待行為未通報」，罰 15 萬元，裁罰表沒寫被處分的是誰。但「5 月就知道」這個時間點，裁罰表上沒有，仍只是家長的說法。[18][19]
夏莉絲：家長 6 月 23 日發現異常，園方 6 月 26 日才通報，教育局因此以延遲通報罰園方 3 萬元。家長代表另外說，孩子之前整個學期都有怕上學、夜驚、磨牙的情形，家長私下交流後才把碎片串起來；園內監視器只剩 6 月 8 日以後的畫面。這兩點是家長說法，未經官方確認。[12][20]
教育局 7 月 28 日公布的處分裡，還有一筆更早一層的失靈：同一經營體系的大安森林幼兒園，因「幼生出現傷痕未妥善處理及做成紀錄」被罰 1 萬 5,000 元。換句話說，孩子身上出現傷痕，園方沒有妥善處理，也沒有做成紀錄。新聞稿沒寫這是哪一天、哪個孩子的事，也沒說和家長陳情的 2024 年 3 月案有沒有關係，我們不把兩者連起來。[21][22]
松山區案：依媒體報導，家長 1 月 12 日在班級影片裡已察覺異常，1 月 19 日看到傷，隔天驗傷。把事情送到園外的是醫院；園方則拖延家長調閱影像。教育局 7 月 14 日的同一紙處分，對園方負責人開罰四筆：「知悉未通報」3 萬元、沒有落實「任職前及任職期間的查詢程序」6 萬元、有「不得任用情形，卻未依規定處理」6,000 元、園內教保服務人員對幼兒不當對待 6 萬元，合計 15 萬 6,000 元。TVBS 寫的是「負責人罰 6 萬元」，和官方表對不上；我們以教育局官方表為準。園方何時知悉、為什麼沒報，公開資料沒有說明，教育局 9 月 26 日的說明也沒有提到。[1][14][3][2]
幼佳：教育局 2025 年 6 月的裁罰表上，一名人員因發現疑似不當對待卻沒有通報，被罰 3 萬元。教育局 8 月 28 日的新聞稿只寫那筆瘀傷「無相關通報紀錄」，沒說園內完全沒有記錄。依媒體刊載的教育局 2025 年 8 月 30 日回應，瘀傷的 3,000 元安全管理處分屬於 2024 年另一案；「運動跌倒」是幼兒自己說的，查不到的是校安通報系統的紀錄。我們不再把它寫成園方用運動受傷掩蓋 2025 年的傷害，也不寫成園內完全沒有紀錄。舊訊號是否足以預防後來的案子，要看教育局沒有公開的逐案處理紀錄。[23][24][5][25]
大直：媒體曾報導，時任園長與教職員因「知情不報」遭裁罰。我們翻了教育局 2023 年 12 月到 2025 年 8 月的每一份月度裁罰表，大直的紀錄只有「不當對待」：兩名行為人終身不得擔任、各罰 60 萬元；另有一名人員罰 6 萬元、2 年不得擔任；負責人因園內人員不當對待被罰 6,000 元。沒有一列寫「知悉」或「未通報」。所以「大直園內早已知情」，我們寫成「官方表上查不到」。園方說，10 月底接到投訴後，曾和家長先看了部分監視器，當時沒有明確發現；檢方起訴的犯行期間是 9 月 5 日到 10 月 20 日。六案中，只有這一案的「園內知情」沒有官方紀錄支持。它也提醒我們：就算有人開始看，第一次也未必看得出來。[26][27][17][28][10]
園方沒通報，也不只出現在這幾件大案。同一批月度裁罰表裡：2024 年 3 月，一所國小附設幼兒園「知悉疑似兒少保護事件未於 24 小時內通報」，罰 6,000 元；6 月，一所職場互助教保服務中心「知悉教職員疑似違法行為未依法通報」，罰 3 萬元；2025 年 6 月，一所員工子女幼兒園「發現幼童可能受到不當對待時未通報」，罰 3 萬元。這幾筆不能拿來算次數或趨勢，但說明「知道了卻沒報」不只發生在上新聞的園所。[17][29][23]
主線 4
三、規則有洞，還是規則在但沒照做？
規則是有的。教保人員知悉疑似違法對待，要在 24 小時內完成法定通報與校安通報；員工告訴負責人時，雙方要簽「知悉通報確認單」，各留一份。[30]
圖 2
知悉未通報的罰鍰：同一條義務，罰度差五倍
各案的知悉未通報，罰在法定區間的哪個位置？
所有長條從 0 起算、共用同一刻度；淺色延伸表示區間
讀下去
所以培諾米達、平安新村、幼佳、夏莉絲、松山區案五案的問題，首先是規則在、園裡的人沒照做。這五案都有官方裁罰確認。[15][19][23][12][3]
「沒有記錄」和「沒有通報紀錄」必須分開。夏莉絲體系的大安森林幼兒園，官方明寫幼兒的傷痕沒有妥善處理、也沒有做成紀錄，罰 1 萬 5,000 元。這是記錄失靈的直接證據，只是事件日期沒有公開。幼佳則收窄成第二節所述的校安通報缺口，不能和大安森林並列成兩件「完全沒記」。記錄、校安通報、疑似不當對待的法定通報，要逐項核對；缺了一項，不能替另外兩項下結論。[21][5]
但規則本身也有一個結構性的漏洞：它靠園方自己報自己。這寫在條文裡。中央通報辦法第 8 條規定，教保服務人員或其他人員疑似不當對待時，發現的同事「應向負責人報告，負責人並應以書面署名確認知悉報告後，由負責人向直轄市、縣（市）主管機關通報」。這講的是教育體系的通報流程：一般情形由負責人轉報教育主管機關。同一條開頭也寫明，仍須另外依兒少權法通報；它沒有禁止教保人員直接向社政求助，更不是讓負責人自己決定報不報。問題在於，通往教育主管機關的正式路徑，集中在負責人身上，而負責人同時要面對管理責任和園所名譽。[31]
監察院調查培諾米達案時，已經點名過這道縫。報告寫道，經負責人轉報的規定「有欠周延」，負責人如果和行為人有親屬關係「或其他特殊考量時，有隱匿案情之虞」，規定「顯不符合通報規定之立法意旨，而有逾越幼照法母法授權範圍之虞」；教育部在監察院詢問時也「坦承上開通報辦法規定確有疑慮」。母法寫的是發現的人「並應通報」主管機關，沒有經過負責人這一步；子法卻多設了這道關卡。[32][33]
罰則怎麼用，也看不出一致的標準。法律對知悉未通報的罰鍰是 3 萬到 15 萬元。松山區案的知悉未通報、幼佳那名人員的未通報，都罰在法定下限 3 萬元；夏莉絲的延遲通報也罰 3 萬元（媒體沒寫條號，我們依金額推斷適用同一條）。夏莉絲家長在聯合聲明中說，園長只因「知悉未通報」一項被罰 6 萬元；教育局公布的則是「未依規定通報」等多項違規，合計罰負責人及相關人員 80 萬 6,000 元，沒有逐人拆開，所以 6 萬元這個數字是家長的說法。[33][3][23][12][34][21][22]
平安新村那筆「知悉情節重大之不當對待行為未通報」罰 15 萬元，是法定上限。同一條義務，罰度差五倍，市府沒有公開裁量理由。另一部法律也一樣：同樣依幼兒教育及照顧法處分園方「知悉教職員違法行為未依法通報」，培諾米達 2023 年被罰 15 萬元，平安新村 2024 年被罰 6 萬元，理由同樣沒有公開。[19][15]
常見的說法是「罰得太輕」，但這幾筆說明不能這樣一概而論：問題不只是罰得輕，而是罰多罰少的理由，外界看不到。園內有人不當對待時，負責人的罰鍰是 6,000 元到 6 萬元。大直負責人那一列的事由寫的是「核屬情節重大之不當對待行為」，卻罰在下限 6,000 元；松山區案則罰到上限 6 萬元。同一類事由差了十倍，市府一樣沒有公開理由。[33][17][3]
松山區案的裁罰表上，還有一處我們解不開。「不得任用情形，卻未依規定處理」這一筆，表上寫 6,000 元。但法律對幼兒園「知悉園內有不得服務的人員而未依規定處理」只有一種罰法：處負責人 6 萬元以上、30 萬元以下，沒有較低的級距。表上的金額只有法定下限的十分之一。可能是表格少打了一個零，也可能實際引用的是別的條文：第 46 條罰的是沒照相關辦法辦理「任職前及任職期間查詢、處理」，金額從 6,000 元起，這個解釋在法律上說得通。但表上的條文欄寫的是第 12 條，公開資料無法判斷是哪一種（見「本報導的限制」第 5 項）。[3][35][36]
我們不據此推論市府罰太輕。但官方公告的金額和法定下限對不上，市府到目前沒有更正或說明，這一點本身需要被指出。可以對照的是：第 41 條同時管「園內有不得服務的人員沒有處理」和「涉有違法行為的人員沒有依規定停職」。教育局 2023 年 8 月依後者處分培諾米達，罰到 30 萬元上限。如果兩筆適用的確實是同一條罰則，同一個機關一筆罰到上限，一筆只有下限的十分之一；松山區案那一筆到底依據哪一條，要看處分書。[15][35][3]
教育部後來修了，但只修了一半。培諾米達的園長據報是行為人的親屬。2025 年 5 月 1 日，教育部修正第 8 條，明定行為人若是負責人、董事、監察人，或他們的配偶、二親等內親屬，發現的人要直接向主管機關通報；監察院也把這次修法列為它促成的改善。但監察院擔心的是「親屬關係或其他特殊考量」，修法只補了親屬這一種；其他情形，仍是先報負責人、再由負責人轉報。對親屬以外的利益衝突，第 8 條沒有寫出同樣的例外，讓人直接報給教育主管機關；公開資料中也看不到有獨立機關定期檢查園方自報的紀錄。這是規則本身的漏洞，責任在訂規則的教育部。[31][37][32]
市長 8 月的專案報告寫到，教保人員要在 24 小時內通報，任何人知悉也都可以透過 1999 等管道通報。直接向外求助的管道確實存在；我們批評的是正式流程裡的利益衝突和保護安排不足，不是說所有對外通報都要先經負責人許可。報告沒有針對這一關提出改革，例如明白告訴教保人員可以越過負責人直接通報，並保護這樣做的人（書面第 34 頁）。[38][16]
同一個「知悉未通報」，還同時掛在兩部法律底下。兒少權益保障法要求 24 小時內通報，沒有正當理由不報，罰 6,000 元到 6 萬元；教保服務人員條例對教保人員不報，罰 3 萬到 15 萬元；負責人與其他人員，又另依幼兒教育及照顧法處分。同樣的沉默，可以落在不同法條、不同的金額區間；前面看到的罰度差距，市府沒有逐案說明依的是哪一條、為什麼罰這個數。[39][40][33]
夏莉絲又露出另一個可能的漏洞：實際管事的人，不一定在罰則裡。家長聯合聲明說，園長只被罰一項，執行長「更無任何處分」。教育局回應，這次對負責人、園長和行為人開罰，「執行長部分則因未在法定開罰對象，另以進用未報備為由開罰負責人」。如果這個法律解讀成立，就是規則的漏洞；但同一句話也說明，實際管事的人沒有被報進人員名單，又回到業者不陳報的老問題。市府沒有公開它依據的條文，也沒有公開提出修法版本。教育局同一篇回應還說，未依規定通報的罰則「未明定公布行為人姓名」，所以知情不報的人不會出現在不適任人員公告上；家長要求比照公告姓名。[34][41]
我們的判斷（確定）：在通報這一段，園方或個人違反義務，和制度漏洞，兩者同時存在。漏洞有條文可指：一般情形下，園內的看見要先經負責人轉報；監察院說這可能逾越母法授權，教育部修法後仍只補了親屬一種。監察院的用語是「有……之虞」，不是法院已判定辦法違法；裁量理由不公開，則是另一個透明度問題。實際管事的人是否真的不在罰則裡，要看教育局沒有公開的法律依據。[31][32][37][33][41]
主線 5
四、在兩次評鑑之間，誰在看？
如果園方自報靠不住，外部的眼睛是什麼？最常被提到的是評鑑，但兩次評鑑隔得很久（見圖二）。[42]
圖 3
圖二｜松山區案：兩次評鑑之間發生了什麼
定期評鑑能不能接住兩次評鑑之間的警訊？
- 官方公開更早年份更早另有官方公開的違規處分（見正文）；為避免指認園所，不標年份
- 官方名冊109 學年度名冊上列的前一次評鑑學年度
- 無公開紀錄110–114 學年度間任何一次稽查或複查：公開資料找不到，不代表沒有稽查
- 官方裁罰113 學年度（2024 年 10 月 11 日）因「教職員異動逾期未報局」被罰 5 萬元
- 無公開紀錄2024 年 11 月到 2025 年 8 月已核對的月度裁罰表上沒有這所園，不代表沒有事件或稽查
- 媒體說法114 學年度（2025 年 12 月底到 2026 年 1 月中）報導所述的不當對待期間；1 月下旬醫院通報、教育局介入
- 官方裁罰114 學年度（2026 年 7 月 14 日）園方與行為人裁罰；7 月 15 日行為人列上不適任人員公告專區
- 官方名冊115 學年度名冊排定的下一次評鑑學年度；排程不等於已完成訪視。全市受評私幼的訪視排在 2026 年 10 至 12 月
讀下去
評鑑名冊上，這所園前後兩次排定評鑑的學年度相隔六年。這兩個學年度之間，它已有一筆「人員異動沒按時報」的裁罰，後來又因知悉未通報、進用查詢程序等四筆被罰。法定評鑑週期是「至多以每五學年為一週期」；臺北前一個週期是 107 到 111 學年度，下一個是 112 到 116 學年度。法定週期和單一園所的排程是兩回事：同一所園在兩個至多五學年的週期裡可以排在不同位置，所以名冊上的學年度會相隔六年（例如 107→113、108→114、109→115）。這說明制度允許這樣排，不代表已經完成兩次到園訪視；115 學年度是否完成、實際哪天到園，仍然未知。[42][43][3][44][45][46]
評鑑實施計畫能補上的，是安排的時間：113 學年度受評私幼的實地訪視，排在 2024 年 10 到 12 月；115 學年度則排在 2026 年 10 到 12 月。這是全市受評私幼的排程，不能證明松山區案這所園已完成訪視（實施計畫附件一，第 7–8 頁）。[46]
所以，要在事前看見，靠的不是每幾年一次的評鑑，而是兩次評鑑之間、依風險去做的稽查。市府早就承諾過這件事：2023 年 10 月，教育局說「多次違規機構」要「優先列為稽查及複查對象」。[8]
那兩次評鑑之間的稽查，看的是什麼？教育局長自己在議會回答過。2026 年 7 月 30 日，議員問現行稽查能不能提早發現虐童，湯志民局長說：「我們目前的制度當中，因為稽查的都是一般性園務跟安全的管理處理等」；同一場他也說，園務稽查的項目「包括師生比、學校安全問題還有育兒相關的教學等等」。他接著說，將來對被陳情、經常被陳情的園所「會列為重點」，「也許我們會抽錄影帶來看」。照主管機關首長自己的說法，到 2026 年 7 月為止，兩次評鑑之間的例行稽查主要看園務與安全；他沒有說例行稽查會去看孩子有沒有被不當對待。出事後的稽查就不一樣：同一天，科長說當天到大安森林，「重點主要是看有沒有不當管教」。9 月開始的高風險園所影像抽查（副線一），看起來就是要補這個缺口。[13]
這也不是夏莉絲案曝光後才說的。2026 年 4 月 27 日，案子曝光前約兩個半月，議員問教育局自己查到多少不當對待案，局長答：「我們如果自己去查核，平常不容易看到不當對待」；「我們去查核的是一般營運管理的部分，重點不太一樣」。議員追問是不是就不查虐待，他說「當然會，我們看的時候會一起看」，但「不定期的抽檢不可能一抽就看到狀況」。同一場，議員要求教育局每年主動公開查獲比例，並提出提升稽查、抽查與風險預警的精進計畫，局長答應「2個星期書面回復」。[48]
隔天教育局發新聞稿說，「查獲率」是「錯誤指標」，但沒有提出任何稽查或查獲數字。我們 10 月 15 日用指定的查詢詞搜尋議會資料，也核對了搜到的候選文件，仍沒有找到 4 月 27 日答應的那份書面回復；搜到的 8 月議事紀錄不能算是回復。這是有限的查詢，不是把整個資料庫翻遍（範圍見「本報導的限制」第 6 項）。主管機關首長在 4 月和 7 月各說了一次：例行稽查看不到不當對待。兩次發言之間，夏莉絲 6 月的案子發生了。[9][48][13]
松山區案剛好可以檢驗這個承諾，但我們能說的有限。我們翻完了 2024 年 10 月到 2026 年 8 月的每一份月度裁罰表，這所園只出現兩次：2024 年 10 月一筆，2026 年 7 月一次處分。在這段期間的公開表上，它出事前只有一筆違規。一筆算不算「多次違規」，市府沒有公開標準；如果只看近兩年的公開裁罰，它大概進不了「多次違規」名單。如果優先稽查只認同一所園近期的多次裁罰，這一案就可能被漏掉。這是我們對門檻設計風險的推論；教育局沒有公開實際標準與名單，我們不能斷定它當時沒有被列入。[47][43][3]
但這所園的紀錄不只這兩年。我們在教育局更早年份的公開新聞稿中，找到它另一次違規處分：當時家長檢舉同一個體系的幾所園違規經營，教育局同一天稽查了它和體系裡另一所園，兩園都被查到違規，其中一項和教保人員資格有關；教育局在新聞稿標題就把這幾所園寫成同一個體系。公開報導沒有寫出這一案的園名；寫出那則新聞稿的年份、連結與細節，等於替媒體指認園所，所以本報導不列出（見「本報導的限制」第 13 項）。這代表兩件事：這所園和另一所園的關聯，是市府多年前自己公開寫過的，不是外界推測；人員相關的違規，在這所園也不是第一次。我們不據此推論當年的違規和今年的傷害有因果關係，也不認為同一體系的其他園有問題，公開資料沒有這樣的證據。[47][3]
2024 年 10 月到 2026 年 1 月之間，市府有沒有對它稽查、複查、看了什麼，教育局沒有公開以園所為單位的稽查紀錄，所以查不下去。今年出事後，市府有沒有回頭查同體系的那一所園、比對兩園的人員名單，或決定不擴查，公開資料中也都找不到：2026 年 7 月的裁罰表沒有那一所園，教育局查核專區和不適任人員公告專區也沒有相關公告；教育局 9 月 26 日的說明，只講了停職、調查、裁處與輔導，沒有提到擴查。查不到不等於沒做；但夏莉絲案，市府公開說了它擴查同一負責人的其他機構，這一案卻沒有任何說明。[3][47][7][2]
這也不只是我們覺得「應該查」，而是教育局自己說過的原則。2026 年 8 月 7 日，教育局在回應夏莉絲案批評的新聞稿裡寫道：「對於具有實質關聯性之園所，不論是否屬同一品牌、同一體系或同一經營者，只要涉及違法疑慮，本局均依法啟動擴大清查及無預警稽查，逐案檢視是否有相同違法態樣」。說這句話時，松山區案的處分已經發出三週多。[49][50]
用教育局自己的兩個條件對照：第一，「涉及違法疑慮」，這一案不只是疑慮，已有四筆官方處分；第二，「實質關聯性」，教育局多年前自己在新聞稿裡把兩園寫成同一個體系、同一天稽查。第一個條件已經符合；第二個條件，我們判斷教育局自己寫下的關聯可能構成實質關聯，但要看教育局怎麼認定。[3][49]
但我們不能說它「違反了自己的原則」。「實質關聯性」怎麼認定，教育局沒有公開標準；它有沒有認定兩園有實質關聯、有沒有擴查、查了什麼，或決定不擴查，公開資料都找不到（見「本報導的限制」第 13 項）。[49][47]
已經有的實務也不能略去：幼佳同址的補習班確實被稽查過，夏莉絲的關聯機構也有調查和處分，教育局手上也有同一負責人的機構清冊（見下文及副線二）。缺的是固定的啟動與解除列管標準、松山區案有沒有照這個原則擴查，以及可以逐案比較的處理結果；不能因此說關聯稽查完全沒有實務。[5][21][13]
同一所園，兩年內三度出現在公告上。教育局的不適任人員公告專區，還留著另一筆可以檢驗「依風險優先去看」的紀錄。一所委託民間團體辦理的非營利幼兒園，2024 年 8 月 12 日有 1 名人員因違法對待幼兒被公告；2025 年 9 月 23 日又公告 3 名；2026 年 6 月 24 日再公告 1 名，三次合計 5 個不同的人。我們先前核對公告專區的 45 筆時，這所園就只有這三次。我們搜尋過，沒有找到寫出這所園的公開報導，所以依同樣的原則不寫園名。公告只寫上版日，不寫事件發生的時間；2024 年那一筆，和公告專區 2024 年 8 月上線時的一大批公告同一天上版，事件發生在更早以前。[7][51][52]
2026 年 6 月那一次，在教育局的月度裁罰表上找得到對應的處分。當月的表上，除了那名人員，還有一列記在園方，事由是「教保服務機構有教保服務人員對幼兒不當對待行為」，處分日和文號都和那名人員相同。民間的幼兒園資料站把這一列標為「負責人」，罰 6 萬元；官方表的金額欄抓不出對應關係，所以我們不寫官方金額。也就是說，至遲在 2026 年 6 月，市府不只認定這所園的人員違法，也以機構責任處分了園方。2025 年 9 月那一次，民間資料站記了三名人員和兩列負責人處分，但教育局那個月的裁罰表網址已經打不開，我們沒能在官方表上核對。[53][54]
我們也把 2024 年 8 月到 2026 年 8 月的月度裁罰表逐月用園名搜尋過（2024 年 11 月和 2025 年 9 月兩份沒有存到全文），它只出現在 2026 年 6 月那一份；民間資料站上它的所有處分，也沒有任何一列是「知悉未通報」。所以這所園不是主線「園內有人知道卻沒報」的例子。它的問題是另一種：至遲在 2024 年 8 月，市府已經正式認定這所園有人違法對待幼兒並公告；之後又有 4 個人被同樣認定，2026 年園方也被處分。[53][54][7]
拿教育局自己說過的標準對照：2023 年的承諾是「多次違規機構」優先稽查。不適任公告記的是人員，不是園方違規；市府有沒有把人員被公告算進機構紀錄，沒有公開。但教育局 2026 年 9 月告訴中央社的高風險園所判定條件裡，有「曾有裁罰紀錄」和「曾發生違法對待事件」兩項，照字面，這所園兩項都符合。它有沒有被列為高風險、有沒有每月被抽查影像、2024 年第一次公告後有沒有被優先稽查，市府都沒有公開。[8][55][7]
夏莉絲把這個問題推得更遠一步，但推的是計算方式，不是警訊。教育局 2024 年 7 月 23 日的裁罰表上，同一經營體系的大安森林幼兒園，因「未確實執行安全管理及緊急事件處理機制」被罰 3,000 元。議員許淑華說，這是教育局 6 月 27 日查獲的違規；教育局 7 月 22 日發新聞稿說，這筆罰的是「午餐未留樣」，和今年的不當對待是不同事件。我們用「夏莉絲」「大安森林」逐月搜尋了 2024 年的教育局月表（2 月那一份讀不到），2024 年只有這一筆。同一年，社會局管轄的夏莉絲托嬰中心「因評鑑後發生違規」被撤銷甲等、降為乙等，社會局沒有公開那次違規是什麼。[56][57][58][59][60]
托嬰中心降等的事由沒有公開，所以這一筆不能證明 2024 年已經有孩子受害（相關指控和教育局的說法，見副線五）。它能說明的是結構上的另一件事：這兩筆紀錄分屬兩個局、兩個登記名稱不同的機構，照「多次違規」逐園計算，每一所都只有一筆。教育局自己也說，「連鎖幼兒園」不是法律概念，擴查前要先確認實質關聯；8 月 7 日的新聞稿則說，擴查看的是實質關聯，不以是否同一體系為準。教育局已有同一負責人的機構清冊，也有關聯機構的稽查和處分；沒有公開的是：這兩筆跨局紀錄什麼時候必須合併評估、怎麼啟動或解除列管，以及可以比較的逐案結果。[60][61][49]
這一點，教育局在議會被問過。2026 年 7 月 30 日，議員問：連鎖幼兒園只要其中一家出事，是不是全部都查？局長答「會」，並說現在就這樣做。學前教育科長補充，教育局「很多年前」就建了一份「同一負責人旗下的三種機構的清冊」；議員追問這依據什麼規定，科長說：「不是法規，是我們自己內部整理的。」局長說，有了這份資料，「我們知道是連鎖性就會特別留意」；議員回嘴：「特別留意跟有沒有去查是兩回事」，並舉幼佳的孩子被帶到樓上補習班為例。[13]
這讓我們首次發布時的寫法必須收窄。原本我們寫，市府公開的承諾裡找不到「同一經營者合併計算」的規則。現在知道：教育局手上確實有一份把同一負責人的機構列在一起的名單，但它是內部參考資料，不是規則；個案也有關聯機構的稽查，仍缺的是什麼情況一定要用這份清冊、什麼時候解除列管，以及可以比較的逐案紀錄。照科長的說法，這份清冊以「同一負責人」為單位。松山區案和另一所園的關聯，教育局多年前就自己寫在新聞稿裡，但兩所園是否為同一位負責人，公開資料看不出來，所以我們不能說它一定在這份清冊上。[13][47]
幼佳案的先後順序也要分清楚。教育局 2025 年 8 月 15 日，已經在同址、同一負責人的補習班查獲禁任人員任教；8 月 28 日的新聞稿才宣布「即日起」把幼兒園和補習班列為重點稽查對象。所以不能把後來宣布的重點稽查，寫成這次查獲的原因。6 月對幼兒園的列管有沒有涵蓋補習班、8 月 15 日為什麼前往稽查，教育局仍沒有公開說明（見「本報導的限制」第 10 項）。[5]
幼佳補習班的實際稽查、夏莉絲關聯機構的處分，證明市府已有個案實務；內部清冊也證明有一部分關聯被留存下來。仍未公開的是固定的啟動與解除標準、松山區案有沒有擴查，以及可以比較的逐案結果，所以市民無法檢查「依風險優先去看」是否穩定運作。責任在教育局：承諾是它做的，紀錄也在它手上。[5][21][13][8]
主線 6
五、園外的訊號：陳情有沒有被接住？
園外的人，也不是完全沒有看見。教育局 2026 年 7 月說，和夏莉絲有關的陳情中，教育局權管的有 13 件，其中 7 件發生在事件前，「多為針對收費、師生比、教學場地」；2024 到 2026 年間，兩園共有 8 次稽查或訪視，一半是因陳情而去。[62][6][41]
讀下去
市議員的說法不同。議員簡舒培盤點 1999 市民熱線上對夏莉絲整個經營體系的 13 件陳情：兒虐 2 件、違規超收 2 件、違規收費 4 件、衛生及消防安全 4 件、勞資爭議 1 件。她和議員洪健益也指出，涉及不當管教的陳情，教育局的回覆不是「到現場沒看到老師有不當對待」，就是要陳情人自己提供照片、錄音或錄影。托嬰中心那一件，社會局看過影像後，認為管教方式可能讓孩子害怕，但只要求中心主管抽查影像、督導人員，當時沒有裁罰。這些是議員的說法，舉證責任在議員。社會局是在案發後重新比對影像，7 月 29 日才對一名托育人員罰 12 萬元。議員許淑華在議會批評「稽查 8 次都沒查到」，教育局只回應「近年持續提高頻率」，沒有提出數字。[63][64][65][66]
兩組數字的口徑不同：教育局的 13 件只算它權管的，也包括事後的陳情；議員的 13 件是整個體系在 1999 上的陳情。兩者不能互相抵銷。但放在一起，已經可以說：事前至少有議員點名的 2 件陳情和虐待有關，市府沒有公開這 2 件是怎麼處理的。市長 8 月向議會提出的專案報告，也沒有交代逐件內容。[62][63][16]
教育局長在議會的回答，讓這一點從議員的說法變成官方親口說出。7 月 30 日，議員質問「從 2023 年到 2026 年總共有 13 次的陳情」，湯志民局長說：「這一次接受陳情有 7 件，在之前有 6 件，這 6 件都不是不當管教」；被追問時又說：「有一個是針對幼兒園老師的管教問題，他所指的是大安森林幼兒園，不是我們現在把它關掉的國際幼兒園，它是不同的幼兒園。」再被問到兒虐陳情時，他說「之前提的是森林幼兒園不是國際幼兒園」。[13]
這段回答有兩個問題。第一，口徑對不上：教育局 7 月的新聞稿說 13 件中「7 件發生在事件前」，局長在議會說「之前有 6 件」；同一段話裡，他又先說這 6 件都不是不當管教，再說其中一件是老師的管教問題。第二，也更重要：局長用「它是不同的幼兒園」來切開那件管教陳情，但大安森林和夏莉絲屬於同一個經營體系，大安森林後來還因「幼生出現傷痕未妥善處理及做成紀錄」被罰（第二節）。這正是第四節說的計算方式：紀錄一旦分屬不同登記名稱的園，就各算各的。那件管教陳情是哪一年、怎麼處理、查到什麼，局長沒有說，市府也沒有公開。[62][13][21]
所以我們能說的是：夏莉絲體系在事件之前，至少有一件針對老師管教的陳情進到教育局，這是教育局長自己在議會說的；他回答時把它歸為另一所園的事。這份速記錄是議會的即時版本，不是定稿公報，引文以議會網站上的版本為準。[13]
受害家長 7 月 30 日的聯合聲明說得更具體：2024、2025 年疑似發生的不當對待，家長「曾透過1999專線陳情」，傷勢照片、對話和陳情資料都還留著。這是家長的說法，未經證實；它和議員點名的 2 件是不是同一批，公開資料看不出來。[34]
教育局和家長的說法，字面上互相衝突。教育局 7 月 22 日的新聞稿先說，7 月 16 日接到家長關於 2024 年 3 月案的「陳情」；下一句說，2024、2025 年直到今年 7 月以前，「都沒有收到關於這個案件的不當對待通報」；再下一句又說「在今年7月收到通報後」就召開審查會議。教育局自己把家長陳情也叫做「通報」，所以它的意思是：7 月以前，這件案子沒有任何反映進到教育局。家長則說，當時就打過 1999。[58][59]
如果家長說的 1999 陳情就是這件 2024 年 3 月的案子，而且陳情有轉到教育局，兩邊不可能都對。但也可能是：陳情轉到了別的單位、沒被歸到這件案子、講的是別的事件，或其中一方說得不準。公開資料無法判斷是哪一種。1999 是市府自己的熱線，陳情紀錄就在市府手上；要不要調出那兩年的紀錄和家長的說法對一遍，決定權在市府。家長 7 月 30 日公開這個說法後，到 9 月 29 日，市府沒有公開核對過。相比之下，一位評論者 7 月指控市府「輕輕放下」，教育局 7 月 22 日就發了一整篇新聞稿駁斥。[58][34]
還要說清楚 1999 是什麼。研考會的說明是：1999 是市府的「電話服務整合式窗口」，委由廠商營運，受理陳情、登錄系統列管，需要專業判斷的轉給業務單位。它不是調查機關；幼兒園的陳情，接手的業務單位就是教育局。[67]
如果家長不滿的，正是教育局自己的處理呢？市府的陳情規則分三層：陳情涉及承辦人本人，由職務代理人或單位主管另派人處理；涉及單位主管以上，由機關首長指定；「涉及風紀或原單位顯有處置不當者，應由機關首長或相關授權人員指派其他適當之單位辦理」。依我們對條文的讀法，三層都是由同一機關裡的人另外指派，也就是在機關內部換手，不是交給機關以外的人重看。這一條實際用過幾次、夏莉絲那兩年的陳情有沒有走過這一步，公開資料都找不到（見副線六、「本報導的限制」第 1、14 項）。[68]
至少可以說兩件事。第一，「陳情很多，就代表政府早就收到很多虐童警訊」不成立：陳情裡確實有大量和虐待無關的事。第二，「陳情多半是收費問題，所以沒有警訊」也不成立：如果真有涉虐陳情被要求家長自己舉證，就是把調查責任推回給家長。依法規，家長可以直接檢舉，主管機關知道後應該立即命園所先保存相關證據與資料，不需要家長先證明整件事。[62][69]
還有一個容易被忽略的細節：證據會過期，也可能拿不到。靖娟基金會執行長公開表示，沒有監視器畫面，幾乎不可能認定不當對待。但幼兒園要不要裝監視器，法律沒有規定。中央社 8 月寫得很直接：「現行台灣法律規定托嬰中心（一般收托0到2歲）須裝設監視器，幼兒園（2到6歲）則沒有強制」；教育局長 7 月 30 日在議會也說，「因為中央沒有立法要設置，這個我們都是以鼓勵的方式」。已經裝了的，中央行政指引要求保存「至少14日以上」；臺北市的管理要點寫明是「為鼓勵」園所裝設，新設備的影像要保存 30 日以上。[70][71][13][72][73]
家長能不能看，規則也寫得很窄。依臺北市的要點，家長必須是「因涉及疑似違法事件」才能申請，要寫明案由、指定時段，而且「僅得當場閱覽，不得複製」；園方不給，爭議「報本局處理」，要點本身沒有罰則。夏莉絲家長說只剩 6 月 8 日以後的畫面；松山區案家長說，園方拖到醫院通報、教育局介入後才給完整畫面。這兩件事都和規則的寫法對得上：保存期一過，畫面就沒了；教育局介入以前，家長能看到多少，實際上取決於園方。法規規定的 3 年保存，指的是已進入調查的影像，不是所有日常畫面。這也是「傷痕沒做成紀錄」特別傷的原因：畫面會被覆蓋，紙上的紀錄本來是少數能留下來的東西。[73][20][1][69]
同一個孩子，兩歲前後適用兩套規則。依現行法律，托嬰中心本來就必須裝監視器。立法院 2026 年 4 月 14 日三讀的《兒童托育服務法》再往前一步，要求托育機構「應裝設監視錄影設備」，影像「至少保存三十日」，並傳送到地方政府建置的系統儲存，「不得規避、妨礙或拒絕」。這部法 5 月 8 日公布，施行日期由行政院另定，我們沒有找到正式的施行命令，所以上傳等新規定還不能說已經實施。幼兒園這一邊，既沒有強制裝設，也沒有同樣的新法。監察院早在 2019 年就指出，衛福部和教育部對托嬰中心與幼兒園「各自為政」，在「業者應否強制裝設監視器」等立法政策上「並不同調」。七年後，托嬰端已立法強制裝設並上傳（施行日未定），幼兒園端還沒有。夏莉絲體系同時經營托嬰中心和幼兒園，正好站在這條線的兩邊。[71][74][75]
主線 7
六、把縫排在一起：哪些是規則的洞，哪些是沒照做
前面五節查到的，是「看見→記下來→送出園門→市府接住」各個環節裡的義務違反，以及通報路徑、證據保存和監督設計上的風險。兩者同時存在（見表一），但我們沒有逐案證明，同樣的制度安排就是六案共同的成因；已確認的個人與園方責任，不能被制度解釋取代。[31][73][13]
圖 4
表一｜目前制度的縫
「出不了園門」到底卡在誰的手上？哪些是規則的洞，哪些是沒照做？
| 哪一步 | 縫在哪裡 | 規則現在怎麼寫 | 在哪一案露出來 | 規則的洞，還是沒照做 | 誰能補 |
|---|---|---|---|---|---|
| 記下來 | 傷痕沒做成紀錄，後來的人難以把訊號串起來 | 官方以安全管理違規處分「傷痕未做成紀錄」，罰 1 萬 5,000 元 | 大安森林；幼佳只歸在通報缺口，不再算成同類的第二案 | 大安森林是沒照做；不能用不同義務的罰額推算隱匿誘因 | 園方（留下記錄）、市府（查核與追蹤） |
| 記下來 | 幼兒園監視器不強制，家長只能有條件當場看 | 中央沒有強制；已裝者保存至少 14 日；臺北「鼓勵」裝設、保存 30 日、家長「僅得當場閱覽，不得複製」，拒給沒有罰則；托嬰中心依現行法律須裝設，新法再明定保存 30 日並上傳（施行日期未定） | 松山區案園方拖延給畫面；夏莉絲只剩 6 月 8 日以後的畫面（家長說法） | 規則的洞（2–6 歲與 0–2 歲兩套標準，監察院 2019 年指出不同調） | 教育部、立法院；市府可修改要點 |
| 送出園門 | 對教育主管機關的一般轉報要經負責人 | 通報辦法第 8 條：一般路徑先報負責人、由負責人轉報；2025 年補上負責人及其親屬涉案時直接通報的例外。依兒少權法向外通報的管道仍在 | 培諾米達、平安新村、幼佳、夏莉絲、松山區案五案，都有官方裁罰 | 兩者都有：規則的洞（監察院稱「有逾越幼照法母法授權範圍之虞」），加上園裡的人沒照做 | 教育部（修辦法）；市府（明白鼓勵、保護直接通報的教保人員） |
| 送出園門 | 實際管事的人不一定在罰則裡；知情不報的人不公告姓名 | 教育局說夏莉絲執行長「未在法定開罰對象」，依據的條文沒有公開；未通報罰則「未明定公布行為人姓名」 | 夏莉絲 | 教育局說是規則的洞，但沒公開法律依據，也沒公開修法版本 | 教育部、立法院；市府（公開依據與修法建議） |
| 市府接住 | 一般園務稽查很難看到不當對待 | 法定評鑑至多五學年一週期；名冊上同一園前後兩次排程可隔六年，115 學年度是否完成訪視仍未知；局長說稽查看的「都是一般性園務跟安全的管理」 | 松山區案兩次排定評鑑之間已有一筆人員違規 | 規則的設計選擇；2026 年 9 月才開始高風險影像抽查 | 市府 |
| 市府接住 | 紀錄逐園、逐局計算，有關聯的機構不一定被放在一起看 | 同一負責人清冊「不是法規」；8 月說有「實質關聯性」就擴查，但認定標準沒公開 | 夏莉絲（兩局、兩機構）、松山區案、三度上公告的非營利園 | 已有清冊和個案稽查、處分；沒有公開固定的啟動與解除標準、松山區案是否擴查，以及可比較的逐案結果 | 市府 |
| 市府接住 | 陳情不滿的是主管機關自己時，只在機關內部換手 | 陳情注意事項：原單位處置不當時，由首長指派其他單位 | 夏莉絲家長說 2024、2025 年曾打 1999；高中球隊陳情被傳回學校 | 規則的洞（沒有外部重看）；球隊案是沒照做（教育局自認行政疏失） | 市府 |
| 全程 | 程序做了，結果不公開 | 優先稽查、高風險抽查、防針孔檢測、陳情抽查，都有規定或承諾，但沒有一項規定要公布結果 | 六案都沒有市府公開的原因分析；市長 8 月書面報告沒有任何稽查數字 | 資訊治理問題，責任在握有紀錄的教育局與市府 | 市府 |
讀下去
我們的判斷（很可能）：園內的看見出不了園門，不只是個別園長的選擇，也和兩件事有關：教育體系的正式轉報集中在負責人身上，以及家長很難自己保全證據。這是根據條文和個案做的制度推論，不是認定每一案都出於相同的隱匿動機。中央已經被監察院點名過兩次：2019 年的監視器政策不同調、2025 年的通報經負責人轉報，兩次都只修了一部分。[75][32][37][73]
教育局已有同一負責人的清冊、幼佳補習班的實際稽查，以及夏莉絲關聯機構的處分，所以不能概括說「把關聯放在一起看的做法完全看不到」。我們批評的是：固定的啟動與解除標準、松山區案有沒有擴查、可以比較的逐案結果，仍然沒有公開；鼓勵並保護教保人員直接通報的具體做法，在我們手上的查核材料裡也還沒找到。優先稽查結果的查核做到 10 月 4 日；10 月 15 日另外對 9 月後的高風險抽查做了有限搜尋與候選核對，仍沒有找到成果，其餘措施沒有全面重查。[13][5][21][38]
會推翻這個判斷的，是教育局公開實際紀錄：園內人員越過負責人直接通報的案例，或優先稽查在大案爆發前就接住問題的例子。[8][31]
副線一｜市府承諾了什麼，兌現到哪裡
每次出事，市府都宣布要「精進」。我們把公開資料中找得到的承諾整理成表（見承諾追蹤表）。[8][76][16]
大部分承諾沒有時程、沒有指標。唯一有日期、而且能驗證兌現的，是「月底公布調查結果」，也就是事後的處分，不是事前的預防。連這一項，市府兩份公開文件寫的累計罰款都對不上：7 月 28 日公布 235.2 萬元，8 月市長報告寫 280.2 萬元，差異沒有說明。[80][6][16]
最能直接回答「兩年前有沒有人看見」的那件調查，教育局說已經在查，兩個多月後仍沒有公開結果。教育局 7 月 22 日用一整篇新聞稿反駁「2024 年市府輕輕放下」的指控，同時承認手上有一件家長陳情的 2024 年 3 月不當對待案。反駁發得很快，這件調查的結果卻沒有同樣公開。[58]
2023 年承諾的「優先稽查違規園所」，和 2026 年 9 月把「曾受裁罰、人員異動頻繁」列為高風險，是同一個想法說了兩次。松山區案 2024 年正是因「人員異動沒按時報」被罰，但之後公開表上沒有第二筆：照「多次違規」的字面，它不一定會被列進去；照 2026 年 9 月「人員異動頻繁」的新標準，它可能會；如果把更早年份的紀錄、和它有公開關聯的另一所園一起算，結果又可能不同。門檻怎麼寫、往回看幾年、以園還是以經營者計算，決定了誰會被看見。市府沒有公開任何一版的名單或算法；連 2026 年 9 月的判定條件，教育局對媒體說的和工會依公文轉述的都不一樣，市民無從檢查。[8][55][85][43]
沒有任何一案，市府公開過自己的根本原因分析。培諾米達的原因分析來自監察院，不是市府；夏莉絲、幼佳、平安新村、松山區案的公開資料，都停在「查處結果」與「精進措施」。五案的通報失當都寫在裁罰表上，市府卻沒說明任何一案的園內人員為什麼沒報、是誰知道、何時知道。松山區案 7 月處分時沒有發新聞稿，只有月度裁罰表上的幾行，加上 7 月 15 日行為人列上不適任人員公告；9 月 26 日經媒體曝光後，教育局當天才發出文字說明，稱是「舊案」，內容只有停職、調查、裁處與輔導，沒有說明園方為什麼沒報。家長公開表示看不到影像、看不到完整報告；在這種情況下，市府不公開原因、也不公開改善進度，本身就是該被批評的溝通缺口。[4][38][3][7][2][93]
市府 2026 年的新方向，確實對準了「更早看見」：反覆被陳情的園所加強列管、高風險園所抽查影像，都是想把事前訊號接起來。但公開資料中找不到啟動門檻、抽查數量或任何一次成果，也找不到任何一個在大案爆發前就提前介入的公開例子。這不只是幼兒園才有的問題；副線六用兩個公開紀錄比較完整的制度再看一次。[83][55][85]
圖 5
市府承諾了什麼，兌現到哪裡
每次出事後市府宣布的精進措施，有沒有時程？兌現到哪裡？
| 誰、何時 | 承諾什麼 | 有無時程 | 兌現到哪裡 |
|---|---|---|---|
| 教育局，2023-10 | 「多次違規機構」優先列為稽查及複查對象；加強無預警稽查 | 無 | 公開資料中找不到優先名單、次數或成果；松山區案、三度上公告的非營利幼兒園、夏莉絲體系有沒有被優先稽查或合併計算，都找不到 |
| 議會教育委員會，2023-12-19（這是議會的要求，不是市府已完成的承諾） | 附帶意見：以幼兒園為主，影像保存提升為三個月 | 未列完成日期 | 2025-12-23 局長仍說要先更新設備，才能延長保存；已核對的要點仍是 30 日以上 |
| 教育局，2024-08 | 七項措施：通報即停職、跨局處應變小組、預防性督導、不適任公告專區、增聘調查人力、研習、建議中央修法 | 只有研習有月份 | 公告專區 2024-08-15 上線；科長 2025-12-23 說專責違法對待調查人力有 4 人；督導成效仍然缺 |
| 市府，2024-10 | 跨局處合作流程，分三階段知會 | 流程本身有時限 | 文件存在；執行時效的統計找不到 |
| 教育局，2025-02 | 監察院糾正後稱「已全面實施 10 大精進方案」 | 無 | 公開頁面只逐條列出 5 項；重啟調查知情未報的結果找不到 |
| 市長，2025-12-04（議會總質詢） | 受害家庭「只要有需要」都提供心理諮詢；補助「我們會來研議」 | 無 | 幼佳案已補助 61,300 元；補助是否擴及私立園所有受害家庭，找不到規則 |
| 教育局長，2026-04-27（議會質詢） | 每年主動公開查獲比例，並提出稽查與風險預警的精進計畫，「2個星期書面回復」 | 兩週 | 隔天新聞稿稱「查獲率」是「錯誤指標」，沒有提出數字；10 月 15 日的有限查詢仍沒找到這份書面回復 |
| 市長，2026-07 | 夏莉絲案「本月底」公布調查結果 | 有 | 已兌現：7 月 28 日公布，累計罰 235.2 萬元；8 月市長報告寫 280.2 萬元，差異沒有說明 |
| 教育局，2026-07-22 | 2024 年 3 月不當對待案「隨即召開審查會議，納入案件進行調查」 | 無 | 10 月 15 日的有限搜尋，仍沒找到個別調查結果 |
| 教育局長，2026-07-30（議會質詢） | 經常被陳情的園所列為重點、抽查錄影帶；連鎖機構一家出事就全部稽查；對議員提出的四項機制答「可以」 | 無 | 影像抽查 9 月以函文形式出現；連鎖稽查依據的是「不是法規」的內部清冊；四項機制找不到規則、作業程序或啟動日期 |
| 教育局長，2026-07-31 | 研議讓有資格的人員替換、讓教保人員休息；答應研議風險稽查並書面回覆 | 一個月 | 10 月 15 日的有限搜尋，沒找到相應方案或書面回覆；沒公開不等於內部沒做 |
| 教育局，2026-08-07 | 有實質關聯、涉及違法疑慮的園所，一律啟動擴大清查及無預警稽查 | 寫成常態做法 | 已有幼佳補習班稽查、夏莉絲關聯機構處分和內部清冊；固定的啟動與解除標準、松山區案有沒有擴查、可比較的逐案結果，仍未公開 |
| 教育局／市長，2026-08-20 | 反覆被反映的園所提高列管；高風險預警、風險分級、攝錄影設備抽檢；主動向家長說明影像調閱 | 無 | 書面全文沒有量化指標、抽查頻率、判定門檻或原因分析；9 月 22 日家長仍說看不到畫面 |
| 教育局，2026-09 | 高風險園所每月抽查一週監視影像，並可無預警入園觀察 | 函文未公開 | 10 月 15 日的有限搜尋仍沒找到成果，不能推論沒有執行；教育局對媒體說的條件，和工會轉述的不同 |
| 市長，2026-09-27 | 松山區案原則是「嚴懲從速從重」 | 無 | 依媒體報導，1 月下旬介入、7 月 14 日處分，市府沒有公開時間線；幼佳案已公開部分節點 |
副線二｜同一個人、同一個老闆，換個地方就擋得住嗎？
「更早看見」不只發生在同一所園裡。同一個人、同一個經營者過去的紀錄，能不能被帶到下一個地方，是另一半的問題。幼佳的後續就是一個已經發生的例子：主要行為人 2025 年 5 月被認定 2 年不得擔任教保服務人員。同年 8 月 15 日，教育局稽查同一負責人經營的補習班，發現補習班沒有陳報教職員工，還聘了這名人員當老師；教育局認定負責人明知其不當對待情事仍然聘用，相關違規合計罰 50 萬元。[86]
這一案同時暴露兩個漏洞。第一，陳報關卡可以被繞過：補習班聘人前要陳報、主管機關要查證，但經營者如果根本不把人報上來，查詢系統再完整也看不到。這次是靠稽查才抓到。松山區案 2024 年那筆「人員異動沒按時報」，是同一類缺口出現在幼兒園端；夏莉絲體系的大安森林，也因「進用教職員工未陳報備查」被罰 25 萬元。第二，幼兒園的禁任，不會自動變成補習班的禁任；這名人員在補習班的認定結果，公開資料中找不到。[87][43][21][22]
松山區案則是這道進用關卡在幼兒園內部失靈、而且有官方確認的例子。同一紙處分罰了兩件和「進用」有關的事：沒有落實「任職前及任職期間的查詢程序」6 萬元，以及有「不得任用情形，卻未依規定處理」6,000 元。裁罰表沒寫涉及哪一位人員、漏查了什麼，我們也不推論。[3]
平安新村到經國三民是另一種版本：同一個行為人在前一所園的紀錄，是在後一所園出事後才被回頭清查。夏莉絲則是同一個經營者的版本：旗下兩所幼兒園、一所托嬰中心、一所補習班，分屬教育局與社會局；2024 年的紀錄就分散在這兩個局。[11][88]
夏莉絲還帶出第三種版本：被罰的人和實際管事的人，可能不是同一個。教育局證實沒有罰執行長，理由是法律沒有把他列為開罰對象，所以改罰負責人「進用未報備」。也就是說，實際管事的人連人員名單都沒報上去；知情不報的人，名字也不會被公告。對下一個要聘人的園所、下一個要選園的家長來說，這兩種人過去的紀錄都看不到。[41][34]
副線三｜國外怎麼處理「園方自己報自己」
國外的做法不是「多稽查」，而是針對我們看到的漏洞，設計不同的關卡。以下只是設計上的比較，不代表這些地方的成效一定比較好。澳洲維多利亞州的「可通報行為」制度，要求機構負責人得知有人指控兒童工作者後，3 個工作天內通知獨立的兒少委員會，30 天內提交詳細資料，不遵守屬於刑事犯罪。這正好對準臺北「靠園方自報、事後才抓到」的漏洞：外部機關從一開始就看得到機構怎麼調查。[89]
低階的疑慮不會被遺忘，門檻也寫出來：英格蘭 Ofsted 說，單獨看不構成風險的資訊，放進其他近期資訊裡，可能就值得擔心；兩年內收到三次疑慮，一定會考慮提前檢查。對照臺北的「多次違規優先稽查」「將視個案提高列管」，差別在於 Ofsted 把門檻公開寫出來，外界可以檢查某間園所該不該被提前去看。[90]
陳情要變成學習資料：維州兒童安全標準要求機構分析陳情、疑慮與安全事件，找出原因與系統性失靈。被看見以後只走一條路：歐洲的 Barnahus（兒童之家）模式，讓兒保、司法訪談、醫療與心理支持在同一個跨專業團隊裡處理，減少孩子重複陳述。[91][92]
副線四｜各方實際的難處
家長：多名幼兒受害時，每個家庭只拿得到和自己孩子有關、去識別化的調查報告。2026 年 9 月 22 日，三案家長聯合召開記者會，表示看不到監視器畫面和完整調查報告，喊出「開罰不是保護」；夏莉絲家長代表說，是家長輪班看了約 800 小時的畫面，一段一段找出來的。夏莉絲家長也要求負責人、執行長、園長向每個受害家庭個別道歉。松山區案的家長則說，幸好聽親友建議先去驗傷、留下醫療紀錄。這些是家長的說法；但家長得自己保全證據、自己重建經過，這個負擔和官方公布的處理方式相符。[69][93][94][34][1][14]
陳情的人：陳情本身也有風險。副線六提到的高中球隊案，依檢方起訴內容，學生的陳情在教育局收到當天就被傳回學校，學生之後被要求撤案。那不是幼兒園的案子，但它說明：陳情人一旦擔心內容會被轉回被陳情的一方，願意開口的人就會變少。[95]
第一線教保員：全國幼教產業工會表示，2 歲班由兩位老師照顧 16 名幼兒，換尿布、餵食的負擔很重，有教保員說自己不敢請假。多個教師團體反對強制裝設監視器，認為那等於說老師要被監視才值得信任；他們主張提高薪資、改善師生比、強化雇主的監督責任。[96][97]
這不只是工會的抱怨。教育局長 2026 年 7 月 31 日在議會承認，老師上課時很難休息，表示正在構思讓有資格的人員替換或協助，需要一個月討論。勞動部 2024 年的函釋也區分：午休時仍被要求待命或工作，就仍算工時，要依法給薪；算進工時，和真的有人接手讓老師休息，是兩回事。[84][99]
我們的判斷（有理由懷疑）：如果班表沒有安排能接手的人，休息規定可能只留在紙上。這是值得查核的工作條件，但不能拿來認定六案的傷害都是過勞造成，也不能替行為人或沒通報的人免責。我們還沒取得六案的班表、休息安排或相應的勞檢結果；如果這些資料顯示已有足夠的替補人力，這個解釋就會被削弱。[84][99]
業者：私幼負責人表示，現在最大的危機不是少子化，而是找不到老師。另一方面，這幾案中被裁罰的通報失當、傷痕沒記錄、進用查詢程序失靈、人員異動不報、補習班不陳報人員，都是經營者自己的責任。[98][3][21][86]
官方：教育局要同時處理大量和虐待無關的陳情，要保護其他幼兒的隱私，也提醒「連鎖幼兒園」不是法律概念，擴查前要先確認實質關聯。社會局則強調，托嬰中心都是無預警稽查，陳情查不到違法事證，就沒有裁處依據。市府自己的陳情規則，也要求機關對「一再陳情特定人」的情形「避免重複稽查，致生民怨」。教育局長 7 月 30 日也說了現場的難處：扣影像要拷貝，「拷貝的時間要很長」；有些家長不願自己孩子的畫面被別的家長看到，要先徵求同意或打馬賽克，也需要時間。議員則反駁：不是每一案都有 800 小時的影像，拖延也讓園方有機會說檔案沒了、壞了。[61][60][68][13]
這些限制是真的。但它們解釋不了：為什麼事前涉虐陳情的處理方式不公開、2024 年 3 月案的調查結果不公開、松山區案的獲報日和調查步驟不公開；也解釋不了為什麼五案的通報失當都已裁罰，卻沒有一案公開原因分析、也沒有公開優先稽查名單。「擴查前要先確認實質關聯」也解釋不了松山區案：那所園和另一所園的關聯，是教育局多年前自己公開寫過的；教育局 8 月還公開說，有實質關聯、涉及違法疑慮的園所，不論是否同一體系，都會擴大清查。今年有沒有用上，教育局沒有說明。[58][49][76]
副線五｜民眾怎麼說（未經證實）
社群上的說法無法證明案件事實，但可以指出下一份該查的文件。一位家長在 Threads 公開表示，幼佳案見報前，在地家長社團已流傳該園「近期傳出不當的行為」。這未經證實；而且貼文時間晚於教育局受理通報，只能說明消息在見報前已在家長之間流傳，不能當成事前的預警。[5]
一位公眾評論者在 Threads 轉述受害家長的說法：2024 年夏莉絲相關分館已有幼童受害，卻沒有通報紀錄。議員徐立信也在媒體上說，夏莉絲園長 2024 年曾對幼童動手、對外謊稱已經通報，事後向社會局、教育局查證都沒有紀錄。受害家長 7 月 30 日的聯合聲明也指稱，現任園長 2024、2025 年疑似親自不當對待幼兒，家長「曾透過1999專線陳情」。這些是評論者、議員和家長的指控，不能當成已查明的案情。[100][34]
教育局的說法是：2024 年那筆 3,000 元罰的是「午餐未留樣」，和今年的不當對待是不同事件；2024、2025 年直到今年 7 月以前，都沒有收到關於這個案件的不當對待通報；今年 7 月 16 日才接到家長陳情一件 2024 年 3 月的不當對待案，隨即召開審查會議、納入調查。我們 10 月 15 日針對這件案子的結果做了有限的公開搜尋，仍沒有找到個別調查結果；核對是否接過陳情的紀錄在市府手上，市府須說明它怎麼處理。[58][59]
平安新村家長說「園長 5 月就知道」，在媒體上只是家長的說法；我們後來在官方裁罰表上找到「知悉未通報」的處分。這是民眾的說法把我們帶到官方文件、並得到部分證實的一例；證實的是「有人知道卻沒報」，不是「5 月」這個時間點。夏莉絲家長說「執行長沒有處分」，教育局的回應也證實確實沒有罰執行長，理由是法律沒有把他列為開罰對象。[18][19][41]
松山區案在 7 月裁罰後兩個多月都沒有公開討論，直到 9 月 26 日家長透過媒體說出經過，教育局才在當天發出文字說明。一位民眾在 Threads 整理了這一案的時間線，指出教育局 9 月 22 日針對三案發的新聞稿沒有提到松山區案，並說教育局「沒有移送司法調查」（未經證實）。我們核對的結果：9 月 26 日以前，我們也找不到官方對松山區案的任何公開說明，這一點和貼文一致；但依 TVBS 報導，家長已向警方報案，所以這一案並非沒有進入司法程序，教育局本身有沒有另外移送，公開資料看不出來；至於見報時間是否另有用意，沒有任何證據支持，我們不採用。[1][2][7]
一則讀者轉給我們的 Threads 回覆，把幾起臺北校園案件放在一起，質疑市府累積了很多表單、檢查和設備，卻看不出孩子有沒有因此更安全（我們沒有取得原貼文，未經證實）。我們把其中提到的三件事查回官方與媒體紀錄：高中球隊的 1999 陳情洩密案、國小教練在廁所偷拍學生案、監察院糾正的萬芳高中案。三件發生在不同學校、是不同事件，我們不把它們連成一條因果線，只在副線六用來看制度怎麼運作。這個質疑，我們查到的是一半：程序確實存在，結果也確實沒有公開；但沒有結果資料，不等於程序沒有用。[95][105][110]
副線六｜檢查做完了，孩子就比較安全了嗎？
前面五節一再遇到同一件事：市府公開的，多半是「做了什麼」，很少公開「做了以後，有沒有接住」。這條副線用兩個公開紀錄比較完整的制度再檢查一次。這裡的三個例子來自國小和高中，不是幼兒園；三案彼此無關，也不和本文六案連在一起。[101][68]
防針孔檢測：每月一次的規定是有的，結果卻沒有公開。臺北市的公共場所防止針孔攝影管理辦法要求，對廁所、浴室、更衣室、哺乳室等設施「實施反針孔攝影偵測，並作成紀錄」，「每月至少一次」，管理機關「得隨時檢查」。辦法附表把幼兒園列在教育局管轄下；教育局也公告了紀錄表，欄位包括「偵測結果」「異常結果處理情形」。市府的〈執行針孔攝影偵測及稽核說明〉再往上加一層：紀錄表由場所「自存備查」，管理機關每季要把稽核情形回報給市府。[101][102][103][104]
也就是說，依市府自己的規定，每次檢測結果都要寫下來，每季也要回報。但公開資料中，我們找不到全市一年檢測幾次、發現過幾次異常、後來怎麼處理的彙整；辦法本身也沒有要求公布結果。依市府自己的規定，這些紀錄本來就應該存在，只是沒有對外公開。[104][101]
檢測對準的是什麼，也要問。依 TVBS 2026 年 4 月的報導，臺北一所國小的籃球教練多次在學校廁所用手機偷拍學生更衣、如廁畫面，涉及 42 名學生；教育局 2025 年 12 月 29 日接獲通報後將他解聘、列為不得任用。報導沒寫是怎麼發現的。我們能說的只有設計上的一點：每月檢測找的是藏起來的鏡頭，這一案據報導是校內的人拿手機拍，兩者是不同的失靈方式。這不證明檢測沒用，它可能正擋住了別的事；但「每月都檢測了」回答不了「孩子在廁所裡安不安全」。[105]
1999 陳情：規則要求保密，也有換手的條款；公開看得到的，是它失靈的一次。2024 年，臺北一所高中球隊的學生透過 1999 和網路陳情。依中央社報導，檢方 2026 年 6 月以洩漏國防以外秘密罪起訴兩名公務員：教育局一名承辦人接到陳情當天，就把陳情內容截圖傳給學校的體育組長；另一名是學校的主任教官；體育組長當晚就要求學生撤銷陳情。起訴是檢方的指控，不是判決。[95]
教育局 2024 年 2 月的新聞稿承認「涉性平案件未以密件方式提供，確實有行政疏失」。但同年 1 月，教育局副局長才公開說「教育局從頭到尾都不知道陳情人是誰，也就不會提供給校方」；兩年後檢方起訴的，正是陳情人的個資。這前後的落差，教育局沒有公開解釋。市長 2024 年 1 月承諾，只要有違法失職、洩漏，「依法一定加重懲處」；相關人員最後受到什麼懲處、之後有沒有新增「陳情內容不得轉給被陳情對象」的規則，公開資料都找不到。[106][107][108]
規則並不是沒有。市府陳情規則寫明「有保密之必要者，受理機關應予保密」，原單位處置不當時由首長改派其他單位，研考人員也要「以案管制」。市府內部甚至有檢查這件事的指標：衛生局 2025 年 5 月的局務會議紀錄記載，陳情案件抽查有一項專門看「原有單位顯有處置不當，案件未分送適當單位或人員處理」。但那是衛生局的紀錄；教育局自己的抽查結果、改派件數，公開資料中都找不到。這一案是規則在、人沒照做，教育局也自己承認是行政疏失；改派用過沒有、結果如何，市府沒有公開，外界無從檢查，這是制度上的漏洞。[68][109]
同一份陳情規則還有一條方向相反的條文：機關對「一再陳情特定人之情形，應妥善處理，避免重複稽查，致生民怨」。教育局 2026 年 8 月說的卻是另一個方向：短期內反覆出現疑似違法對待反映的園所，要提高列管強度。一所園被反覆陳情時，承辦人該把它當成「避免重複稽查」的對象，還是「提高列管」的訊號，市府沒有公開說明怎麼區分。[68][83]
從外面糾正的，往往是監察院或檢方，而且都在事後。2026 年 7 月，監察院糾正臺北市立萬芳高中，指學校性平會的審議與申復機制「嚴重失能」，調查期間還「再度聘任其擔任行政職務」。培諾米達的七個斷點也是監察院列出來的，球隊案則是檢方。在我們讀到的這幾個例子裡，第一線機關處理失當時，公開看得到的外部糾正都來自監察院或檢方，而且都在事情發生之後。[110][4][95]
我們的判斷：防針孔檢測、陳情改派、高風險園所每月抽查影像，都是真實存在的程序，不是空話。但市府公開的只有「有這個程序」，沒有公開任何一項做了以後發現了什麼、擋住了什麼、同樣的事有沒有再發生。沒有結果資料，市民無法分辨這些程序是在保護孩子，還是只在證明機關做過了。這些紀錄依規定就在市府手上，要不要公開，決定權也在市府。[101][104][68][55]
被看見以後（延伸線，簡述）
主線問的是「能不能更早看見」，另一條線問的是「看見以後，家庭有沒有被接住」。臺北不是沒有支持：有幼兒專業輔導、單一窗口、心理諮商補助；性侵害案件另有每個家庭的主責社工，以及全程陪伴專案。教育局 9 月 22 日表示，夏莉絲案 9 名幼兒持續接受輔導，幼佳案已補助家長門診與諮商費用 61,300 元。[111]
松山區案的家長已經把調查資料交給警方；教育局 9 月 26 日說已提供幼兒與家長專業輔導，市長也說會提供司法協助。一般重大不當對待案件，是否有一個人從調查、司法一路陪到復原，公開資料看不清楚；家長如果認為調查報告漏了事件，要怎麼正式要求重新檢視，公開規則也沒有寫清楚。[1][2][69]
主線 8
結論｜這次查到什麼
從孩子身上出現異狀，到市府採取保護行動，六案的公開資料確認了幾個斷點位置（見圖三）。六個選定案例中，五案有未通報或晚通報的處分；「傷痕未做成紀錄」的直接例證，收窄為大安森林一案。這些是不同的義務，不能相加當成失敗率。[15][19][23][12][3][21]
圖 6
圖三｜「看見」在哪一步斷掉
從孩子身上出現異狀，到市府採取保護行動，六案的公開資料確認了哪些斷點？
- 一案官方確認園內看見 → 記下來夏莉絲體系●（大安森林傷痕沒做成紀錄，發生時間未公開）；幼佳不再列入，校安通報缺口另見第二節；其餘各案—
- 五案官方確認記下來 → 送出園門培諾米達●（2023 年 8 月、2024 年 3 月兩度因知悉未通報被罰）、平安新村●、幼佳●、夏莉絲●、松山區案●（媒體報導由醫院先通報）、大直○（官方月表查無）
- 一案官方確認送出園門 → 市府接住培諾米達●（2022 年第一起通報）；夏莉絲○（局長說事前有一件管教陳情，歸為另一所園，處理未公開；2024 年 3 月案結果未公開）；幼佳○；松山區案？（關聯園所是否擴查未公開；從介入到處分約半年，時間線未公開）
- 一案官方確認市府接住 → 保護行動培諾米達●（監察院：教育局沒讓行為人暫時停職；園方也因沒讓涉案人員停職被罰）；其餘各案—
主線 9
我們的判斷
可以確定的是：這些案例暴露了失靈的關卡，但沒有證明臺北的虐待發生率比較高或正在上升。五案有未通報或晚通報的官方處分；培諾米達的處分還明寫，沒通報「致再度發生」。園內訊號沒有及時送出，是可以追究的義務違反；培諾米達最早一次通報後，教育局仍沒有落實調查和追蹤，則是政府執行上的失靈。[23][17][4]
讀下去
很可能的是：我們面對的是一套仍然太依賴園方自己揭露、家長自己找線索的保護安排。教育部讓一般情形的通報先經過負責人，監察院已指出有隱匿的風險；臺北的攝錄影要點只讓家長有條件地當場閱覽，有爭議再交給教育局處理。規則有漏洞，不會抹去業者沒盡義務的責任；查獲、追蹤和調閱的資料都在教育局手上，它也有責任公開足以檢驗的去識別化結果。[31][112][73]
教保人員的休息與替補值得追查，但目前只到「官方承認有困難、正在研議」，還沒有走到驗證是否為六案成因的程度。增加鏡頭、增加稽查或加重罰款，都不能直接當成傷害減少的證明。國外的制度提供的是可以比較的設計，並沒有替臺北證明哪一種做法有效。[84][91]
我們不能把較早的一次陳情自動當成後來那案的預警，不能把「沒通報」寫成「完全沒記錄」，也不能從停職快推論傷害主要發生在通報前。最能改變以上判斷的，是教育局公開這些資料：知悉與介入的逐案時序、優先稽查實際接住問題的結果，以及園內人員直接通報與家長調閱的執行紀錄。如果資料顯示機制早已運作，我們對「固定標準與逐案結果不足以檢驗」的批評就應該修正；如果顯示規則在卻沒人照做，就該更直接追究執行責任。[5][8][73]
主線 10
留給你想的問題
政府要在多大的不確定性下，要求一所園所先停止服務？假設出現多次具體、但還沒成立的反映：先介入，可能保護孩子，也可能傷害被誤認的老師，迫使家庭臨時另找照顧；等證據齊全，則可能讓孩子承擔等待的風險。政府要如何說明它選的門檻，判斷錯了的代價又由誰承擔？[62][13]
主線 11
本報導的限制
本報導只使用搜尋得到的公開資料，沒有索取資料、沒有申請政府資訊公開，也沒有透過任何人詢問。以下關鍵資訊超出這個範圍，或這一輪沒能讀到。[7][47]
讀下去
1. 夏莉絲事前陳情的逐件內容與教育局的處理紀錄；局長承認的那一件管教陳情是哪一年、怎麼處理；1999 紀錄和家長說法的核對。2. 夏莉絲 2024 年 3 月案的調查結果、大安森林「傷痕未做成紀錄」的發生時間、托嬰中心 2024 年降等的事由；後兩項這一輪沒有重查。3. 大直案「知情不報」的官方紀錄，以及平安新村園內何時知悉的官方紀錄。[62][13][34][58][21][60][26][19]
4. 各案的完整處分書與官方時間線：松山區案的獲報日、調查步驟、影像檢視範圍、另一名幼童的家長有沒有被告知；夏莉絲通報相關罰款沒有逐人拆開；松山區案官方表和媒體寫的金額不一致。5. 松山區案「不得任用情形」那筆 6,000 元的依據：表上寫第 12 條，第 41 條的下限是 6 萬元（現行條文自 2023 年 3 月 1 日施行），第 46 條的解釋要看處分書才能判斷。[3][1][2][21][35][36][113]
6. 教育局對議員 4 月要求的書面回復：10 月 15 日用四組指定詞查詢議會資料，並核對搜到的候選文件，仍沒有找到 4 月 27 日的書面回復、9 月 11 日總質詢紀錄和 9 月後的抽查成果。搜到候選不等於找到目標，零結果也不等於文件不存在。另外，教育局以園所為單位的稽查紀錄、「多次違規機構」優先名單與算法、2026 年 9 月的高風險名單、那所非營利幼兒園 2025 年 9 月的官方裁罰表，這些缺口仍然存在。7. 2026 年 9 月高風險園所影像抽查的函文、判定標準與結果；教育局對媒體說的條件，和工會依公文轉述的不同。[48][47][53][55][85]
8. 「10 大精進方案」的完整清單與執行進度，以及市長 8 月專案報告的簡報檔。9. 市府對任何一案的內部檢討或根本原因分析，以及針對「實際管理者不在罰則裡」的修法建議。10. 幼佳主要行為人在補習班的不適任認定結果，以及跨機構列管的先後與範圍：6 月的列管有沒有涵蓋補習班、8 月 15 日為什麼去稽查。[78][16][41][5][86]
11. 監視器規則的實際執行情形：臺北各園實際裝了多少；家長申請調閱被拒、報請教育局處理的件數與結果；《兒童托育服務法》的正式施行日期。12. 知悉未通報的裁量基準。13. 松山區案這所園更早年份的官方違規紀錄（來源已記錄可供查核；為避免指認園所，不列出），以及市府今年對它的關聯園所做了什麼。[73][74][33][49]
14. 兒少安全程序的結果資料：防針孔檢測與每季稽核的彙整、1999 陳情改派的件數、球隊案的最終懲處、國小教練案最初是怎麼被發現的。15. 幼佳較早瘀傷事件的原始處分與事件紀錄：我們已取得教育局 8 月 28 日新聞稿的全文，但 8 月 30 日更細的說明只有媒體刊載的版本，沒有找到官方原件和 3,000 元的處分書。16. 六案的班表、休息與替補安排、勞動檢查結果，以及教育局 7 月 31 日答應研議的方案和書面回覆。[101][104][95][105][5][25][84]