在孩子受傷以前，其實已經有人看見了一小塊——為什麼那一小塊出不了園門？

媒體沒有寫園名。教育局 2026 年 7 月的裁罰表上，松山區行為人罰 18 萬元、3 年不得擔任教保服務人員的紀錄只有一筆，罰額與媒體所寫相同。以下稱這一案為「松山區案」，文中引用的官方處分都出自這一筆。^[4]

松山區案不是唯一一案。2022 到 2026 年間，臺北市還有信義區培諾米達、國防部大直非營利、平安新村與經國三民、萬華區幼佳、夏莉絲等案。事情爆開以後，家長最常回頭問的是：在我的孩子受傷以前，有沒有哪一個時刻，其實已經有人可以看見？^[5][6][7]

六案都有人在正式通報前看見了一小塊。其中五案，教育局自己的裁罰紀錄就寫著：園裡有人知道了，卻沒有通報，或拖了幾天才通報。最常斷掉的，是把園裡的「看見」送出園門的那一步；有時斷得更早，連「記下來」都沒有。松山區案裡，依媒體報導，把事情送到園外的是醫院；教育局也以「知悉未通報」處分園方。^{[1][4][11][13][17]}

幼佳：教育局 2025 年 3 月 10 日接獲通報，當天命行為人停職、保全影像，之後看了約 40 個上課日、320 小時影像，又找出隔壁班 2 名人員。^[6]

平安新村：市府 2024 年 8 月 19 日獲悉，隔天停職，之後追到同一行為人先前任職的經國三民。^[8]

夏莉絲：園方 6 月 26 日通報後，教育局要求行為人停職，後續擴查同一負責人的其他機構。^[9]

但培諾米達是清楚的反例。監察院 2025 年 2 月確認，市府從 2022 年 7 月接獲第一起通報起，就沒有依法落實行政調查與追蹤列管，並列出七個斷點。七點中有五點是教育局自己的事：沒有入園稽查與擴大清查、由沒有幼教專業的約聘人員自己看影像、沒有落實行政調查、沒有讓行為人暫時停職、主管監督不周。只有兩點是跨機關的：家防中心沒有第一時間知會教育局，社會局沒有主動追蹤。^[5]

也就是說，培諾米達最早那一次「已經有人看見」時，規則是有的，是教育局沒有照做。這是行政怠惰，不只是制度設計的漏洞。^[5]

市府後來補了這一段：2024 年 10 月訂定跨局處流程，幼兒園案件要在 24 小時、7 日、30 日分三階段知會教育局。近幾案通報後都很快停職，和這些修補方向一致，但公開資料不能證明是因為這些修補才變快。^[10]

如果正式通報之後大多接得住，那孩子受傷的時間，主要落在通報之前。^[6][8][9]

培諾米達：教育局 2024 年 3 月 13 日的裁罰紀錄寫著，負責人「知悉服務之教保服務機構發生疑似性侵害事件，未依法通報，致再度發生機構內性侵害案件」，被處不得擔任幼兒園負責人。官方用的字是「致再度發生」：園內有人知道，沒有送出去，傷害就再發生了一次。這是六案中，官方文件把「出不了園門」和「再受害」直接連起來的一案。^[11]

平安新村：受害家長公開表示，園長 5 月就發現問題並向經營的學校法人上報，但上層沒有處理；8 月家長會時園方仍說是「單一事件」。我們在教育局 2024 年 11 月的裁罰表找到兩筆。一筆是負責人因「知悉教職員疑似違法行為未依法通報」被罰 6 萬元：園內有人知道而沒報，這一筆已經是官方確認。另一筆是「知悉情節重大之不當對待行為未通報」，罰 15 萬元；裁罰表沒有寫被處分的是誰。但「5 月就知道」這個時間點，裁罰表沒有寫，仍是家長的說法；如果屬實，從園內知悉到市府知悉隔了約三個月。^[12][13]

夏莉絲：家長 6 月 23 日發現異常，園方 6 月 26 日才通報，教育局因此以延遲通報罰園方 3 萬元。家長代表另外說，孩子事前整學期都有怕上學、夜驚、磨牙，家長私下交流後才把碎片串起來；而園內監視器只剩 6 月 8 日以後的畫面。後兩點是家長說法，未經官方確認。^[9][14]

教育局 7 月 28 日公布的處分裡，還有一筆更早一層的失靈：同一經營體系的大安森林幼兒園，因「幼生出現傷痕未妥善處理及做成紀錄」被罰 1 萬 5,000 元。教育局認定，孩子身上出現傷痕，園方沒有妥善處理，也沒有做成紀錄。新聞稿沒有寫這是哪一天、哪個孩子的事，也沒有說它和家長陳情的 2024 年 3 月案有沒有關係，我們不把兩者連起來。^[15][16]

松山區案：依媒體報導，家長在 1 月 12 日的班級影片裡已經看到拉扯，1 月 19 日看到傷，隔天驗傷；把事情送出去的是醫院，園方則拖延家長調閱影像。教育局 7 月 14 日的同一紙處分，罰園方負責人四筆：「知悉未通報」3 萬元、未落實「任職前及任職期間的查詢程序」6 萬元、有「不得任用情形，卻未依規定處理」6,000 元、園內教保服務人員對幼兒不當對待 6 萬元。教育局以「知悉未通報」處分園方，但園方何時知悉、為什麼沒報，公開資料沒有說明。^[1][4]

幼佳：家長曾反映孩子瘀傷，園方說是運動受傷，卻沒有任何通報紀錄，教育局認定未落實安全管理，罰 3,000 元。2025 年 6 月的裁罰表上還有更直接的一筆：園內一名人員因「發現幼童可能受到不當對待時未通報」被罰 3 萬元。同一份教育局新聞稿也說，2024 年同園曾有另一名人員被陳情，當時證據不足，只要求改善。^[6][17]

大直：媒體曾報導時任園長與教職員「知情不報」遭裁罰。我們翻了教育局 2023 年 12 月到 2025 年 8 月的每一份月度裁罰表，大直的紀錄只有「不當對待」：兩名行為人終身不得擔任、各罰 60 萬元，另有人員被罰 6 萬元並 2 年不得擔任，負責人因園內人員不當對待被罰 6,000 元。沒有一列寫「知悉」或「未通報」。所以「大直園內早已知情」，我們寫成「官方表上查不到」。^[18][19][11]

園方自己的說法是 10 月底接到投訴後，和家長先看了部分監視器，當時沒有明確發現；檢方起訴的犯行期間是 9 月 5 日到 10 月 20 日。六案中，只有這一案的「園內知情」沒有官方紀錄支撐。它也提醒我們：就算有人開始看，第一次也未必看得出來。^[20][21]

園方沒通報，也不只出現在這幾件大案。同一批月度裁罰表裡，2024 年 3 月有一所國小附設幼兒園「知悉疑似兒少保護事件未於 24 小時內通報」，罰 6,000 元；6 月有一所職場互助教保服務中心「知悉教職員疑似違法行為未依法通報」，罰 3 萬元；2025 年 6 月有一所員工子女幼兒園「發現幼童可能受到不當對待時未通報」，罰 3 萬元。這幾筆不能拿來算次數或趨勢，但說明「知道了卻沒報」不是只發生在上新聞的園所。^[11][22][17]

所以培諾米達、平安新村、幼佳、夏莉絲、松山區案的問題，首先是規則在、園裡的人沒照做。這五案都有官方裁罰確認。^{[11][13][17][9][4]}

斷點有時比「沒報」更早，是「沒記」。幼佳的瘀傷被說成運動受傷、沒有任何紀錄；夏莉絲體系的大安森林，孩子身上出現傷痕，園方沒有妥善處理、也沒做成紀錄。這兩筆都是官方裁罰。通報規則從「知悉」起算，但一道傷痕如果沒有被記下來，事後就很難證明園裡有人知悉過；下一位看到傷的老師或家長，也看不到前一次。兩案被罰的都是安全管理規定，金額 3,000 元和 1 萬 5,000 元，遠低於知悉未通報的 3 萬元起跳。^[6][15][24]

但規則本身也有一個結構性的洞：它仰賴園方自己報自己。通報的人通常是園長或負責人，而他們同時是會被追究管理責任的人。違反通報義務，多半要等案子從別的地方爆開、回頭看影像時才被發現；培諾米達、松山區案都是這樣。^[11][1][4]

罰則怎麼用，也看不出一致的標準。法律對知悉未通報的罰鍰是 3 萬元到 15 萬元。松山區案的知悉未通報、幼佳那名人員的未通報，都罰 3 萬元，是法定下限；夏莉絲的延遲通報也罰 3 萬元（媒體沒寫條號，我們依金額推斷適用同一條）。^{[24][4][17][9]}

夏莉絲的受害家長在聯合聲明中另說，園長只以「知悉未通報」一項被罰 6 萬元；教育局公布的是「未依規定通報」等多項違規合計罰負責人及相關人員 80 萬 6,000 元，沒有逐人拆開，所以這 6 萬元是家長的說法。^[25][15][16]

平安新村那一筆「知悉情節重大之不當對待行為未通報」則罰 15 萬元，是法定上限。同一條義務，罰度差五倍，市府沒有公開裁量理由。常見的說法是「罰得太輕」，但平安新村這一筆說明不能這樣概括：問題不只是罰得輕，而是罰多罰少的理由外界看不到。^[13][24]

園內有人不當對待時，負責人的罰鍰是 6,000 元到 6 萬元。2024 年 3 月的裁罰表上，大直負責人那一列的事由寫的是「核屬情節重大之不當對待行為」，卻罰在下限 6,000 元；松山區案罰到上限 6 萬元。同一類事由差了十倍，市府一樣沒有公開理由。^[24][11][4]

松山區案的裁罰表還有一個我們解不開的地方。「不得任用情形，卻未依規定處理」這一筆，表上寫 6,000 元；但現行法律對幼兒園「知悉園內有不得服務的人員而未依規定處理」的罰鍰，起跳就是 6 萬元。可能是表格誤植，也可能是市府引用了別的條文，公開資料無法判斷。我們不據此推論市府罰太輕；但一份官方公告的金額和法定下限對不上，市府到目前沒有更正或說明，這一點本身需要被指出。^[4][24]

這個洞，中央已經承認過一次。培諾米達的園長據報是行為人親屬；2025 年中央修正通報規則，明定行為人若是負責人的配偶或二親等內親屬，要直接向主管機關通報，理由就是避免親屬關係造成隱匿。但這只補了「親屬」這一種利益衝突。園長為了招生、為了園譽、為了不被罰而不報，公開規則中找不到同樣的旁路，也看不到有獨立機關定期檢查園方的自報紀錄。^[26]

夏莉絲又露出另一個可能的洞：實際管事的人，不一定在罰則裡。家長聯合聲明說，園長只被罰一項，執行長「更無任何處分」。教育局的回應是：這次對負責人、園長與行為人開罰，「執行長部分則因未在法定開罰對象，另以進用未報備為由開罰負責人」。^[25][27]

如果這個法律解讀成立，這是規則的洞；但同一句話也說明，實際管事的人沒有被報進人員名單，這又回到業者不陳報的老問題。市府沒有公開它依據的條文，也沒有公開提出修法版本。教育局同一篇回應也說，未依規定通報的罰則「未明定公布行為人姓名」，所以知情不報的人不會出現在不適任人員公告上；家長要求比照公告姓名。^[27][25]

我們的判斷：通報這一段，行政怠惰（園裡的人不照做）和制度漏洞（靠園方自報、事後才抓得到、裁量不透明）同時存在；實際管理者是否真的不在罰則裡，要看教育局沒公開的法律依據。^[24][27]

要在事前看見，靠的不是每幾年一次的評鑑，而是兩次評鑑之間依風險去看的稽查。市府早就承諾過這件事。2023 年 10 月，教育局說「多次違規機構」要「優先列為稽查及複查對象」。^[30]

松山區案剛好是檢驗這個承諾的案例，但我們能說的有限。我們翻完了 2024 年 10 月到 2026 年 8 月的每一份月度裁罰表，這所園只出現兩次：2024 年 10 月一筆、2026 年 7 月一次處分。出事前，公開表上它只有一筆違規。一筆算不算「多次違規」，市府沒有公開標準；如果只看公開裁罰，它大概不會落在「多次違規」的名單上。這反過來說明，只看裁罰次數的優先稽查，接不住這一案。^[31][29][4]

2024 年 10 月到 2026 年 1 月之間，市府有沒有對它稽查、複查、看了什麼，教育局沒有公開以園所為單位的稽查紀錄，所以查不下去。^[31]

夏莉絲把這個問題推得更遠一步，但推的是計算方式，不是警訊。教育局 2024 年 7 月 23 日的裁罰表上，同一經營體系的大安森林幼兒園，因「未確實執行安全管理及緊急事件處理機制」被罰 3,000 元。議員許淑華說，這是教育局 6 月 27 日查獲的違規。教育局 7 月 22 日發新聞稿表示，這筆罰的是「午餐未留樣」，和今年的不當對待是不同事件。我們把 2024 年 1 月到 12 月的教育局月表逐月以「夏莉絲」「大安森林」搜尋過（2 月那一份讀不到），2024 年只有這一筆。^{[32][33][34][35]}

同一年，社會局管的夏莉絲托嬰中心，「因評鑑後發生違規」被撤銷甲等、降為乙等。社會局沒有公開那次違規是什麼。托嬰中心降等的事由沒有公開，所以這一筆不能證明 2024 年已經有孩子受害（相關指控與教育局說法見副線五）。^[36]

它能說明的是結構上的另一件事：這兩筆紀錄分屬兩個局、兩個不同登記名稱的機構。照「多次違規」逐園計算，每一所都只有一筆；教育局自己也說「連鎖幼兒園」不是法律概念，擴查前要先確認實質關聯。同一個經營者在不同機構、不同局處留下的小紀錄，有沒有被放在一起看，公開資料看不出來；市府公開的承諾裡，也找不到「同一經營者合併計算」的規則。^[37][30]

相對地，幼佳案是在出事之後，才把同一負責人經營的補習班「列入重點稽查對象，採無預警、不定期稽查」，並因此抓到被禁任的人在補習班任教。^[6]

公開資料中看得到的「依風險加強稽查」，都發生在大案之後，看不到發生在大案之前的例子。這不證明市府沒做，但市府承諾了三年，至今沒有公開過一份「哪些園所被列為優先稽查、查了幾次、查到什麼」的紀錄，市民就無法檢查這個承諾。責任在教育局：承諾是它做的，紀錄也在它手上。^[30][31]

市議員的說法不同。議員簡舒培盤點 1999 市民熱線上對夏莉絲整個經營體系的 13 件陳情，分類為兒虐 2 件、違規超收 2 件、違規收費 4 件、衛生及消防安全 4 件、勞資爭議 1 件。^[39]

她和議員洪健益也指出，涉及不當管教的陳情，教育局的回覆不是「到現場沒看到老師有不當對待」，就是要陳情人自己提供照片、錄音或錄影；托嬰中心那一件，社會局看過影像後認為管教方式可能讓孩子害怕，只要求中心主管抽查影像、督導人員，當時沒有裁罰。這些是議員的說法，由議員負舉證責任。社會局在案發後重新比對影像，7 月 29 日才對一名托育人員罰 12 萬元。議員許淑華則在議會批評「稽查 8 次都沒查到」，教育局只回應「近年持續提高頻率」，沒有提出數字。^[40][41][42]

這兩組數字口徑不同：教育局的 13 件只算它權管的，包括事後的陳情；議員的 13 件是整個體系在 1999 上的陳情。兩者不能互相抵銷。但放在一起，已經可以說：事前至少有議員點名的 2 件陳情和虐待有關；市府沒有公開這 2 件是怎麼處理的。市長 8 月向議會提出的專案報告，也沒有交代逐件內容。^[38][39][10]

受害家長 7 月 30 日的聯合聲明說得更具體：2024、2025 年疑似發生的不當對待，家長「曾透過1999專線陳情」，傷勢照片、對話與陳情資料都還留著。這是家長的說法，未經證實。它和議員點名的 2 件是不是同一批，公開資料看不出來。^[25]

教育局的說法和家長的說法，字面上互相衝突。教育局 7 月 22 日的新聞稿先說，7 月 16 日接到家長關於 2024 年 3 月案的「陳情」；下一句說，2024、2025 年直到今年 7 月以前，「都沒有收到關於這個案件的不當對待通報」；再下一句說，「在今年7月收到通報後」就召開審查會議。教育局自己把家長陳情也叫做「通報」。所以它的意思是：7 月以前，這件案子沒有任何反映進到教育局。家長則說，當時就打過 1999。^[34][35][25]

如果家長說的 1999 陳情就是這件 2024 年 3 月的案子，而且陳情有轉到教育局，兩邊就不可能都對。但也可能有別的情形：1999 的陳情被轉到別的單位，陳情沒有被歸到這件案子，陳情講的是別的事件，或者其中一方說得不準。公開資料無法判斷是哪一種。^[34][25]

1999 是市府自己的熱線，陳情紀錄就在市府手上。要不要調出那兩年的 1999 紀錄、和家長的說法對一遍，決定權在市府。家長 7 月 30 日公開這個說法以後，到 9 月 27 日，市府沒有公開核對過。相比之下，一位評論者在 7 月指控市府「輕輕放下」，教育局 7 月 22 日就發了一整篇新聞稿駁斥。^[25][34]

這裡至少可以說兩件事。第一，「陳情很多，就代表政府早就收到很多虐童警訊」不成立：陳情中確實有大量與虐待無關的事。第二，「陳情多半是收費問題，所以沒有警訊」也不成立：如果真有涉虐陳情被要求家長自己舉證，那就是把調查責任推回家長；依法規，家長可以直接檢舉，主管機關知悉後應立即命園所保存證據，不需要家長先證明整案。^[38][39][43]

還有一個容易被忽略的細節：證據會過期，也可能拿不到。靖娟基金會執行長公開表示，沒有監視器畫面，幾乎不可能認定不當對待，而一般保存期間很短。夏莉絲家長說只剩 6 月 8 日以後的畫面；松山區案的家長說，園方拖到醫院通報、教育局介入後才給完整畫面。^[44][14][1]

法規規定的 3 年保存，是針對已進入調查的影像，不是所有日常畫面；在調查啟動前，家長要不要得到畫面，取決於園方。這也是為什麼「傷痕沒做成紀錄」特別傷：畫面會被覆蓋，紙上的紀錄本來是少數能留下來的東西。^[43][15]

通報義務的規則在，但靠園方自報、多半事後才被發現、罰多罰少沒有公開理由，這是制度漏洞；園裡的人沒照做，是執行上的怠惰。教育局說夏莉絲執行長不在法定開罰對象，但沒有公開依據的條文；它改罰的「進用未報備」，又說明實際管事的人沒被報進人員名單。培諾米達的第一起通報沒被接住，七個斷點中五個是教育局內部沒有照規則做。近幾案正式通報後處理多半很快。^{[23][24][27][5][6][8][9]}

評鑑隔數年一次（私立園常規是六學年一輪），事前看見要靠兩次評鑑之間的依風險稽查；市府 2023 年就承諾優先稽查違規園所，但從未公開名單、次數或成果。松山區案出事前，公開表上只有一筆違規；夏莉絲體系 2024 年的紀錄分在教育局與社會局（教育局稱其中一筆是午餐未留樣），是否以經營者合併計算，市府沒有公開。^{[28][30][31][32][36]}

市府多數承諾沒有時程與指標；五案的通報失當都已裁罰，沒有任何一案公開根本原因分析。松山區案連新聞稿都沒有。教育局 7 月說已在調查夏莉絲 2024 年 3 月案，到 9 月 27 日沒有公開結果。^[10][34]

不能說：臺北幼兒園虐待案件變多了；市府收到通報都不處理；事前的每一則陳情都是虐童警訊；大直園長與教職員知情不報已獲官方確認；平安新村園長 5 月就知道；市府在松山區案出事前沒有去稽查；夏莉絲 2024 年已有孩子受害；教育局刻意放過了夏莉絲的執行長；臺北對知悉未通報一律罰得很輕；市府的新措施無效。各項理由見「不能說」清單。^{[30][19][13][31][34][27][50]}

什麼證據會改變這個判斷：夏莉絲事前 2 件涉虐陳情的處理紀錄；夏莉絲 2024 年 3 月案的調查結果；大安森林「傷痕未做成紀錄」的發生時間；各案處分書或官方時間線（若顯示「知悉未通報」多半只是晚交表單，「出不了園門」的主軸要降級）；大直園方知悉時間的官方紀錄；松山區案 2024 年 10 月到 2026 年 1 月之間的稽查紀錄；以及任何一個新機制在大案前就發現問題的公開例子。^{[38][34][15][4][31][50]}

第二，夏莉絲 2024 年 3 月案的調查結果、大安森林「傷痕未做成紀錄」的發生時間，以及托嬰中心 2024 年降等的事由都沒有公開；2024 年 2 月那一份教育局月表我們讀不到。若調查結果公開，可以判斷「2024 年已有幼童受害」的指控是否成立、當時園內有沒有人知道。^[34][15][36]

第三，大直案「知情不報」的官方紀錄、平安新村園內何時知悉的官方紀錄。我們查的 2023 年 12 月到 2025 年 8 月教育局月表沒有大直的知情不報處分；它可能依其他法條處理，或根本沒有。平安新村的知悉未通報已有官方裁罰，但裁罰表不寫知悉時間。^[18][19][13]

第四，各案的完整處分書與官方時間線。松山區案、平安新村、幼佳的通報失當都只有月度裁罰表的一行摘要；夏莉絲的通報相關罰款只公布合計 80 萬 6,000 元，沒有逐人拆開，家長所說「園長罰 6 萬」無法核對。園方何時知悉、是完全沒報還是晚報、被罰的是誰，公開資料都沒有說明。^{[4][13][17][15][25]}

第五，松山區案裁罰表「不得任用情形」一筆 6,000 元的依據。這個金額低於法律規定的下限。若市府更正或公開處分書，可以判斷是誤植還是適用了別的條文。^[4][24]

第六，教育局以園所為單位的稽查、複查紀錄與「多次違規機構」優先名單，以及它是以園所還是以經營者計算。月度裁罰表我們已讀到 2024 年 1 月到 2026 年 8 月（2024 年 2 月除外）。^[30][31]

第七，教育局 2026 年 9 月高風險園所影像抽查的函文、判定標準與抽查結果。第八，「10 大精進方案」完整清單與執行進度，以及市長 8 月專案報告的簡報檔：公開只看得到 5 項，簡報檔我們還沒讀到。^{[50][51][47][10]}

第九，市府對任一案的內部檢討或根本原因分析，以及針對「實際管理者不在罰則裡」的修法建議；若存在並公開，本報導「市府沒有說明事前為什麼沒看出來」的批評就需要修正。第十，幼佳主要行為人在補習班的不適任認定結果。^{[10][27][52][53]}

第十一，一般幼兒園監視畫面的保存期限規定原文，目前來自專家說法；若期限確實很短，「證據會過期」就是需要優先處理的制度漏洞。第十二，知悉未通報的裁量基準：同一條義務，有的罰 3 萬、有的罰 15 萬，市府沒有公開怎麼決定。^{[44][43][24][13]}