前情提要
2026年10月16日，中選會審完九合一地方選舉的候選人資格。1502名議員參選人中，1492人通過，10人被剔除。太報整理的審定結果[1]
主線：一路讀下去就懂副線：想岔出去再打開
起點
2026年《選罷法》第26條放寬緩刑與社會勞動：誰受惠、公不公平、國外怎麼做
被剔除的人裡，有一名新北市議員參選人：他幾年前因「幫助」別人洗錢，被判兩個月，還獲緩刑。刑期這麼短，他還是不能選。聯合報[2]
讀下去
同一個新北市，現任市議員黃永昌在2025年被高等法院判處一年徒刑、緩刑三年，罪名是「使公務員登載不實」，案情與議會公費助理補助款有關。判決書記載，他上訴只求一件事：把緩刑縮短成兩年，因為三年「極可能影響」他登記參選。法院沒有接受。高院判決[3]
今年6月，立法院修法放寬緩刑。黃永昌9月登記參選，而10月公布的10名不合格者名單裡沒有他。中選會登記彙總表，第7頁[4]、太報[1]
判兩個月的人不能選，判一年的人可以。這不是選務人員看走眼，而是法律本來就這樣設計：台灣不是用「有沒有前科」決定誰能參選，而是先看犯了什麼罪，再看刑罰執行到哪裡。那麼，這套規則是怎麼來的？今年是誰推動放寬、誰真的受惠？這樣劃線公平嗎？別的國家又怎麼處理同一個問題？
主線 1
一分鐘看懂：法律用的是三把尺
適用於立委、縣市長、議員、鄉鎮市長、村里長的是《公職人員選舉罷免法》第26條；總統、副總統另有一部法律。第26條[5]
主線 2
規則怎麼一路演變到今天
這張表說明兩件常被誤會的事。第一，2026年不是台灣第一次讓判緩刑的人參選；2023年以前本來就可以，2023年收緊，2026年又放回來一部分。第二，2026年的修法是一邊放寬、一邊加嚴：放寬一般犯罪，同時把詐欺犯罪加進終身名單。
圖 2
規則怎麼一路演變到今天
| 時間 | 發生什麼事 |
|---|---|
| 1980年 | 制定選罷法時，第34條就規定「判處有期徒刑以上之刑確定」、還沒執行完的人不能登記，當時就有緩刑例外。這把「看刑罰」的尺，已經用了四十多年。1980年公布條文 |
| 2009年 | 第26條第4款仍保留一般犯罪的緩刑例外。2009年條文 |
| 2023年 | 大修：把毒品、槍砲、洗錢等「黑金槍毒」列入終身限制，判緩刑也不例外；一般犯罪在緩刑期間也不能登記。2023年公布原文，第4頁 |
| 2026年7月1日 | 再修：一般犯罪判緩刑、或判的是「得易服社會勞動」的短期徒刑，不再因第三把尺被擋；同時把《詐欺犯罪危害防制條例》的罪加進終身限制。公布沿革、現行條文 |
主線 3
各黨怎麼主張
先看2023年。同一天的院會裡，有三個版本被表決：時代力量主張依刑度分級、刑滿後限制5到15年就恢復，只得3票；國民黨版本29票，也沒過；民進黨團版本56票贊成、30票反對通過，就是今天「特定罪名終身限制」的來源。國民黨的陳玉珍在更早的協商中也提過出口：特定犯罪緩刑期滿、五年內沒再犯，就可以恢復。2023年5月26日院會，第297至302頁[12]、5月9日協商（公報第540至545頁）[13]
圖 3
各黨怎麼主張
| 立場 | 主張 | 公開理由 |
|---|---|---|
| 民進黨團 | 只放寬緩刑，反對加入社會勞動 | 易刑處分比緩刑重；放寬易刑等於讓人用錢或勞力處理完刑期就能參選，違背2023年反黑金的精神；並質疑此時加入社會勞動是替一位判決還沒確定的現任市長解套。 |
| 國民黨團 | 支持有條件加入易刑處分 | 貪污、黑金等前六款罪已另有規定擋住，不會因此放寬；修法不會只有特定市長適用。 |
| 民眾黨團 | 提出「得易服社會勞動」的例外 | 讓犯輕罪的人儘量恢復參政權；否認為特定人修法。 |
讀下去
再看2026年。五組提案併案審查，提案人來自不同政黨。併案議案頁[14]
依據：2026年5月19日協商（公報紀錄第273至281頁）[15]
民進黨的林淑芬、國民黨的陳玉珍各自提出緩刑例外，民眾黨團的原案也包含緩刑。所以三黨的提案都有放寬緩刑；真正吵的是社會勞動。協商兩次都沒有共識。6月12日院會，第26條照國民黨團與民眾黨團共同提出的修正動議通過，這項動議表決56票贊成、49票反對。逐人投票名單，我們在立法院公開的議事頁裡讀不到。林淑芬等原提案，第1至2頁[16]、陳玉珍等提案[17]、6月11日協商[18]、6月12日院會議事頁[19]
如果要用一句話概括各黨的傾向（這是我們依上述公開紀錄的歸納）：民進黨守住2023年的反黑金框架，只願意放寬最輕的一塊；國民黨與民眾黨偏向讓輕罪者恢復參政權，也願意把門開得更寬；時代力量等小黨則主張「限制要有期限」和「讓選民看得到紀錄」。
主線 4
實際上怎麼審：今年被擋下的10個人
修法後第一次大選，最好的觀察點是10月的審定結果。下表依太報整理的中選會說明，省略姓名。太報[1]
圖 4
實際上怎麼審：今年被擋下的10個人
| 被擋的原因 | 人數 | 內容 |
|---|---|---|
| 第一把尺：特定罪名 | 4 | 幫助洗錢（判2個月、緩刑）、加重詐欺（判1年6個月、緩刑）、非法持有空氣槍（判1年7個月、緩刑）、毒品條例之罪（判8個月） |
| 選舉犯罪（也屬第一把尺） | 1 | 議長選舉的投票權人收賄（判7個月、褫奪公權、緩刑） |
| 第三把尺：刑還沒執行完 | 1 | 妨害公務（應執行2年8個月） |
| 第三把尺：刑還沒執行完（判決寫明可易科罰金） | 1 | 酒駕（判3個月） |
| 保安處分還沒執行完 | 1 | 違反個資法（判1年、緩刑4年，緩刑期間付保護管束） |
| 破產清算未復權 | 1 | 與犯罪無關 |
| 設籍未滿10年 | 1 | 與犯罪無關 |
讀下去
這張表修正了一個直覺：修法放寬了緩刑，但被擋下的8個與刑事判決有關的人裡，有5個都判了緩刑。因為他們的罪名落在終身名單，或緩刑附帶了別的條件。縣市長候選人81人，則全部通過。太報[1]
表裡有兩個案例特別值得注意。
第一個是「緩刑附保護管束」。刑法把保護管束放在「保安處分」一章，而第26條第11款規定，保安處分還沒執行完不能登記。所以同樣是判緩刑，緩刑期間有沒有付保護管束，就決定了這個人能不能選。黃永昌的緩刑條件是向公庫支付200萬元，判決全文沒有保護管束。刑法第93條[20]、第26條第11款[5]、高院判決，理由伍、四[3]
再往下讀刑法，會發現這不全是法官的選擇。第93條規定：緩刑時如果要被告做義務勞務、接受戒癮或心理治療，或遵守保護被害人、預防再犯的命令，法律規定必須同時付保護管束；只有像黃永昌這樣「向公庫支付一定金額」、道歉或寫悔過書的緩刑，法官才可以不付。刑法也寫明，緩刑的效力不及於保安處分。刑法第93條[20]、刑法第74條[21]
把兩條法律接起來（這是我們依條文的推論，還沒有看到這樣的真實案例）：同樣判緩刑，被要求拿錢給公庫的人，可以參選；被要求去做義務勞動的人，依中選會在嘉義案的做法，很可能不能參選。法官選緩刑條件，考量的是怎樣讓被告改過、彌補社會，不是這個人適不適合擔任公職。一個為了矯正而設計的選擇，卻在選舉上變成資格的分水嶺。我們沒有看到立法者或中選會公開說明，修法時有沒有想過這個銜接。
第二個是判三個月的酒駕案。兩家媒體轉述的審定內容一致：這名花蓮縣參選人被判有期徒刑三個月，判決寫明「如易科罰金」以每日1千元折算，判決確定但尚未執行完畢，所以依第26條第9款不能登記。聯合報[22]、更生日報[23]
奇怪的地方在這裡。依刑法第41條，可以易科罰金而沒有聲請的人，也可以改服社會勞動；除非檢察官認為這樣「難收矯正之效或難以維持法秩序」，或有身心健康的困難。換句話說，光看判決，這是一個「得易服社會勞動」的刑，正好是第9款說不受限制的那一種。中選會卻仍然引用第9款擋下他。刑法第41條[24]、第26條第9款[5]
這件事和立法時的爭議直接相關。三讀前，司法院和法務部就在協商中提醒：能不能改服社會勞動，要判決確定後由執行檢察官個案決定，「沒有辦法告訴你說什麼案件一定會給」。最後條文用的是「得」，而不是「受」；司法院代表曾解釋，用「得」表示不必等實際獲准。5月19日協商[15]、6月11日協商，第4頁[18]
中選會7月公布的答客問，據中央社轉述，只說判緩刑或「依刑法第41條第2項、第3項易服社會勞動者」可以排除在限制之外，沒有說清楚：是看判決上「可以」改服，還是要檢察官實際准了才算。中央社[25]
檢察官那一端也有自己的難處：他們要在個案裡判斷，讓這個人不入監是否還能收到矯正效果。高檢署對酒駕「查獲三犯以上」的人，要求審酌是否不准易科罰金，但司法院也說明這不是一律發監。法務部今年8月才修改社會勞動作業要點，把幾種累犯情形從「應」認定難收矯正效果，改成「得」認定，讓檢察官依個案判斷。這名參選人是否屬於這類情形，公開報導沒有寫。司法院說明[26]、法務部要點第5點[27]、修正理由[28]
我們的判斷（很可能）：中選會在實務上不是看判決上「能不能」改服社會勞動，而是看刑實際執行到哪裡。判決本身寫明可以易科罰金，他仍被第9款擋下，這是最直接的依據。原因可能是檢察官已經否准易科和社會勞動，也可能是中選會一律等刑執行完才放行；兩種情形我們都無法從公開資料分辨，因為中選會和花蓮縣選委會都沒有公開審定理由。
不論是哪一種，都和立法時的說法有落差：司法院代表曾解釋，條文用「得」就是不必等實際獲准。一個參選人能不能登記，結果落在檢察官的執行裁量，或選務機關沒公開的認定方式上，而且沒有人對外說明。這正是三讀前就被點出的問題。中選會應公開這類案件怎麼認定；若理由是這個案子有特殊情形（例如數罪合併超過六個月），我們會把這個判斷收窄成個案。
主線 5
這次修法，實際讓誰受惠？
我們能用判決和條文逐步對照的具名例子，目前只有黃永昌。他的罪名不在終身名單；判決在2025年2月作出，緩刑三年從判決確定起算，延續到2028年，涵蓋這次選舉。在2023年的規則下，緩刑期間不能登記；2026年的新規則讓他不再受這一項限制。2023年原文，第4頁[9]、現行第26條[5]、刑法第74條[21]
讀下去
這個結論有兩個前提，比上一版更窄了。第一，他通過審定：公開報導列出的10名不合格者裡沒有他，新北市只有第10選區一人被剔除；我們判斷他很可能已經通過，但讀不到審定名冊原件。第二，判決已經確定：判決教示寫明，檢察官對貪污、洗錢不另為無罪的部分仍可上訴，但只能用「判決違憲、違背司法院解釋或判例」這類很窄的理由；我們找不到第三審紀錄。太報[1]、高院判決，教示欄[3]、刑事妥速審判法第9條[29]
他10月又因涉嫌以關廟麵賄選，被檢方聲請羈押，法院裁定100萬元交保。這是偵查中的另一案，不是前科；依刑法，緩刑期內要因另一個故意犯罪被判刑確定，才會進入撤銷緩刑的程序。中央社[30]、新北地檢署新聞稿列表[31]、刑法第75條[32]
那「為特定人修法」的指控呢？民進黨團在協商中指的是社會勞動例外，以及一位判決還沒確定的現任市長。那個案件還沒確定，現在談不上受惠；社會勞動例外實際讓誰取得資格，我們一個也沒有找到。黃永昌受惠的是三黨提案都有、民進黨團也明確支持的緩刑例外。所以目前的公開證據，既不能證明有人量身修法，也不能排除。5月19日協商[15]
放寬背後的邏輯：支持的人在想什麼
支持放寬的人，最有力的理由不是「犯罪沒關係」，而是舊規則自相矛盾。
第一，緩刑是法官判斷「這個人不必關」的結果，通常代表情節較輕。可是在2023年的規則下，判緩刑的人要等緩刑期滿（依刑法是二到五年）才能參選；另一個人判了同樣的刑、選擇易科罰金繳完錢，反而馬上就能參選。林淑芬等人的提案就是用這個比較，質疑限制失衡。林淑芬等原提案，第1至2頁[16]
第二，是比例原則：限制人民的權利，不能超過必要的程度。大法官在釋字715號處理過類似的邏輯：國防部禁止所有受過刑罰宣告的人報考預備軍士官，連偶然一次、很輕微的過失犯也排除，大法官認為過頭了。那是軍職考試，不是選舉，不能直接說選舉限制違憲，但陳玉珍等人的提案就援引了這個道理。釋字715，理由第4至6段[33]、陳玉珍等提案[17]
第三，是更生和選民主權：刑罰已經處理了犯罪，參政權是公民權利的核心，與其由國家一律禁止，不如讓選民判斷。民眾黨團說的「讓犯輕罪者儘量回復參政權」，就是這個想法。5月19日協商[15]
反對的一方也有一套哲學：刑罰和公職資格是兩回事。法院曾在一件舊制的緩刑參選爭議中說明，刑事法官決定暫緩執行刑罰，不等於替這個人決定能不能取得公職。公職是人民託付的權力，標準可以比一般人高；而且「用錢或勞力處理完刑期」就能參選，可能讓有資源的人更容易回到權力位置。最高行政法院說明[34]、5月19日協商[15]
兩邊都有值得守住的東西：一邊守的是「懲罰不該無限延伸、人可以改變」，另一邊守的是「掌權者要先通過更高的信任門檻」。不能把支持更生的人說成縱容犯罪，也不能把要求清廉的人說成反對更生。
網路上的討論也分成這幾種（以下都是匿名或未核實身分的公開說法，未經證實，不代表民意比例）：三讀當天，有 PTT 網友認為「沒有褫奪公權的人本來就可以選」；也有人說不管哪一黨，有問題就該照規定，應該接受更嚴的規定而不是放寬。一位讀者投書則說，如果社會認為連判緩刑的輕罪者都不應參選也可以，但「必須一體適用」。最常見的要求，不是更寬或更嚴，而是同樣的標準適用在每一黨、每一個人身上。我們沒有找到更生人或犯罪被害人本人的公開說法。
主線 6
一般人會擔心的五件事
「犯過罪的人，怎麼能來管我們？」要看犯什麼罪。貪污、賄選、黑金槍毒、詐欺等罪，判緩刑也一樣終身不能登記；今年被擋下的10人中，有5人卡在這裡。其他犯罪刑罰執行完就恢復資格，這是台灣四十多年來一直採用的原則，不是2026年才發明。第26條[5]、太報[1]
讀下去
「這次是不是為某個人修法？」如前一節所說，目前沒有公開證據能證明，也不能排除。修法前後確實有人受惠，但我們找到的受惠者，落在民進黨團也支持的緩刑例外。
「黑金會不會因此回來？」法律對黑金槍毒維持終身限制，第7款也明定這些罪判緩刑一樣不行。真正的風險在另一處：規則再嚴，資料接不上也擋不住人。一件地方議員案中，法院認定選務過去拿到的刑案資料漏了已確定的貪污判決，讓當事人參加過往選舉；法院後來判決當選無效。時任中選會主委2022年承諾加強查證機關聯繫、檢視機制，但我們找不到公開的檢討或修復成效。臺中高分院判決，理由陸三[35]、主委答詢[36]
「選民怎麼知道候選人有沒有前科？」目前法律沒有要求選舉公報刊登犯罪紀錄；公報列的是學經歷和政見。時代力量等四個小黨組成的「台灣前進陣線」自行整理，說1502名議員參選人中有125人有刑事紀錄，但這個數字包含檢方起訴，我們沒有核對，不能讀成「125人有前科」。中選會則表示，沒有法律明文前，建立揭露平台超出它的權限，犯罪紀錄也涉及個資，還可能認錯同名同姓的人。公報規定[37]、中央社[38]、公視引述中選會[39]
「選上之後才判刑怎麼辦？」參選資格和任內去留是兩套規則。縣市長、鄉鎮市長與村里長，部分貪污案件一審判刑就可能停職，判決確定則依罪名與刑罰解職；立委部分，我們沒有找到「普通犯罪判刑確定、未褫奪公權就自動解職」的通則，曾有立委帶職服刑。地方制度法第78條[40]、第79條[41]、立法院研究[42]
主線 7
公平嗎？規則裡的三個落差
落差一：罪名決定一切，刑度和與公職的關係反而次要。本文開頭兩個人就是例子：幫助洗錢判兩個月、緩刑，終身不能登記；涉及議會公費助理補助款、判一年的使公務員登載不實，可以登記。高院判決自己就寫，後者對議會公費助理補助款核銷正確性「所造成之危害非輕」。終身名單看的是罪名類別，不看這件事和公權力有多接近。聯合報[2]、高院判決，理由伍、四[3]
讀下去
落差二：刑罰的「種類」決定暫時限制。一般犯罪只判罰金，金額再高也不受第三把尺限制；判短期徒刑卻會被擋（除非緩刑或得易服社會勞動）。這是條文本身的設計，不是中選會從寬。在我們讀到的2023年與2026年立法紀錄裡，沒有人說明為什麼用刑罰種類、而不是罪的輕重劃線；這把尺從1980年用到現在，當年的理由我們讀不到。現行第26條[5]、5月19日協商[15]
落差三：執行方式決定資格。同樣判緩刑，條件是付錢給公庫的人可以選，條件是做義務勞動的人依法必須付保護管束，很可能就不能選；同樣判六個月以下、判決也寫可以易科罰金，實際能不能登記，看的是檢察官怎麼執行。法律把參選資格綁在刑罰怎麼執行上，而執行方式原本是為了矯正和行刑方便設計的。這也讓民進黨團在協商時的擔心換了一個方向出現：問題不只是「用錢處理完刑期就能參選」，而是付得起錢的緩刑，比付出勞力的緩刑更容易保住參選資格。
國外怎麼做
韓國還多做了一件事：候選人登記時要交出罰金100萬韓元以上或更重刑罰的紀錄，連已失效的也要交，並刊在選舉公報第二頁，寫出罪名、刑罰與確定日期。韓國公職選舉法英譯，第49、65條[49]
這些國家的做法都只是選項，不證明哪一國效果最好，也不能直接搬來台灣。但它們讓台灣的特別之處變得清楚。
圖 5
國外怎麼做
| 國家 | 有犯罪紀錄者能不能選 | 限制多久 |
|---|---|---|
| 德國 | 因重罪被判一年以上自由刑者，失去取得民選職位資格 | 5年；法院可在期間過半、預期不再犯時提前恢復。德國刑法第45、45b條 |
| 英國 | 被判超過一年監禁、正在拘禁中的人不能當下議院議員；在任者席位出缺 | 只在拘禁期間；另外，議員被判監禁（含緩刑）且上訴期滿，會啟動選民罷免請願。1981年人民代表法、2015年議員罷免法 |
| 韓國 | 受禁錮以上刑宣告、刑還沒「失效」者沒有被選舉權；選舉犯罪另有規定 | 一般刑滿後，三年以下徒刑經5年、超過三年經10年才失效；選舉犯罪罰金100萬韓元以上5年、緩刑或實刑10年。公職選舉法第18、19條、刑之失效法第7條 |
| 美國（聯邦國會） | 憲法只規定年齡、公民年資與居住地；最高法院認為國會不能自行增加資格，重罪前科本身不使人失去國會議員資格 | 國會議員沒有一般前科限制（憲法另有對叛亂行為的特別失格規定；州內公職不在此比較）。國會研究處報告（引述憲法第1條第2項與Powell v. McCormack判決） |
主線 8
台灣的做法特別在哪裡
一，對特定罪名「終身、沒有出口」。德國的限制是5年、可以提前恢復；韓國最長10年；英國只到出獄；美國國會根本不設。台灣對黑金槍毒、貪污、詐欺等罪，判兩個月緩刑也終身不能登記。2023年立法時，有期限的版本被提出、被表決、被否決；國家人權委員會當時也要求說明犯罪類型的選擇標準是否客觀合理。2023年5月26日院會[12]、人權會意見，第25至26頁[50]
讀下去
二，用「刑罰怎麼執行」劃線。別的國家多半看判多重、過了多久；台灣對一般犯罪看的是有沒有執行完、能不能緩刑或改服社會勞動，連帶讓法官和檢察官的執行選擇變成資格的開關。
三，嚴格擋人，卻不告訴選民。台灣靠法律排除一部分人，對通過門檻的候選人則不提供犯罪紀錄；韓國是「排除＋公開」並行。結果是，介於兩者之間的資訊，只能靠政黨陣線或記者自己去翻判決。
四，總統和其他公職不同。總統、副總統選罷法的對應條款，到我們查核時仍有緩刑期間限制，沒有一般公職的新例外。總統選罷法第26條[51]
主線 9
我們的判斷
確定：台灣沒有「有前科就不能選」的開關。法律按罪名、重罪、刑罰執行狀態分三層劃線；2026年放寬的只有第三層，特定罪名的終身限制沒有動，還加進了詐欺。
讀下去
確定：三黨的提案都有放寬緩刑，爭議在社會勞動。最後版本由國民黨團與民眾黨團的動議通過；民進黨團反對社會勞動例外。修法動機，公開證據不足以證明，也不足以排除。
很可能：至少一名現任議員因緩刑例外取得登記資格。這是黃永昌，前提是判決確定且他通過審定；兩項都還沒有官方原件。
很可能：新例外在實務上的界線，比條文看起來窄，而且沒有公開說明。緩刑附保護管束會被另一款擋下，而刑法規定緩刑條件是義務勞務、治療等時必須附保護管束；判決寫明可以易科罰金的三個月酒駕案，也沒有適用社會勞動例外。中選會應公開審定理由與統一標準；立法者應說明，為什麼把參選資格綁在保護管束、社會勞動這些為矯正設計的執行工具上。
我們的批評：2023年選擇終身限制的立法者，說明了防黑金的目的，卻沒有充分回答為什麼固定期限或個別復權不夠；2026年放寬的立法者，在三讀前已被司法院、法務部提醒認定時點與撤銷問題，最後動議沒有附上公開理由。兩次修法都把最難的問題留給選務機關和選民。若完整的立法理由另有充分比較，我們會修正這個評價。
解釋圖規格｜「有前科」的人能不能登記？畫成由上而下的條件分岔圖，所有節點等大，不用長條、面積或漏斗，不顯示人數。第一層：「是不是一般公職？」（總統副總統另走一條，標「規則不同」）。第二層：「罪名在終身名單（第1至7款）？」是→「不能登記，沒有期限」。否→第三層：「判了10年以上的重罪（第8款）？」是→「不能登記」。否→第四層：「刑罰執行完了嗎？」是→進入「其他門」。否→「判緩刑或得易服社會勞動？」是→進入「其他門」；否→「不能登記，執行完才恢復」。「其他門」並列三框：「保安處分（含緩刑附保護管束）未執行完」「褫奪公權未復權」「重刑判決未確定」，任一為是→「不能登記」。末端標「仍須選委會審定」，不標「保證可選」。圖側註一行：「能登記 ≠ 品格背書；任內停職、解職另有規則」。可以說：資格由罪名、刑度、執行狀態分層決定；不能說：通過分岔圖就一定合格，或能據此判斷任何真實個人。下一個問題：通過門檻的候選人，選民能看到什麼？依據：第26條[5]、總統選罷法第26條[51]。
主線 10
留給你想的問題
國家可以因為一個人犯過某一類罪，就讓他一輩子不能被選民選擇嗎？終身限制守住的是：曾經破壞公共信任的人，不再有機會掌握公權力，社會不必賭他會不會再犯。有期限或個別復權守住的是：懲罰應該有終點，人可以改變，選民也有權自己判斷。選前者，可能讓一個判兩個月的人永遠出局；選後者，社會要承擔重新信任錯人的代價。這個代價由誰承擔，該由國會說清楚。[5][12][43][46][50]
讀下去
假設你最支持的候選人，正是靠這次放寬才能登記；而你原本認為「有前科就不該選」。你會改變標準，還是放棄這位候選人？一致的標準讓制度不隨親疏改變；但堅持它，你可能失去一個你認為做得最好的代表。反過來，若因為喜歡這個人而放寬，你也要接受別人用同樣理由，選出你不信任的人。
本報導的限制
本報導只使用搜尋得到的公開證據與資訊，沒有聯絡當事人、沒有索資，也沒有取得未公開的刑案紀錄或資格審查資料。黃永昌具名，是因為他的判決、登記與另案都已經由官方文件和新聞公開；其他被剔除者在新聞中雖有姓名，本文不需要姓名就能說明制度，因此省略。[1][2][3][7][19][22][23][25][35][36]
以下關鍵資料我們讀不到，若公開可能改變結論：
中選會10月審定的完整理由與審定名冊：中選會官網公告頁只有標題，讀不到正文。我們依太報、聯合報、更生日報轉述的審定內容寫作。酒駕三個月案引用的是第9款，但為何沒有適用社會勞動例外、檢察官有沒有否准易科或社會勞動，沒有公開；若理由是個案特殊情形，「實務界線比條文窄」的判斷要收窄成個案。黃永昌是否通過，也只能從「不在不合格名單」推論。
中選會對「得易服社會勞動」、緩刑附保護管束的統一審查標準：中選會7月有答客問，但我們只讀到中央社的轉述，官網附件讀不到；轉述內容沒有區分「判決可以改服」和「檢察官實際准許」。我們沒有找到這兩項的公開函釋。
「付錢的緩刑可以選、做義務勞動的緩刑很可能不能選」是我們依刑法第93條與嘉義案做法的推論，還沒有找到這樣的真實審定案例；若中選會對義務勞務附保護管束的案件另有處理，這個推論要修正。
黃永昌案是否已確定：我們找不到第三審或撤銷緩刑的紀錄，不代表不存在；若貪污部分改判有罪，他會落入終身名單。
6月12日最終修正動議的全文、理由與逐人投票名單：立法院議事頁只有決議和票數。若動議附有理由並回應了司法院的提醒，我們的批評要收窄。
第三把尺1980年的原始立法理由：當年的立法院公報線上讀不到。若當年曾比較刑種與罪的輕重，「沒有人說明」要改寫為「近年沒有重新檢討」。
資料漏接後的檢討與修復成效：中選會與查證機關沒有公開。
被害者、更生者及家屬的第一手公開說法：我們沒有找到可核實的原文，文中不替這些人發言；在 Threads、Dcard 也沒有找到可讀的相關貼文。文中引用的網路說法來自 PTT 與讀者投書，身分未核實；政黨倡議和這些說法都不代表民意分布。
國外比較只限條文，已對照各國官方法令或國會研究報告；我們沒有比較各國的實際效果，也沒追蹤最新修法。
這篇回答的是「為什麼不是有前科就一律不能選」，以及2026年的修法放寬了什麼、誰受惠、留下哪些落差；它沒有宣告整套資格制度合理或不合理。